De redactie van het weerprogramma “SRF Meteo” probeerde de “argumenten van klimaatsceptici” als onjuist te ontkrachten. Wat zij hier presenteren als de vermeende “stand van de wetenschap” is echter niet bestand tegen een feitencontrole.
Door Peter Panther.
Wat zijn de oorzaken van klimaatverandering? Welke maatregelen, indien nodig, zijn vereist om deze te bestrijden? Over deze vragen wordt al jaren fel gedebatteerd. In een recent artikel concludeerden de weersvoorspellers op de Zwitserse televisie dat de belangrijkste beweringen van de zogenaamde “klimaatsceptici” allemaal onjuist zijn. We hebben hun argumenten nader bekeken.
In het volgende gedeelte wordt beschreven welke uitspraken van de “klimaatsceptici” de auteurs van het SRF-rapport opnemen, hoe zij beweren deze te hebben weerlegd (elk onder de kop “stand van de wetenschap”) en wat we daarvan moeten denken.
Opmerking: In het artikel van «SRF Meteo» worden de uitspraken van de «klimaatsceptici» aangeduid als «argumenten». We hebben deze term gewijzigd in «uitspraken» om een duidelijk onderscheid te maken tussen de geciteerde uitspraken van de «klimaatsceptici» en de argumenten van de redactie van SRF Meteo.
“Bewering 1: De gemeten opwarming is onjuist. Bijvoorbeeld omdat de thermometers zich voorheen op het platteland bevonden en zich nu in een (warmere) stad bevinden.”
Huidige stand van de wetenschap: Een breed scala aan meetmethoden toont duidelijk de opwarmingstrend wereldwijd aan. Deze methoden omvatten thermometers, satellieten, metingen aan ijskernen en weerballonnen.
Commentaar: Weinig mensen betwisten dat de aarde is opgewarmd. Dit is dan ook nauwelijks een centrale bewering van “klimaatsceptici”. Er blijven echter twijfels bestaan over de vraag of het urbanisatie-effect wel voldoende wordt meegenomen in temperatuurmetingen (dat wil zeggen, het effect dat temperaturen niet stijgen als gevolg van klimaatverandering, maar alleen lijken te stijgen door de steeds verdergaande verstedelijking rondom meetstations). “SRF Meteo” gaat zelfs niet in op dit punt.
Stelling 2: Er is geen wetenschappelijke consensus. Zelfs experts twijfelen aan klimaatverandering.
Stand van de wetenschap: 97 procent van de klimaatwetenschappers gelooft dat klimaatverandering reëel is en ziet de mens als de oorzaak.
Commentaar: Het klopt dat de meeste vooraanstaande klimaatwetenschappers ervan overtuigd zijn dat de opwarming van de aarde door de mens is veroorzaakt. Het argument van 97 procent komt voort uit een analyse uit 2013 van de Australische cognitief wetenschapper John Cook, die 12.000 wetenschappelijke studies over klimaatverandering onderzocht. Hij sloot echter 66 procent van deze publicaties uit omdat ze geen enkele uitspraak bevatten over menselijke invloed. Van de overgebleven studies gaf 97 procent aan dat de auteurs de mens op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk achtten voor de opwarming van de aarde. Veel “klimaatsceptici” betwijfelen echter niet dat de mens in zekere mate betrokken is bij klimaatverandering, maar stellen alleen dat de mens er niet als enige verantwoordelijk voor is. Bovendien zou men uit het onderzoek van James Cook kunnen afleiden dat twee derde van de klimaatonderzoekers nog geen definitief standpunt heeft ingenomen over menselijke invloed.
“Bewering 3: Het klimaat is altijd veranderd. Er zijn perioden in de geschiedenis van de aarde geweest waarin het warmer was dan nu.”
Huidige wetenschappelijke inzichten: Het klimaat is altijd veranderd. De huidige opwarming is echter ongekend in de afgelopen 2000 jaar. De aarde kan veel hogere temperaturen verdragen, maar de menselijke beschaving mogelijk niet.
Commentaar: “ SRF Meteo” baseert zijn rapport hier op uitspraken van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dat de huidige opwarming afschildert als ongekend in de afgelopen 2000 jaar. Hierover bestaan echter aanzienlijke twijfels. Enerzijds zijn de statistische methoden die leiden tot de bijbehorende “hockeystickcurve” van het IPCC al lang ontmaskerd als wetenschappelijk onhoudbaar. Anderzijds weten we uit de tijd van de Romeinse Warmteperiode (ongeveer 2000 jaar geleden) en de Middeleeuwse Warmteperiode (ongeveer 1000 jaar geleden) dat gletsjers zich verder terugtrokken dan nu. Gezien het gebrek aan metingen is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen hoe hoog de temperaturen toen waren. In elk geval zal de menselijke beschaving niet zomaar verdwijnen, zelfs niet bij aanzienlijk hogere temperaturen.
Bewering 4: Het is de zon. Zonnevlekken of zonneactiviteit veroorzaken opwarming.
Huidige wetenschappelijke inzichten: Zonnestraling is inderdaad niet constant, maar zelfs tijdens perioden waarin de zon zwakker was dan normaal, werd de aarde warmer.
Commentaar: Ook hier baseert SRF Meteo zich op het IPCC, dat dit standpunt huldigt. Er zijn echter serieuze wetenschappers, zoals Nir Shaviv van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, die meer nadruk leggen op de invloed van de zon. Het IPCC negeert deze stemmen consequent.
Stelling 5: Klimaatverandering heeft positieve effecten. Betere omstandigheden voor de landbouw of minder sterfgevallen als gevolg van blootstelling aan de elementen.
Huidige stand van de wetenschap: Klimaatverandering kan enkele positieve effecten hebben. De risico’s wegen echter veel zwaarder.
Commentaar: De opwarming van de aarde heeft ongetwijfeld veel positieve gevolgen. SRF Meteo baseert zich echter, door te stellen dat de risico’s de voordelen ver overtreffen, wederom op het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Feit is dat de positieve effecten van klimaatverandering vrijwel nooit in de media worden genoemd. Dit leidt tot een vertekend beeld van de opwarming van de aarde bij het publiek.
Stelling 6: Het weer is altijd extreem geweest. Overstromingen en droogtes hebben altijd bestaan.
Huidige wetenschappelijke inzichten: Klopt. Veel extreme weersverschijnselen, zoals hittegolven, droogtes en hevige regenval, komen echter vaker voor en zijn intenser geworden als gevolg van klimaatverandering.
Commentaar: SRF Meteo baseert zich hier voor de verandering eens niet op het IPCC. Het meest recente beoordelingsrapport van het IPCC bevat een tabel waaruit blijkt dat er geen wereldwijde trend is naar frequentere of meer gebeurtenissen, zoals overstromingen, stormen, droogtes of hevige regenval. SRF Meteo heeft het hier dus mis – behalve wat betreft hittegolven. Het feit dat deze vaker voorkomen als gevolg van de algemeen stijgende temperaturen is echter een vaststaand feit.
“Bewering 7: Klimaatmodellen deugen niet. De modellen zijn gemaakt om het verleden te weerspiegelen en zeggen niets over de toekomst.”
Huidige stand van de wetenschap: Een klimaatmodel is gebaseerd op de natuurwetten. Dit is de enige reden waarom het het verleden nauwkeurig kan weergeven. De natuurwetten blijven ook in de toekomst geldig.
Commentaar: Natuurwetten gelden inderdaad zonder uitzondering. Het is echter soms moeilijk om precies te achterhalen welke wetten dit zijn. De klimaatwetenschap heeft er in ieder geval moeite mee om ze te doorgronden, omdat de chemische en fysische interacties in de atmosfeer extreem complex zijn.
Enkele jaren geleden moesten zelfs vooraanstaande IPCC-onderzoekers toegeven dat de gebruikte klimaatmodellen tekortschieten omdat ze niet alleen de toekomst, maar ook het verleden niet nauwkeurig kunnen weergeven. In dit opzicht is de realiteit zelfs nog erger: de modellen die het IPCC gebruikt, passen vaak zelfs niet bij perioden uit het verleden.
Stelling 8: De weersvoorspelling is onjuist, daarom is de klimaatprojectie ook onjuist. Een weersvoorspelling voor de week over twee weken is onmogelijk, dus waarom zou een klimaatprojectie voor de komende honderd jaar wel kloppen?
Stand van de wetenschap: Dit zijn totaal verschillende vragen. Een weersvoorspelling vereist kennis van de exacte toestand van de atmosfeer. Een klimaatprojectie hoeft alleen maar de klimatologische omstandigheden realistisch te kunnen simuleren. Weerschaos wordt in een klimaatmodel geëlimineerd door middel van langetermijn gemiddelden.
Commentaar: Klimaat en weer zijn natuurlijk niet hetzelfde. Niettemin lijkt het arrogant wanneer vooraanstaande wetenschappers beweren dat men de klimaatontwikkeling met uiterste precisie voor vele decennia of zelfs eeuwen vooruit kan voorspellen. Het idee dat toekomstige wereldtemperaturen tot op een tiende van een graad nauwkeurig kunnen worden ingesteld, zoals met een thermostaat, is nog absurder.
Stelling 9: Klimaatbescherming is slecht voor de economie. We hebben fossiele brandstoffen nodig voor verdere economische groei.
Huidige stand van de wetenschap: De kosten van nietsdoen zijn waarschijnlijk hoger dan de kosten van het beperken van klimaatverandering.
Commentaar: Iedereen met een beetje gezond verstand kan gemakkelijk inzien dat het absoluut onmogelijk is om fossiele brandstoffen in slechts enkele decennia te vervangen. Bijgevolg zou men mensen letterlijk van energie moeten beroven om klimaatdoelen te bereiken. Dit zou leiden tot een economische ineenstorting en misoogsten. Het gevolg zou armoede, honger en dood zijn. De vermeende berekeningen van zogenaamde klimaateconomen, volgens welke klimaatbescherming uiteindelijk loont, zijn politiek gemotiveerd wensdenken.
Stelling 10: Hernieuwbare energiebronnen zijn onbetrouwbaar. Op bewolkte dagen is er nauwelijks zonne-energie, op zonnige dagen is er juist te veel.
Huidige stand van onderzoek: Er treden schommelingen op in de opwekking van hernieuwbare energie. Dit geldt echter niet voor alle soorten, zoals waterkracht of geothermische energie. Er worden oplossingen ontwikkeld voor deze schommelingen, zoals slimme netwerken en opslagtechnologieën.
Commentaar: SRF Meteo is zich er terdege van bewust dat de transformatie van het energiesysteem primair betrekking heeft op zonne- en windenergie, waarbij geothermische en waterkracht van secundair belang zijn. Bij wind- en zonne-energie is het weersafhankelijke karakter van de productie onmiskenbaar het grootste probleem, waardoor deze energiebronnen praktisch onbruikbaar zijn. Door te stellen dat ze “aan oplossingen werken”, erkent SRF Meteo dat deze oplossingen voor de fluctuerende energieproductie nog niet bestaan.
***
Bijdrage van SRF Meteo hier.
***
Bron hier.
***
In Zwitserland is veel aandacht voor klimaatverandering. Begrijpelijk, want de gevolgen zijn in het land direct zichtbaar. Met name de gletsjers trekken zich nu in hoog tempo terug. Dat heeft grote gevolgen voor het landschap, het toerisme, de wintersport, de watervoorziening, de stabiliteit van de bergen.
https://ethz.ch/de/news-und-veranstaltungen/eth-news/news/2025/03/die-schweizer-gletscher-koennten-bis-2100-ganz-verschwinden.html
De meeste stellingen vind ik netjes weerlegd. Over mogelijke voordelen van de opwarming maken zich er wat makkelijk van af, want die zijn er ook wel. Wellicht onvoldoende in Zwitserland.
Ook voor de economische gevolgen van het klimaatbeleid gaan ze er onvoldoende op in. Wat betreft de betrouwbaarheid van groene stroom is de situatie anders dan bij ons. In Zwitserland kan bij onvoldoende aanbod ook stroom uit waterkrachtcentrales worden ingezet.
“Met name de gletsjers trekken zich nu in hoog tempo terug”
Dat doen ze al vanaf de laatste ijstijd, het zit er gewoon in dat ze op den duur verdwijnen, niets aan de hand, bij de volgende ijstijd komen ze weer terug.
De Medieval Warm Period (ongeveer 900–1300 n.Chr., vaak het sterkst rond 1000–1200 n.Chr.).was een relatief warme fase, waardoor veel Alpengletsjers zich significant terugtrokken, soms zelfs sterker dan nu of met vergelijkbare minima. Voorbeelden:De Grote Aletschgletsjer (beste gedocumenteerde gletsjer ter wereld) kende minstens drie periodes in de afgelopen 1500 jaar waarin hij korter was dan nu, waaronder duidelijk tijdens het Middeleeuws Optimum rond 1000 jaar geleden (dus ca. 1000 n.Chr.).
Studies tonen aan dat gletsjers in de Alpen (inclusief Zwitserland) tijdens de MWP substantieel terugtrokken, met sommige kleinere gletsjers die zelfs volledig verdwenen (complete deglaciation), terwijl grotere overleefden maar veel kleiner waren.
Archeologische vondsten uit smeltende gletsjers (zoals op Schnidejoch) tonen passages die open waren tijdens de late middeleeuwen (tot ca. 14e/15e eeuw), maar daarna pas weer in de Kleine IJstijd (vanaf ca. 1300–1500) bedekt raakten.
De Gorner-gletsjer (tweede grootste in de Alpen) had een advance rond 1140–1168 door koelere, natte zomers, maar overall domineerde retreat in de bredere warme fase 900–1300.
Geen paniek Bart, het komt allemaal goed,
https://skiinformatie.nl/het-blijft-maar-sneeuwen-nog-meer-sneeuw-voor-de-alpen/
Ach Bart. De gletsjers in de Alpen trekken zich al terug vanaf de laatste ijstijd. Wat er nu van over is mag je nog van genieten.
De Valencia overstroming.
“Calvo-Sancho et al. show that human-driven climate warming significantly intensified the storm, making the disaster markedly more destructive than it would have been in the pre-industrial era”
https://www.nature.com/articles/s41467-026-69056-1
Ze gaan ook in op de vraag: “ Why trust a numerical weather or climate model?”
“ Why trust a numerical weather or climate model?”
??
Hier een link naar het analyse-rapport: ” Why trust your eyes to find the cause of flood damage”.
https://www.google.nl/maps/@39.46945,-0.4219943,3a,24.3y,149.53h,86.82t/data=!3m7!1e1!3m5!1s82cRWgr67pOl2sUhuiCITg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D3.180000000000007%26panoid%3D82cRWgr67pOl2sUhuiCITg%26yaw%3D149.53!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDIxOC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Oeps, er is helemaal geen rapport of numerieke analyse beschikbaar, dus kijk zelf naar dit hoofdkanaal wat het water moest afvoeren maar in 5 minuten 100% verstopt was met stuiken en bomen.
“making the disaster markedly more destructive than it would have been in the pre-industrial era”
Dit kanaal is gemaakt buiten Valencia om na de overstromingen dwars door Valencia in de jaren 50.
Helaas was iedereen ondertussen vergeten dat er water door een kanaal moet kunnen als het regende.
Volgens Lo zijn alle gevolgen van natuurrampen het gevolg van falen van autoriteiten en losgekoppeld van geofysische aspecten.
Volgens Modelleur zijn alle gevolgen van natuurrampen het gevolg van sceptici en losgekoppeld van infrastructuur aspecten.
Althans zweeft dit beeld hem kennelijk voor de ogen als hij naar struiken en bomen in de rivier kijkt.
Wat een warrige reactie. Geen touw aan vast te knopen.
Spijker …kop Lo.
Op het ogenblik staan grote delen van Frankrijk onder water als gevolg van de hevige regenval in de afgelopen maanden.
Een paar dagen geleden een reportage over overstromingen in enkele departementen in het Westen van Frankrijk; Gironde en zo.
Daar zei iemand iets van: ‘Ja, zulke heftige overstromingen zijn er sinds 2009 !!!! niet meer geweest’.
Ja, en daarna zijn jullie dus gewoon op je handen gaan zitten zonder na te denken over hoe je dit soort rampen zou kunnen voorkomen.
Na de vreselijke overstromingen van 2018 in ons departement, Aude, is men keihard aan de slag gegaan. Waterwegen uitdiepen en vooral schoonmaken, waterbergingen aanleggen enz. met als resultaat nauwelijks echte overlast ondanks ruim 600 mm regen in 2 maanden.
Helaas is door de extreme regenval de grond compleet doorweekt met als gevolg dat tijdens NILS enz. er tienduizenden bomen gewoon zijn omgevallen omdat er geen houvast meer was voor de wortels.
“Spijker …kop”
Ik weet natuurlijk dat een enkele veelreageerder hier liever niet de eigen ogen wil gebruiken.
Dat iemand zelfs al die struiken en bomen in mijn link niet wil zien als een levensgevaarlijke omstandigheid zegt veel over diens vermogen objectief te analyseren.
Dus nul.
Geen gemeenteraadslid of statenlid in Limburg zal nog beweren dat Limburg niet aan de Delta criteria hoeft te voldoen.
Het heeft wel bijna doden gekost in Limburg dat men sinds 1995 die Delta criteria tegenhield.
Dit was het eerste wat de Delta commissaris Peter Glas zei, twee dagen na de overstromingen in 2021.
Helaas heeft een verdwaalde hoogleraar dat vergeten in zijn analyse over Limburg te betrekken, maar kreeg wel een leidende functie als beloning voor het zwijgen over wie er eigenlijk verantwoordelijk was voor dat falen, door Limburg gewoon weg te laten in zijn “wetenschappelijk” onderzoek over die overstromingen.
In Valencia is een hoop “schuld” te verdelen over de infrastructuur en nalatigheid, dus wordt dit onderwerp gewoon niet meer benoemd.
5 minuten streetview langs de overstroomde gebieden en rivieren in Valencia is alles wat iemand hoeft te doen.
”Why trust your eyes to find the cause of flood damage”.
dat valt niet te bewijzen
er zijn hele goede aanduidingen dat er meer vulkanische activiteiten in de Middellandse zee waren die voor een uitermate hoge temperatuur van de Middellandse zee zorgden.
overigens was mijn post (klik op mijn naam) een goede weerlegging vd argumenten vd CH televisie
dat was
@M
De bekende reactie van HP gebaseerd op: ABC – Anything But Carbon. Maar ongefundeerd; er is geen peer-reviewed paper dat zijn meninkje ondersteunt.
Bovenstaande studie weerlegt de meeste sceptische standpunten in het artikeltje.
Veel onzin. Bijv:
“Bij wind- en zonne-energie is het weersafhankelijke karakter van de productie onmiskenbaar het grootste probleem, waardoor deze energiebronnen praktisch onbruikbaar zijn.”
Dat probleem is allang opgelost. Vandaar dat de elektriciteitsvoorziening in landen met veel opwek middels wind & zon vaak betrouwbaarder is dan hier.
Oplossingen o.a.:
Voor korte (uren) perioden van geen wind &zon batterijen.
Voor langere perioden (dagen – jaren) gaan we groene waterstof inzetten middels onbemande brandstofcellen zoals in H2 auto’s.
Gasunie heeft voor de opslag een eerste grote holte uitgeloogd in de zoutlaag onder Zuidwende (Gn). Er komen daar nog >10 holten vrij omdat wij minder aardgas gaan gebruiken dus minder opslag van geconditioneerd aardgas nodig.
De eerste grote fabrieken voor de productie van H2 gaan dit jaar draaien (Shell tussen Slufter en Noordzee op Maasvlakte2, Air-liquide op de Maasvlakte*), ook nabij Delfzijl, e.a.
Aanvullend kunnen we ook andere processen inzetten.
*) Air Liquide’s ELYgator plant is a significant investment in the hydrogen industry, aiming to produce 23,000 tons of green water per year. This facility will help reduce CO2 emissions by 300,000 tons annually. The plant is located on the Maasvlakte in Rotterdam and will be operational by the end of 2027. T
Het probleem is theoretisch opgelost. In de praktijk ligt het op zijn gat. Ideologie versus realiteit. De laatste windt uiteindelijk altijd.
@Johan D. – tja, tussen theorie en praktijk …; ben cum laude geslaagd voor schriftelijke cursus karate – ondanks dat hoge cijfer ging ik in mijn 1e wedstrijd K.O.
Hier het andere verhaal
De waterstofhype in Europa, die piekte rond 2020-2023 met ambitieuze doelen voor groene waterstof als sleutel tot decarbonisatie, is verdwenen. Dit blijkt uit talrijke projectannuleringen en vertragingen in 2025, hoge productiekosten, lage vraag en beleidsuitdagingen.
Voor Nederland betekent dit financiële tekorten en hogere kosten: Het nationale waterstofnetwerk (1.200 km, beheerd door Gasunie/HNS) kampt met een financieringsgat van €1,8 miljard. De startverliezen zijn opgelopen tot €2,5 miljard, terwijl slechts €750 miljoen subsidie beschikbaar is, wat de subsidie ineffectief maakt. Bouwkosten zijn gestegen van €1,5 miljard (2021) naar €3,8 miljard (2025) door hogere staalprijzen en beperkte hergebruik van gaspijpleidingen. Vanaf 2033 dreigen transmissiekosten voor de industrie fors te stijgen, wat de concurrentiepositie aantast. Elektrolysekosten en nettarieven zijn eveneens toegenomen, wat projecten minder rendabel maakt.
Heeft als gevolg vertragingen in projecten en infrastructuur: Slechts 0,2 GW elektrolysecapaciteit is in aanbouw, ver onder het 4 GW-doel voor 2030 (nu uitgesteld naar 2032). Het netwerk is met 2 jaar vertraagd, met alleen het Rotterdam-segment in aanbouw. Dit treft industriële clusters in Zeeland, Limburg en het Noorden, die hun duurzaamheidsplannen moeten aanpassen, met mogelijke fabriekssluitingen (bijv. in Chemelot en Rotterdam).
Vertraagde subsidies (uitgesteld door overheidsbeslissingen) en onzekerheid over import bedreigen grote projecten, zoals Shell’s 200 MW-installatie.
Over batterijen gesproken, kijk (en huiver/gruwel) maar eens de docu deze week op de VRT
De stormloop op kobalt brengt de keerzijde van de elektrische droom aan het licht.
(maar droomt u rustig verder, niks ad hand mensen, gewoon doorlopen)
https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/cobalt-rush–the-future-of-going-green/
Zeg je kobalt, zeg je kobalt bis (2-ethyl-hexonoaat). Dat spul zit in de was waarmee de houten vloer in mijn huiskamer is behandeld!
Met dank aan een hard werkende Congolees.
En Hamassebas, nog steeds niet off-grid?
9 “We hebben fossiele brandstoffen nodig voor verdere economische groei.”
Onzin.Die stoffen kunnen we veel beter inzetten om blijvende materialen zoals plastics, ultra-sterke metaalsoorten, enz. te maken.
Met alleen wind & zon kunnen we al meer dan genoeg elektriciteit produceren om heel NL te voorzien van alle elektriciteit en alle andere energie die we (willen) verbruiken!
NL verbruikt aan stroom ~120TWh/a. Daarnaast aan andere energie ~760TWh/a (cijfers CBS). Dus samen ~880TWh.
Met de elektrificatie gaan we veel minder verbruiken want
– elektromotoren hebben een efficiëntie van >95% vs <30% van benzine motoren (diesel 300% vs 200.000GWh/a.
Met 200.000/80 = 2500 standaard grote windmolens op de Noordzee wekken we dus al de helft van onze toekomstige energie behoefte op.
Daarvoor hebben we 200.000/50 = 4000km² van ons deel van de Noordzee (continentaal plat = 57.000km) nodig =7%.
Zonnepanelen produceren per km²; ~5 keer zoveel stroom. Dus als we 25% van de ruimte tussen die windmolens beleggen met zonnepanelen dan produceren die de andere 200.00GWh/a…
En dan hebben we ook nog de productie op daken en land…
“En dan hebben we ook nog de productie op daken en land…”
FG En dan een land waar niemand meer wil leven en erger niet meer menswaardig kan leven.
En dan de bladblazer , een accu van 50 kg op je rug, en even de ev opladen als je met spoed naar de eerste hulp moet.
Als de stroom uitvalt ligt alles plat, met benzine niet.
‘En dan een land waar niemand meer wil leven en erger niet meer menswaardig kan leven’.
Gelukkig is dat maar tijdelijk Frans. Als straks Lidewij MP is, wordt alles fantastisch als gevolg van de enorme stroom aan hulp vanuit Rusland.
””de ruimte tussen die windmolens beleggen met zonnepanelen””
en alle beestjes die daaronder zonder (uv) licht moeten leven ?
“SRF Meteo” stellingname lijkt herkenbaar gericht te zijn op de teleurgestelde Zwitserse winterseizoen commercie en hun politieke belanghebbenden omdat toenemend met dure kunstsneeuw investeringen de ski-pistes moeten worden besneeuwd.
De Zwitserse skigebieden leunen steeds zwaarder op kunstsneeuw om de pistes skibaar te houden en het wintersportseizoen te garanderen, hetgeen skigebieden dwingt te investeren in dure besneeuwingsinstallaties en ski-pistes aanleg om commercieel te overleven.
Inmiddels moet al meer dan 50% van alle Zwitserse ski-pistes kunstmatig worden besneeuwd (met fossiel aangedreven tractoren en sneeuwmachines) .. Noot: Dit jaar overmatige sneeuwval in de Alpenregio’s
In Zwitserland wordt er (indirect) subsidie verstrekt of financiële steun gevraagd voor besneeuwingsinstallaties, via gemeentelijke ondersteuning of door het verlagen van kosten, zoals het terugbetalen van oliebelastingen.
Er blijkt ook nu weer dat achter de alarmistische (klimaat-)wetenschap te zitten, naast de ‘links & groene’ ideologie en politiek er atijd mede een commerciële doelstelling achteraan is gekoppeld om de ‘alarmistische boodschap’ het meer gewicht te geven.
https://www.thegreenlist.nl/kunstsneeuw-op-de-piste-wat-is-de-invloed-op-het-milieu/#
Commerciële doelstelling, alarmistische (klimaat-)wetenschap, journalistiek en ‘Links & groene’ ideologie en politiek zijn partners geworden en hebben elkaar gevonden in elkaar te kunnen versterken.
Analaoog aan dit Zwitserse item zijn in onze Nederlandse maatschappij de industrie- en productie sectoren van offshore, windturbines, EV’s, batterijen, warmtepompen, zonnepanelen en oplaadpalen ……
……. allen commercieel afhankelijk van de alarmistische KNMI-berichtgeving , ‘klimaat’-alarmisme via de ‘linkse en groene’ journaille (en niet te vergeten afhankelijk van de rijkssubsidies en rechtzaken tegen de Staat)
Zo werkt het nu eenmaal…. (volgens ‘klimaat’-transitieprofessor Rotmans)
De zoveelste herhaling van zetten.
Alle stellingen zijn al eerder langsgekomen en uitgebreid becommentarieerd.
O ja voor die eeuwige nieuwkomers.
En nu die uitsmijter het probleem is NIET het klimaat maar WEL het doen en laten van die mensheid met de al decennia te grote impact op onze planeet. Een eventuele opwarming door de mens is slechts te beschouwen als soort van koorts van die onderliggende ziekte die men NIET WIL ZIEN.
En dan geldt wie niet wil horen en zien zal dan gaan voelen en leuk wordt dat niet.
FG … ’te grote impact op onze planeet’ …. ik zie geen reële / werkbare / kernenergieloze politieke oplossing ….. jij wel?
Kernenergie geeft ons de tijd om een systeemverandering door te kunnen voeren. Politiek heeft geen visie en is slechts bezig met pleisters plannen.
Plakken dus.
Wanneer de nieuwe mogelijkheden van kernenergie uitsluitend worden gebruikt om economische groei verder te blijven forceren dan wordt het structurele probleem van toenemende schaarste niet opgelost maar hoogstens wat in tijd opgeschoven.
Ik vrees dat dat gewoon gaat gebeuren simpel omdat de mensheid blijkbaar niet anders kan. Het graaft hiermee wel het eigen graf.
Plannen is ook goed hoor Frans:)
Er is niets aan de hand als regeringen niet alleen maar geld steken in zichzelf en het verrijken van de elite.
We hoeven geen oorlog te voeren met de Russen
We hoeven geen onzin windmolens
We hoeven geen onzin zonnepanelen
We hoeven geen CO2 zero
We hebben geen CO2 probleem
We hebben de buik vol van miljoenen migranten
we willen geen co2 dictatuur
We willen geen digitaal geld
We willen geen online identiteit
Alle problemen in ons land zijn terug te voeren een kwaadaardig ondeskundig bestuur die een onzinnige cult aanhangen.
Putin’s ‘Make Russia Great Again’ (de hongerige en kleumende geschoffeerde en geknechte Russische bevolking willen dat allang niet meer) voert (hybride) oorlog met al haar (westerse democratische) buurlanden die Putin terug wil veroveren in het voormalige ‘glorievolle Great Tsaristische ofwel Sovjet Russische imperium’.
Als je dat nog niet snapt …C.. maar wel Trump’s MAGA snapt … waar zit dan jouw ‘brainsplit’ ?
Daar komt Scheffer weer aan met zijn onvervalste Russiafobie.
“de hongerige en kleumende geschoffeerde en geknechte Russische bevolking willen dat allang niet meer”
Daar heb jij helemaal geen kijk op, jij leeft in de voorgeschreven werkelijkheid met een anti Rusland narratief.
Verreweg de meeste Russen hebben heel goed door dat als ze niet achter Poetin staan, het is gebeurd met Rusland, het zal net als Europa ten prooi vallen aan de rovende Globale Elite zoals je in de EU kunt waarnemen.
Zij de rijkdom, wij de onzin, migratie, gendergeneuzel, klimaatmaanzin en een stel leiders die compleet in een eigen wereld leven en de politiek klaarstomen on ongebreideld burgers te bestelen.
Maar wat zeg ik, daar zit jij ook in hé, jouw gezichtsveld wordt bepaald door de msm en aangevuld met AI, dat leest iedereen hier zo tussen al jouw regels door.
Je hebt werkelijk geen idee, Rusland is op heel wat gebieden stukken verder dan de EU.
`Brainsplit’ ….. je gaf geen antwoord op je `Brainsplit’ .. C. …. het is zo inconsequent en schaamteloos IQ-loos …
‘We hoeven geen oorlog te voeren met de Russen’.
Heb je al een Russische vlag klaar staan Cornelia om straks de bevrijders binnen te halen.
Scheffer, kans is bijzonder groot dat “de hongerige kleumende geschoffeerde en geknechte Russische bevolking” wederom zal kiezen voor de hardliner Medvedev die in 2008 de door westerse NGO’s uitgelokte rotzooi, met doden als gevolg, in Geörgië in korte tijd herstelde waarna de Russische Federatie weer vertrok uit Geörgië, datzelfde ook in Tsjetsjenië. Tot zover het Russische imperialisme dat binnenkort heel Europa gaat veroveren met 1,2 miljoen gesneuvelde soldaten van de uit 1,5 miljoen militairen bestaande leger van Putin. Ondertussen nog wel een frontlinie van meer dan 1000 km. verdedigen zal Putin binnen afzienbare tijd op het strand van Scheviningen staan met een badmuts op om daarna direct de Thames op te zwemmen om Starmer aan zijn taas trekken, echt waar uit internationale betrouwbare bronnen. U kunt het ook aan de ChristenDemocraat “heb u naasten lief en Gij zult niet doden” fatsoenlijke Bontenbal vragen, Brekelmans niet zit in een kleuterklasje in Davos om voor Young Global Leader te studeren.
Dat sprookje van het herstellen van de USSR is de wereld ingeslingerd door de (neocon) John Bolton die de (lange) speech van Putin te München uit 2007 uit de context plukte, aangezien de gehele msmedia uit dezelfde kliek bestaat kwam dat goed uit.
De zogenaamde Russische agressie-oorlogen zijn áltijd een reactie op de aanvallen vanuit het westen, i.i.t. de schatteboutjes van de NATO/USA die na WW2 40 landen plat bombardeerden, 74 regime changes pleegden en 800 militaire bases wereldwijd met een budget van 1 biljoen dollar onderhouden waarvan het meerendeel rondom de Russische Federatie.
Jens Stoltenberg: “Als we toezegden dat de NATO niet in de Oekraïne zou komen zou hij(Putin) niet de Oekraïne binnen vallen”. Iets met Sjevardnadze, Genscher en J. Baker (1992). Dus geen nucleaire raketsystemen op de deurmat van Moskou! (schaakmat!) is dat zo moeilijk? Nucleaire Aegis-systemen staan al wel in Roemenië opgesteld met de smoes dat het op Iran gericht zou zijn.
Voorts is uit uiterst betrouwbare bron vernomen, Scheffer, dat Kapitein Iglo elke ochtend met een stel kornuiten de woelige baren trotseerd, op een houten bootje, om speciaal voor u de vissticks te vangen om te bakken en te braden, bak ze wel aan 4 kanten goed bruin voor het beste resultaat.(door experts bevestigd)
De NATO ‘danktank’ HCSS met tomboy Helga Salomon filosofeerde onlangs op Radio1, jaja atrocity propaganda, dat dr.Oetker elke morgen uit de veren springt om de nodige pizza’s voor te bakken, gebruik deze chemische pannenkoeken wél met een toefje slagroom, Scheffer, voor de smaak.
Chapeau Roelofson, ken uw klassiekers.
R.. spaar me / ons je bullshit en wensdenken. Niveau C…. probeer je teleurstelling in huidige “successen” en realiteit van Putin niet weg te schreeuwen.
Een antwoord dat je kunt verwachten.
Wat leren we hieruit?
Nooit op de inhoudt ingaan zonder diepgaande kennis van het dossier!
Als dat voor iemand geldt C …… dan eerst in je spiegel kijken …. wanneer je weer je dagelijkse Trump en Putin adhesi-fan-nieuws verspreidt ….dus ….. ‘Nooit op de inhoudt ingaan zonder diepgaande kennis van het dossier!’….. inderdaad het je meest passende opmerking van deze week ….
….. je leert het wel….
Scheffer, niet zo somber man; het gaat uitstekend met die Russen:
https://actu.geo.fr/geopolitique/ukraine-la-russie-a-battu-un-sombre-et-mortel-record-selon-le-renseignement-britannique-1500-morts-blesses-semaine-223077?utm_source=taboola&utm_medium=cpc&utm_campaign=PMO_GEO_article_desktop_desktop_iso_chaud_record_russie&utm_term=43515915|midi-libre-web|4111747090&tblci=GiAhgJthNdeDhftgbjcJhqkCmA7to88cZ1JaJGoAwranjSCJm1Ao4JTljM_grv3-ATD730k#tblciGiAhgJthNdeDhftgbjcJhqkCmA7to88cZ1JaJGoAwranjSCJm1Ao4JTljM_grv3-ATD730k
Scheffer, is die Cornelia echt wel zo’n fan van Poetin?
Volgens mij is hier meer sprake van het Stockholm syndroom.
Kernenergie is prachtig maar de mens is er nog niet aan toe dit te gebruiken.
Pardon Nico?
En wat doen al die KC’s dan die in Frankrijk ruim 70% van de benodigde stroom opwekken met grote betrouwbaarheid en tegen relatief lage kosten?
Die kosten zijn voor een deel zo laag vanwege de enorme winsten uit de export van stroom.
Het zal overigens steeds moeilijker worden om het klimaatverhaal in de lucht te houden.
Het is zo klaar als een klontje dat het is bedacht door handige zakenlui (Rockefellers) om een wereldregering te instaleren.
Nu China en Rusland niet meedoen is het project mislukt en President Trump heeft meteen alle geldkranen naar uitvoerende organisaties (63) van agenda 2030 stop gezet.
In Europa geloven ze dat Trump van tijdelijken aard is en dat het na een herverkiezing weer opnieuw door zal gaan.
Maar dat lijk mij vrij onwaarschijnlijk, de geest is uit de fles en mensen trappen er al niet meer in.
Klimaat waanzin heeft zijn langste tijd gehad, al lopen er hier nogal wat rond die het geweldig vinden en helemaal in het klimaat narratief zitten gesponnen.
Ook als Trump’s ‘MAGA’ aanhang is opgedroogd blijft gelukkig de kritiek vanuit de Republikeeinse partij (RP) op het VN-IPCC-klimaatalarmisme en de wereldwijde heilloze CO2-ban / ‘hernieuwbare’ klimaattransitie als gevolg. Dat is het enige merkbare positieve effect tegen de heilloze schadelijke wereldwijde ideologische CO2-ban teneinde (vergeefs) de natuurlijke aardse en kosmische ‘klimaatveranderingsfactoren te kunnen stoppen’
De MAGA-aanhang binnen de RP lijkt zich nu duidelijk af te splitsen van Trump’s Iran’s oorlogsvoorbereiding.
Isolationistische RP-kopstukken zoals Tucker Carlson en Steve Bannon bekritiseren de oologsretoriek en Iran-escalatie als een breuk met Trump’s belofte om ‘eindeloze USA-oorlogen’ te vermijden. Het kan zowel de MAGA-beweging als Trump’s presidentschap vernietigen.
Uit de peilingen blijkt dat slechts een klein deel van de Amerikaanse bevolking (circa 21% tot 25%) de directe luchtaanvallen op Iran steunt , wat de druk op Trump binnen zijn eigen achterban vergroot met het oog op de verslechterde uitzichten op ‘RP-winst’ in de midterm-verkiezingen van 2026.
@ hr Scheffer,
uit uw reacties blijkt telkens dat u geen enkel vertrouwen heeft in Trump, noch Poetin. Prima .
Maar wat nu als het Trump zou lukken een regime change in Iran te bewerkstelligen op basis van zijn ‘ Peace through strenght’ -doctrine door de zoon van de Sjah van Perzië de macht laten overnemen en de bevolking te bevrijden van van de Islamitische heersers.
Zou u dat toejuichen ?
MAGA … en niet ik ….. is tegen Trump’s Iran agressie en warmongering … ik ben al 20 jaar voor uitschakeling van het Iranische Schiitische criminele regiem… dus laten we het hopen …. maar deze ‘geestelijke’ dictators weten niet van wijken….. dus hopeloos …. wat denkt u hoe gaat Trump nu verder…
?
Mijn opinie gebaseerd op huidige ‘successen’ in beide landen is dat beiden politieke leiders in 2027 …. Trump (door het USA congress) en Putin (door zijn eigen FSB) als destructieve mislukkelingen van hun land worden afgezet.
Ook hier weer;
Scheffer leeft volledig in het MSM narratief.
Wat een ‘schaamteloze’ nuance…. pffff.
@ heer Scheffer ,
Duidelijker kan het niet worden . Lees verder de uitleg aan Cornelia hieronder .
Nee …. bullshit …. en geheel buiten de huifige realiteit …
@ Cornelia , wat betreft de volgers van Climategate blijft het klimaatverhaal tot in de oneindigheid in de lucht . Geen enkel teken tot nu toe dat ook maar iemand zich iets gelegen laat liggen aan het feit dat de Trump – regering het klimaatverhaal tot hoax verklaarde en de endangerment findings schrapte, laat staan dat men beseft wat daarvan de implicaties zouden zijn voor Europa en met name Nederland. Integendeel , ze zitten allemaal in de anti Trump modus en scharen zich achter derhalve achter het Europese beleid dat 180 graden de ander kant opgaat .
Ze blijven gewoon doorkakelen terwijl de bommen aan alle kanten inslaan. Niet eens figuurlijk, maar ook letterlijk , kijkend naar het gebeuren in Oekraïne. Die oorlog had al in maart 2022 beëindigd hebben kunnen zijn, maar in plaats daarvan gingen ze mee in het verhaal dat werd opgediend, leidend nu tot 10duizenden onnodige doden en alle ellende voor de bevolking , zoals de hypocriete TV ons elke dag laat zien. Nog steeds is voor hen Zelenski de held opgevoerd. Hilarisch .
Maar , iedereen die vond natuurlijk dat de oorlog gecontinueerd moest worden is mede verantwoordelijk voor de ellende waarin het Oekraïnse volk nu verkeert. Niet degenen die pleitten voor de-escalatie en diplomatiek overleg in maart 2022 reeds en op voorstel van Poetin . Het was Boris Johnson , de voormalige Premier van de UK , die tussenbeid kwam en Zelenski inprentte niet akkoord te gaan met de voorstellen.
Hoe moeten ze het weten Bert, ze zitten de godganselijke dag met hun neus voor de TV en in de krant.
0,0 inhoudelijke kennis, maar ze kennen elke krantenkop en de laatste drie volzinnen van de TV uit hun hoofd.
Ze volgens allemaal hetzelfde monoculturele globalistische narratief.
Het is hun hele wereld, nee, zelfs hun hele leven.
Zelfs een klein tipje van de sluier zien ze als krankzinnig.
Een week geleden schreef een respondent in een half A4-tje precies hoe die oorlog was ontstaan en het gepeupel kwam niet verder dan “het zal wel een FvD-er zijn” . Dat is de algemene kennis waar je mee van doen hebt, hopium en copium, eigenlijk zien ze CG een cafe waar ze lekker aan de bar hun dagelijkse beslommeringen kwijt kunnen…. Ik mis AF nog met zijn oeverloze linkjes uit de msm en zijn “grappige” tekstjes.
Ze hebben het over ALLES, behalve waar het om draait, en hoe zou het toch komen dat ze allemaal zo weinig duimpjes scoren?
‘https://chrisklomp.nl/fakkeldreiger-max-van-den-berg-gevangen-in-syrie/’.
Complotmarmot Gideon wil dat Nederland die idioot terug haalt uit Syrie.
Ik neem aan dat Bert en Cornelia het daar helemaal mee eens zijn.
Het kan vriezen het kan dooien!
Leuk kort verhaal Eric over de De Medieval Warm Period . Voor Bart, Bas en Mdinges moet dit toch een heel duidelijk stuk informatie zijn die bij hun het licht moet laten opgaan. Hoe weten ze dit weer te verdringen, geen enkele reactie van ze. Het geeft wel hun wanhopige positie aan.
Welk licht zou er moeten opgaan?
Het besef dat consensus geen synoniem is voor waarheid
Ik vrees dat de vraag te moeilijk is voor Gdinges
Speciaal voor jou Mdinges.
https://www.youtube.com/watch?v=ojDyUG8Vg9c
Je hebt dus echt geen antwoord op mijn vraag. En de lat kon niet lager liggen.
Dank u meneer @Rene M H Giesen . Ik ben trots op u .
Ook op deze site loopt men met een grote boog om Samira heen. Men wil het niet horen .
Alle theaters in Nl worden gerund door het kartel, dat angstvallig, alles wat niet past in het propaganda narratief , buitensluit. Dus, wat Samira zegt :daarmee de echte fascisten een podium geeft .
Medio maart zal de rechtbank uitspraak doen over de vermeende ‘opruiing door Gideon van Meijeren’ in Hoger beroep en we weten nu al wat de uitspraak zal zijn van de D66 -rechters .
Ondertussen mogen Claudia de Breij, Dolf Brouwers en leden van de culturele elite, als hoeders van het ‘systeem’, in de theaters hun gif in het domme volk spuiten. precies zoals het ook ging nadat Hitler aan de macht was gekomen, gesteund door de meeste reageerders hier .
Heel erg pijnlijk , hoewel verschillende oudgedienden, die nog hebben meegemaakt hoe het ging in 1933, wederom de hetze voeden .
Heel erg pijnlijk , terwijl we zien hier hoe verschillende oudgedienden, die nog hebben meegemaakt hoe het ging in 1933, op hoge poten de linkse hetze voeden.
Het zal overigens steeds moeilijker worden om het sceptische klimaatverhaal in de lucht te houden.
20-30 jaar geleden konden we nog zeggen dat er geen opwarming was.
Dankzij de heel warme el Nino in 1998 konden we In de periode 1998-2013 nog zeggen dat er een pauze was en de opwatming gestopt was. Hans Labohm beweerde zelfs dat de afkoeling werd ingezet.
Nu geeft ook Peter Panther in zijn commentaar al toe “Weinig mensen betwisten dat de aarde is opgewarmd”. We hebben onze kar langzaam gedraaid. Maar tot het volgende IPCC rapport kunnen we nog steeds zeggen dat er niet vaker extreem weer is. Over enkele jaren zullen we stiekem moeren toegen dat ook dit niet klopt.
Maar wat gaan we (als we nog leven) over 5 of 10 jaar nog kunnen zeggen om ons verhaal in de lucht te houden?
“stiekem moeren toegen ” = “stiekem moeten toegeven”
“Je hebt dus echt geen antwoord op mijn vraag. En de lat kon niet lager liggen.””
Je hebt dus gekeken he floeperd!
Hopelijk de hele film uitgekeken , maar de eerst zinnen waren al voldoende.
Waarom beantwoord je mijn vraag niet gewoon? Onkunde?
Of gewoon respectloos