Guus Berkhout.
Door Manish Koirala.
Dr. Guus Berkhout is een Nederlandse ingenieur en emeritus hoogleraar, bekend om zijn werk op het gebied van geofysica, akoestische beheersing en innovatiemanagement. Hij behaalde in 1963 een master in elektrotechniek en in 1970 een doctoraat in de natuurkunde (cum laude) aan de Technische Universiteit Delft (TU Delft). Hij begon zijn professionele carrière in 1964 bij Royal Dutch Shell, waar hij werkzaam was in onderzoek en ontwikkeling en technologieoverdracht in internationale functies, voordat hij terugkeerde naar de academische wereld.
Aan de TU Delft bekleedde Berkhout hoogleraarschappen in geofysische en akoestische beeldvorming en was hij lid van het universiteitsbestuur. Zijn technische bijdragen omvatten de ontwikkeling van het multi-scattering WRW-model voor seismische golfvoortplanting en vooruitgang in variabele akoestiek voor concertzalen. In 1982 richtte hij het Delphi Consortium op, een door de industrie gesteund onderzoeksinitiatief gericht op seismische beeldvorming voor de olie- en gasindustrie. Hij richtte ook Jason Geosystems en het Center for Global Socio-Economic Change (CFGSEC) op.
De laatste jaren is Berkhout actief betrokken bij klimaatbeleidsdiscussies. Hij was in 2019 medeoprichter van de Climate Intelligence Foundation (Clintel) en is de hoofdauteur van de “World Climate Declaration“, waarin wordt betoogd dat er geen klimaatnoodsituatie bestaat. Hij stelt dat klimaatverandering grotendeels natuurlijk is, trekt de betrouwbaarheid van de huidige klimaatmodellen voor beleidsvorming in twijfel en beschrijft CO₂ als gunstig voor plantengroei. Hij is voorstander van datagestuurde klimaatwetenschap en klimaatbeleid gericht op aanpassing, in plaats van snelle mitigatiestrategieën zoals die in veel internationale overeenkomsten worden gepromoot.
Dr. Guus Berkhout, geofysicus en voorzitter van de Clintel Foundation.
***
1. In tegenstelling tot de oorspronkelijke motieven, ondersteunt het Delphi Consortium, dat u heeft opgericht, nu actief de transitie naar groene energie, zoals geothermische energie.
Ja, laat ik duidelijk maken dat ik in 2016 ben opgestapt uit het Delphi Consortium. Dat betekent dat er sinds 2016 een andere leider van het Delphi Consortium is. Dat betekent dat wat het Delphi Consortium de afgelopen 10 jaar heeft gedaan, buiten mijn bevoegdheid valt.
2. U bent dus niet aansprakelijk voor beslissingen van het Delphi Consortium; is dat wat u bedoelt?
Ja, dat bedoel ik. Nadat ik vertrokken was, hebben politieke ideologen het programma van het Delphi Consortium beïnvloed en het in de richting van wat ik groene energie noem, geduwd, en dat is niet hoe het volgens mij had moeten gaan.
3. U heeft het Delphi Consortium opgericht. Waar is het misgegaan, en wilt u niet dat het Delphi Consortium terugkeert naar zijn oorspronkelijke motieven?
Als je kijkt naar het Delphi-programma vóór 2016, dan werd het gedreven door de vooruitgang in beeldvormende wetenschap, terwijl het onderzoek naar groene energie wordt gedreven door politiek. Ik denk dat een echte wetenschappelijke organisatie zich nooit zou moeten inlaten met ambities op het gebied van groene energie, omdat het, zoals het de afgelopen jaren is nagestreefd, weinig toekomst heeft. Groene energie heeft de mensheid in armoede gestort in plaats van in welvaart, terwijl dat juist het doel is van integere wetenschap en technologie.
4. Aangezien het Delphi Consortium is afgeweken van zijn oorspronkelijke doelstellingen, heeft u suggesties of aanbevelingen voor de huidige leiders?
Wel, ik heb een duidelijke boodschap, en die is als volgt: kijk alstublieft naar de mogelijkheden van het Delphi-onderzoeksteam. Met hun uitgebreide kennis van beeldvorming maken ze de complexe geologische patronen van de aarde zichtbaar. U kunt zich voorstellen waarom dat in de praktijk belangrijk is. Als je het complexe geologische systeem kent, kunnen mijnbouwbedrijven die informatie gebruiken om op de juiste plek naar nieuwe reserves te boren. Zonder deze informatie zouden de huidige olie- en gasreserves in de wereld bijvoorbeeld veel kleiner zijn en de prijzen veel hoger. Dat is de reden dat het Delphi Consortium onder mijn leiding meer dan 30 leden telde, van over de hele wereld.
Kortom, geofysische beeldvorming met hoge resolutie stelt organisaties in staat om veel gedetailleerde informatie over de geologie van de aarde te verzamelen. Deze informatie stamt uit duizenden en miljoenen jaren geleden, dus we hebben het hier over indirect onderzoek op afstand in het geologische archief van de aarde. Dat archief bevat een enorme hoeveelheid informatie over de rijke klimaatgeschiedenis van onze planeet. Tegenwoordig is dat onschatbare informatie, en daarom ben ik al vlak voor 2016 met deze uitbreiding begonnen. Toen ik ontslag nam, werd die uitbreiding stopgezet.
Houd er rekening mee dat we bij het in beeld brengen van het geologische systeem niet afhankelijk zijn van allerlei geologische modellen. In plaats daarvan verzamelen we gegevens via seismische methoden, en de verkregen seismische metingen bevatten informatie over de geologische structuur.
Dezelfde mogelijkheid kan worden toegepast op klimaatbeeldvorming. Tegenwoordig ontvangen we veel gegevens over het klimaat van satellieten. Met behulp van die gegevens, wederom niet van modellen, kunnen we informatie over het complexe klimaatsysteem verkrijgen die we momenteel missen.
Als we naar de huidige klimaatmodellen kijken, kloppen ze niet. Wanneer we ze vergelijken met metingen, een proces dat we modelvalidatie noemen, zien we dat de modellen die de afgelopen 30 jaar zijn ontwikkeld niet kloppen.
Ik kom uit de wereld van beeldvorming, en het is juist die beeldvorming die ons echt een beter begrip van het klimaat op aarde kan geven. Mijn nieuwe boek heet ‘Klimaatwetenschap: Laat de data spreken’.
Dit betekent dat we bij de beeldvormingsmethode niet allerlei aannames in een theoretisch model stoppen en dat vervolgens vergelijken met metingen. In plaats daarvan kijken we eerst naar de metingen. Met de juiste metingen, tegenwoordig met satellieten, krijgen we enorm veel informatie over het klimaat. Als we die gebruiken, stuiten we op de ene verrassing na de andere. Dat is de nieuwe klimaatwetenschap, en dat is waar Delphi zich op had moeten richten. Niet op groene energie.
5. Wat is de motivatie achter de oprichting van de Clintel Foundation?
Als we terugkijken, zien we dat het verhaal over het klimaat erg eenzijdig was. Het IPCC had een theoretisch model ontwikkeld, en dat model was volledig gericht op CO2. Wat ze probeerden te doen, was bewijzen dat CO2 de belangrijkste oorzaak was van de opwarming van het klimaat. Als je een model maakt om te bevestigen wat je al denkt, is dat het slechtste wat je in de wetenschap kunt doen. Het is niets minder dan een doodzonde.
Het IPCC gebruikt in principe een model met één factor, en die factor is CO2. Hun doel is om te proberen aan te tonen dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van de klimaatopwarming. Nogmaals, dat is nepwetenschap. In objectieve wetenschap houd je alle opties open. Je zoekt niet naar metingen die je vermoeden bevestigen; je zoekt naar metingen die je ongelijk kunnen bewijzen. Streven naar gelijk hebben is wetenschappelijk gezien verkeerd. Je moet zoeken naar gegevens die je aannames tegenspreken. Dat noemen we het valideren van modellen. Einstein zei:
“Eén experiment kan bewijzen dat ik ongelijk heb.”
6. Probeert de Clintel Foundation aan te tonen dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak van de opwarming is?
Nee, de Clintel Foundation stelt dat CO2 slechts één kant van het verhaal is. We zijn er heel duidelijk over dat we niet genoeg weten over het zeer complexe klimaatsysteem om definitief te kunnen zeggen dat het IPCC ongelijk heeft. We zeggen alleen dat het gangbare verhaal eenzijdig is en dat de angstzaaiende verhalen over de toekomst van de aarde ongegrond zijn. Er zijn veel gegevens die aantonen dat de gangbare klimaatmodellen niet kloppen, en wij willen de andere kant van het verhaal vertellen. Dat is een van onze doelen.
Ten tweede willen we het beleid van nul CO2-uitstoot, dat voortkomt uit deze op CO2 gebaseerde modellen, aanpakken. We stellen dat er onvoldoende zekerheid is om de extreem hoge kosten van dergelijk klimaatbeleid te rechtvaardigen, vooral omdat het onduidelijk is of er überhaupt voordelen zijn. Daarom vinden we dat het klimaatbeleid zich de komende jaren niet moet richten op mitigatie, oftewel nul CO2-beleid, maar op adaptatie. Kijk naar de afgelopen 10 jaar: mitigatie door middel van nul CO2-beleid heeft geen enkel klimaatslachtoffer gered, terwijl klimaatadaptatie heeft geleid tot een spectaculaire afname van het aantal klimaatslachtoffers en de gevolgen van extreem weer. Het beleid moet dus verschuiven van mitigatie naar adaptatie.
Het tweede punt is dat we een nieuwe manier nodig hebben om klimaatwetenschap te bedrijven. Het systeem is te complex om te vertrouwen op theoretische modellen, dus we moeten ons richten op klimaatbeeldvorming. Er is een astronomische hoeveelheid data beschikbaar, en we moeten die allemaal grondig onderzoeken. Klimaatwetenschap zou moeten beginnen met datawetenschap:
“Laat de data spreken”.
Het is buitengewoon interessant om te zien dat we veel van wat we niet wisten, nu beter begrijpen nadat we onze kennis van beeldvorming hebben toegepast op het klimaatsysteem. Hierover leest u meer in mijn aankomende boek, dat deze zomer verschijnt. Daarin laat ik zien dat de gangbare klimaatwetenschap een compleet andere richting moet inslaan. Werken in minstens drie dimensies is een absolute noodzaak.
Een ander belangrijk punt is kunstmatige intelligentie (AI). AI stelt ons in staat om enorme hoeveelheden data te doorzoeken, iets wat voor mensen handmatig onmogelijk is. Dit is het principe van de nieuwe klimaatwetenschap waar ik het over heb. In plaats van te vertrouwen op modellen die gebouwd zijn op basis van beperkte kennis, gaan we direct eerst naar metingen, met name satellietdata, die boordevol informatie zitten zonder benaderingen. De taak is om de ware informatie uit deze data te halen om te begrijpen hoe het klimaatsysteem zich gedraagt.
Ik voorspel dat de klimaatwetenschap in de toekomst steeds meer zal vertrouwen op kunstmatige intelligentie – niet voor voorspellingen of het maken van modellen, maar om toegang te krijgen tot metingen waarvan we ons niet bewust zijn. Ik noem AI-software een geavanceerde zoekmachine die onbekende databestanden verzamelt en combineert. Daarnaast kan AI, met behulp van datasets die worden geoefend, oplossingen suggereren.
7. U heeft uw carrière doorgebracht bij Shell en de Technische Universiteit Delft. Hoe reageert u op de opvatting dat uw scepsis een direct gevolg is van de belangen van de fossiele brandstoffenindustrie in plaats van puur objectieve wetenschap?
Nou, om op uw laatste opmerking te reageren: het tijdperk van fossiele brandstoffen loopt ten einde. Daar bestaat geen twijfel over, ook al vinden oliemaatschappijen dat niet leuk. We weten heel goed hoe de nieuwe energiewereld eruit zal zien, en dat is kernenergie – de moderne, veilige en efficiënte varianten.
Deze verandering in de afgelopen jaren laat zien hoe Clintel zijn invloed vergroot – niet alleen op het gebied van energiebeleid en aanpassing, maar ook in het promoten van onze nieuwe ideeën over klimaatwetenschap: geen modellen, kijk naar de data, laat de data spreken.
8. Kunt u bekendmaken wie of welke organisaties de Clintel Foundation financieren?
De financiering komt voornamelijk van een vastgoedbeheerder die geloofde dat er iets mis was in ons land en dat we een ander perspectief op het klimaat nodig hadden. Hij gaf ons een startkapitaal van 100.000 euro, en de rest komt via crowdfunding.
9. Critici merken op dat veel van uw 2000 ondertekenaars ingenieurs of geologen zijn in plaats van atmosferische fysici. Waarom zou de mening van een professional in een niet-atmosferisch vakgebied over stralingsoverdracht evenveel gewicht in de schaal leggen als die van een wetenschapper die gespecialiseerd is in de troposfeer?
Nee, veel ondertekenaars zijn fysici en senior wetenschappers. En houd er rekening mee dat de meeste mensen die zichzelf klimatologen noemen, in feite meteorologen en milieuwetenschappers zijn. Meteorologie is heel anders – het weer is een totaal ander fenomeen dan het klimaat. En milieuvervuiling moet niet verward worden met klimaatverandering.
Wat nodig is, is integere wetenschap, met name natuurkundigen en ingenieurs die zich verre houden van politiek. Als je kijkt naar de afgelopen 30, 40 of 50 jaar van de gangbare klimaatwetenschap, dan heeft die ons geen stap verder gebracht. Het heeft niets opgelost en heeft juist geleid tot meer armoede vanwege de zogenaamde groene oplossingen.
De modellen die momenteel gebruikt worden, zijn afkomstig van politieke ideologen uit de meteorologische en milieuwereld. Ik zeg niet dat deze wetenschappers buitengesloten moeten worden, maar politieke ideologen zullen het probleem nooit oplossen.
Weer is heel anders dan klimaat. Om het klimaat goed te begrijpen, moet je de geologische geschiedenis bestuderen, de geologische archieven raadplegen en kijken hoe het klimaat zich gedurende miljoenen jaren heeft gedragen. Bovendien werken de meeste grote klimaatkrachten van buiten de aardatmosfeer.
10. Als CO2 niet de primaire “thermostaat” is, welk specifiek fysiek mechanisme (bijv. zonnecycli of wolkenfeedback) denkt u dan dat momenteel het broeikaseffect bepaalt?
Houd er rekening mee dat het CO2-model – het klimaatmodel dat ons vertelt dat CO2 de belangrijkste factor is – in feite een verklaring is voor het klimaat op basis van één enkele factor. Daarom wordt er slechts één specifieke manier overwogen om het klimaat te beheersen, namelijk door CO2 te beheersen. Klimaatbeleid is in feite CO2-beleid geworden. Het argument is dat als we CO2 kunnen beheersen – wat we niet kunnen en waarschijnlijk ook niet zouden moeten – we het klimaat kunnen beheersen. Na al die jaren weten we nu dat dit niet waar is.
Als je kijkt naar de werkelijke factoren, is de belangrijkste factor de zon. Je ziet de invloed ervan in het temperatuurverschil tussen dag en nacht, omdat we overdag de zon hebben en ’s nachts niet. Je ziet het ook tussen zomer en winter, omdat de zon in de winter verder van de aarde staat dan in de zomer. Op veel grotere tijdschalen, zoals de ijstijden en interglaciale perioden, waren de temperaturen extreem laag of hoog, gedreven door de Milankovitch-cycli, die de afstand van de aarde tot de zon over een periode van ongeveer 100.000 jaar beschrijven.
De zon is dus de belangrijkste factor, maar de warmte van de zon moet het aardoppervlak, waar wij leven, bereiken en daarbij door de atmosfeer heen gaan. Een deel van de warmte wordt geabsorbeerd, een deel wordt teruggekaatst en slechts een deel bereikt het oppervlak. Dat is nog een andere factor die van invloed is. Zodra de warmte het oppervlak bereikt, reageert deze op een complexe manier met het land, de oceanen en de ecosystemen. Als de uitgaande energie, die het oppervlak verlaat, groter is dan de inkomende energie, die het oppervlak bereikt, stijgt de oppervlaktetemperatuur. Als we naar trendgegevens kijken, is dit in een notendop hoe klimaatopwarming werkelijk werkt.
11. Geologische opwarming vindt meestal plaats over millennia, maar de huidige opwarming vindt plaats over decennia. Verklaart uw argument van “natuurlijke variabiliteit” deze ongekende snelheid van verandering?
Als we kijken naar de afgelopen 40 jaar, de afgelopen duizend jaar, de afgelopen miljoen jaar en zelfs de afgelopen honderd miljoen jaar, zien we hetzelfde patroon: op en neer, op en neer, op verschillende schalen.
Ongeveer duizend jaar geleden bevonden we ons in een warme periode. Ongeveer 500 jaar geleden zaten we in de Kleine IJstijd. Nu bewegen we ons weer naar een warmere periode. Op een bepaald moment – niemand weet precies wanneer – zullen we een maximum bereiken, waarna de temperaturen weer zullen dalen. Dit is door de geschiedenis heen gebeurd, omdat het klimaatsysteem een terugkoppelingssysteem is. Terugkoppelingssystemen kennen van nature op- en neergaande bewegingen.
Je hebt ijstijden, gevolgd door interglaciale warme perioden, en dan weer een terugval. Mensen zouden zich niet alleen moeten richten op de afgelopen 30 jaar met beperkte modellen. Ze moeten naar de klimaatgeschiedenis kijken. Als je dat doet, valt het constante op- en neergaande patroon meteen op.
De krachten die deze veranderingen aandrijven zijn natuurlijk en enorm. De mensheid kan het klimaat onmogelijk significant beïnvloeden. Kleine effecten zijn misschien mogelijk, maar elke bewering dat mensen de opwarming of afkoeling van het klimaat kunnen beheersen is naïef of zelfs arrogant.
Ik herhaal: het klimaat werkt op meerdere schalen. De Milankovitch-cycli werken over periodes van ongeveer 100.000 jaar en bepalen ijstijden en hete periodes. Van de Kleine IJstijd tot nu kijken we naar een paar honderd jaar. Op kleinere schalen zie je het weer van dag tot dag veranderen. Dat is de realiteit.
12. Het IPCC heeft zijn vertrouwen in het verband tussen bepaalde extreme weersomstandigheden en klimaatverandering in specifieke regio’s juist verlaagd. Spreekt deze wetenschappelijke nuance uw bewering dat ze puur “alarmistisch” zijn niet tegen?
Ik zeg niet dat het IPCC alarmistisch is. Ik zeg dat ze het verkeerde model gebruiken. Ze hebben ons naar deze op CO2 gerichte aanpak geleid en ervoor gezorgd dat we triljoenen dollars hebben uitgegeven om klimaatverandering te stoppen – iets wat onmogelijk is en een grote mislukking is gebleken. Al die biljoenen hadden gebruikt kunnen worden om arme en zieke mensen te helpen, maar helaas ging het geld de verkeerde kant op.
Nogmaals, verwar weer niet met klimaat. Weer is een kleinschalig fenomeen, terwijl klimaat een grootschalig systeem is. Meteorologie en klimaat opereren op zeer verschillende schalen en worden gedreven door verschillende fysieke oorzaken. Ze zouden niet door elkaar gehaald moeten worden.
13. U pleit voor thoriumkernenergie, die nog tientallen jaren verwijderd is van commerciële schaal. Waarom gebruikt u een toekomstige technologie als rechtvaardiging om de transitie naar hernieuwbare energie te blokkeren, terwijl die vandaag de dag beschikbaar en kosteneffectief is?
Goede vraag. Laat ik heel duidelijk zijn: groene energie – dat wil zeggen windmolens, zonnepanelen en andere bio-energieoplossingen – zal altijd marginaal zijn. Het zal altijd een zeer kleine bijdrage leveren en is onbetrouwbaar omdat we de wind of de zonne-energie die onze planeet bereikt niet kunnen beheersen. Deze bronnen zullen altijd ondermaats presteren. Ik zeg niet dat ze niet gebruikt kunnen worden, maar op grote schaal zullen ze altijd ontoereikend zijn.
Kernenergie is daarentegen de toekomst – daar bestaat geen twijfel over. Denk aan de enorme hoeveelheid energie die we nodig zullen hebben, met name voor datacenters en de toekomst van kunstmatige intelligentie. Dit betekent dat we alle investeringen moeten verschuiven van wind- en zonne-energie naar kernenergie. Kernreactoren zijn nu al veel efficiënter dan wind- of zonne-energie, en ze zullen blijven verbeteren. Er is geen alternatief.
14. U stelt dat Net Zero-beleid landen te arm maakt om zich aan te passen. Hoe zouden de meest kwetsbare landen ter wereld hun aanpassing moeten financieren zonder de mitigatieverplichtingen en klimaatfinanciering van rijke landen?
Beleid gericht op netto nul-uitstoot is niet alleen onbetaalbaar, maar de invloed ervan op de opwarming van het klimaat is ook marginaal. Het is immoreel om arme landen aan te raden een beleid van netto nul-uitstoot te voeren. Om uit de armoede te komen, hebben ze een betaalbaar en betrouwbaar energiesysteem nodig. Alleen dan verdienen ze financiële steun van rijke landen. Bedenk dat mensen die zich nog steeds zorgen maken over CO2 – wat niet nodig is, want CO2 is een essentieel molecuul voor het leven – zich ervan bewust moeten zijn dat meer CO2 een groenere aarde en een productievere landbouw betekent. Maar zelfs als ze CO2 als een probleem beschouwen, produceert kernenergie helemaal geen CO2-uitstoot. Dus waar wachten we nog op?
15. Ik ben klaar met mijn vragen. Als u nog iets wilt toevoegen, kunt u dat gerust doen.
Ja, ik wil graag nog een laatste opmerking maken. Als voorzitter van Clintel heb ik het IPCC, de Verenigde Naties en de Academies van Wetenschappen – al deze organisaties – gevraagd om een open klimaatdebat te starten. Laten we openlijk discussiëren, waarbij elke partij haar perspectief presenteert. Maar ze hebben geweigerd.
Het principe van wetenschap is debat. Als ze weigeren een wetenschappelijke kwestie te bespreken, dan bewijst dat al dat ze geen echte wetenschappers zijn.
Om een voorbeeld te geven: precies 100 jaar geleden was er een belangrijke bijeenkomst in Nederland, waar ik woon, met grote wetenschappers zoals Niels Bohr en Einstein. Ze bespraken de verschillen in het atoommodel op respectvolle wijze, en dat leidde tot indrukwekkende vooruitgang in de atoomwetenschap. Ik gebruik dat voorbeeld steeds opnieuw om het IPCC te laten zien: laten we hetzelfde soort open debat voeren, waarbij we op respectvolle wijze de voor- en nadelen bespreken.
Manish Koirala.
Tot slot is het grote probleem van vandaag dat klimaatmodellen niet geschikt zijn voor het beoogde doel. Ze weerspiegelen de werkelijkheid niet. Dat is de reden waarom het Netto Nul-beleid niet werkt. We hebben fundamentele veranderingen nodig in de klimaatwetenschap en het klimaatbeleid. We zien nu dat deze boodschap steeds meer steun krijgt.
***
Bron hier.
***
Paarlen
Voor de Zwijnen…….
Guus
Prima onder woorden gebracht en ook voor mij weer eens een opfrisser. Met naar mijn oordeel één klein vergissinkje dat recht gezet moet worden of wat beter uitgelegd.
Als de uitgaande energie, die het oppervlak verlaat, groter is dan de inkomende energie, die het oppervlak bereikt, daalt de oppervlaktetemperatuur.
Afgezien van de zeer genuanceerde bijdrage van Guus Berkhout draaien alle klimaatgelovigen meteen “hun” (msm/overheid) narratief af.
De laatste opmerking van Guus geeft het eigenlijk al aan, er valt niet over te praten, het IPCC heeft het bepaald.
Ik vind het ongelofelijk na alle onderzoeken waarin exact wordt uitgelegd aan de hand van verifieerbare feiten hoe dat IPCC tot stand is gekomen en welke bedrijven/investeerders er garen bij spinnen, dat de mensen niet door krijgen dat ze worden beduveld.
Dat wordt nog eens versterkt door de honderden onderzoeken naar de haalbaarheid, de besparingen en het mislukken van ELK GROEN PROJECT, dat er wordt ingezet om CO2 te besparen. Met mislukken bedoel ik dat het nooit oplevert waarvoor het bedoeld is en er aantoonbaar gelogen wordt. Windmolens waar men de opbrengst met 100% overdrijft om een project van honderden miljarden door te drukken! Een schande!
Hoe groot moet bedrog worden om het te kunnen zien?
Waarom wordt elke analyse waarin falen van de “transitie” en het beleid worden blootgelegd doodgezwegen?
Het wordt tijd voor politiek op basis van gezond verstand en realisme.
Stem daarom op het FvD bij de aankomende verkiezingen, het is de enige partij in ons land die er voor ONS land is.
Weg met de EU, stop de oorlog tegen Rusland, weg met klimaatwaanzin, stop dictatuur de agenda 2030 dictatuur.
Onrechtmatig, was de regiemchange en het neerzetten van een acteur als president in Oekraïne door de VS.
Dat kon de Russen eigenlijk niet zoveel schelen, maar toen de Russische bevolking in Oekraïne het leven onmogelijk werd gemaakt en er doden gingen vallen was de maat vol. Dat was de reden dat Rusland het land binnenviel, na ongeveer 12 jaar waarschuwen.
Zo onrechtmatig is dat niet, het is afgedwongen door het westen, de opvatting was dat Rusland met een paar maanden wel door haar raketten heen zou zijn waardoor de NAVO het makkelijker kon binnenvallen.
Maar wat een pech, de raketten zijn nog steeds niet op en men huivert toch een beetje met aanvallen gezien de kosten en de represailles.
De VS heeft dit verloren, en Europa kan dit ook niet trekken, dus het slimste is vrede met de Russen.
De gebieden die Rusland bevrijd heeft blijven eigendom van de bevolking aldaar, die in grote mate hebben aangeven bij Rusland te willen horen, logisch want het zijn allemaal Russen.
Berkhout zou zich bij zijn vak moeten houden, dat doet hij dus doet hij lachwekkende uitspraken! bijv:
“wetenschappelijke organisatie … nooit … inlaten met ambities op het gebied van groene energie, omdat het, … weinig toekomst heeft.”
Groene energie groeit vele malen sneller dan, en heeft kernenergie ruim overvleugeld. Over afgelopen 9jaar:
2015 Totaal stroomverbruik: 109TWh ; Groene stroom 13TWh zijnde 12%
2024 Totaal stroomverbruik: 111TWh ; Groene stroom 54TWh zijnde 55%
(cijfers van het CBS, cijfers van voor 2015 en na 2024 nog onvoldoende gespecificeerd)
In dit tempo zitten we over 10jaar op 100% middels groen, zijnde wind+zon_water+biomassa.
Een gezonde zaak want geen extra roet en radioactieve straling in de lucht die we inademen.
Mijn 1e zin moet worden gelezen met het woordje niet: “zich bij zijn vak moeten houden, dat doet hij niet dus doet hij lachwekkende uitspraken!”
Overigens is ook de zin daarna is niet waar:
“Groene energie heeft de mensheid in armoede gestort in plaats van in welvaart”
Het omgekeerde is waar zoals blijkt uit het gegeven dat groene energie in tal van landen de overhand heeft genomen.
Bijv.
China. ai geeft “In 2024, 38% of China’s electricity was generated from low-carbon sources, with wind and solar capacity experiencing massive growth, contributing to 90% of new power investment. China leads the world, adding more solar and wind capacity than the rest of the world”
Die snelle groei van groene energie is alleen mogelijk geworden omdat groene energie veel goedkoper is!
dan sterven we aan de bisfenol, je kan al niet eens meer gerust een koptelefoon opzetten.
Bas
Onkruid groeit doorgaans ook sneller. En een andere over snelheid, “Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel”.
Dat zal wel enorm schelen in de uitstoot.
https://www.iqair.com/newsroom/china-air-quality-alert
Cornelia, die oorlog in Oekraine stopt vanzelf hoor:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/rusland-verliest-meer-soldaten-dan-het-rekruteert-voor-oorlog-oekrane-ze-beginnen-te-beseffen-dat-het-een-enkeltje-is/136559809.html
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/02/23/ruslands-wegwerpsoldaten-zijn-na-vier-jaar-oorlog-in-oekraine-steeds-ouder-en-armer-a4920548
Dit lijkt me niet de echte Dirk Visser
Guus Berkhout is een meester in het ontwijken van, voor hem, lastige vragen.
“Als de uitgaande energie, die het oppervlak verlaat, groter is dan de inkomende energie, die het oppervlak bereikt, stijgt de oppervlaktetemperatuur. Als we naar trendgegevens kijken, is dit in een notendop hoe klimaatopwarming werkelijk werkt.”
Tja, dan heeft hij er dus helemaal niets van begrepen en kan het hele verhaal de prullenbak in.
Met je gemodelleerde “trendgegevens” is dat precies hoe klimaatwaanzin werkelijk werkt.
In een notendop, gewoon gefingeerde bullshit.
Je hebt het stuk niet kritisch bekeken. Slaap rustig verder.
Dat is gewoon een typefout muggenzifter .
Dan zou dat gecorrigeerd moeten worden. Maar dat gebeurt hier nooit.
Bovendien zouden alle andere onjuistheden dan ook gecorrigeerd moeten worden. Heb jij ze al gevonden?
modeldinges, wel eens van essentie gehoord ?
nicom moet nico zijn.
“Als de uitgaande energie, die het oppervlak verlaat, groter is dan de inkomende energie, die het oppervlak bereikt, stijgt de oppervlaktetemperatuur.“
Dat is inderdaad onnavolgbaar, ik denk dat Guus Berkhout hier een onbedoelde fout maakt. Groter zal wel kleiner moeten zijn.
Maar voor de energiebalans moet je ook kijken naar de aard van de inkomende straling. Hoeveel is kortgolvig (zonlicht), hoeveel is langgolvig (terugstraling van infrarood).
En de warmtebalans komt niet alleen door straling, ook door contact en door dynamiek.
Je zou kunnen stellen dat de aarde meer warmte afgeeft en het daardoor warmer wordt, ik denk niet dat hij dat bedoeld.
“Dat is inderdaad onnavolgbaar, ik denk dat Guus Berkhout hier een onbedoelde fout maakt. Groter zal wel kleiner moeten zijn.”
FG idd fout en het verlangt een nadere correctie of uitleg wat misschien bedoeld wordt maar knullig is opgeschreven. We wachten af of er een reactie komt.
” Ik voorspel dat de klimaatwetenschap in de toekomst steeds meer zal vertrouwen op kunstmatige intelligentie ” , zegt de heer Berkhout . Met andere woorden; het klimaatverhaal gaat gewoon een nieuwe fase in wat hem betreft, terwijl in de VS het klimaatverhaal tot hoax is verklaard.
Klimaatwetenschap is het fundament van de rampzalige energietransitie, waartegen we zo fulmineren. ( maakt ons arm ) Eerder in het interview zegt Berkhout dat wetenschap in dienst moet staan van de vooruitgang. Dat is de klimaatwetenschap in ieder geval niet.
Op basis van de klimaatwetenschap werd de ”economie van de energietransitie” gebouwd ; een transitie van geld van de burger naar het bedrijfsleven ( de financiële sector ) op basis van pure verspilling van fossiele brandstoffen, grondstoffen én – daarmee – juist verhoging van de CO2 uitstoot.
Om de energie transitie mogelijk te maken werden natuur- en economische wetten geschrapt om plaats te maken voor mensenwetten . Dat heet ‘ hoogmoed ‘
Wat blijkt echter, is dat men, ondanks die wetenschap niet meer van het verhaal af wil. Logisch, want het zou leiden tot een bloedbad in de academische wereld en de media ook . ( zie het verhaal van gisteren )
Hartstikke leuk die klimaatwetenschap, maar we hebben er niets aan als mens. Aanpassen deden we altijd al op basis van waarneming. Hé jongens, de zeepspiegel is dit jaar een halve meter gestegen. We moeten hogerop.
Samengevat: het probleem van onze tijd is ‘ DE WETENSCHAP ‘. AI.
Gisteren was het gesprek van de dag op X, het optreden van Remco de Boer bij WNL, die ons de energietransitie had ingerommeld en waarvoor het publiek hem nu beloonde.
Vandaag gaat het over de uitzending van Pauw & de Wit , gisteravond kennelijk , over het stikstofbeleid. Ook dat verhaal is al zover ingebed in het denken van mensen dat ze er geheel verstrikt in zijn gegaan. Als ik zeg dat ze in het pak worden genaaid lachen ze me vierkant uit en word ik ervan beschuldigd het beter te weten dan de wetenschap. Het point of no return werd overschreden met de eerste onderhandeling.
Mijn advies , teken bij het kruisje , dan ben je van het gezeur af.
Voor de liefhebbers. op X ook een bericht van Lex hoogduin: ‘het CBS over Rijksuitgaven en belastingen/inkomsten van de energietransitie’ ; uitgaven 4,4 miljard; inkomsten 26,5 miljard. wauw .
De grootste belasting is die van de accijns op motorbrandstoffen. Die is nodig om de prijs van stroom kunstmatig te drukken om de EV aantrekkelijk te maken en het All-elektric model van Remco en Martien, ingevoerd te krijgen. Remco en Marien zijn helden, nietwaar ?
Als je al begint met meten in 1850 dan loopt alles al fout.
Het was het einde van de kleine ijstijd, al was het voor de burgers die destijds leefde een zeer lange ijstijd.
Maar goed in 1850 tot 1900 werd al geconstateerd dat de gletsjers zich al begonnen terug te trekken wat een teken was dat het warmer werd.
En er was in die tijd amper co2 uitstoot door fossiele brandstoffen.
Tijdens de kleine ijstijd werd er trouwens ook veel co2 de lucht ingejaagd door al de koude dagen werd er flink gestookt en ook veel bossen werden gekapt om het warm te krijgen.
De gemiddelde temperatuur destijds werd op 2 graden minder dan nu geschat, dus de hedendaagse temperatuur is zo slecht nog niet.
Co2 zal zeker wel wat doen, maar niet zoveel als ze ons willen doen geloven, we leven nu eenmaal weer in een warmere periode.
Daarbij moeten ze zich niet druk maken de toekomst wordt electrisch, ze experimenteren nu met miljarden euro’s in europa en de slimmeriken lopen met de poen heen.
Jouw interpretatie of conclusie van wat wordt gezegd of opgeschreven door anderen verraadt een ernstig geestelijk probleem. Je gaat doorlopend verkeerd begrijpen met enig doel je eigen onbenul te kunnen etaleren. Triest dat je hier het podium voor krijgt.
Duidelijk is dat jij tegen de wetenschap bent omdat je daar door gebrek aan zowat alles geen deel van kan uitmaken.
@ Galjee , u snapt het alwéer niet he . Ik ben juist vóór de wetenschap.
Nee je bent tégen wetenschap met je uitspraak: “terwijl in de VS het klimaatverhaal tot hoax is verklaard”
Vind jij het klimaatverhaal een hoax?
Op concrete vragen reageer je niet Bert?
Modelleur
Zolang je se verschillen van historische perioden met veel meer CO2in de atmosfeer dan nu het geval is met daarbij een lágere temperatuur niet kunt verklaren blijft het een hoax.
Onzin. Het is pas een hoax als de huidige opwarming bewezen niet door toename van broeikasgassen verklaart kan worden.
En dan moet je dus op zoek naar een betere alternatieve verklaring. En die is er niet.
Modelleur?
Onzin? dat is nou eens de gemakkelijkste manier om je er van af te doen. Geen argumenten dus. Zoals gewoonlijk.
Ik geef een argument, maar je bent niet in staat daar inhoudelijk op te reageren.
Het accu sprookje is uit : Energietransitie mislukt: Elektrische stoomtrein Efteling rijdt met DIESELMOTOR
https://www.geenstijl.nl/5188532/energietransitie-mislukt-stoomtrein-aagje-in-efteling-niet-langer-elektrisch
is een stuk beter van kolen naar diesel.
Laat de data spreken. Datacenters lezen nu alle kranten, tijdschriften, boeken en sociale media. Met AI kunnen we daar vragen aan stellen. Waar Timmermans nog moest wijzen op de hoogte van de stapel papier wie er gelijk heeft bebben we nu AI. Als getrainde papegaaien kunnen ze nu in vele talen vertellen hoe erg het met het klimaat aan toe is. Het model om de papagaai te trainen heeft niet alleen een onnoemelijke hoeveelheid energie gekost maar zal nog steeds energie blijven slurpen in het herhalen van de uitspraken. Iets waar boeken een stuk zuiniger mee omgingen.
Nog een punt van Guus Berkhout wat in dit interview niet herhaald wordt over elektra. We moeten in de energie transitie naar overal opgewekte kleinschalige intermittent opwekking en verbruik. Guus wees er in het verleden op dat de stroom die een draad ingaat ten alle tijden gelijk is aan de stroom die er uit gaat. Dit heeft nu een geweldige innovatie gebracht met het selectief af en aan schakelen van gebruikers en leveranciers. Hele datacenters houden zich op de seconde bezig met het inschatten van zon en wind opbrengst om dit te matchen met de gebruikers. Ook financiële innovatie is hier uit gekomen en een zeer diverse tarieven structuur die ook zeer veel wisselt. Dank zij overheids regels zijn ook allerhande nieuwe geldstromen ontwikkeld voor subsidies en certificaten. Zonder de biljoenen investering was dit nooit tot stand gekomen.
Tsja, er zijn mensen die beweren dat voor dit geld er een prima draaiende industrie en innovatie had kunnen worden opgezet. Een oplossing waarbij geen net congestie is. Op de keper beschouwd was het net het zelfde gebleven alleen waren de kolen en gas centrales door nucleaire vervangen. We waren dan wel de innovatie van de wiebel stroom en wiebel netten misgelopen en ook de permanente vervanging van windmolens en zonnepanelen.
Ik heb ervaren dat de AI datasets twee zaken niet bevatten
1 wat achter een betaalmuur zit
2 De originele wetenschappelijke literatuur. Dit maakt het zo moeilijk om met AI in discussie te gaan over nzaken waar het fout loopt . Ai en wetenschap gaan momenteel niet samen , er zijn nu discussies dat de grote wetenschappelijke uitgevers een eigen datatset zouden opbouwen, maar dat is niet genoeg , het zou een dynamische moeten zijn die de evolutie volgt.
Vullingsgraad gasvoorraad was gisteren nog 11,7 procent, vandaag 1,1 Procent.
Bron: https://ned.nl/index.php/nl/gasopslagen-nederland
Stil, straks maken ze het gas duurder!!
De gasvoorraad is nog steeds 11,7%. Dat is wel historisch laag.
https://nos.nl/artikel/2603834-gasvoorraad-historisch-laag-maar-zorgen-maken-hoeft-niet-van-gasunie
Nee, de werkelijke reden is een “wereldwijde crisis” om verregaande regels (= World Government) uit te rollen.
De lieden achter deze klimaatwaanzin zijn de olie- en gasindustrie, net het opkopen en overnemen van alle grote industrieën en zelfs hele regeringen is het tijd voor een wereld regering waarvan zij de baas zijn.
De blauwdruk voor die wereldregering is agenda 2030 van de VN.
Maar wat een pech, Rusland, China en nog wat landen doen niet meer mee, dat betekend in feite dat de overnamen van de wereld door de olie- en gasindustrie is mislukt.
Dat is jammer voor je CO2 verhaal want dat is nu wel doorgeprikt.
Je moet het alleen willen zien, alle feiten zijn openbaar en de olie- en gasindustrie maakt er zelf helemaal geen geheim van.
Ze zijn zeer maatschappelijk betrokken, op wereldniveau zelfs, als zij maar de baas blijven….
Die 1,1 % zie ik nergens. Maar 11% is ook al krapjes. We hadden een wat koudere winter dan vorig jaar, maar het had ook nog een stuk kouder kunnen zijn.
Met een Hellmann waarde van 15,6 tot nu toe is deze winter voor De Bilt te classificeren als “zeer zacht” . Maar idd iets frisser dan vorige winter.
De “verklaring” op de NOS over “winterweer afgelopen weken” is helaas echt onjuist.
Op 31-01-2025 was er 37,5% voorraad.
Op 31-01-2026 was er 26,1% voorraad, dus 11,4% slechter dan vorig jaar
Op 23-02-2025 was er 28,4% voorraad.
Op 23-02 2026 was er 11,5% voorraad, dus 16,9% slechter dan vorig jaar.
De temperatuur 1 feb – 22 feb was ongeveer 1,2°C hoger dit jaar dan in 2025.
We hebben in feb 2026 dus 5,5% meer gas verbruikt dan in feb 2025 bij 1,2°C HOGERE temperatuur dit jaar.
De NOS geeft dus een misleidende verklaring.
“Dat de voorraad nu daalt, is te wijten aan het winterweer van de afgelopen weken. Er is daardoor meer gas verbruikt voor verwarming.”
Dit is aantoonbaar onjuist.
Ook de som van zon en wind was in feb 2026 hoger dan in 2025.
Waar is ons gas “verbruikt”in feb?
Industrie? Duitsland?
Geen idee
Overzichtelijke grafiek door Boerman.
Hij werkt hem een paar dagen vertraagd bij, dus kijk in de grafiek goed naar de datum.
https://data.boerman.dev/d/7ZPAFy67z/gas-gas-storage-levels-per-country?orgId=1&var-country=NL&from=2025-04-30T00:40:07.828Z&to=2026-02-25T06:32:53.182Z&timezone=browser
Je hebt gelijk Lo, in De Bilt was het niet kouder dan vorige winter. In het noorden van het land wel, maar ik weet niet of dat genoeg was om het verschil te verklaren. Als het niet komt door het verbruik dan zou de geringe voorraad moeten komen door verminderde aanvoer van gas, lijkt me.
“Als het niet komt door het verbruik dan zou de geringe voorraad moeten komen door verminderde aanvoer van gas, lijkt me.”
Een grafiek van Boerman geeft ook de “bijvulling” weer.
Op 21-23 feb 2025 is er extra vulling geweest maar het extra gebruik ontstond al eerder.
De tijdsbalk is te verschuiven naar vorig jaar.
Sind 1 dec is er ruim 10% meer verbruikt deze winter.
Dit is niet te verklaren door het “kleine” temperatuur verschil, of vulling sinds 1 dec.
We zullen niet tekort krijgen in mrt, maar 4% restvulling is mogelijk.
17% lager dan vorig jaar.
Dat is inderdaad raar, Lo.
Het aantal graaddagen vanaf 1 dec voor De Bilt was vorige winter en deze winter precies gelijk. In Eelde was het nu wel 5,3% hoger maar dat lijkt me onvoldoende om het verschil te verklaren. Meer verbruik door elektriciteitscentrales?
https://www.mindergas.nl/degree_days/calculator
“Een ander perspectief op klimaatwetenschap”
Het niet-wetenschappelijke perspectief, met misleiidingen zoals onder andere:
1. een petitie getekend door ‘professionals’ die niet vertrouwd zijn met klimaatwetenschap.
2. een valse bewering dat het IPCC als doel heeft “om te aan te tonen dat CO2 de belangrijkste oorzaak is”. Het IPCC heeft als doel de vooruitgang in klimaatwetenschap samen te vatten.
3. een oproep voor “openlijk discussiëren”, maar Clintel voegt geen wetenschappelijke standpunten toe in het klimaatwetenschappelijk debat.
Zo blijft Clintel ongeloofwaardig.
VN dicteerde het statuut aan het IPCC de lidstaten te waarschuwen voor het gevaar van CO2-EMISSIES.
1. geen bewijs geleverd voor deze slag in de lucht.
Clintel is als VN-IPCC maar citeert bronnen, studies en opiniisten vanuit VN-IPCC-kritische fysici, economen en statistici …als tegenwicht.
3. De oproep is vooral aan de politiek en hun ambtelijke KNMI.
Oproep voor ‘klimaat’-transitie-debat aan gesubsidieerde universiteiten is steeds vergeefs. Angst rijkssubsidie te verliezen is blijkbaar dominant.
.
“We owe most of this knowledge to the Intergovernmental Panel on Climate Change, or IPCC, a UN body founded in 1988 to advance scientific knowledge about human-made climate change.” https://earth.org/what-is-the-ipcc/
Op artikel.
Het mag duidelijk zijn dat ik voor wat het waard is grotendeels instem met hetgeen GB schrijft.
Op een punt is er misschien wat verschil:
“Het IPCC gebruikt in principe een model met één factor, en die factor is CO2. Hun doel is om te proberen aan te tonen dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van de klimaatopwarming. Nogmaals, dat is nepwetenschap. In objectieve wetenschap houd je alle opties open.”
FG idd maar dan ook de optie dat die klimaatopwarming duidt op een ander echt probleem waar iedereen doorlopend omheen draait en er blijkbaar niet de moed voor heeft daar op in te gaan. Ja je mag mensen niet bang maken – alsof het kinderen zijn.
Ik verwacht geen antwoord van GB.
“Het IPCC gebruikt in principe een model met één factor, en die factor is CO2”
Als dat zijn uitgangspunt kun je de rest van zijn betoog vergeten. Wat een onzin.
Logisch dat klimaatwetenschappers geen zin hebben in debat te gaan met iemand die al bij de basis struikelt.
“Het IPCC gebruikt in principe een model met één factor, en die factor is CO2”
FG in ieder geval is op die factor te veel het accent op komen te liggen en is een deel van die complexe samenhang tussen de vele processen die klimaat en klimaatverandering kunnen beïnvloeden onderbelicht gebleven.
Een factor als lineair procesdeel te beschrijven in effect op temperatuur levert ten opzichte van de werkelijke complexheid bijna per definitie een verkeerd resultaat op.
Dit echter wordt doorlopend terzijde geschoven. En over die gemeten en berekende opwarming is het idioot dat bv voor UHI effecten werd gecorrigeerd om die opwarming uitsluitend aan het A-CO2 te kunnen verbinden.
Dit laatste geeft al aan het streven klimaatverandering vooral aan CO2 op te willen hangen. Dat is zo onwetenschappelijk en te treurig voor woorden.
De klimaatmodellen gaan wel degelijk uit van de dominatie van CO2 want anders zou waterdamp dat veel meer aanwezig is en zelfs het CO2 spectrum overlapt niet als terugkoppelfactor gebruikt worden maar eerder als drijvende factor , dan kan CO2 een terugkoppelfactor worden wat veel logischer is ook al omdat CO2 naijlt op de temperatuur.
“Een factor als lineair procesdeel te beschrijven in effect op temperatuur”
Dat gebeurt helemaal niet. Je kunt dit statement dan ook helemaal niet onderbouwen.
Eric, wat lul je nou. Waterdamp zit ook in weer -en klimaatmodellen. Waterdamp neemt als gevolg van toename van temperatuur. Ook dat zit in de modellen en wordt ook gemeten.
Waterdamp neemt TOE als gevolg van toename van temperatuur. Dus
temperatuur neemt TOE als gevolg van toename van waterdamp. Dus
@ modelleur
Inderdaad waterdamp neemt in absolute waarde toe met de temperatuur, dat effect zit in het klimaatmodel, maar wat met het ander veel groter deel?
Oei Nico, dan kom je in een runaway climate met positieve feedbacks.
Zet alles maar eens in de goede volgorde:
CO2 omhoog -> temperatuur omhoog -> waterdamp omhoog (positieve feedback) -> temperatuur omhoog (nico) -> zie stap 2.
“maar wat met het ander veel groter deel?”
Durf je uit te spreken. Waarop doel je?
beet.
Frand Galjee
“een ander echt probleem waar iedereen doorlopend omheen draait en er blijkbaar niet de moed voor heeft daar op in te gaan”.
En wie debiteert dat alleen maar zonder er echt op in te gaan? Maar het wel alsmaar aan te halen aan her handje van “de grote Goeroe’s” zonder enig debat?
Sorry, Frans dus
De politiek en wetenschap op één kussen? Daar slaapt de dwaling tussen!
ok, het schijnt een probleem te zijn voor de alarmisten dat de gemiddelde temperatuur snel stijgt, dit zou dan door de mens komen, maar ongeveer 10.000 jaar geleden vondt hetzelfde plaats bekijk deze super hockeystick maar eens,
https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_Bronze_Age_Cold_Epoch#/media/File:Greenland_ice_sheet_temperatures_Vinther_et_al_2009.png
in no time ging de temperatuur 4 graden omhoog dus dit argument voldoet als bewijs dat het door de door mens geproduceerde CO2 komt.
bron grafiek:
Greenland ice sheet temperatures interpreted with 18O isotope from 6 ice cores (Vinther, B., et al., 2009)
Je ziet het ook tussen zomer en winter, omdat de zon in de winter verder van de aarde staat dan in de zomer. Op veel grotere tijdschalen, zoals de ijstijden en interglaciale perioden, waren de temperaturen extreem laag of hoog, gedreven door de Milankovitch-cycli, die de afstand van de aarde tot de zon over een periode van ongeveer 100.000 jaar beschrijven.
Ik moest even met mijn ogen knipperen toen ik dit las. Aan de eerste zin maak ik geen woorden vuil. Wat betreft de volgende zin, voor geologen (en misschien ook voor geofysici) zijn ijstijden en (inter)glacialen verschillende begrippen. We leven nu in de Laat-Cenozoïsche ijstijd die ruim 30 miljoen jaar geleden begon. Deze huidige ijstijd heeft afwisselend koude en minder koude perioden: de glacialen en interglacialen. Het optreden van interglacialen wordt gedicteerd door de obliquiteitscyclus van 41000 jaar. De afgelopen 2.5 miljoen jaar was de periode tussen twee interglacialen altijd 41000 jaar of een veelvoud daarvan. We leven nu in een interglaciaal, het vorige was 3 cycli terug.
De cyclus van ~100 000 jaar (onderdeel van de excentriciteitscyclus van 400 000 jaar) speelt geen rol.
“Je ziet het ook tussen zomer en winter, omdat de zon in de winter verder van de aarde staat dan in de zomer.”
Misschien citeert Berkhout hier een Australische bron? Op het noordelijk halfrond, waar de meeste mensen wonen, staat de zon in de winter juist wat dichterbij.
En nee, de glacialen werden ook niet veroorzaakt doordat de aarde toen verder van de zon afstond, maar door de stand van de aardas.
Is er dan niemand die de tekst van Berkhout en anderen controleert voordat het geplaatst wordt?
“Is er dan niemand die de tekst van Berkhout en anderen controleert voordat het geplaatst wordt?”
Nee, niemand. En dat is niet zo gek. De redactie ken immers geen deskundigen, dus alles, incl. de onzin, wordt gedeeld.
Maakt ook niet uit. De doelgroep is ook niet deskundig, dus die slikken alles als zoete koek.
Modelleur
Daar hebben we jou toch voor?
Helaas slaag je er niet in je naam te schrijven. Dat moet beter kunnen. Probeer eens: Waar wordt de schommelende beweging van de aarde door veroorzaakt? En lever het ultieme bewijs.
De tekst wordt niet gecorrigeerd en dus zal Guus Berkhout voor altijd voor joker staan met zijn tekst. Het geheugen van internet is immers groot.
Het is een keuze.
Wie zijn dat toch,
Die Zwijnen?
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/witte-huis-steekt-de-draak-met-canada-na-hockeyzege-op-de-olympische-winterspelen/ar-AA1WSI5K?ocid=hpmsn&cvid=699dabed7b1146e69aedd563aa0f6817&ei=60
Tja, als je op alle fronten verliest dan moet je je wel aan zo iets vastklampen al volwassene met een kleuterbrein.
de windmolen……
Op land 3–5 MW 7–15 GWh
Op zee 10–15 MW 35–65 GWh
Totale energie nodig in nederland 2 600 PJ × 277,78 GWh/PJ ≈ 722 222 GWh
722.000 GWh ÷ 10,5 GWh ≈ 68.800 windmolens
In het artikel Was klimaatverandering het grootste financiële schandaal uit de geschiedenis? geeft Bjorn Lomberg aan dat al 16 000 miljard dollar uitgegeven voor klimaatverandering en met welk resultaat? geld dat veel beter in de wereld had kunnen besteed worden https://www.theepochtimes.com/opinion/was-climate-change-the-greatest-financial-scandal-in-history-5987670
En nog eens op stuk uit artikel:
“Een ander belangrijk punt is kunstmatige intelligentie (AI). AI stelt ons in staat om enorme hoeveelheden data te doorzoeken, iets wat voor mensen handmatig onmogelijk is.”
FG AI bestaat al veel langer en is altijd al een onderdeel geweest van de wetenschap. Data mining en text mining werden al eerder ingezet om groeiende berg aan informatie en data gericht op context optimaal te kunnen doorzoeken. AI heeft nu alle aandacht maar bestond in basis al langer.
“Dit is het principe van de nieuwe klimaatwetenschap waar ik het over heb. In plaats van te vertrouwen op modellen die gebouwd zijn op basis van beperkte kennis, gaan we direct eerst naar metingen, met name satellietdata, die boordevol informatie zitten zonder benaderingen.”
FG AI is geen vervanger van huidige klimaatwetenschap het is slechts een stuk gereedschap en in de juiste handen wellicht ooit in staat klimaatmodellen te helpen ontwikkelen die wel goed functioneren.
“De taak is om de ware informatie uit deze data te halen om te begrijpen hoe het klimaatsysteem zich gedraagt.”
FG ik zie een kip ei probleem in vaststellen wat ware informatie is bij nog onvoldoende kennis over het klimaatsysteem.
“Ik voorspel dat de klimaatwetenschap in de toekomst steeds meer zal vertrouwen op kunstmatige intelligentie –
FG geen kwestie van vertrouwen maar wel steeds meer gebruik.
“niet voor voorspellingen of het maken van modellen, maar om toegang te krijgen tot metingen waarvan we ons niet bewust zijn. Ik noem AI-software een geavanceerde zoekmachine die onbekende databestanden verzamelt en combineert. Daarnaast kan AI, met behulp van datasets die worden geoefend, oplossingen suggereren.”
FG gebruik AI eerst om problemen te gaan beschrijven en adresseren dan komen die oplossingen ook wel.