Donald Trump.
Van een onzer correspondenten.
De regering van president Donald Trump heeft de zogeheten ‘endangerment finding’ ingetrokken, een wetenschappelijke vaststelling uit 2009 die stelt dat broeikasgassen schadelijk zijn voor de volksgezondheid en het welzijn. Die conclusie gaf de Amerikaanse milieudienst Environmental Protection Agency, kortweg EPA, de bevoegdheid om uitstoot van auto’s, vrachtwagens en energiecentrales te reguleren op basis van de Clean Air Act.
Een fundament onder klimaatbeleid verdwijnt.
Trump noemde het besluit ‘de grootste deregulering in de Amerikaanse geschiedenis’. Critici spreken van een cadeau aan ‘miljardair-vervuilers’.
De intrekking betekent dat de overheid niet langer verplicht kan eisen dat autofabrikanten hun uitstoot meten, rapporteren en beperken. Juist transport is de grootste bron van klimaatvervuiling in de Verenigde Staten.
De ‘endangerment finding’ werd ingevoerd onder president Barack Obama. De redenering was helder: als een stof de gezondheid schaadt, mag de overheid die reguleren. Broeikasgassen houden warmte vast in de atmosfeer. Dat leidt tot extremere hitte, zwaardere regenval, meer bosbranden en verslechtering van luchtkwaliteit.
Doodklap in afleveringen.
Volgens de nieuwe koers van de EPA vallen broeikasgassen niet onder de bedoeling van de Clean Air Act, omdat die vooral zou gaan over lokale en regionale vervuiling. Klimaatverandering is echter een mondiaal proces, al zijn de gevolgen lokaal voelbaar.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken John Kerry noemde de stap ‘on-Amerikaans’ en waarschuwde dat het negeren van wetenschappelijke signalen de schade alleen maar vergroot. Ook gouverneur Gavin Newsom van Californië kondigde juridische stappen aan.
De nieuwe regel geldt formeel alleen voor voertuigen. Maar volgens oud-EPA functionaris Joseph Goffman kan dit het begin zijn van een bredere ontmanteling. Als de juridische basis onder voertuigregels verdwijnt, kan die redenering later ook worden toegepast op energiecentrales en raffinaderijen.
De EPA stelt dat de maatregel de Verenigde Staten 1,3 biljoen dollar bespaart. Trump spreekt zelfs over ‘biljoenen’ aan voordeel voor consumenten.
Maar milieuorganisatie Environmental Defense Fund berekende dat een volledige intrekking, gecombineerd met het terugdraaien van voertuignormen, tot 2055 kan leiden tot 18 miljard ton extra uitstoot. Dat is vergelijkbaar met de jaarlijkse uitstoot van China. De maatschappelijke kosten, van gezondheidszorg tot klimaatschade, zouden kunnen oplopen tot 4,7 biljoen dollar.
Critici wijzen erop dat de officiële berekeningen van de EPA geen rekening houden met vermeden sterfgevallen, minder ziekenhuisopnames en lagere ziektekosten door schonere lucht.
Climategate.nl: noodzaak voor een CO2-debat in de Tweede Kamer.
De intrekking past in een bredere koerswijziging. De regering-Trump kondigde eerder aan zich terug te trekken uit internationale klimaatafspraken en schrapte klimaatgegevens van overheidswebsites.
Volgens belangenorganisatie BlueGreen Alliance treft de beslissing vooral werkende gezinnen. ‘Miljardairs voelen de gevolgen van klimaatverandering niet in hun portemonnee of gezondheid,’ aldus directeur Jason Walsh in The Guardian ‘Werkende mensen wel.’
Climategate.nl: Amerika gaat geen water meer naar de zee dragen. Moet Nederland dat dan nog wel blijven doen?
Opvallend is dat zelfs de Amerikaanse olie-industrie verdeeld reageert. Het American Petroleum Institute steunt het schrappen van regels voor voertuigen, maar niet voor vaste installaties zoals energiecentrales.
Op papier gaat het om een technische herinterpretatie van een wet uit 1970. In de praktijk raakt het aan fundamentele vragen: hoeveel waarde hechten we aan wetenschappelijke consensus, wie betaalt de kosten van vervuiling, en welke rol speelt de overheid in het beschermen van burgers?
Klimaatbeleid lijkt vaak abstract, een strijd tussen rapporten en regels. Maar uiteindelijk gaat het om tastbare zaken: schonere lucht in steden, minder hittegolven, lagere energierekeningen op lange termijn.
De intrekking van deze klimaatvaststelling is daarom meer dan een beleidswijziging. Het is een keuze over richting. Over wie profiteert vandaag, en wie morgen de prijs betaalt.
***
Climategate.nl: Nu president Trump gisteren publiekelijk heeft verklaard dat CO₂ niet langer de oorzaak is van klimaatverandering, is het van groot belang dat de Tweede Kamer hierover in debat gaat. Veel klimaatbeleid is gestoeld op de onjuiste aanname dat CO2 een dominant opwarmend effect heeft. De terugtrekking van Amerika heeft, naast een theoretische herijking, ook praktische gevolgen. Amerika gaat geen water meer naar de zee dragen: moet Nederland dat dan nog wel blijven doen?
***
Bron hier.
Zie ook hier.
Als je mijn naam gebruikt moet je wel scherp zijn
Ben ik niet hierboven, de trol heeft lang weekend en zijn pilletjes niet geslikt.
Reactie van onze huistrol is verwijderd.
Bij Joop zien ze het gevaar wel van CO2. De vroegtijdige doden en astma patienten.
Het Trump-regime donderdag de wetenschappelijke vaststelling dat broeikasgassen een gevaar vormen voor de volksgezondheid officieel ingetrokken. Dat meldt The New York Times. Trump, die herhaaldelijk liegt dat de klimaatcrisis een “hoax” is, noemde het afschaffen van deze zoheten “endangerment finding” uit 2009 “een van de grootste deregulerende acties in de Amerikaanse geschiedenis”. Door deze maatregel verliest de federale overheid alle mogelijkheden om CO2, methaan en andere broeikasgassen te reguleren bij auto’s, energiecentrales en olie- en gasbronnen.
Milieuorganisaties waarschuwen voor de dramatische gevolgen na deze beslissing van het regime. Volgens de Environmental Defense Fund kan de VS tot 2055 maar liefst 18 miljard ton extra uitstoot produceren: drie keer de huidige jaarlijkse uitstoot van het land. Dit terwijl de VS al een van ’s werelds grootste uitstoters ter wereld is. De verhoogde uitstoot draagt niet alleen fors bij aan een verdere opwarming van de aarde, maar in eigen land volgens berekeningen ook tot 58.000 extra vroegtijdige sterfgevallen en 37 miljoen extra astma-aanvallen. Democratische gouverneurs, waaronder Gavin Newsom van Californië, hebben onmiddellijk aangekondigd de maatregel aan te vechten bij het Hooggerechtshof.
Ik stel voor dat de EU een forse CO2 belasting invoert op alle auto’s die uit de VS komen.
Mogen ze het ongemak van hun maatregel zelf betalen.
Lang leve Trump .
Trump is een puber (mislukt als student) die zich steeds in de luren laat leggen door de premier van Canada; Mark Carney (ex-Voorzitter Bank of England, enz).
“Dat leidt tot extremere hitte, zwaardere regenval, meer bosbranden”
Allemaal geen bewijs voor
Wel voor het tegenovergestelde
En meteen weer een mooi voorbeeld
Van op één hoop gooien
Van ‘Klimaat’ en ‘Milieu’
Door Luchtkwaliteit in één adem te noemen
Misleiding voert de boventoon
Zijn we wel gewend in het klimaatdebat
Trump beschadigt de economie van de VS gigantisch. Omdat veel grote bedrijven zagen aankomen zijn veel hoofdkwartieren en activiteiten gevlucht naar Canada!
Een toelichting:
https://www.youtube.com/watch?v=06ur4RlZCIo
“Nu president Trump gisteren publiekelijk heeft verklaard dat CO₂ niet langer de oorzaak is van klimaatverandering”
Dat is inderdaad een zeer belangrijke boodschap van een erkend klimaatwetenschapper.
Aan de tulpenmanie kwam ook een eind.
Het gaat jouw idee van de wereld niet echt voor de wind de laatste tijd.
Ik denk dat je eens uit moet gaan kijken naar een andere crisis, hahaha.
En gelijk heb je modelleur toch denk ik dat je een probleem krijgt met oa Duitsland en België voor wat het waard is. Luister even naar Metz en de wever op het European industry summit dan hoor je dat het misschien een klein beetje misschien hoor niet veel het misschien een klein beetje hoor het misschien een klein beetje wederom handig is als we de beetje een klein beetje maar naar elkaars conflicterende meningen luisteren want ik kan jou vertellen dat the show is on the road. De Duitser zijn zich de pleuritis geschrokken dat ze de communistische dictatuur van Timmermans met zijn slootje Samson voor waar hebben aangenomen of Co2 nou de boosdoener is of niet. Ik zal een voorbeeld noemen modelleur en dat is hoop genoeg voor een klimaatkenner als jij en dat is dat BASF de belangrijkste chemische onderneming ter wereld al jaren geleden hebben besloten om in het thuisland van Timmermans en Samson een chemische fabriek te bouwen tw van 15 miljard en produceren zich de kolere in China. Allemaal producten die via dieselschepen naar Europa worden getransporteerd. Dat is de werkelijkheid modelleur. Dat deden ze omdat het ondernemersklimaat in Duitsland zo goed was omdat Merkel de moeder van Bontenbal besloot dat kernenergie niet de route is. Toen dachten ze bij BASF hè hè eindelijk een politicus die het begrijpt eindelijk. Dat is de werkelijkheid. Wat Trump doet is helemaal niet belangrijk het enige wat hij doet is industrie in de Verenigde Staten weer een beetje een beetje maar op de rit te krijgen. Jou insinuaties richting Climategate en Pool is ver onder de maat maar dat komt omdat je te klein bent. Have a nice day.
Basf heeft een vestiging in China vanwege de gigantische markt daar.
Heeft niets te maken met klimaat.
China is overigens goed op weg om klimaatneutraal te worden (lijkt ons ruim in te hebben gehaald)!
Bovendien hebben ze grotere windmolens (=goedkopere stroom) dan wij,
en maken ze een groot deel van onze zonnepanelen!
Inderdaad. Net zoals de effusies van gerenomeerde klimaatwetenschappers. als Al Gore en de heilige Greta. We hangen aan hun lippen. Alleen is het verschil met Trump dat wat Trump zegt gebeurt en om die anderen kunnen we alleen maar lachen.
Overigens, kan ik uit die schampere opmerking afleiden dat ‘modelleur’ zelf wel een klimaatwetenschapper is? Misschien kan hij ons vertellen waar hij wat gepubliceerd heeft of, nog beter, een fraai stukje schrijven voor deze webplek.
Als ik Modelleur goed begrijp, dan lijkt hij gebruik te maken van een zeker cynisme in zijn opmerking, want uiteraard lijkt heer Trump nu niet bepaald het toonbeeld van een wetenschapper.
Men had wellicht moeten schrijven: “Nu president Trump gisteren publiekelijk heeft verklaard dat, volgens de nieuwste wetenschappelijke inzichten, CO₂ niet de oorzaak is van klimaatverandering”.
En als men dat niet doet, dan is zijn uitspraak, wetenschappelijk gezien, uiteraard van niet veel waarde.
“de nieuwste wetenschappelijke inzichten, CO₂ niet de oorzaak is van klimaatverandering”
Pardon? Er zijn geen nieuwe wetenschappelijke inzichten die het AGW paradigma omver werpen.
Men had wellicht . . .
Ik zeg niks daarover. En las je mijn laatste zin niet?
Zeker wel. We zijn het wel eens.
Modelleur
“Dat is inderdaad een zeer belangrijke boodschap van een erkend klimaatwetenschapper.”.
Vanuit CO2 oogpunt bezien zijn er uiterst weinig CO2 wetenschappers. CO2 volgers zijn er te over. Verdienmodel? Subsidie?
Met het klimaatgeloof gaat het net zoals alle religies steeds meer regels, steeds dwingender, steeds duurder, steeds meer “bewijs”, steeds meer rituele bijeenkomsten met veel hotemetoten . En dan niets meer.
Nee natuurlijk niet! De debat in de kamer wordt een debat gevoerd door onbenullen de goede wederom niet te na gesproken. Rustig! Het heeft geen enkele zin dit debat want de uitslag als het tot wetgeving moet komen is duidelijk wij zijn aan de macht en we houden ons even niet bezig met ons coalitieakkoord motto samen met u. Sorry!
Ga er nou maar van uit dat de beslissingen die worden genomen in Den Haag het beste zijn voor de vooruitgang van Nederland want de kennis zit niet bij rechts maar bij links. Dat die kennis is gestoeld op nog steeds niet bewezen wetenschappelijk feiten dat co2 de enige hoofdoorzaak is van het manipuleren van de temperatuur die nu even niet terzake want we zijn bezig de wereld te redden. De zelotische aanhangers van het fraude complex VN en daarmee het ipcc hebben hier de macht en dat zult u weten. Wat te denken dat het klimaat door de vele miljarden eeuwen heen aan verandering onderhevig is is even niet aan de orde want we hebben de ijkernen weet je nog. Dement is schuldig en daarmee uit.
Broeikasgassen houden warmte vast in de atmosfeer. Dat leidt tot extremere hitte, zwaardere regenval, meer bosbranden en verslechtering van luchtkwaliteit.
Ik neem aan dat hij of zij bedoeld met broeikasgassen o.a. co2 maar ik heb dat even opgezocht in het laatste rapport van onze vrienden van het ipcc maar volgens mij staat daar dat er van een toename van weers extremen geen sprake is.
Reactie kamerlid van GroenLinks: ja dat kan het ipcc wel zeggen maar wij van GroenLinks zijn het daar niet mee eens en willen eigenlijk dat Nederland zich terugtrekt uit de vn klimaatverdrag dit gaat echt te ver om te zeggen dat weers extremen niet toenemen. Ongehoord. Wij steunen het voorstel van het kabinet om per onmiddellijk fossiel te verbieden en alle chemische industrie uit Nederland verboten per onmiddellijk. En geloof me dat gaat gebeuren omdat jullie dit kabinet hebben gekozen. Have a nice day.
Jezus wat een vervelende man of s het een vrouw of non binair kan ook is die eaaab.
Daar kan Trump, Climategate.nl, Clintel, Henry Pool,…. niets aan veranderen. Ze kunnen blijven beweren dat CO2 niet de oorzaak is, maar ze kunnen na al die jaren van bewering hun geloof nog steeds niet onderbouwen met correct wetenschappelijk onderzoek.
Jij ook niet het tegenovergestelde wauwelaar. Je etaleren van onkunde is stuitend en name shaming is kleinburgelijk en toont het gebrek aan een behoorlijke opvoeding.
Kijk dat ze die fijnstof, roet en dergelijke aanpakken in steden is wel goed, vergeet niet die Amerikanen hebben over het algemeen dikke motoren in hun auto’s, bussen en vrachtwagens.
Maar die hittegolven is weer duim zuigen, dat weten ze helemaal niet.
Daarbij in die betonblok steden is het al snel flink warmer dan op het platte land.
Al die wetenschappers zouden eens eerlijk moeten zijn en zich afvragen of dat alarmistiche duim zuigen wel oké is en niet zomaar wat uit modellen komt als waar anemen en de wereld in prediken.
Daarbij word ieder extreem weer wat hier en daar opduikt de schuld van klimaatverandering geven, ook onzin, totaal en toe kunnen ze dat niet bewijzen.
Of het zijn allemaal mensen die niet willen kijken hoe het vroeger was want toen gebeurde net zo vaak zulke dingen, of het zijn mensen die net komen kijken.
De helft van al die onzin wat ze verkondigen is ook onzin.
“….. vroeger …… net zo vaak zulke dingen”
Dat is crux, maar die kun je niet waarmaken. Een loze uitspraak die we verder dus gewoon kunnen negeren.
Dat is nu weer kwatch van jou omdat jij niets van geschiedenis wilt weten wat tegen jouw gejammer is.
Zelfs in oude scheepslogs is te lezen dat het pakijs net zoveel was als nu ook.
In oude locale kranten die heden gedigitaliseerd zijn is te lezen hoe extreem.weer hele oogsten vernietigden.
Komplete eilanden weggevaagd door stormen zodat de bewoners verhongerde of toevallig geluk hadden als een zeilschip het eiland aandeed.
Hou jij je zelf maar voor de gek, en strijk vanallerlij perioden maar glad zodat het geen mens opvalt.
Er is niets aan de hand wat vroeger ook niet is geweest.
Het zal best zijn dat het een beetje warmer is maar dat zorgt totaal niet voor de fantasie verhalen van alarmisten.
“Er is niets aan de hand wat vroeger ook niet is geweest.”
Dat is zo ongeveer het zwakste argument in de hele klimaatdiscussie.
Die uitspraak is namelijk ook geldig bij een mondiaal gemiddeld opgewarmd of afgekoeld klimaat met (zeg) 6 graden.
Dus? 6 graden opwarming of afkoeling is jou om het even?
6 graden, man voel je eens aan je hoofd of alles nog op zijn plek zit.
Overdrijven kunnen die alarmisten als de beste, lijkt wel of je er subsidie voor krijgt.
Je hebt de boodschap weer eens niet begrepen. De leercurve is nul, ondanks alle inspanningen om dat verbeteren.
Alle inspanningen?
En dan iemand op taalgebied aanpakken? Een kinderachtige semantische discussie?
Mij hemel? Soms vraag ik me wel eens af welk licht gij zijt, beste Modelleur? In ieder geval heeft u een zekere humor. Intrigerend heur.
(Je bent toch nog steeds geen AI, hè? Of stel ik een domme vraag?)
“Alle inspanningen?”
Jazeker. Theo krijgt veel informatie aangaande klimaat, gratis, aangereikt. Maar doet er niets mee. Het past niet in zijn straatje. Gelijk Trump.
Ik neem aan dat jij mijn boodschap wel begrepen hebt?
Je hebt er af en toe zo’n ettertje tussen zitten, dat soort ratjes is in staat anderen ruzie met elkaar te laten maken, zie “Astrix en de intrigant”.
Toch weer een mooi begrip geleerd: klimaatvervuiling
Paul
Volgens mij is dat alles wat afwijkt van de gewenste norm door westerse en vooral luxe ogen gezien. Volgens mij is verandering al sinds het ontstaan van het heelal de norm. Mat het is even wennen voor dogmatici.
Dus het tijdperk, dat begon met ‘ climate-gate’ kan succesvol afgesloten worden nu de VS middels een ‘ doodsklap’ de klimaathoax definitief hebben doodgeslagen ? Of blijft men doorgaan met ondersteunen van de Europese versie.
Bert
Na Trump komt er weer een andere gekte.
Volgens mij speelt Trump balletje – balletje. Gevaarlijk spel. maar misschien lukt het hem om de diverse lobbyclubs van zich alf te schudden en de VS met de 38 biljoen schuld (38 met 12 nullen) een zachte landing te laten maken. Hij heeft overigens nog maar weinig tijd.
Er zal gejammer zijn en het knarsen van tanden. Hysterische activisten zullen luidkeels hun waanvoorstellingen kenbaar maken. De wat meer bezadigden zullen nog steeds onschadelijk koolstofdioxide demoniseren en verwarren met vervuiling.
En er zullen rechtszaken komen waarin het aan de klagers is om te bewijzen dat koolstofdioxide wel een bedreiging is. Met andere woorden, de ‘klimaatwetenschap’ gaat met de billen bloot. De verdediging heeft een ruime keus aan terzakekundige wetenschappers die zullen aantonen dat de positie van de activisten onzinnig is.
Als je de opwarming met de bijgaande verschijnselen zoals de zeespiegelstijging, niet serieus neemt dan ja.
Maar helaas is er geen serieuze reden om de voortgaande opwarming van de aarde te betwijfelen…
.
Bas
Als het warmer wordt stijgt de zeespiegel en voor sommigen betekend dat verhuizen naar hogere delen of op een bootje gaan wonen zoals vele miljoenen dat al sinds jaar en dag doen. Of dat nou een natuurlijke oorzaak heeft of een Humane. In het laatste geval gebeurt het iets eerder en moet je dus eerder anticiperen.
Dat is dan wel de ontruiming van Rotterdam met de Botlek. Amsterdam, enz.
Lijkt me veel goedkoper om dat te vermijden door over te gaan op elektriciteit middels wind en zon.
Bovendien levert dat ook nog goedkopere stroom dan via fossiel en helemaal veel goedkoper dan via kern…
Oei, dit zou wel eens het einde van de auto op batterijen kunnen betekenen.
https://www.epa.gov/newsreleases/president-trump-and-administrator-zeldin-deliver-single-largest-deregulatory-action-us
Nu even wachten hoe de EU en haar handlangers reageren. Die krijgen vast een rolberoerte.
Het enige wat mij nu wél interesseert in intrigeert, is hoe men dit wetenschappelijk hard gaat maken, want als de regeling alleen maar wordt veranderd om de Amerikaanse droom waar te maken en om de maffia (ja, die is er.) op aarde tevreden te stellen, dan vrees ik het ergste.
Alles in de politiek lijkt een dubbele bodem te hebben. Maar één ding weten we wel; er lopen me toch een egoïsten en leugenaars rond, dat hou je niet voor mogelijk en daar komen veel verdraaid ernstige narigheden vandaan. Dus afwachten maar weer.
Zo dom zijn we hier niet!
Praat mij niet over onwetendheid, de mens wordt wellicht zo geboren, als een tabula rasa, zeg men. (Hij heeft wel het karakter van zichzelf denk ik. En ’toeval’ lijkt een rol te spelen, enzovoorts.) En als je eens wist hoe slecht sommige mensen zijn, om bijvoorbeeld complete nitwits op hoge posities te zetten, om zo hun verborgen doel; heer en meester over de aarde, te bereiken. Dus domheid? Hmmm. Ikweetniet.
Een mens dat zichzelf niet kent en niet in de hand heeft kan al een gevaar voor de ander zijn. Een mens dat niet de inwijding tot de liefde (goedheid) heeft gehad, die lijkt een dolende zonder waarachtig doel. Al was het maar de opvoeding die slecht of goed is. En waar men mee omgaat wordt men immers ook besmet? Eergevoel maakt vaker ook nogal ‘dom’. Enzovoorts.
Antisoof
50% nature en 50% nurture met kleine verschuivingen naar de ene of de andere kant, Al heb je uitzonderingen.
Actie! Greenpeace heeft vliegveld Lelystad bezet. Ze willen niet dat dat eindelijk open gaat. Ajakkes, kan mijn zus me nog steeds niet ophalen als ik aan kom vliegen.
Memo voor de Lelystadse politie: Doe wat de Volkswagen dealer in Stuttgart deed jaren geleden toen hun showroom werd bezet: zorg dat ze geen toegang hebben tot een toilet. Zo afgelopen.
Dat is inderdaad een zeer belangrijke boodschap van een erkend klimaatwetenschapper.
Hoe weet je het weer te verzinnen Mdinges.
In de extreem linkse media begint men steeds harder om zich heen te slaan in blinde paniek met dit soort suggestieve koppen : ”Waarom slaagt de radicaal-rechtse beweging wél in systeemverandering, terwijl linkse bewegingen blijven hameren op dezelfde, ineffectieve strategieën? ” .
Jammer voor ze dat rechts inderdaad steeds radicaler wordt. Dit is mijn reactie :
”Het antwoord op de vraag: ‘Waarom slaagt de rechtse beweging – de Trump -administration- in systeemverandering ?” luidt ; omdat de linkse beweging is uitgespeeld en ze slechts nog wild om zich heen kan slaan in blinde paniek. Een groot deel van hun hoogopgeleide aanhang ziet haar gesubsidieerde baan in gevaar namelijk. Bijvoorbeeld in de media zoals deze. Roy Spencer, een belangrijk klimaatwetenschapper die de Trump regering adviseert: ‘we are the red team, the blue team has had their say. ” Ofwel jullie tijd is over; links kan gillen wat het wil, maar niemand die nog luistert. Nou ja, behalve de lezers van linkse blaadjes als deze die hopen op een wonder. Het enige wat linkse mensen, die hun inkomen nog ontlenen aan leugens, subsidies en parasitisme, is anticiperen op de nieuwe werkelijkheid. Een waarin dit soort artikelen verleden tijd zullen zijn als rechts -wereldwijd- de macht zal hebben overgenomen. http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Klimaat en links hebben weinig tot niets met elkaar te maken.
Klopt Bas. Klimaatonzin en links dekken elkaar voor 100% af.
Dag Bas.
Uit het RTL nieuws naar aanleiding van de uitspraken van Trump
‘Zes broeikasgassen, die zorgen voor opwarming van de aarde, en daarmee ook de volksgezondheid bedreigen, tellen in dat land niet langer mee als schadelijk.”
Kun jij ze alle zes opnoemen Mdinges?
“Zonne-energie leverde 43 procent (!) meer energie op in 2025 dan in 2024, windenergie 14 procent en kernenergie 8 procent. ”
zonder referentie naar het totaal blijft het gebakken lucht.
Het hele USA ‘hernieuwbare’ CO2-ban-klimaatverandering-bestrijding groene-wetgevings- kaartenhuis was gebaseerd op een enkele onwetenschappelijke ideologische aanname via wederom een enkele wet door VredesNobelPice winnaar president Obama.
DE ENDANGERMENT FINDING wetgeving…..
Zoals eerder aangekondigd is de ‘Endangerment Finding’ namelijk geschrapt. Dit is een uitspraak uit 2009 die vaststelde dat broeikasgassen, waaronder CO2, een gevaar voor de volksgezondheid vormen.
Alle klimaatbestrijding wetgeving valt weg in de USA
Die Endangerment Finding was de legale basis voor alle aan broeikasgassen gerelateerde wetgeving. Met het schrappen van deze uitspraak valt dus al die wetgeving weg, inclusief wetten, normen en eisen die te maken hebben met de CO2-uitstoot van auto’s en (lichte) vrachtwagens. CO2-uitstoot houdt direct verband met brandstofverbruik, dus een auto kan nu eigenlijk om het even wat verbruiken..
Musk heeft Tesla investeringen inmiddels op een zacht pitje gezet en alle troef op ruimtevaart SpaceX ingezet.
.
Doe eens literatuur onderzoek.
Er zijn duizenden onderzoeken met resultaten gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften.
Onderzoeken die bevestigen dat:
– De temperatuur op aarde veel sneller is gaan stijgen met de toename van het CO2 gehalte in de lucht.
– Die toename ook theoretisch logisch is. Want minder door het aardoppervlak omhoog gestraalde warmtestraling bereikt het heelal, terwijl de warmtestraling vanaf de zon niet minder wordt! Overigens vind ik persoonlijk de opwarming wel prettig.
Ik baal wel dat we niet meer over de grote plassen kunnen schaatsen. En dat ski-tochten moeilijker worden.
Ik denk dat Trump harde energie wil om zijn datacenters te voeden. Wind en zon zijn te wiebelig voor een permanent bewaking systeem dat het AI en internet gaan worden.
Bijna alles wat hij doet is nogal grof en ernstig, dus dit zal ook wel iets grofs zijn. Toevallig is deze move goed in de ogen van velen, ook in die van mij, maar het is in de kern helemaal niet zo fijn en goed als het lijkt. Ze tuigen een digitale gevangenis op namelijk.