Marcel Crok, Clintel.
Door Marcel Crok.
Een mirakel is geschied. Ik had werkelijk niet verwacht dat deze dag ooit zou aanbreken. Afgelopen woensdag verscheen er een artikel in de Volkskrant met de kop: “KNMI ‘vindt’ zeven hittegolven van vóór 1950, een overwinning en principekwestie voor klimaatcritici.”
De meeste lezers van de Clintel-nieuwsbrief zullen meteen weten waar dit om gaat. Onze jarenlange strijd met het KNMI over de ‘verdwenen hittegolven’ is min of meer ten einde gekomen. Het KNMI heeft hun eerdere homogenisatie uit 2016 eindelijk herzien en onze kritiek erop is met de herziening volledig erkend. Niet alle, maar wel zeven hittegolven van voor 1950 staan weer terug in de boeken. Al die jaren hebben wij gezegd: een kleine correctie lijkt op zijn plaats, maar het KNMI is veel te ver doorgeschoten waardoor onterecht veel tropische dagen en daarmee ook hittegolven uit de boeken zijn verdwenen.
In maart 2019 publiceerden wij, Rob de Vos, Frans Dijkstra, Jan Ruis en ikzelf, het rapport Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven. Ons persbericht destijds (Maart 2019) begon als volgt:
Het KNMI heeft drie jaar geleden ten onrechte een groot deel van de historische hittegolven (in de periode 1901-1951) uit de boeken geschrapt. Dat concludeert een team van vier onafhankelijke onderzoekers vandaag in het rapport Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven. De onderzoekers noemen de extreme temperatuurcorrecties van 1,9°C die het KNMI toepaste op warme tot zeer warme dagen (28 graden Celsius of hoger) “onverdedigbaar”.
Het was een dik (100 pagina’s) en zeer goed onderbouwd rapport. Het KNMI besloot niet inhoudelijk te reageren en in de Volkskrant (nu weer opgehaald door Maarten Keulemans in zijn stuk van woensdag) zeiden ze destijds: “Ruim zes jaar geleden verklaarde het KNMI nog aan de Volkskrant ‘dat we geen enkele behoefte voelen inhoudelijk te reageren’ op de kwestie. De critici zouden zich te veel ‘in de hoek van achterdocht en ontkenning positioneren’, zei een woordvoerder destijds.”
Dus met een ad hominem werden we afgeserveerd en in mijn artikel vandaag bij Indepen (of hier bij Clintel) geef ik nog meer smeuïge details over wat er achter de schermen allemaal gebeurde. Wij besloten om door te zetten en het lukte uiteindelijk in december 2021 om onze kritiek peer reviewed in een prima Journal te publiceren. Ons persbericht toen begon als volgt:
Het KNMI heeft te veel tropische dagen geschrapt in de periode 1901-1950. Dat stellen vier Nederlandse onderzoekers in een vandaag gepubliceerde paper in het wetenschappelijke tijdschrift Theoretical and Applied Climatology. De fout ontstond doordat het KNMI slechts één station gebruikte om De Bilt mee te corrigeren. De paper laat zien dat de correcties betrouwbaarder worden door meer stations te gebruiken en een langere vergelijkingsperiode.
Precies het laatste, meer stations gebruiken en een langere vergelijkingsperiode heeft het KNMI nu gedaan.
Mediastilte
De media, met uitzondering van de Andere Krant, lieten het in december 2021, nadat wij een persbericht hadden rondgestuurd, volledig afweten. Maar per e-mail liet het KNMI toen toch wel aan de Andere Krant weten dat ze erop zouden gaan reageren. Dat heeft nog vier jaar geduurd. De aanhouder wint dus. Ik wil Frans, Rob, en Jan bedanken voor de jarenlange samenwerking en de grondige manier waarop we dit dossier al die jaren hebben aangepakt. Op de inhoud, niet op de man.
Een artikel van Frans en Rob over de nieuwe aanpassingen van het KNMI staat ook op de Clintel-website.
Wie mijn artikel bij Indepen leest zal zien dat het KNMI zich eerder zeer onprofessioneel heeft opgesteld. Bij dit nieuwe rapport heeft het KNMI een grote stap in de goede richting gezet. Frans Dijkstra was gevraagd om het rapport te reviewen en het KNMI heeft aangekondigd alle reviews openbaar te maken evenals hun reacties erop.
Ik snap als geen ander hoe gepolariseerd de klimaatdiscussie is, maar de enige juiste manier om te depolariseren is om het consequent over de inhoud te hebben, en niet over vermeende motieven over en weer.
Meer nijpende dossiers
Er zijn meer dossiers die om herziening van het KNMI vragen. Zo bleef het KNMI bij haar laatste scenario in 2023 gewoon gebruik maken van het achterhaalde RCP8.5-scenario. Tijdens een borrel bij de KNAW gaf directeur Maarten van Aalst aan mij toe dat hij mijn kritiek op RCP8.5 wel kon begrijpen. Ondertussen blijft dit scenario echter ingezet worden om jan en alleman angst aan te jagen over toekomstige klimaatverandering (die dus niet zal plaatsvinden).
Een ander interessante kwestie is de paper van vader en zoon Han en Jippe Hoogeveen, die in een peer reviewed paper aantoonden dat veranderde luchtcirculatie verreweg de belangrijkste verklaring is voor de temperatuurveranderingen in Nederland. CO2 draagt in hun analyse niks bij. Van Aalst reageerde als door een wesp gestoken toen ik de burgers bij het Nationaal Burgerberaad Klimaat vorig jaar op deze paper wees. Een open debat over dit onderwerp is dringend noodzakelijk.
David tegen Goliath
Een van de redenen, zo niet de belangrijkste, waarom het zo lang geduurd heeft voordat het KNMI haar fout met betrekking tot de homogenisatie heeft toegegeven, is dat Clintel tegen het KNMI een strijd is van David tegen Goliath. In termen van funding, mankracht, autoriteit en media-aandacht zijn wij (uiteraard) de onderliggende partij. De begroting van het KNMI voor 2026 bedraagt 119 miljoen euro, die van Clintel 250.000 euro. Maar je ziet dat geld uiteindelijk niet doorslaggevend is. Onze studies over de hittegolven van het KNMI zijn, mede dankzij het feit dat Frans, Rob en Jan gepensioneerd zijn, vrijwel zonder financiering uitgevoerd.
Uiteraard zouden wij graag over meer financiering willen beschikken, want er is zoveel braakliggend terrein dat wij willen oppakken maar waar we door gebrek aan mankracht niet aan toe komen. Steun ons indien mogelijk, met een klein of groot bedrag. Wat u maar kunt missen en wilt bijdragen voor de goede zaak, voor eerlijke voorlichting over klimaatverandering en klimaatbeleid.
Marcel Crok, directeur Clintel.
marcel.crok@clintel.org
***
Bron hier.
***
Een zwaluw maakt nog geen zomer.
Compliment voor de doorzetters.
Wel erg veel eer voor voor het schotschrift De Andere Krant:
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Andere_Krant
Dat ‘pro Russische’ zal Cornelia wel als muziek in de oren klinken denk ik:)
Ze hebben gewoon integraal een artikel overgenomen:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/12/18/knmi-gaat-homogenisatie-opnieuw-doen/
Neemt uiteraard niet weg dat dit een fantastische ontwikkeling is.
Schaap…dam mag ik hopen?
@Lo – op ‘X’ een discussie geweest dat homogenisatie iets anders is dan bewust gegevens achterhouden. Ben er van overtuigd dat homogenisatie een politiek doel diende/dient om klimaatbeleid vanuit Brussel/’s-Gravenhage door te zetten.
https://media.tegna-media.com/assets/WQAD/images/beeac219-c09a-44de-8848-d7f68b57b9c8/beeac219-c09a-44de-8848-d7f68b57b9c8_1920x1080.jpg
Natuurlijk is het bewust, de politiek weet van toeten noch blazen, die hebben altijd een handvat nodig waarmee ze hun onkunde kunnen maskeren.
Het is niet; “het KNMI heeft het onderzocht, wat wij vertellen is waar, de plannen moeten dus uitgevoerd worden”
Maar, het is; “KNMI, geef ons eens een onderzoek waarmee we deze plannen kunnen verdedigen”
In de politiek komt niets plotseling, ze zijn 10 jaar voor op ons met alle plannen.
Het meest vervelende van dit alles is dat de maatregelen die genomen zijn naar aanleiding van dit BEDROG, deze fake-opwarming, dat de burgers letterlijk miljarden hebben gekost. Dat geld mag dus als verloren worden beschouwd!
Gaat de nieuwe in elkaar geflanste regering die NIEMAND heeft gekozen haar speerpunten nu ook aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid?
‘Gaat de nieuwe in elkaar geflanste regering die NIEMAND heeft gekozen’.
Cornelia, kan jij als hoogbegaafde historica mij even een regering noemen die WEL gekozen is.
En dan mag je wat mij betreft je beperken tot de periode van 1900 tot heden.
Staatsinrichting was ook al geen keuzevak van je vermoed ik.
2 feb 2026 om 08:08
Identiteitsdief is weer boven de grond gekomen.
Graag verwijderen.
Zijn er ook grafieken die de onderlingen verschillen van dat sjoemelen in die perioden aangeven?
Gefeliciteerd met de overwinning op het machtige KNMI .
Helaas blijft het een strijd van David tegen Goliath ja. Om een serieuze speler te zijn had de sceptische beweging hebben moeten professionaliseren , zoals ik hier al vaker betoogd heb . Gezien de reacties op sociale media inzake het klimaat – zeker de laatste tijd – zou het mogelijk hebben moeten zijn een professionele organisatie op te zetten , maar dat hoeft niet meer sinds het aantreden van Trump; het is slechts afwachten tot de gevolgen van de uitstap uit Parijs door de VS hun invloed zullen hebben op Europa.
De naam die ik had bedacht voor de organisatie was ‘de Contra – inquisitie’. Die zou, op de manier waarop de Amerikaanse journalist Nick Shirley de corruptie en fraude bij Child & healthcare blootlegt in de staten Minnesota en California bij , de leugens van media en pseudowetenschappers hebben blootgelegd. Reken maar dat het net zo’n succes was geworden.
Nou Bert, over een ‘professionele organisatie’gesproken:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/undercoverjournaliste-onthult-gebrekkige-ice-screening/ss-AA1Vt8B3?ocid=hpmsn&cvid=698065c129084423bea8d0dd764b115f&ei=75#image=16
Momenteel koudegolf in VS. Op 1 februari 1911 was het in 22 staten meer dan 21 graden Celsius en in 13 staten meer dan 26 graden Celsius. Vermoedelijke oorzaak van die warmte in 1911 is lopende band productie van T-Ford:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1536250744639654&set=a.607926074138797
Benieuwd hoe Modelleur -de verdediger van de foute KNMI berekeningen- zich hier uit lult.
Met meer daarvan, natuurlijk.
Johan, dat interesseert me nou werkelijk geen zak.
‘Benieuwd hoe Modelleur -de verdediger van de foute KNMI berekeningen- zich hier uit lult’.
Nederland wilde een voortrekkersrol spelen in de energietransitie en het bestrijden van opwarming.
Dus er moesten hittegolven weg anders kan je geen alarmistiche nieuwe plaatsen.
Aangezien Nederland het niet zo goed deed en er veel opspraak is over het laten verdwijnen zullen ze daarom wel wat teruggedraaid zijn.
KNMI is niet meer wat het ooit eens was.
Gisteren heeft Peter Kuipers Munniken gemeld dat januari kouder was dan het gemiddelde. Dat is een unicum omdat de vuistregel leek te zijn dat alleen hogere gemiddelden in het nieuws kwamen.
Voordat we al te enthousiast worden: Klimaat is een ‘Buzz Word’ geworden.
Kenmerk daarvan is dat dit onderwerp de bewijsvoering voorbij is. Het kan tot in Texas vriezen, Marokko en Spanje kunnen wit zien van de sneeuw, de fatale opwarming blijft het centrale thema.
Reynier, ik heb dat ook gezien.
Januari was gemiddeld 1,1 C kouder. Dat wil zeggen; in Zeeland ongeveer normaal maar in het Noorden gemiddeld veel kouder dan die 1,1 C.
OK, laten we bij die 1,1 C blijven. Kouder dus. Och, kan wel eens gebeuren he. Maar wat zou het een kabaal gegeven hebben als het gemiddeld 1,1 C WARMER zou zijn geweest.
Alle ‘praat’ programma’s van de NPO zouden het er over hebben gehad.
Sinds Hella Hueck Arendo Joustra is opgevolgd, blijkt EW Magazine een koerswijziging te hebben ondergaan. Na een opmerking van haar hoofdredactioneel commentaar, heb ik de volgende e-mail gestuurd.
Wie had kunnen denken dat juist in EW magazine gepleit zou worden voor meer windparken? (Hella Hueck: “Ook windparken op zee verdienen prioriteit”). Het blad dat ooit een energiespecial uitgaf waaraan sceptici als Kroonenberg en Crok een zinnige bijdragen mochten leveren.
Steeds duidelijker is geworden dat met wind-en zonne-energie een doodlopende weg is ingeslagen die nu dreigt te worden voortgezet. Die weg leidt onvermijdelijk tot een debacle omdat het in toenemende mate bijdraagt aan onbetrouwbare energievoorziening, netwerkcongestie, aansluitachterstanden en vertrek uit Nederland van bedrijven die dat kunnen. En dat alles tegen gigantische kostenen energietarieven die tot de hoogste ter wereld behoren.
Professor en tevens Gl/PvdA lid David Smeulders is expert op het gebied van energie. Hij maakt gehakt van het mikken op wind- en zonne-energie net als vele andere onafhankelijke experts.
Juist deze week schreven Ronald Plasterk en Peter Berdowski (zie bijlagen) over dit onderwerp in de Telegraaf met de koppen:
RP:” VVD maakt zich compleet belachelijk als ze windmolens voor miljarden gaan subsidiëren”.
PB: “nog meer aanbod van windmolens lost het energievraagstuk niet op”.
Plasterk somt een aantal grote nadelen op, die EW zelf maar moet lezen, maar ter aanvulling dient nog te worden gezegd dat windturbines een korte levensduur hebben en veel vervuilend onderhoud nodig hebben. Denk alleen maar aan de daarbij benodigde scheepvaart.
Om Plasterk even te parafraseren, bestaat het overgrote deel van onze bestuurders en journalisten uit alfa’s, die niet in staat zouden zijn om e.e.a. door te rekenen. Ik denk echter dat het anders ligt. Je moet het willen weten en daar schort het blijkbaar aan. Zoek op wat de vraag is en kijk dan hoeveel aanbod daarvoor nodig is bij diverse windkracht en zonneschijn scenario’s. De eindsom is in ieder geval ultimo : 22.000 windturbines maal 10 MW bij windstil weer leveren, even rekenen: afgerond: 0,00 KwU op!
Tenslotte:
Nederland lijdt aan schaal-begoocheling. Daarmee bedoel ik dat bijvoorbeeld een mobieltje in perspectief groter is dan de grootste kathedraal aan de horizon. Nederland is kleiner dan 14 wereldsteden en stelt op het wereldtoneel dus niets voor. Hoe had ons land eruit gezien als we nog even hadden gewacht met de fatale transitie? Voor het klimaat had het niets uitgemaakt.
Mocht EW van plan zijn om weer een nieuwe energie-special te maken, nodig dan de juiste, onafhankelijke experts uit.
Na de infiltratie van D66 in de ambtelijjke burelen en NGO’s lijkt het nu de beurt te zijn van de politiek correcte ideologische vrouwen om de indoctrinatie voort te zetten. Zij hebben tenslotte de kinderen die beschermd moeten worden gebaard.
Was vanaf dag 1 van haar komst duidelijk merkbaar, en voor mij aanleiding mijn abonnement per onmiddellijk te beëindigen.
Rond diezelfde periode verdween ook zonder enige verantwoording de mogelijkheid om als abonnee onderling te reageren.
Eigenlijk was die neergaande lijn al ingezet vanaf dat Syp Winia verdween.
Helaas…
Klopt; een teken aan de wand! Vrijwel alle Nederlandse kranten zijn in handen van een paar Belgische concerns, of eigenlijk families en het zal beslist uitmaken hoe die er over denken. Zo valt EW onder de Roularta Media Group. Op hun website valt te lezen dat zij de SDG doelen steunen.
Citaat: Onder het motto ‘One Team, One Family, One Planet’ bouwt Roularta Media Group mee aan een betere wereld voor morgen. Ons familiebedrijf sluit zich met volle overtuiging aan bij de Sustainable Development Goals (SDG’s) van de VN, een internationaal kader om aan
duurzame ontwikkeling te werken.
Wellicht was van de MSM, EW nog het enige onafhankelijke weekblad. Dat is nu dus niet meer zo.
Het is de kritische wetenschapsjournalist Simon Rozendaal ……
…… die nog steeds in EW bijna wekelijks gehakt maakt van de ‘hernieuwbare’ (zon-, wind-, biomassa, CCS, waterstof) elektrcitietsransitie in Nederland ….
…… en ook fulmineert over de stikstofnorm, PFAS angtsverspreiding, de biologisch landbouw en de ban van slimmem (niet-giftige) pesticiden in Nederland.
https://www.ewmagazine.nl/auteur/simon-rozendaal/
Ik ben het eens met je over EW-hoofdredacteur Hella “Ruk”
Dat een alfa niet logisch zou kunnen denken doet mij te te kort, juist vele alfa’s hebben hun hele leven in de cijfertjes gezeten en kunnen zonder hocus pocus prima vaststellen wat de trend lijkt of wordt echter als de reeksen klimaatcijfers niet integer zijn kunnen de alfa’s èn de beta’s wel stoppen met het simpele argument dat we in de maling worden genomen. Daarom hulde aan degenen die steeds maar weer de echte cijfers proberen boven tafel te krijgen.
Het is mooi dat de dataset van De Bilt en de andere hoofdstations van het KNMI nu herzien is. De eerdere homogenisatie heeft alleen maar gedoe op geleverd. Al kort na het verschijnen daarvan kwamen er reacties op het weer- en klimaatforum Weerwoord.be. De tabel die gebruikt was om de maxima te corrigeren was onnavolgbaar en de bijstelling naar beneden leek wel heel fors. Ook was het jammer dat er geen andere weergegevens bij betrokken waren, zoals zonneschijn en windkracht per dag. Dan was een veel nauwkeuriger aanpassing mogelijk geweest.
Het duurde destijds nog verrassend lang voordat er ook op klimaatsceptische sites over geschreven werd. Dat leidde uiteindelijk tot het onderzoek van Frans Schrijver cs. Zij toonden ook aan dat het aantal tropische dagen in De Bilt na 1951 gedaald was, terwijl het op de andere hoofdstations gestegen was. Een sterk signaal dat er iets niet goed was. (In de nieuwste dataset ziet dat er een stuk beter uit ;-) ).
Toen het onderwerp eenmaal de belangstelling had van klimaatsceptici hield het ook niet meer op. Te pas en te onpas werd geroepen dat de opwarming dan wel door ‘homogenisatie’ zou komen. Tja, zo is het niet. Maar hopelijk is dat gedoe nou een keer afgelopen.
Dat zijn weer een hoop woorden om recht te kletsen wat krom is Vreeken.
Aldus Bart Vreeken KNMI vriend.
Ze hadden er vanaf moeten blijven dan was er ook geen gedoe geweest, of zullen al die anderen het fout hebben gehad en alleen het KNMI goed?
Maar een verstandige zet van hun willen ze nog een beetje geloofwaardig blijven.
De druiven zijn zuur, dat blijkt.
sorry Ed, je was me voor.
Bart Vreeken
Zo te lezen zijn de druiven tenslotte toch zuur.
De opwarming komt gewoon door het KNMI.
Mijn hoed af voor Marcel.
Mooi man. Aanhouder wint.
Ik heb de NOS en de nieuwe regering ook aangeschreven, met een ernstige waarschuwing + video van Valentina Zharkova.
Misschien worden ze toch nog een keer wakker.
Overigens: pak de schaatsen nog niet weg:
klik op mijn naam
Crok cs. zijn het eens met KNMI dat homogenisatie noodzakelijk is voor het genereren van een lange klimaatreeks. Versie 1.0 van het KNMI is nooit aangeboden voor peer review omdat men nog bezig was met een verbeterde versie. Die is er nu. Het gepubliceerde werk van Dijkstra et al. was daarvoor goede input. Het verandert niets aan de algehele trend: de aarde warmt op, Nederland warmt sneller op dan het mondiale gemiddelde, de hittegolven in NL nemen toe.
Modelleur
Dat opwarmen lijkt me volstrekt normaal onderweg naar een optimum. Of het een geruststelling waard is je te melden dat we daarna richting een glaciaal gaan, waag ik te betwijfelen. Als je erin gelooft hebben de voormalige paus in commissie met Schelnnhuber van het PIK dat rampscenario 100.000 jaar uitgesteld. Dat is, als je er in gelooft, dan weer winst,
“Dat opwarmen lijkt me volstrekt normaal”
AGW is onnatuurlijk en niet normaal.
AGW?
Je hebt van Darwin niets begrepen. De evolutie bracht de denkende mens voort en en dank zij dat feit kunnen we in grote aantallen leven op plekken die eerder niet door diezelfde aantallen bewoont konden worden. Maar aanpassen id voor dogmatici een heikele zaak. Die willen naar hun aard alles bij het Maltusiaanse oude houden en zien de mens niet als een logisch gevolg van the struggle for life.
Als je jezelf als gevaar ziet , waarom ben je er dan nog?
Een pierenkuiltje is snel gegraven.
Ik zie jou als groter gevaar, maar de tijd is aan mijn zijde.
Dat is maar goed ook, want onze energievoorziening is nu zodanig ondermijnd dat we er niet meer zeker van zijn dat de verwarming het altijd zal doen.
Maar hoe moet je dan opwarmen.
“Versie 1.0 van het KNMI is nooit aangeboden voor peer review”
Maar wel 10 jaar lang de boel voor de gek houden, en waarop politieke meningen en beslissingen mede zijn gebaseerd.
Kletskoek. AGW is onnatuurlijk. De gevolgen ervan moeten geminimaliseerd worden. Om te beginnen het sterk terugdringen van uitstoot van broeikasgassen.
@M,
Laat ik je helpen meer waardering te krijgen voor jouw reactie door hier mijn reactie op te geven.
“AGW is onnatuurlijk.”
FG ja – maar grootte van A en dat dan gekoppeld aan temperatuur staat nog steeds ter discussie. Er is een A component in klimaatverandering maar niet uitsluitend het A-CO2. Wel andere invloeden die niet alleen en onzeker in welke mate het klimaat of de klimaatverandering beïnvloeden maar zeer zichtbaar hun effect hebben op het systeem aarde als plek om te kunnen (over)leven.
“De gevolgen ervan moeten geminimaliseerd worden. Om te beginnen het sterk terugdringen van uitstoot van broeikasgassen.”
FG zeker – maar dan de echte gevolgen en gezien uitputtende fossiele grondstoffen en sterk stijgende vraag naar energie kan terugdringen uitstoot broeikasgassen direct gekoppeld worden aan reductie impact mensDOM op deze planeet. Minder mensen minder consumptie of energie geeft minder impact en dan zal A-CO2 vanzelf dalen als men zich daarover zorgen wil blijven maken.
FG,
“maar niet uitsluitend het A-CO2”. Klopt, er is ook A-CH4. Ook is inmiddels meer dan duidelijk dat deze A component de meest substantiële bijdrage levert aan de gemeten opwarming van decaarde. Dat ontkennen staat gelijk aan AGW ontkenning.
“mensDOM”
Reductie mensdom op planeet wordt niet alléén gerealiseerd door reductie van mens. De mens is slim genoeg dat te realiseren zonder zichzelf uit te roeien. Probleem is dat de wil ontbreekt, ter rechter zijde van het politieke spectrum.
Dat Nederland sneller opwarmt dan het mondiale gemiddelde is een gevolg van de veranderde luchtcirculatie. Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat de veranderde luchtcirculatie verreweg de belangrijkste verklaring is voor de temperatuurveranderingen in Nederland. CO2 draagt niks bij in de analyse van Han en Jippe Hoogeveen.
https://clintel.nl/nieuwe-studie-co2-had-vrijwel-geen-effect-op-opwarming-in-nederland/
Jippe Hoogeveen loopt stage bij het KNMI, heb ik van horen zeggen. Je kunt hem een mail sturen hoe hij nu in de wedstrijd zit.
Waarom Eelde alleen en niet bijvoorbeeld een gemiddelde van Eelde, Vlissingen en Beek? Zal ik je vertellen. Die laatste twee zijn zuidelijker en dus gemiddeld wat warmer. Eelde is noordelijker en gemiddeld wat kouder. Dus als je de hoogste temperaturen in De Bilt naar beneden wilt trekken, dan gebruik je alleen Eelde. De bias is overduidelijk en opzettelijk. De hele episode stinkt, het was een leugen.
Met complotdenken is niemand geholpen
Nu deze triple faal van het KNMI weer, ook van mijn centen:
1. Het homogenisatieproces met temperatuur correcties tot 1.9⁰ bleek absurd, weggegooid onderzoek
2. Het corrigeren van de correctie, met de bekende verdachtmakingen, bagatelliseren en 10 jaar onderzoek duur onderzoek. Ongekende imagoschade, karaktermoord, bedenk alle vunzigheid maar.
3. Om dan te concluderen (KNMI) dat het voor het hele circusscenario van virtuele catastrofale opwarming geen zak uitmaakt.
Oftewel stemmingmakerij dat geen enkel zinnig doel heeft gediend maar veel heeft kapot gemaakt.
Behalve het ongewenst, maar zéér terecht op het schild hijsen van de Galliërs van CLINTEL. Die het allemaal met eigen middelen geargumenteerd voor elkaar boksten.
Daar kan je niet trots genoeg op zijn.
Er ligt nu een betere versie 2.0. Zonder het KNMI was er helemaal geen klimaatreeks geweest. Zonder homogenisatie zaten we nog altijd met een niet-gehomogeniseerde versie 0.0 van een veel beperkter waarde.
De opwarming van de aarde en NL laat zich niet tegenhouden door het geneuzel van bovenstaande reactie.
Als het om één enkele leugen gaat, dan kost die 119 mln euro. Als er sprake is van meerdere leugens, dan zijn die per stuk goedkoper.
we doen even dit:
Straling:
S = σ · T4
S =5,67·10-8 W/m2/K4 * 15^4 =0,0028704375 W/m2
Convectie:
Koeling door convectie hangt af van het type (natuurlijk of gedwongen) en de omgeving. Vrije convectie van metaal naar lucht koelt met 5-20 W/m2, terwijl gedwongen convectie (bijv. ventilator) veel efficiënter is met 25-250 W/m2.
Volgens mij klopt het dan niet dat de aarde afkoelt door straling. Maar ik zal het geheel fout hebben. De gehele geabsorbeerde straling van de zon 120 w/m2 kan nu niet afstralen deze wordt tegengehouden door de broeikasgassen. Wat dan voor opwarming zorgt.
K4 moet K zijn
gedwongen convectie, wind
Wacht even , ik heb er een puinhoop van gemaakt, vergeet het bovenstaande maar.
“Met complotdenken is niemand geholpen”
Geheimzinnige Mdinges, bedoel je eigenlijk niet niet; denk maar helemaal niet dat doen wij met ons enorme intellect achter de schermen wel voor u.
Wat een wazige reactie
Overigens: pak de schaatsen nog niet weg:
https://dailynewshungary.com/europe-polar-vortex-february-cold/
dat was mijn weersvoorspelling voor February…..
“”What happened to global warming?” Trump asks
©Getty Images
Donald Trump suggested that the intense cold snap that has been hitting the United States since last week contradicts global warming:
“I have rarely seen anything like this before (…) WHAT HAPPENED TO GLOBAL WARMING???” the US president quipped on Truth Social.
However, according to researchers, such weather and global warming could be linked.
Now what? Ik heb dit altijd al gedacht. Zo gauw als het echt kouder wordt gaan ze zeggen dat het ook komt vanwege de CO2……daarom dat de samenzweerders met het verhaal kwamen van ‘climate change’ en de ‘verzwakking’ van de golfstroom door het smeltende water van de arctische gebieden.
Als resultaten van de homogenisatieronde in 2016 door het KNMI nu worden herzien, betekent dat:
– Niet dat deze laatste correctie daarmee per definitie betrouwbaarder is.
– Wel dat het gebruik van homogenisatie als methode de betrouwbaarheid van data blijvend ter discussie stelt en dient te blijven stellen.
Enkele korte overwegingen
Homogenisatie is een methodologische ingreep en moet transparant, reproduceerbaar en toetsbaar zijn. Met name dat laatste is in de praktijk moeilijk en mogelijk slechts beperkt realiseerbaar, aangezien toetsing vaak plaatsvindt binnen dezelfde aannamestructuur als waarin de correcties tot stand komen.
Homogenisatie leidt niet per definitie tot slechtere data in functionele zin. De vergelijkbaarheid en consistentie van meetreeksen kan ermee worden vergroot. Tegelijkertijd is niet uit te sluiten dat data naast vermoede fouten ook worden gecorrigeerd voor effecten die onvolledig begrepen zijn of nieuwe onzekerheden introduceren. Daarmee neemt de epistemische betrouwbaarheid van de data onvermijdelijk af, doordat de afstand tot directe observatie groter wordt en de afhankelijkheid van aannames toeneemt. In dat licht past terughoudendheid, en dient het gebruik van homogenisatie waar mogelijk te worden vermeden.
Homogenisatie wekt regelmatig de indruk een middel te zijn om data geschikt te maken voor toepassing in modellen, modellen die inherent beperkt zijn doordat zij processen niet kunnen representeren die nog onvoldoende bekend of begrepen zijn. Dat hoeft niet het doel van homogenisatie te zijn, maar een sluitend bewijs dat deze dynamiek geen rol speelt, ontbreekt.
Bij homogenisatie zou een strikt onderscheid moeten worden gemaakt tussen correcties die fysisch goed onderbouwd en breed verdedigbaar zijn, en correcties waarvan de rechtvaardiging onder discussie blijft. Correcties in deze laatste categorie zouden naar mijn oordeel vermeden moeten worden.
Eindoordeel
De mate van geaccepteerde onzekerheid in het huidige klimaatonderzoek lijkt minder bepaald door de aard van de data dan door de rol die de uitkomsten geacht worden te spelen.
Er is genoeg gezegd en geschreven hierover…
……. het is een blamage voor de rijksambtelijke adviseur van de Nederlandse regering …..
……..het (ideologisch gedreven alarmistische) KNMI die bakzeil heeft moeten halen….
We wisten dat de ‘wetenschappelijke’ hoogmoed altijd een keer ten val komt.
Het artikel dat de KNMI hieraan wijdt is wel een beetje erg kort door de bocht voor wat betreft de aanleiding voor deze nieuwe versie 2.0:
“Na de publicatie van de eerste versie van de gehomogeniseerde reeksen is verder onderzoek gedaan. Op basis van de verkregen nieuwe inzichten, en dankzij reacties en commentaar van buiten het KNMI, zijn de methoden verbeterd. Daarom is er nu een nieuwe versie van de gehomogeniseerde reeksen.”
De stevige en jarenlange kritiek wordt gemakshalve, waarschijnlijk om verder gezichtsverlies te voorkomen, veel kleiner gemaakt (‘gehomogeniseerd’ als het ware) dan hij in werkelijkheid was.
Je snapt blijkbaar niet hoe wetenschap werkt. Waarom denk je is er geen peer-reviewed paper van Harmonisatie versie 1.0?
Antwoord. Men was er nog niet klaar mee.
@ Modelleur, Wat verzin je hier weer een doorzichtige smoes. Pas na TIEN jaar een nieuwe versie die wel peer-reviewed is ?? KNMI kon niet anders dan een nieuwe analyse te maken na de eerdere kritische (en het KNMI-imago vernietigende) peer-reviewed paper van Crok e.a.
Helaas Willem, dat is slechts wat je wenst te geloven. Je hebt geen enkel bewijs dat versie 2.0 er niet was gekomen zonder Dijkstra et al. Sterker, die aankondiging stond al lange tijd. Pas als men zelf overtuigt is volgt de versie voor peer review. Niet eerder.
Scheffer,
Hoezo blamage? Omdat het tussenresultaat nog fine-tuning behoefde?
Kortom, niemand heeft bakzeil hoeven halen.
Ps. versie 2.0 is een verbetering t.o.v. 1.0, maar nog niet het eindproduct.
Ps2. Hoeveel homogenisaties heeft Roy Spencer moeten doen voor zijn hier maandelijks gepubliceerde UAH reeks? Antwoord: veel meer dan 2.
“Ps2. Hoeveel homogenisaties heeft Roy Spencer moeten doen voor zijn hier maandelijks gepubliceerde UAH reeks?”
Dat heet Whataboutism.
Gelukkig zitten je ogen kennelijk dicht zodat je de oogkleppen ook niet hoeft te zien.
“Dat heet Whataboutism”
Homogeniseren van datareeksen is breed geaccepteerd, ook in de meer sceptische wetenschap, zie Roy Spencer en vele anderen.
Dat het proces in stappen verloopt, en iedere stap een verbetering is tov de vorige stap, heet wetenschappelijke vooruitgang.
Hella Hueck baas van EW, shit.
Cathrien
Elk baantje is voor sommigen/velen goed genoeg, als het maar betaalt.
‘de opwarming komt gewoon door het knmi’
leuke gedachte naar slechts gedeeltelijk waar
de opwarming komt vh noorden en breidt zich heel langzaam uit naar zuiden
er is dus geen globale opwarming….
Eddy had dat goed gezien
kijk
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/