Al Gore: Foto: Shutterstock.
Door Steve Milloy.
Op 24 januari was het 20 jaar geleden dat Al Gores alarmerende film over klimaatverandering, “An Inconvenient Truth“, werd uitgebracht. Gore heeft dankzij de film en het klimaatalarmisme een geschat vermogen van 300 miljoen dollar opgebouwd en de Nobelprijs voor de Vrede gewonnen.
Maar de rest van ons zit opgescheept met: (1) een bedrog dat het vakgebied van de wetenschap heeft aangetast; (2) een energiezwendel die de wereld meer dan 10-20 biljoen dollar heeft gekost en onze nationale veiligheid bedreigt; en (3) een politieke machtsgreep die onze vrijheden heeft ingeperkt. (Gerelateerd: Howard Lutnick uitgejouwd door Al Gore op prominent globalistisch feest.)
Gores film was van meet af aan waardeloos. Begin januari 2006 woonde ik een bijeenkomst bij waar Gore de presentatie die de basis vormde voor de film, gaf aan een groep conservatieven tijdens een wekelijkse bijeenkomst van Grover Norquists Americans for Tax Reform. Na de presentatie sprak ik Gore aan en vroeg hem of hij geïnteresseerd was in een debat over zijn beweringen. Hoewel hij zei dat hij geïnteresseerd was, wees zijn staf dat later af.
De film ging enkele weken later in première op het Sundance Film Festival, en de rest is geschiedenis. En dit is wat die geschiedenis inhoudt.
De ‘documentaire’ was aanvankelijk een succes en bracht 50 miljoen dollar op in de bioscopen. Problematisch was echter dat de film al snel onderdeel werd van het lesprogramma van veel middelbare scholen. De geloofwaardigheid van de film kreeg een flinke klap in 2007 toen een Britse rechtbank oordeelde dat de film niet aan schoolkinderen vertoond mocht worden zonder een waarschuwing over de feitelijke onjuistheden.
Zoals ik destijds in een column voor FOX News schreef , oordeelde de rechter dat Gores beweringen over de opwarming van de aarde die het Tsjaadmeer zou doen opdrogen, waardoor ijsberen zouden verdrinken doordat ze verder moesten zwemmen om voedsel te vinden, en die de Golfstroom zouden doen stilvallen, onjuist en/of onmogelijk waren. Op basis van de uitspraak van de rechter schatte ik dat “de beelden die eruit geknipt zouden moeten worden, neerkomen op ongeveer 25 minuten van de 98 minuten durende film. Wat overblijft is grotendeels Gores persoonlijke drama en filmische opvulling die niets te maken heeft met de wetenschap achter klimaatverandering.”
Ondanks de gênante uitspraak ontving Gore in december de Nobelprijs voor de Vrede. In zijn dankwoord herhaalde hij de beweringen uit de film en voegde er nog een paar aan toe. Geen van zijn voorspellingen kwam uit.
Zijn bekendste voorspelling was dat het Noordpoolgebied in de zomer van 2014 ijsvrij zou zijn. Maar zelfs tijdens het zomerminimum van 2025 had het Noordpoolgebied nog steeds meer dan 5 miljoen vierkante kilometer zee-ijs – ongeveer evenveel als in 2007. Zijn minder bekende, maar eveneens onjuiste voorspellingen hebben betrekking op de wereldwijde temperatuur, droogte en gletsjers, landbouw, bosbranden, orkanen, ontbossing en het uitsterven van diersoorten.
Al Gore inspireerde documentaire-maker Martin Durkin tot het maken van een tegenreactie op “An Inconvenient Truth”, getiteld “The Great Global Warming Swindle”, die ik ook besprak in een column voor FOX News. Hoewel Gore mijn debatuitdaging ontweek, lukte het me hem toch te “debatteren” door fragmenten uit Gores film te monteren met tegengestelde meningen van experts uit Durkins film. Hoewel dit “debat” inmiddels is geblokkeerd vanwege auteursrechtclaims, is het nog steeds te vinden op YouTube.
Steve Milloy.
Na al die jaren heeft Gore in één opzicht gedeeltelijk gelijk gehad: aan het begin van de COP-27-top van de Verenigde Naties in Egypte in 2022 zei Gore:
“We hebben allemaal een geloofwaardigheidsprobleem: we praten wel en we beginnen actie te ondernemen, maar we doen niet genoeg.”
Hij heeft gelijk over zijn geloofwaardigheidsprobleem. Dat is nooit verdwenen.
***
Steve Milloy is biostatisticus en advocaat. Hij publiceert berichten op X via @JunkScience.com.
Bron hier.
***
Naschrift van Hans Labohm
Toen ik Martin Durkin vele jaren geleden op de eerste Europese klimaatrealistische conferentie in Stockholm ontmoette, vertrouwde hij me toe dat dit boek zijn belangrijkste inspiratiebron was.
***
30 valse / onwetenschappelijke claims in de film ‘een ongemakkelijke waarheid’ van Al Gore
De documentaire An Inconvenient Truth (2006) van Al Gore heeft bij de release veel stof doen opwaaien. Hoewel de film breed werd geprezen voor het vergroten van het bewustzijn over klimaatverandering, wezen critici, waaronder wetenschappers en een Britse rechter, op verschillende overdrijvingen, onjuistheden en alarmistische voorspellingen.
Een Britse rechter oordeelde in 2007 dat de film “substantieel berust op wetenschappelijk onderzoek en feiten”, maar identificeerde negen specifieke onjuistheden die niet in overeenstemming waren met de toenmalige wetenschappelijke consensus.
Hieronder volgt een overzicht van de bekendste betwiste claims, fouten en onjuiste voorspellingen uit de film:
Door een rechter vastgestelde onjuistheden (2007)
Stijging zeespiegel: De claim dat de zeespiegel “in de nabije toekomst” met 20 voet (ca. 6 meter) zal stijgen door het smelten van de ijskappen in Groenland of West-Antarctica. De rechter noemde dit “duidelijk alarmistisch” en stelde dat dit pas over millennia zou gebeuren.
Kilimanjaro: De stelling dat het verdwijnen van de sneeuw op de Kilimanjaro een direct gevolg is van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Wetenschappers wijten dit grotendeels aan andere factoren, zoals luchtvochtigheid en landgebruik.
Lake Chad: De film suggereert dat het opdrogen van het Tsjaadmeer volledig is veroorzaakt door opwarming van de aarde. De rechter achtte dit niet bewezen.
Orkaan Katrina: Het toeschrijven van de verwoestende orkaan Katrina aan klimaatverandering. De rechter oordeelde dat er “onvoldoende bewijs” was om dit specifieke orkaanevenement te koppelen aan opwarming.
Verdrinkende ijsberen: De claim dat ijsberen sterven omdat ze “grote afstanden zwemmen” door gebrek aan ijs. Het bewijs toonde aan dat er vier ijsberen verdronken na een hevige storm.
Koraalriffen: De stelling dat koraalriffen wereldwijd massaal afsterven (bleaching) door opwarming. De rechter stelde dat het moeilijk was de effecten van klimaatverandering te scheiden van overbevissing en vervuiling.
De Golfstroom: De bewering dat klimaatverandering de Golfstroom kan stoppen, waardoor Europa in een ijstijd terechtkomt. De rechter noemde dit “wetenschappelijk onmogelijk” op de korte termijn.
IJskernen en CO2: Gore stelt dat ijskernen bewijzen dat stijgende CO2-uitstoot de temperatuur veroorzaakt. De relatie is complexer (CO2 volgt vaak de temperatuur met een vertraging).
Pacifische eilanden: De bewering dat bewoners van laaggelegen Pacifische eilanden al geëvacueerd moesten worden naar Nieuw-Zeeland als gevolg van stijgende zeespiegels.
Overige onjuiste voorspellingen en overdrijvingen
Ijsvrije Noordpool: Een in de film gepresenteerde grafiek suggereerde dat de Noordpool in de zomer binnen 5 tot 7 jaar (vanaf ca. 2007-2009) volledig ijsvrij zou kunnen zijn. Dit is niet gebeurd.
Opwarming is niet constant: De film beweert dat de opwarming versnelt, terwijl deze de afgelopen 30 jaar (tot 2006) relatief constant was (ca. 0.17°C per decennium).
Tornado’s: Het toeschrijven van een recordaantal tornado’s in 2004 aan de opwarming van de aarde.
Massa-extinctie: Het claimen van een “massa-extinctiecrisis” die direct wordt veroorzaakt door de huidige opwarming.
Antarctisch ijs: De suggestie dat de Antarctische ijskap als geheel smelt, terwijl de ijsmassa in sommige regio’s toenam.
Himalaya-gletsjers: De bewering dat de gletsjers in de Himalaya snel verdwijnen, wat leidt tot watertekorten voor de helft van de wereldbevolking.
Verband orkanen en temp: Het suggereerde dat opwarming van de aarde vaker en intensere orkanen veroorzaakt, terwijl de frequentie daarna niet significant is toegenomen.
Larsen-B ijsplaat: Het ineenstorten van de Larsen-B ijsplaat in 2002 werd gepresenteerd als een “doemscenario”, terwijl dit een relatief kleine ijsplaat was in vergelijking met de totale West-Antarctische IJskap.
CO2-stijging in de toekomst: De voorspelling over de snelheid van stijging van de CO2-concentraties was aan de zeer hoge kant vergeleken met latere metingen.
China’s brandstofnormen: De grafiek over de strengheid van Chinese brandstofnormen ten opzichte van de VS was onnauwkeurig (China’s normen waren veel minder streng dan getoond).
Overstroming Manhattan: De simulatie dat grote delen van Manhattan (waaronder het WTC-monument) onder water komen te staan door zeespiegelstijging in de nabije toekomst.
Uitsterven van soorten: De claim dat de opwarming op zichzelf zorgt voor een snelle, alomtegenwoordige uitsterving van diersoorten.
Clean Air Act: De bewering dat de effecten van de Amerikaanse Clean Air Act zichtbaar zijn in ijskernen (aerosolen).
Snelle stijging zeespiegel Bangladesh: Het benadrukken van een onmiddellijke overstromingscrisis in Bangladesh door het smelten van gletsjers.
Daling van de Golfstroom: De stelling dat een stilvallen van de oceaanstromingen een direct gevolg is van relatief kleine temperatuurstijgingen.
Algehele toename orkaankracht: Het presenteren van data die wijzen op meer “krachtige” orkanen (categorie 4/5) die niet consistent bleken met historische trends.
Opwarming en de Middeleeuwen: De presentatie van de ‘hockeystick-grafiek’, die de Middeleeuwse Warmteperiode als “klein” afschildert in vergelijking met nu, wat door critici werd betwist.
Stijging zeespiegel in Nederland: De onheilspellende voorspelling dat Nederland onbewoonbaar wordt in korte tijd door zeespiegelstijging.
Verschuiving klimaatzones: De stelling dat klimaatzones zo snel verschuiven dat ecosystemen niet kunnen aanpassen.
Mombai regenval: Het toeschrijven van de 37-inch regenbui in Mumbai (2005) aan de opwarming van de aarde, zonder historische trend.
Effect van de film: De implicatie dat onmiddellijke drastische maatregelen (die niet altijd wetenschappelijk onderbouwd waren) de enige redding waren.
Conclusie:
Hoewel de kernboodschap van de film (de aarde warmt op door toedoen van de mens) door de wetenschappelijke gemeenschap wordt onderschreven, zijn veel van de specifieke, alarmistische voorspellingen in An Inconvenient Truth niet uitgekomen of wetenschappelijk onjuist gebleken.
Ethics on Film: Discussion of “An Inconvenient Truth”
2 mei 2008 — The reaction of climate scientists to the film has been mixed. The majority of them believe that the human contribution to global warming is significant and the…
“Een in de film gepresenteerde grafiek suggereerde dat de Noordpool in de zomer binnen 5 tot 7 jaar (vanaf ca. 2007-2009)”
Laat maar zien die grafiek en waar in de film.
Dit is wat hij zegt in de film: “There are two studies showing that in the next 50 or 70 years in summertime it will be completely gone”
Doem voorspellen en toekomstig effect overdrijven is géén wetenschap….. M. ……. dat weet je toch?
Maar Al Gore beweerde alleen betrouwbare ‘klimaat’ wetenschap te citeren.
In de USA is racketeering (alarmisme voor eigen profijt) een strafbaar feit , echter Al Gore is vreemd genoeg nooit aangeklaagd geweest, en thans is hij een ‘betrouwbare’ klimaatalarmist op elke WEF clubbijeenkomst ….
De kritiek op Gore richt zich voornamelijk op de overlap tussen zijn politieke activisme en zijn zakelijke belangen:
Sinds hij in 2001 het Witte Huis verliet, zijn zijn ‘klimaat’-vermogensvehikels gegroeid van ongeveer $1,7 miljoen naar naar schatting enkele honderden miljoenen dollars.
Gore is mede-oprichter van dit fonds, dat investeert in duurzame bedrijven en ESG-vriendelijke sectoren (Environmental, Social, and Governance).
Critici stellen dat hij twijfelachtig klimaatbeleid promoot dat vooral de waarde van zijn eigen investeringen direct verhoogt.
Bedrijven waarin Gore’s investeringsvehikels belangen hadden, hebben in het verleden aanzienlijke miljoenen overheidssubsidies ontvangen ook voor twijfelachtige groene energieprojecten.
Betrouwbaarder als verkondiger van ‘valide klimaatwetenschap’ kan je niet zijn toch?
Al Gore …2007 Nobel Peace Prize winnaar tesamen met het even betrouwbare VN-IPCC….
Je suggereert dat Gore BEWUST een alarmistische houding aannam, alleen ten behoeve van eigen gewin.
Verder alles goed me je?
Ik citeer verzamelde (reeds lang) kritiek (op o.a. Al Gore) waar ik het mee eens ben en hout snijdt tegen wereldwijd zinloos mitigerend klimaatbeleid, en dat van een twijfelachtig wetenschappelijk allooi blijkt.
Dat kan dan pijnlijk zijn voor aanhangers met een politieke groene ‘klimaat’-agenda en het ‘hernieuwbaar’ redden van de aarde.
M… neem.je verlies vandaag.
“Ik citeer verzamelde (reeds lang) kritiek”
Kritiek die steeds meer achterhaald wordt. Je loopt (ver) achter.
A CONVENIENT LIE
“Zijn bekendste voorspelling”
Gore doet zelf geen enkele voorspelling, maar verwijst naar een enkele wetenschapper die een voorspelling doet. Dat had hij beter niet kunnen doen.
Zijn voorspelling over arctisch ijs in “an inconvenient truth” is veel realistischer.
…… en overigens is dat ook niet zijn voorspelling, maar een verwijzing naar studies.
Modelleur
Lijk je op een trol of ben je er een?
Onze huistrol gebruikt vaak het alias van Modelleur. Maar voorgaande Modelleurs zijn authentiek.
9:21 ben ik niet HL
Sorry. Over het hoofd gezien. Verwijderd.
11:44 ben ik niet.
Je bent gewoon beide man.
Alleen hierdoor verraad je je al.
Fout. Maar dat zul je nooit inzien.
Inderdaad nep Modelleur. Dat is al met al zeer pijnlijk voor het sceptische geluid: ze kunnen geen paradigma verandering presenteren. Hun scepcis is slechts anekdotisch.
Is het niet opvallend dat al zulke voorspellingen met doemscenario’s van klimaatzaken als verdwijnen van eilanden smeltende polen en enorme onleefbare gebieden door droogte enz nog nooit zijn uitgekomen.
Zelfs de Sahel landenden bloeien weer op.
Zullen regering hier nog geen vraagtekens bij zetten dat al deze rampen niet zijn uitgekomen, of zullen ze nog steeds in de onzinnige verhalen van de alarmisten blijven luisteren.
Er gebeurt niets wat al niet vroeger ook gebeurt is.
Maar het zit al zo diep geworteld dat de mensen niet eens meer weten wat ze zeggen.
Gisteren was een programma op tv en telde iemand uit hoe duur de laatste sneeuwval was in Januari, het hele vervoer lag plat.
Ze vroegen een jonge vrouw wat zei er van vond, zei vond het maar niets en zeker niet nu dit vaker zou gebeuren, ja ja door klimaatverandering uiteraard.
Alle zegen komt van boven.
“nog nooit zijn uitgekomen.”
Ze komen uit als we doorgaan met onbeperkt broeikasgassen in de atmosfeer pompen.
De opwarming versnelt, zie UAH reeks van de hier bewierookte Roy Spencer.
Modelleur
Waar leid je die versnelling uit af? Vast niet uit een eerder interglaciaal. Vergelijk altijd echt vergelijkbare tijdstippen. En dat doe je dus niet.
“Waar leid je die versnelling uit af?”
Werkelijk?
Onder andere uit de UAH reeks van Roy Spencer.
“Er gebeurt niets wat al niet vroeger ook gebeurd is.”
Wat wil je hiermee zeggen? Wat is je boodschap?
Modelleur
Mij lijkt de boodschap te zijn dat je geen enkele maatstaf hebt. En al helemaal niet met een vorig interglaciaal waarin het vermeende AGW ten gevolge van fossiel CO2 geen enkele rol speelde. De aarde warmt met horten en stoten op naar een nieuw optimum waarna we via de weg der geleidelijkheid weer in een glaciaal belanden. En dat is voor 8,5 miljard wereldburgers en méér en veel grote probleem. Gelukkig duurt het door het uitstel ervan volgens de paus zaliger en Schelnnhuber nog 100.000 jaar. Tel je zegeningen.
“vorig interglaciaal”
Je blijft dezelfde misvatting maar herhalen.
Hoe representatief is het vorige interglaciaal voor de huidige tijd?
Daarop komt maar geen antwoord.
Er zit een kras op de plaat van model leur.
‘Er zit een kras op de plaat van model leur’.
Ja vreselijk he Cornelia; steeds maar dezelfde onzin herhalen? Pot … ketel wellicht?
Modelleur
Waarom is het vorige interglaciaal niet het enige reële vergelijk? Het lijkt me eveneens irreëel de zeespiegelstijging aan het begin van het huidige interglaciaal te vergelijken met het einde van hetzelfde interglaciaal waarin we nu zitten. Dat lijkt me toch duidelijk. je maatstaf deugt dus niet
“Waarom is het vorige interglaciaal niet het enige reële vergelijk?”
Omdat er geen AGW was. Nu wel.
Al Gore is de equivalent van Pablo Escobar, maar dit keer beschermd door de Clintons en Obama. De Trump regering zit nu achter ze aan.
Ik heb op deze site 100den keren verwezen naar de film Planet of the Humans , waarin openlijk hun fraude en corruptie wordt getoond bij vol daglicht, zonder dat ook maar een reactie opleverde (behalve iemand die zei ‘wel een geinige film’ ) Voor mij was dat de bevestiging dat het mensen geen ruk kan schelen allemaal en vooral ; dat ze volledig in de ban zijn van wat ze horen en lezen in de media. Die zeiden dat Planet of the humans een slechte film was en dus keek niemand ernaar. Was de film bekeken geworden door net zoveel mensen als die inconvenient truth keken, dan hadden Al Gore en zijn vriendenclub de woede van het volk over zich gekregen . Nu werden ze hun helden.
Maar nu is de Revolutie van 2025 begonnen . http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Waarom denk je dat zoiets nooit publiekelijk wordt uitgezezonden.
Straks als Jetten op volle toeren is en veel burgers gaat verarmen en het weinige wat ze nog hebben gaat ontnemen ben ik benieuwd of de maatschappij ook nog blijft ja knikken.
En grote kans dat hij er veel door krijgt dankzij de Groep Markuszower.
De mensen met leugens bewerking hoe goed ze het wel niet krijgen en ze dan de nek omdraaien, wat een duivels volk, maar dat had ik van hem wel verwacht.
Ik hoop dat dit kabinet heel snel verzuipt en gelukkig denken heel veel met me zo.
‘beschermd door de Clintons en Obama. De Trump regering zit nu achter ze aan’.
Jazeker Bert, en daar maakt Trump zich ook buitengewoon populair mee he?
https://www.ad.nl/buitenland/trump-verwijdert-racistische-video-met-obamas-als-apen-geeft-medewerker-de-schuld~a2572302/
Wat een lafbek om nu een medewerker de schuld te geven, eerst vond hij het gewoon prachtig.
Daar maakt Trump -regering zich buitengewoon populair mee inderdaad , zo blijkt uit de reacties op sociale media van zijn kiezers.
links – de contra -revolutionaren – beginnen steeds harder om zich heen te slaan met steeds minder effect.
Ook op deze site . Het enige wat ze kunnen is schelden. Net als opgeschoten jongelingen op het schoolplein . De grootste lafbek inderdaad voorop die zich het eerste uit de voeten maakt .
eerst vond hij het gewoon prachtig.
De hele video is geweldig, alleen een aap ziet er racisme in.
Als het andersom was geweest, Obama een leeuw en Trump een aap was hj door de msm dagelijks herhaald.
Iemand al de video van Rob Jetten gezien die vertelt dat zijn vriend begin juli jarig is maar het viert achter in mei?
Op de sociale media komen dagelijks filmpjes en afbeeldingen langs waarin Trump als aap wordt afgebeeld. In de media verschijnen er dagelijks berichten van S.Ser Schimmelpenninck en een heel leger Columnisten die fatsoenlijke mensen ‘dom en achterlijk noemen en virtueel in elkaar trappen . Velen vinden dat kennelijk fijn . Ja maar roepen ze, nog de oorlog meegemaakt: ”je moet lief zijn voor je mede mens , zelfs als die jou in elkaar trapt onder toeziend oog van de meute .
Rechtse mensen zijn ultieme masochisten die blijmoedig de dagelijkse terreur van de media ondergaan en door sommigen hier nog verheerlijkt ook .
hypocrieten zijn het . Het zit er vol mee. Overal .
Aan welke kant staat u ? Aan de kant van de Revolutionairen of die van de contrarevolutionairen. ( in deze tijd : die van de meelopers )
Bij het FvD verwelkomen we graag hen die aan de kant van de Revolutionairen staan.
‘Bij het FvD verwelkomen we graag hen die aan de kant van de Revolutionairen staan’.
Zoals griezels die mensen als Breivik verheerlijken Bert ?
https://www.nu.nl/politiek/6385064/zeker-drie-gemeenten-willen-fvd-boycotten-vanwege-extreemrechtse-kandidaten.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Och Bert, doe eens een poging om dat recht te praten want vandaag is het hier nogal somber met regen en niet meer dan 10 C (gisteren veel zon en 19 C), dus ik wil ook wel even wat te lachen hebben.
Wat kan het Gore schelen? Niets. Hij is binnen.
”Wat kan het ONS! schelen ‘. Dat was de vraag . Nou , helemaal niets dus .
Inmiddels verschijnen er nu berichten op X waaruit duidelijk wordt dat mensen zelf in de gaten hebben gekregen dat windmolens en zonneparken meer energie vergen dan ze opleveren.
Verontwaardigd schrijven ze over ”miljoenen liters brandstof die nodig zijn om ze te laten draaien ”.
”miljoenen liters brandstof die nodig zijn om ze te laten draaien ”.
“Bij Genesal Energy ontwerpen we noodstroomaggregaten voor windparken, voor onderhoud, operationele ondersteuning en noodstroomvoorziening op windparken van elke omvang.”
Ja Bert, niets doen -in dit geval: stilstaan- is geen optie ;)
Geheel afschakelen van een windmolen kan niet zomaar. Er moet wel een noodstroomvoorziening zijn, zoals een dieselaggregaat.
All Gore tijdens de COP 15 in 2009: “These figures are fresh. Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75 per cent chance that the entire north polar ice cap, during the summer months, could be completely ice-free within five to seven years.”
Graag commentaar van Modelleur.
Dat was dus niet in de film: “An inconvenient truth” zoals Scheffer abusievelijk meldt.
Scheffer meldt niets, hij knipt alles zo van zijn “AI”.
Ik zou eens beginnen M …… (= goede gegelenheid)
……. met het weerleggen van de overige 30 valse ‘wetenschappelijke’ claims van Al Gore
……. in de ‘ongemakkelijke waarheid’ ….
……. ten minste als je geloofwaardig wil blijven alhier …..
Maar dat ga je (dat is wel voorspelbaar) dus niet doen…
.
Stijging zeespiegel: versnelt, zo is nu overduidelijk.
Opwarming van de aarde zorgt voor meer extreme neerslag. We zien get vrijwel dagelijks wel ergens in de wereld. Dat de neerslag bij Katrina meer was dan zonder opwarming agv AGW is zeer reëel.
Ijsberen gaan in de problemen komen door afname van arctisch zeeijs.
Koraalkliffen die verbleken is een groeiend probleem.
De golfstroom is inderdaad aan het afzwakken.
De opwarming versnelt.
20 jaar later komen de voorspellingen gedaan in de film steeds beter uit
Begin maar eens met je fout toe te geven, Scheffer
Ben je het dan met me eens dat Scheffer een fout maakte en Al Gore uit zijn nek kletste? En wie had meer impact op de klimaatbeweging? Scheffer met zijn foutje of Al Gore met zijn leugen?
Scheffer begrijpt de materie onvoldoende en verkoopt daardoor veel onzin.
Al Gore zit veel beter in de materie en waarschuwde in 2006 voor het verdwijnen van het Arctische zomerijs op de lange termijn. In de jaren daarna wilde hij dat de wereld meer urgentie zou uitstralen.
Van leugens is geen sprake, wel van het verwijzen naar studies met extreme uitkomsten. Juist om de urgentie te benadrukken. En dat was nodig, maar desondanks too little, too late.
‘Studies met extrrme uitkomsten’ ….. die komen vooral in.aanmerking voor gepolitiseerd klimaatalarmisme en vervolg subsidies. En het VN-IPCC ontving daarom juist tevens de Nobelprijs voor de vrede in 2007.
“die komen vooral in.aanmerking voor gepolitiseerd klimaatalarmisme en vervolg subsidies.”
Nee, ze zijn terecht, gegeven de groeiende macht van (extreem)rechtse AGW ontkennende politici wereldwijd.
Ontkenning uit eigen belang, niet het algemeen belang en zeker niet obv wetenschap.
Jawel, Al Gore zoog zijn argument uit zijn dikke duim.
“However, the climatologist whose work Mr Gore was relying upon dropped the former Vice-President in the water with an icy blast.
“It’s unclear to me how this figure was arrived at,” Dr Maslowski said. “I would never try to estimate likelihood at anything as exact as this.”
Ook voor Modelleur geldt: Niet alles geloven wat je wilt geloven.
Ik heb al eerder gezegd dat hij dat beter niet had kunnen zeggen, op dat moment. Voor de rest snijdt zijn verhaal hout. Dat hij een meer alarmistische route volgde blijkt nu terecht. Maar was desondanks onvoldoende.
Modelleur
“Juist om de urgentie te benadrukken. En dat was nodig, maar desondanks too little, too late”.
Aanhanger dus van fake wetenschapper Stephen Schneider?
Hoezo fake?
Gelukkig is er ook een boek over de the great global warming zwendel.
“Wat wil je hiermee zeggen? Wat is je boodschap?””
Mdinges , als je nu eens zelf wat ging studeren op geologische, archeologische en geschiedkundige bronnen dan kun je je eigen vragen beantwoorden. En nu niet zeuren dat het weer te warrig voor je is.
De vraag was niet aan jou gesteld. Waarom dan toch reageren als je geen antwoord hebt?
Ha ha
Ja, lach je onkunde maar weg.
Onheil gaat er bij de meesten in als koek. Zo is ons brein nu eenmaal geprogrammeerd: als het hoort van gevaar, onheil of rampspoed worden we allert, we onthouden het en we willen er méér van weten. Zo vergroot je je overlevingskans.
De onheilsprofeet maakt hier misbruik van. Met geheel of half verzonnen verhalen weet hij zich in het middelpunt te manouvreren en zo aandacht, invloed en macht te verkrijgen.
Het is al zo oud als de mensheid zelf. In bijbelse tijden hadje ze, in de middeleeuwen wisten ze het volk tot hysterie te brengen en tot op de dag van vandaag zijn ze voortdurend in het nieuws.