Frans Galjee.
Door Frans Galjee.
Een recent lang gesprek met een oud collega leverde een verzoek van hem op eens vanuit mijn visie die verandering van het wetenschappelijke klimaat te beschrijven met mogelijk klimaatwetenschap als apart voorbeeld. Omdat ik dat in delen al eerder had opgeschreven en over de schutting had gegooid was het misschien wel de juiste tijd om dit in wat meer samenhang in een reactie te gaan samenvatten. Aldus hier het resultaat.
De veranderende rol van wetenschap in een samenleving onder druk
Toen ik in 1971 begon te werken als onderzoeker bij RCN (Reactor Centrum Nederland) werd wetenschap in de eerste plaats opgevat als een zoektocht naar begrip.
Onderzoeksvragen kwamen voort uit inhoudelijke nieuwsgierigheid en maatschappelijke relevantie, maar de uitkomst stond niet vast. Onzekerheid was geen tekortkoming, maar een inherent onderdeel van het onderzoek proces.
In de decennia die volgden, heb ik binnen onderzoeksinstituten – van RCN via ECN (Energieonderzoek Centrum Nederland) tot de bredere kennisinfrastructuur waarin ook nu vanaf 2018 TNO (Nederlandse Organisatie voor toegepast-natuurwetenschappelijk onderzoek) een rol speelt – een geleidelijke maar fundamentele verschuiving waargenomen in de rol van wetenschap vooral in de rol ten opzichte van politiek en economische belangen.
Deze verschuiving voltrok zich niet abrupt, en zeker ook niet uit kwade wil, maar zij heeft wel de aard van wetenschappelijk onderzoek wezenlijk veranderd.
Een eerste verandering betrof de overgang van taakgericht (RCN) naar meer marktgericht (ECN) onderzoek in 1976. Waar instituten oorspronkelijk een duidelijk afgebakende publieke taak hadden, werd verbreding nagestreefd om aansluiting te vinden bij maatschappelijke en politieke prioriteiten.
Die verbreding ging zeker in aanvang onvermijdelijk ten koste van diepgang. Onderzoek werd minder gedreven door interne wetenschappelijke vragen en steeds meer en vaker door opgelegde externe verwachtingen.
Daarmee samenhangend verschoof het zwaartepunt van fundamenteel naar toepassingsgericht onderzoek. Kennis moest niet alleen worden ontwikkeld, maar ook aantoonbaar bijdragen aan ‘oplossingen op korte termijn. Die verschuiving is begrijpelijk in een complexe samenleving, maar zij veranderde ook de tijdshorizon van wetenschap: van langdurige kennisopbouw naar snelle relevantie.
In die context deed het concept van post-normal science (PNS) zijn intrede: ‘wetenschap’ onder omstandigheden van hoge onzekerheid, grote maatschappelijke belangen en urgent verklaarde besluitvorming. In zo’n setting vervaagt het onderscheid tussen feiten en waarden, tussen analyse en normstelling.
Wetenschappelijke resultaten worden niet langer uitsluitend gebruikt om inzicht te vergroten, maar ook – en soms vooral – om richting te geven aan beleid. Hier ontstond ook mijn duiding – wetenschap op bestelling.
Hier voltrekt zich een derde, meer problematische verschuiving: van onderzoek als basis voor meningsvorming en beleidskeuzes naar onderzoek als ondersteuning van reeds gevormde standpunten. Standpunten die voor ons als onderzoekers zo duidelijk vaak de benodigde wetenschappelijke basis ontbeerden.
Wetenschap wordt dan niet meer primair ingezet om te ontdekken wat het geval is, maar om te legitimeren wat noodzakelijk wordt geacht.
Dit markeert een grens waar wetenschap haar eigen fundament begint te ondergraven. En dit gebeurde helaas zonder grote (behalve door mij) weerstand of werd afgedaan met de waarschuwing – jij wil je hypotheek toch ook kunnen blijven betalen?
Uiteindelijk resulteerde mijn verweer in ontslag begin 2005 al werd dat natuurlijk om andere redenen aangegeven.
De embryonale klimaatwetenschap (lees over laatste 100 jaar) vormt in dit geheel geen uitzondering, maar wel een illustratief voorbeeld. De urgentie van het probleem, de sterke verwevenheid met beleid en economie, en de vermeende noodzaak (paniek?) om ook onder grote onzekerheid te handelen, maken het vakgebied bij uitstek gevoelig voor deze dynamiek.
Methodologische ingrepen, modelmatige benaderingen en statistische bewerkingen krijgen daarbij een gewicht dat vaak groter is dan de onderliggende empirische basis kan dragen. Dat ‘vaak’ mag ook als altijd worden gelezen
Deze ontwikkeling heeft ook een sociologisch bij-effect. Wetenschap in verval wordt een aantrekkelijk podium voor actoren die de rol van wetenschapper willen vervullen zonder zich volledig te onderwerpen aan de discipline, twijfel en zelfkritiek die bij het vak horen maar uiteindelijk ook door de wetenschap met voeten werden getreden.
Daarmee raakt(e) wetenschap haar onderscheidend vermogen en haar positie kwijt.
Dat deze transformatie mede door de wetenschap zelf is mogelijk gemaakt, maakt de constatering ongemakkelijk maar noodzakelijk. De uitdaging waarvoor we staan is niet om wetenschap terug te brengen naar een geïdealiseerd verleden, maar om opnieuw scherp te definiëren wat haar rol is in een samenleving onder druk en gericht op waarde voor een nu onzekere toekomst.
Zonder die herijking dreigt wetenschap haar gezag niet te verliezen door gebrek aan kennis, maar door overbelasting met verwachtingen die zij principieel niet meer kan waarmaken.
Mijn mening is dat het gezag al verdwenen is en zal om die positie te herstellen er veel meer nodig zijn dan een herijking.
***
Een goed artikel FG…
Een vierde categorie waard te benoemen is (alarmistische) wetenschap voor nieuwe en aanhoudende ideologisch / politiek gedreven (rijks-)subsidie.
Excess daarvan is zichtbaar in Trump’s aanval op USA universiteiten.
Dat excess beschreef ik, FG.
De politiek / overheid die een stempel drukt op de uitoefening van de ‘onafhankelijke’ wetenschap d.m.v. subsidies (en hun inhouding).
In Nederland zijn (sommige?) sociale wetenschappen besmet met ideologie en politieke subsidies daaraan verbonden.
Voorbeelden in mijn herinnering zijn de ‘wetenschappelijke’ onderzoeken door Nederlandse universiteiten naar ‘klimaatangst’, ‘klimaatsuïcide’ en het ‘wetenschappeljke’ onderzoek naar de beruchte ‘vleeshufters’
“Een vierde categorie waard te benoemen is (alarmistische) wetenschap voor nieuwe en aanhoudende ideologisch / politiek gedreven (rijks-)subsidie.
Excess daarvan is zichtbaar in Trump’s aanval op USA universiteiten.”
FG dank – of het een aparte vierde categorie is of gewoon een gevolg van wetenschap onder (politieke) druk doet er denk ik niet zo toe.
Waar je wel zeer terecht op wijst is de rol van universiteiten (en onderwijs) in die snel veranderende wereld en een veranderd wetenschappelijk (PNS) klimaat onder grote politieke druk
Die wereldwijde grote onrust op universiteiten is m.i. deels te verbinden met het veranderde klimaat van de wetenschap vooral omdat die wetenschap steeds minder ruimte biedt (zeer tegenstrijdig) voor onzekerheid, terwijl zij wel steeds meer verantwoordelijkheid krijgt voor maatschappelijke richting.
Dit zorgt terecht voor verwarring versterkt verder door waarneming dat die politiek steeds vaker faalt in beleid.
Naast deze onrust is er natuurlijk ook de puur politiek gedreven onrust. Ik wil er echter geen onderscheid tussen maken.
Dat spanningsveld kan zeker voor onze jeugd niet spanningsloos blijven.
Die wereldwijde grote onrust en ook die op Nederlandse universiteiten heeft m.i. een te tolerante oorzaak en bron bij internationale Groen & Linkse ‘woke’ activisten die met hun protesten en bezettingen Universiteitsbesturen en politiek proberen (en dat lukt ook nog) te gijzelen.
Deze Nederlandse ziekte (“hollandities’) op universteiten heeft roots in de anachistische krakersbeweging en vrijheid van druggebruik, adhesie aan internationaal-marxisme, gedogen van communistische regimes, anti-Israël, woke-mensenrechten, opengrenzen en onbeperkte (im-)migratie en heet tegenwoordig XR en of Antifa (allen onder observatie van de AIVD en bij de NCTV …. https://www.nctv.nl/
Peter Siebelt schreef een aantal analytische boeken over deze anarchistische verramping op de Nederlandse Universiteiten en is bekend van ‘In de schaduw van de waarheid (2025)’, ‘De Vierde Wereldoorlog (2005)’ en ‘Eco Nostra: het netwerk achter Volkert van der Graaf (2004)’
“….anarchistische verramping…”
FG prachtige omschrijving – en de literatuur waar je na verwijst maakt mij in ieder geval nieuwsgierig. Wellicht kan je eea eens kort samenvatten?
Ik kom in eerste voorzichtige beoordeling (recensies) niet verder dan dat deze boeken aanzetten aan tot nadenken over netwerken, macht en bewegingen.
Voor een breed publiek kan dat toegankelijk en prikkelend zijn met het gevaar tot ontwikkelen complot gedachten waar, zoals je weet, ik een bloedhekel aan heb.
Kort, de boeken lijken intrigerend en informatie-intensief, maar ze worden door critici ook beoordeeld als publieksjournalistiek met narratieve sturing, en zeker niet als breed geaccepteerde wetenschappelijke analyses. En publieksjournalistiek is nog zoiets waar ik slecht tegen kan. Maar boeiend blijft het.
Peter Siebelt 2 recensies Rechts en Links signatuur over Econostra het boek over het criminele linkse politieke heimelijke netwerk achter GroenLinks en hun klimaat- / natuur- / dierenactivisten…..
https://share.google/2YwPDZ1ZOQslC2gZV
https://share.google/rHKf9JEstwIHi22TC
Ik heb het boek gelezen en de recensie door de Groene is een pastische. Een niet genoemd feit is dat de AIVD in het hoofdkantoor van GL-partij een bruikaar explosief vond in een voorraad kast.
Siebelt citeert uit door hem verzamelde weggegooide (oudpapier) documenten van de GL- Partij en van diverse gelinkte activistische / subversive NGO’s.. Siebelt citeert verder uit anonieme zegslieden vanuit de AIVD die hij onder embargo interviewde.
Dat excess beschreef ik, FG.
De politiek / overheid die een stempel drukt op de uitoefening van de ‘onafhankelijke’ wetenschap d.m.v. subsidies (en hun inhouding).
In Nederland zijn (sommige?) sociale wetenschappen besmet met ideologie en politieke subsidies daaraan verbonden.
Voorbeelden in mijn herinnering zijn de ‘wetenschappelijke’ onderzoeken door Nederlandse universiteiten naar ‘klimaatangst’, ‘klimaatsuïcide’ en het ‘wetenschappeljke’ onderzoek naar de beruchte ‘vleeshufters’
Goed artikel waarin duidelijk wordt hoe wetenschap verwordt tot politiek. Beiden zijn nodig. Politiek baseert zich op wetenschap en financiert die, Voor de wetenschap zonder last van ruggespraak. Stephen Schneider zat er dus helemaal naast, die knoopte beiden aan elkaar.
Het hele leven bestaat heden ten dage uit protocollen.
Niemand hoeft meer na te denken, van arts tot visser, men moet de protocollen volgen en dient zich er aan te houden.
Wetenschap is verworden tot een bedrijfsmodel voor het ontwikkelen van protocollen, tot aan de politiek aan toe volgt men deze protocollen.
Nu komt de echte wetenschap knel te zitten, onderzoek toont aan dat de protocollen er naast zitten.
Op een gegeven vroeg een deel van de mensen zich af waar die protocollen vandaan kwamen, die mensen werden wakkeren genoemd.
Toen begon het grote liegen….
Protocollen scheppen veiligheid. Je werk kan nog zo slecht aflopen, processen draaien in de soep, rampen gebeuren, mensen komen om, maar zolang je het protocol hebt gevolgd zit je veilig. Niemand kan je wat maken!
Klopt, een protocollen zijn wetten geworden de meeste begrijpen niet eens waarom en wat ze aan het doen zijn. Inventiviteit wordt in de kiem gesmoord.
Je komt met een defect apparaat in de winkel, je kunt alleen een tegoedbon krijgen, geen geld terug, daarmee haal je hetzelfde apparaat in de winkel die je dan inlevert omdat je het niet wil en dan krijg je je geld terug. Geheel volgens protocol.
Zelfs jij moet dat zonder hulp, dus zelfstandig kunnen vinden.
Zoek eens even op hoe CG tot stand is gekomen.
Was ik weer eens niet om 18:20 want toen hielp ik mijn vrouw bij het voorbereiden van de avondmaaltijd.
Sorry Cornelia:)
Werkelijk?
Nee, de olie-industrie – de meeste rijke lieden ter wereld -bedachten een “crisis” om middels agenda 2030 controle over de mensheid te verwerven.
CO2 heeft NIETS, of op op zijn best, ZEER WEINIG met de “opwarming” te maken.
Het koelt trouwens al jaren af!
“Het koelt trouwens al jaren af!”
Aldus dom-rechts. Trump waardig
Goed artikel heer Galjee.
Grondbeginselen van wetenschap zullen altijd blijven bestaan: objectief en systematisch vergaren van kennis middels observatie, experimenten en kritisch denken.
“Grondbeginselen van wetenschap zullen altijd blijven bestaan: objectief en systematisch vergaren van kennis middels observatie, experimenten en kritisch denken.”
FG dank Paul.
Zeker die grondbeginselen van wetenschap staan m,i, niet primair onder druk maar wel de wijze waarop keuzes van onderzoek via financiering (de bekende programma potjes) worden gedaan en resultaten van onderzoek worden gebruikt.
Het werk binnen de projecten werd naar mijn overtuiging altijd zo goed mogelijk uitgevoerd.
Gezien echter de kritiek die binnen de uitvoering van wetenschap groeide over wijze waarop die wetenschap werd ingezet kan een verminderde kwaliteit van onderzoek niet worden uitgesloten, niet zozeer door gebrek aan vakmanschap, maar door contextuele druk, tijdsdruk en framing van onderzoeksvragen. Immers onderzoekers zijn soms ook gewone mensen. (Lol)
Natuurlijk zullen de grondbeginselen van de wetenschap, zoals die al worden toegepast sinds de oudheid, geldig blijven. Natuurlijk zullen altijd de uitkomsten van de wetenschap mensenwetten uiteindelijk overrulen.
Alles wat ‘ wetenschappers ‘ en hun gelieerde organisaties zullen proberen om natuur- en economische wetten te overrrulen zal zich uiteindelijk tegen hen keren, zo weten we ook uit de geschiedenis .
Frans Galjee
“Immers onderzoekers zijn soms ook gewone mensen”
Daarvan afstand kunnen nemen in een poging te objectiveren, bepaalt je kwaliteit als wetenschapper.
Paul, maak er maar gewoon ‘een uitstekend’ artikel van.
Frans weet in logische en begrijpelijke termen een best wel ingewikkeld probleem te analyseren hetgeen een duidelijk bewijs is van zijn enorme kennis en ervaring op dit gebied. Een verademing na de voortdurende wartaal van enkelen hier op CG die zonder enige ervaring of kennis over alles en nog wat zonder onderbouwing hun mening geven, gewoon omdat er geen onderbouwing is.
Dank Anthony maar al die veren in mijn …gaan wel zeer doen.
Anthony F de slijmjurk, kom op man!
Mijn hemel, nu ben ik ineens een slijmjurk??
Cornelia, ‘wij’ noemen dat gewoon volwassen gedrag.
Het siert de heer Galjee dat hij principieel was in 2005 want zo ziet ‘wetenschap’ eruit bij TNO tegenwoordig. Daar wil je niet bijhoren als serieuze wetenschapper, techneut of strijder tegen klimaatidioterie en de energietransitie – scam. https://www.tno.nl/nl/duurzaam/
Yep, eerlijk is eerlijk, er zit iets goeds in deze man.
Het zou toch mogelijk moeten zijn deze “goedheid” aan te wenden zonder boos te worden op mensen die er niet zo gauw in mee gaan lijkt mij.
‘Het zou toch mogelijk moeten zijn deze “goedheid” aan te wenden zonder boos te worden op mensen die er niet zo gauw in mee gaan lijkt mij’.
En dat zeg jij Cornelia?
LOL
Minkukels het gaat om het volkomen missen van basale wetenschappelijke integriteit daar gaat het om. Wat kan mij de olie industrie schelen geen fuck. Wat een gelul ja de olie-industrie wil de hele wereld besturen hou toch op met dat gelul.
Door het vrij komen van gelden in de vorm van subsidies is politiek gevoerd en gevierd hetgeen nu met de door jullie gekozen Jette gebeurt daar hebben jullie voor gekozen.
Er moet een structurele gefundeerde actie komen tegen de en daar komt tie de Koninklijke Academie Van Wetenschap. Dat is nl de club van Jette,Thijssen,universiteiten,tno,cbs,wkr,PBL,mkb en vno ncw als het hen goed uitkomt zie alle zgn groene bedrijven met hun warmtepompen nagenoeg alle departementen. Dat is het probleem het totale gebrek aan integriteit en frauderende wetenschappers waar niet hard maar keihard tegen op getreden moet worden en dat kan alleen maar wel in samenwerking met wetenschappers want ingang door non academici worden gevoerd en zeker gestart. Fuck de msm we moeten het zelf doen.voorstellen? Kom er maar in. Het moet anders want dit gelul op deze site en andere maakt totaal geen indruk in Den Haag.De hele kamer zit vol inclusief van K met minkukels en incompetentie en dat hebben we te danken aan jullie d666,vvd,cda stemmers hier op klimaatkeet. De rechtszaken van Greenpeace werden beide in de rechtbank voorgezeten door een klimaatactivist rechter die in zijn vrije tijd actie voert voor Greenpeace mede dankzij deze d666 stemmer op deze site de goeie niet te na gesproken. Er klopt geen fuck van hier in Nederland en Europa. Je kunt vinden van Trump wat je wil maar maakt in ieder geval wel harde keuzes weg met Parijs want wetenschappelijk door frauderende wetenschappers in elkaar gefrommeld. Wel eens het rapport van de WkR goed gelezen? Daar wordt zeer naar geluisterd door Jette en dat gaan we nagenoeg allemaal terugvinden in beleid.
Komen ze: Ccs,groene waterstof, giga hoeveelheid wind op zee,stop met gas,stop met bedrijven die niet kunnen of gaan verduurzamen,stop met huidige landbouw en veeteelt, bedrijven net zero co2,extra belasting op benzine diesel auto’s,verplicht waterpomp,verboten traditionele verwarmingssystemen enz. enz. Daar hebben jullie voor gestemd.
Have a nice day.
Ach daar is Paul. Paul bezig je eens met ander woordgebruik. Iets zakelijker als het lukt?
Dat is jammer dat slimme mensen afhaken. Juist nu ECN zich geheel heeft getransformeerd in onderzoek naar hernieuwbare energie om het klimaat te redden. Er is vandaag de dag nog steeds veel interesse naar de perpetum moblile oplossingen. Zeker nu Petten die ballast van kernenergie kwijt is. Zonnepanelen voor volcontinue stroom en waterstof als stip op de horizon. Er is nog genoeg te zoeken. En iedereen weet dat aan het einde van de regenboog een pot goud staat.
Is waterstof een stip op de horizon? Een horizon die hoever je ook reist, altijd de horizon zal blijven? Of is waterstof een fata morgana…?
Johan D.
Alleen als het bijna gratis kan. Helaas zit het venijn in het woord “gratis”.
In het andere geval blijft het een niche-markt en zeker geen grootschalige vervangende reserve-energievoorziening.
De onzin ervan zit in het voortraject met de uiterst kostbare netverzwaring.
Waterstof is stevig aan het groeien! NL heeft al 24 waterstof tankstations. Alleen Limburg loopt achter met slechts 1 station.
We hebben/krijgen ook steeds meer en grotere plants die waterstof uit stroom, vaak windmolen stroom, produceren.
En het H2 buizen systeem is aan het groeien (we hadden alleen H2 buizen tussen de industrie gebieden in de Botlek, Moerdijk, Antwerpen en Gent).
Ooit, tijdens een bezoek in 1989 aan de toen nog DDR, sprak ik een man die twee dochters had. Hij was afdelingshoofd van een mijnbouw bedrijf, een voor die omstandigheden goed betaalde baan. En hij was lid van de SED. Hij verzekerde mij dat hij geen communist was, maar om zijn functie te kunnen krijgen moest hij lid zijn van de SED. Dat lidmaatschap was ook de voorwaarde dat zijn twee dochters op de universiteit mochten studeren. Hij moest dus wel in de pas lopen om iets te kunnen bereiken voor zijn kinderen.
Zijn ene dochter vertelde mij dat haar vader voorafgaande aan mijn bezoek een intimiderend bezoek had gehad van twee Stasi-medewerkers, opdat vaders vooral de Stasi over mij zou informeren.
Wij hebben geen SED en geen Stasi. Wij hebben de hypotheek. “jij wil je hypotheek toch ook kunnen blijven betalen?”
De Stasi Johan.
Dat was in feite niets anders dan een verlengstuk/onderafdeling van de KGB.
Wie zat er nou toch ook al weer namens de KGB langdurig in de DDR? :)
Mij staat vaag bij dat hij nu een leuke job heeft in Rusland.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stasi
Juist . Ik keek de film ‘ der Turm ‘ over de DDR. Al inzoomend, verschilt het Westerse systeem niets van dat van de DDR toen; zolang je het systeem volgt heb je niets te vrezen en lacht een gouden toekomst je toe . Dat is iets waar ieder mens van droomt.
Dus , als je bij TNO werkt met een universitaire opleiding, doe je wat je opgedragen wordt. Je zou wel gek zijn om je toekomst op het spel te zetten door principieel te zijn. Dat principe geldt niet alleen in de wetenschap of waar dan ook, maar ook als het gaat over het benoemen van de ‘vijand ‘.
Ethiek is de sleutel . In een land waar mensen het verschil niet meer weten tussen goed en kwaad is alles mogelijk. Daardoor kon het gebeuren dat we ‘misleiding’ en ‘oplichting’ als normaal gingen beschouwen en de wetenschap geen zoektocht naar de waarheid werd, maar de leugen.
Deze is beter : ‘Good bye Lenin’ ……. over communistische ‘Klassenfeinden” en de periode na het omvallen van ‘Die Mauer”
https://www.youtube.com/watch?v=0NaPk07eyAU
@Johan D.
Sabine Hossenfelder wordt nu ook op de virtuele brandstapel gegooid omdat ze het lef had kritiek te leveren…
Science is failing:
https://www.youtube.com/watch?v=HQVF0Yu7X24
Duidelijk artikel, het is gewoon jammer dat de wetenschap langzaam ziek geworden is. En dan nog zo dat de echte wetenschappers ermee stoppen.
Een duidelijk verhaal Frans, waar ik heel veel in herken. Maar is het niet een verhaal van alle tijden met een onderdeel l dat er altijd mensen blijven komen die het rechte spoor blijven volgen.
Naast de aardig gecorrumpeerde overheid en de daar aan gelieerde verziekte bedrijven en instellingen is er ook nog een bedrijfsleven dat goede producten en diensten moet (en ook wil) leveren. Na er bij een hoogwaardige
wetenschappelijke instelling uitgezet te zijn heb ik nog een tijd gewerkt bij bedrijven en zo die afgerekend werden op goed werk waarvan de kwaliteit ook controleerbaar was. Het was een verademing zonder die merendeels onkundige k***likkers die alles alleen maar verziekten iedereen demotiveerden.
Gek he , maar als ik weer die floeperds hier lees, die als tamme idi*ten de klimaatmaffia verdedigen dan glijdt mijn oog vaak naar de donderbus (die van van Heutz), maar gelukkig heb ik geen lucifers (voor de luciferkoppen) in huis.
“Een duidelijk verhaal Frans, waar ik heel veel in herken. Maar is het niet een verhaal van alle tijden met een onderdeel l dat er altijd mensen blijven komen die het rechte spoor blijven volgen.”
FG dank Renee. Ik wilde mij bewust beperken tot eigen ervaringen – daarvan kon ik zeker zijn. Ik vermoed dat de door mij aangegeven ontwikkelingen ook bij andere instanties van onderzoek inclusief universiteiten hebben plaatsgevonden. Dat rechte spoor hoeft niet per definitie het juiste spoor te zijn en van mij mag zelfs dat ter discussie worden gebracht maar essentieel is wel dat die ruimte er is en niet wordt geblokkeerd.
Sorry Rene dus ipv Renee
Goed stuk Galjee.
Methodologische ingrepen, modelmatige benaderingen en statistische bewerkingen krijgen daarbij een gewicht dat vaak groter is dan de onderliggende empirische basis kan dragen. Dat ‘vaak’ mag ook als altijd worden gelezen.
Modelletjesmakers, Klinkt Niet Meer Integer, Toch Niet Onafhankelijk, …..
Dank Henk en ik hoop zeer op een inhoudelijke reactie uit KNMI en TNO hoek zeker op door jou aangehaalde citaat.
Over TNO wist bestuurder Arthur Rörsch en ook gewaardeerd auteur van diverse bijdragen alhier e.e.a. kritisch te debiteuren.
TNO moest van de politiek sociaal-maatschappelijk en commercieel “relevant” worden.
Mijn jongete broer (afgestudeerd chemisch-bioloog) kon als wapenweigeraar in de jaren ’70 bij RVO-TNO vervangende dienstplicht doen.
Toen zat de klad er al in.
“Over TNO wist bestuurder Arthur Rörsch en ook gewaardeerd auteur van diverse bijdragen alhier e.e.a. kritisch te debiteuren.”
FG good old Arthur ik mis hem zeker in debat.
Arthur Rörsch op Climategate.nl:
https://www.climategate.nl/author/arthurrorsch/
H Labohm
Helaas heb ik niets meer van de voortzetting van zijn onderzoek dat hij met anderen deed vernomen.
Het lijkt mij, dat het hele proces versterkt is door het ‘gelijkheids’-denken vanaf de jaren 60.
Dit denken is in wezen anti-evolutionair: de evolutie wordt gedreven door ongelijkheid. Ergens zag men dit in en heeft als een haas het gelijkheidsidee vervangen door het gelijke kansen idee. Alleen is dat vaak alleen maar een schaamlap: het presteren is toch gedregadeerd, want het mocht niet te moeilijk worden. Zie ons onderwijs.
Ik geloof niet, dat de franse revolutionairen dat bedoeld hebben met hun égalité. Ze bedoelden waarschijnlijk een gelijke hoeveelheid stokbrood.
Galjee je hebt best wel een rare zenuwachtige tijd van hervorming meegemaakt lees ik eruit met waarschijnlijk wat slapeloze nachten.
Dat het een en ander in de verschillende disciplines van de wetenschap andere en meer gejaagde zaken zijn onstaan was me al snel duidelijk en dat andere meningen vaak niet geaccepteerd meer worden door hogere hand.
Normaal zou men zeggen dit is het budget mensen en hiermee moeten we zoveel mogelijk wetenschappelijke kenis zien te verkrijgen over bepaalde dingen.
Maar heden is tijd geld en de hogere gezaghebbende zullen wel een macho gedrag en slaafs aan de opperhoofden zijn.
Inderdaad de hypotheek moet betaald worden.
Maar hoe hoog kan de ketel de druk houden tot hij barst.
Leuk inkijk artikel.
“Galjee je hebt best wel een rare zenuwachtige tijd van hervorming meegemaakt lees ik eruit met waarschijnlijk wat slapeloze nachten.”
FG dank Theo ja zeker maar ik zeg terugkijkend dat het mij heeft gevormd. Mijn vrouw noemt het misvormd en een beetje gelijk heeft zij wel.
Frans, alles waar je niet dood aan gaat maakt je sterker.
Dank.
Dat is grappig ik krijg een déjà vu moment met de inmiddels verdwenen reactie van Modelleur van vanmorgen. Misschien weer HL wat er is gebeurd.
Tendentieus – misschien – er is nu hier geen hard bewijs voor geleverd maar ik kan het staven met de communicatie rond het verkrijgen van projecten waar bijna schaamteloos werd gemeld dat bij aangegeven cq verlangde resultaten er ook uitzicht was op vervolgopdrachten. Uiteraard werd dat alleen mondeling gedaan.
Ik meldde dan bij baas als grap met boodschap dat de conclusie van nog niet gedaan onderzoek al geschreven kon worden.
Ik wil en ga geen namen noemen of achteraf nog met modder gaan gooien. Het leveren van bewijs nu is ook niet meer zinvol.
Tot slot wil ik iedereen bedanken voor reageren.
Oorspronkelijk was mijn schrijfsel bedoeld als reactie maar wat te lang en blijkbaar gezien als nuttig werd de reactie door HL gepromoveerd tot artikel – een tikkeltje tegen mijn principe in maar je moet flexibel blijven dus ik kan daar mee leven.
Aardig artikeltje dat de veranderingen van status van wetenschap goed beschrijft, van ivoren toren naar meer maatschappelijke betrokkenheid.
FG slaat wel door met: “wetenschap op bestelling”. Daarin herken ik me totaal niet.
Nee natuurlijk herken jij dat niet, je kent jezelf nog niet eens als persoon.
Lees dit artikel nog maar eens een paar keer en ga dan nog eens een keer voor de spiegel staan.
En als je dan nog je ware ikke niet herkent zul je hem nooit herkennen oftwel zien, dan zijn je nekwervels al vastgegroeid met het neusje omhoog.
??
Ik ben het simpelweg niet eens met alles wat FG meldt. Mijn ervaring is anders dan de zijne.
Ja logisch, wiens brood met eet, wiens woord men spreekt.
Een modelleur is een model leur in het aanbieden van modellen die geld opbrengen, dwz nuttig zijn, goed uit komen, etc.
In 40/45 dachten sommigen ook werkelijk dat ze goed bezig waren, ze waren een kei op een bepaald gebied, maar kenden niet het hele plan.
……. aldus de persoon zonder enige ervaring op wetenschappelijk niveau.
mooi man
goed artikel
hopelijk besef je nou ook dat opwarming door meer CO2 een loos alarm was
“……. aldus de persoon zonder enige ervaring op wetenschappelijk niveau.”
Ga eens met de wetenschappers van het KNMI van de afdeling Seismologie praten. O wat liep die Haak te snotteren dat hij die arme mensen van Groningen te kort had gedaan. Toen we eens op weg naar een congres in het vliegtuig naast elkaar zaten wilde hij geen woord met mij wisselen.
Doet niet ter zake. Ergo: off-topic
Wat een warrige niet te verifiëren uitspraken weer.
Het antwoord is veelzeggend! Hahaha.
Ha ha.
“Alle wetenschappelijk onderzoek blijft bevestigen dat de aarde opwarmt door de uitstoot van broeikasgassen”
Moet volgens mij zijn:
Alle wetenschappelijk onderzoek blijft bevestigen dat de aarde opwarmt door het klimmen uit een glaciaal en door het daardoor vrijkomen van extra broeikasgassen mede door de warmte behoeftige mens. Overigens met een logaritmisch afnemend en tijdelijk warmte-effect per toegevoegd PPM CO2