Ad Huijser.
Van een onzer correspondenten.
Onlangs emailde een zekere Kevin Ad Huijser met een paar basale vragen naar aanleiding van zijn publicatie uit 2025 getiteld: ‘Global Warming and the “impossible” Radiation Imbalance‘:
” Beste Ad Huijser,
Zoals ik het begrijp, staat vast dat de snelle stijging van atmosferisch CO₂ sinds de Industriële Revolutie de belangrijkste drijvende kracht is achter de moderne opwarming van de aarde, bevestigd door natuurkundige principes, satellietmetingen en paleoklimatologische gegevens. Het is waar dat de oceanen het grootste deel van de overtollige warmte opnemen en dat wolken en aerosolen het klimaatsysteem beïnvloeden, maar niets hiervan spreekt de rol van CO₂ tegen — het is precies wat de fysica van broeikasgassen voorspelt.
Bestaat er binnen de bredere wetenschappelijke gemeenschap steun voor het idee dat natuurlijke variaties of veranderingen in bewolking de meest recente opwarming verklaren? Veranderingen in wolken en albedo zijn reëel, maar het bewijs laat zien dat ze zich voornamelijk gedragen als terugkoppelingen binnen een door CO₂ aangedreven opwarmingstrend, en niet als een externe natuurlijke forcering die sterk genoeg is om de moderne temperatuurstijging te domineren.
Voor zover ik weet concluderen alle grote wetenschappelijke instellingen dat menselijke emissies de primaire oorzaak blijven van de huidige opwarming.”
Deze vragen raken de kern van het klimaatdebat.
Rob de Vos vond dat Ad Huijser to the point en in begrijpelijke taal de vragensteller antwoordde, hierbij zijn reacties. Zie hier.
***
Prima discussie met tevens een weer interessant gebruik van AI:
“Onlangs vroeg ik voor de grap aan GROK AI naar het bewijs voor klimaatverandering. Die kwam met het antwoord: “er zijn meerdere bewijslijnen” en noemde er een paar. Toen ik GROK confronteerde met de opmerking: “het argument van meerdere bewijslijnen wordt vaak gebruikt wanneer er geen echt hard bewijs is”, gaf GROK me gelijk en bood zijn excuses aan. Stap voor stap, met de juiste vragen, viel vervolgens het hele AGW-narratief uit elkaar.”
FG een weer bevestiging hoe AI als hulpmiddel kan/moet worden gebruikt om tot verrassende antwoorden of inzichten te komen. Echter hier is GROK gebruikt maar er zijn meerdere AI programma’s die ook tot andere conclusies kunnen komen.
Dat maakt nader onderzoek m.i. nodig naar de reden waarom die verschillen er zijn.
En in kort mijn ervaring:
Verschillende AI’s kunnen tot verschillende conclusies (zelfs tegenstrijdige) komen.
AI kan overdrijving, bias en economische belangen analyseren.
AI kan niet zelfstandig bepalen dat bijvoorbeeld een hele wetenschap misbruikt wordt of is zonder bewijs via data.
AI is geen autoriteit — het is een denkversterker. Het maakt argumenten sterker, maar bepaalt niet automatisch wat ‘waar’ is.
Dat laatste is m.i. essentieel voor gebruik van AI. Het blijft oppassen en wachten op een allesomvattend AI programma dat autonoom (zelf-verbeterend) kan functioneren loskomend van in eerste aanzet ingebouwde menselijke beperkingen. Eng misschien maar van belang is te weten dat het altijd een hulpmiddel moet zijn voor de mens.
Jammer dat het antwoord van Ad niet is ge-publiceerd.
Ik haal een van zijn antwoorden aan:
‘Dit zijn niet de gladde ‘fingerprints’ van een toename in broeikasgassen, maar kenmerken van een veel complexer systeem waarin veranderingen in bewolking — en met name verschuivingen in de locatie van bewolkte gebieden — ons klimaat sturen.’
Dit is heel juist. Volgens mij zijn we wat de Gleissberg betrreft (1) klik op mijn naam) op het ogenblik aan het einde van de droge period op de [30-50] breedte graden. Het was hier op -30 deze zomer bijzonder nat en bewolkt. En heel wat koeler, dus.
Ad berekent 0.8K maximaal voor verdubbeling van de CO2 concentratie in de lucht. Ik heb resultaten die aantonen dat de CO2 concentratie in 1975 ongeveer 0.032% was. Het is nu 0.042%. Dat is dus +0.01% 50 jaar verder dan toen ze met die klimaat onzin begonnen. Eenvoudig berekend, zonder enige feedback – die is er volgens mij hlemaal niet – hebben we dus 0.042/0.064 x 0.8 = +0.5 K extra opwarming door meer CO2 over de laatste 50 jaar.
Over een dergelijke klein opwarmings effect wil ik geen ruzie maken, maar van de resultaten van mijn eigen werk, zeg ik dat opwarming door meer CO2 gewoon een sprookje is (2)
(2)
bijv. kijk
https://breadonthewater.co.za/henrys-climate/
“Jammer dat het antwoord van Ad niet is ge-publiceerd.”
FG het staat als aangegeven in link.
Trouwens al iets van RIVM vernomen over jouw brief?
“Jammer dat het antwoord van Ad niet is ge-publiceerd.”
ik zag dat
makkelijker als je alles bijelkaar op een rij hebt!
‘Trouwens al iets van RIVM vernomen over jouw brief?’
misschien binnenkort op CG
“Ik heb resultaten die aantonen dat de CO2 concentratie in 1975 ongeveer 0.032% was. Het is nu 0.042%.”
FG resultaten (van eigen werk ?) of gewoon de algemeen bekende CO2 concentratie waarden van 320 ppm in 1975 en nu 430 ppm als gemeten op de Mauna Loa.
niet van eigen werk, verschillende bronnen
Ik heb resultaten die aantonen dat de CO2 concentratie in 1975 ongeveer 0.032% was. Het is nu 0.042%.”
Nee joh ben je gek het is 0,043% veel erger. Echt. Oh nee 0,0041% sorry minder erg. Zien jullie niet hoe belachelijk jullie reageren met 0,042% hou toch op man.
Scheffer of ben jij dat niet?
ik weet niet waar jij aan 1.5K komt sinds ze met de klimaat onzin zijn begonnen
ca. 1975
volgens mij staan we op 0.7 sinds de satelliet tijd 1979
overigens had ik opzettelijk een fout gemaakt in mijn berekening
snap je dat
Nee, dat is Scheffer niet. Maar onze huistrol met weer een nieuw ip-adres. Verwijderd.
Goh, het lijkt Iran wel daar in Rusland:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/russische-internetblokkade-breidt-uit-nieuwe-barst-in-fundament-onder-poetins-macht/144101074.html
https://www.telegraaf.nl/buitenland/russische-weduwen-woedend-op-poetin-om-uitblijven-compensatie-ze-zeggen-dat-mijn-man-een-verrader-is/144078287.html
‘verrader’
dat lijkt mij een goeie manier om compensatie betalingen te vermijden …
“Ik heb resultaten die aantonen dat de CO2 concentratie in 1975 ongeveer 0.032% was. Het is nu 0.042%.”
Moeten we ondet de indruk zijn? Dat zijn publieke beschikbare gegevens. Iedereen met een internetverbinding heeft die “resultaten”
https://www.statista.com/statistics/1091926/atmospheric-concentration-of-co2-historic
wie ben jij dan, als je het allemaal veel beter weet.m..
Ad Huiser heeft volkomen gelijk. Ik houd al jaren de temperatuurgegevens vanaf ergens 1930 t/m heden en de uren zonneschijn bij. Ik heb het IPCC rapport al diverse keren aandachtig bestudeerd. Als je dan in TS6 kijkt waarde de “confidence” van de waarden staan dan staan meer dan 95% van de variabelen op “low confidence”. Het zgn albedo effect waar we niet veel van begrijpen staat in het model als een constante aangegeven.
Als ik naar mijn grafiek kijk van de temperaturen en de uren zonneschijn dan beginnen deze plotseling te stijgen vanaf 1989. Uren zonneschijn gaan omhoog en de temperatuur gaat daarna ook omhoog. De totale toename t/m heden is circa 25%. Omdat ik niet begreep waardoor dat plotseling kwam heb ik mij tot het KNMI gericht met de vraag of mijn bevinding juist was of dat ik misschien een fout had gemaakt en als dat niet zo was waardoor dat dus kwam. Ik kreeg zowaar binnen een week antwoord dat mijn bevindingen juist waren en dat het kwam omdat de lucht schoner werd. Ik schoot in de lach, we geven miljarden uit waardoor de lucht schoner wordt en dus de temperatuur toeneemt die groter is dan de temp toename die door CO2 veroorzaakt zou worden. De vaststelling hiervan heb ik dus gewoon waargenomen door de temp en de urenzonneschijn gewoon in een grafiekje te zetten, kosten €0,000000000.
CO2 is geen eens een broeikasgas want als er geen waterdamp in de lucht zit maar wel CO2 dan is de CO2 niet in staat om de warmte vast te houden, effect in de woestijn overdag 50C en ‘s nachts vriest het er maar er is geen waterdamp.
Ook is de CO2 niet homogeen verdeeld over de aarde. https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04.
Als we dan 600 miljoen jaar terugkijken dan is de temperatuur en het CO2 gehalte in ca 90% van de tijd hoger geweest dan heden tot wel 7000 ppm.
https://geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Kortom Ad Huijser heeft hartstikke gelijk. Dat hele IPCC is een corrupte bende waar een gigantische hoeveelheid geld wordt verbrand en beter aan andere zaken besteed zou moeten worden. Daarbij een niet lineair chaotisch systeem kan niet gemodelleerd worden.
Het model: het vehikel voor glorie en schade, in dit geval het laatste!
“Uren zonneschijn gaan omhoog en de temperatuur gaat daarna ook omhoog.”
Uren zonneschijn in de winter betekent lagere temperaturen want droge oostenwind.
Ergo, de windrichting is de bepalende factor voor de temperatuur (daar waar het weer vandaan komt), niet de zonuren ter plekke.
En ook Bob rent hard weg. Sneu
Bob
Die dalende bewolking is voor mij ook een probleem
Een van de beschouwingen is dat de temperaturen op de evenaar nauwelijks veranderen, nochthans is dit de drijvende lokatie voor de watardampproductie en bijgevolg de bewolking ter hoogte van de evenaar en de keerkringen. Daarom vermoed ik dat de kiemvorming verandert kan zijn .
Bob
goed gedaan
fyi
ik hoop dat de link werkt
olilla komt op 0,5 voor een verdubbeling.
https://www.academia.edu/28083989/THE_ROLES_OF_GREENHOUSE_GASES_IN_GLOBAL_WARMINGOllila_EE_GH_gas_roles_pdf?email_work_card=abstract-read-more
Ben jij zeker dat Olilla geen verkeerde veronderstellingen of foute berekeningen heeft gedaan? Heb jij die tekst echt begrepen, of geloof jij louter de gexrnste conclusie?