
Door Samuel Furfari.
Opgericht in 1974, midden in de oliecrisis, had het Internationaal Energieagentschap (IEA) als primaire missie het waarborgen van de zekerheid van de energievoorziening in de OESO-lidstaten. Deze oprichting volgde op het olie-embargo dat werd georganiseerd door de Arabische landen van OPEC, met name onder leiding van kolonel Muammar Gaddafi, om westerse landen te dwingen hun steun aan Israël te staken na de Jom Kipoeroorlog in 1973.
Geconfronteerd met deze poging tot geopolitieke druk organiseerde de OESO snel haar reactie om haar economieën te beschermen. Het initiatief om het IEA op te richten kwam van Henry Kissinger, destijds Amerikaans minister van Buitenlandse Zaken, en Étienne Davignon, die destijds de OESO leidde. Deze volgde Christine Ockrents vader op, die onverwacht aan het begin van dit werk overleed. Samen hebben zij een agentschap ontworpen waarvan de lidstaten verplicht zijn strategische oliereserves op te bouwen die gelijk staan aan het verbruik van drie maanden. Deze voorraden, een waar “afschrikkingswapen”, hebben elk nieuw embargo ineffectief gemaakt door te zorgen voor een voldoende buffervoorraad voor een gecoördineerde respons. Deze ervaring in energie stelde Étienne Davignon in staat Europees Commissaris voor Energie te worden (hij was mijn commissaris toen ik bij de Commissie kwam).
Bijgenaamd de “oliewaakhond” aan de andere kant van de Atlantische Oceaan, werd het IEA opgericht in Parijs, het hoofdkwartier van de OESO, om een te Amerikaans imago te vermijden. Decennialang is het IEA een onbetwiste referentie in wereldwijde energieanalyse, waarbij het jaarlijkse vooruitzicht reikhalzend wordt uitgekeken door publieke en private belanghebbenden. Deze energiezekerheidsmissie heeft perfect gewerkt en heeft lidstaten beschermd tegen olieschokken en geopolitieke manipulatie. We moeten erkennen dat het IEA de afgelopen decennia een cruciale rol heeft gespeeld in de wereldwijde energiestabiliteit.

Fatih Birol.
De IEA in het hart van een vertrouwenscrisis: energiezekerheid in het licht van de “klimaatsekte”
Tegenwoordig wordt deze fundamentele rol ter discussie gesteld. Onder leiding van Fatih Birol heeft het agentschap decarbonisatie en de promotie van hernieuwbare energie tot prioriteit gemaakt, met een 180° ommekeer. Deze verandering wordt door sommigen gezien als een ideologische afwijking en veroorzaakt een diepe breuk, vooral met de Verenigde Staten. In de afgelopen maanden heeft Chris Wright, de Amerikaanse minister van Energie, zijn frustratie geuit over wat hij de “klimaatcultus” noemt die nu het IEA domineert.
Tijdens de laatste ministeriële bijeenkomst van het IEA, gehouden op 18 en 19 februari in Parijs, kon er geen definitieve verklaring worden aangenomen, een teken van een grote verdeeldheid onder haar leden. Wright dreigde zelfs de VS uit het IEA te halen als de dienst hiermee doorging, terwijl hij zei dat hij China geen invloed wilde geven op de organisatie: “We zullen het IEA het komende jaar blijven uitoefenen om weg te komen van deze netto zero-obsessie.”
Deze positie onderstreept de wens van de Verenigde Staten om het IEA opnieuw te richten op de zekerheid van energievoorziening, in tegenstelling tot klimaatambities die Washington als onrealistisch en gevaarlijk beschouwt. Hij bekritiseerde ook de Europese lidstaten, die hij beschuldigde van niet in hun energiebeleid te zijn, waardoor de spanningen binnen het agentschap werden versterkt.
Zekerheid van energievoorziening ondermijnd
De Verenigde Staten nemen de zekerheid van de energievoorziening zeer serieus. Zo gaf Chris Wright tijdens de bijeenkomst in Parijs instructies om de vervroegde sluiting van kolengestookte elektriciteitscentrales op Amerikaans grondgebied te voorkomen. Hoewel ze worden bekritiseerd vanwege hun CO₂-uitstoot, spelen deze centrales een essentiële rol bij het waarborgen van de stabiliteit van het elektriciteitsnet, vooral tijdens piekverbruik in de winter. Het onderhoud ervan wordt gepresenteerd als essentieel om dramatische stroomstoringen te voorkomen.
De stroomstoring die afgelopen april in Spanje plaatsvond, is een opvallend voorbeeld van deze behoefte. Deze storing heeft tragische gevolgen gehad: er zijn tientallen doden meer dan gemiddeld geregistreerd door deze lange storing. Dit toont de kwetsbaarheid aan van elektriciteitssystemen die afhankelijk zijn van te veel windturbines en fotovoltaïsche panelen. Voorzieningszekerheid beperkt zich daarom niet tot het waarborgen van de continuïteit van economische activiteiten; Het heeft ook directe invloed op het leven van burgers.
Op weg naar een nieuw tijdperk voor de IEA?
Deze diepe onenigheid verzwakt de eenheid van de IEA. Terwijl de EU zich blijft inzetten voor een decarbonisatietraject en de ontwikkeling van hernieuwbare energieën, roept de Verenigde Staten op tot een onmiddellijke herbalancering ten gunste van energiezekerheid, wat betekent dat er een einde moet komen aan kritiek op fossiele brandstoffen.

Samuel Furfari.
De uitvoerend directeur van het IEA, Fatih Birol uit Turkije, wiens termijn loopt tot september 2027, bevindt zich in een gevoelige situatie omdat hij decarbonisatie tot het centrale doel van een ooit prestigieuze instantie heeft gemaakt, ten koste van de energiezekerheid. De vastberadenheid van de Verenigde Staten zal een balans opleggen tussen deze tegenstrijdige eisen aan het IEA, of het risico lopen hun belangrijkste financier te verliezen. De Verenigde Staten zullen er alles aan doen om een einde te maken aan de obsessie ― de cultus ― met het klimaat.
***





Kolen is de meest interessante energiebron , het is goedkoop en met open pit mining eenvoudig te winnen, het is daarbij met lokale opslag de meest ideale en goedkoopste wijze om grote stocks aan te leggen. Het is tevens een grondstofbron. Technologisch was bewezen dat de uitstoot van nieuwe kolencentrales milieutechnisch beheersbaar is .
Het Westen , voorla EU en Australie hebben zich zwaar in de voet geschoten niet enkel in energie maar ook als grondstof.
China heeft daar netjes zijn voeten aangevaagd , het claimt groen energie maar de in reele termen steeg de kolenenergie productie sneller dan zon en wind maar het westen blijkt dit niet te begrijpen
China consumeert ~58% van ’s werelds kolen en bouwt flink door,
:In 2025 kwamen er 78 GW nieuwe kolencentrales online , dit waren + 56 centrales in één jaar— het hoogste in een decennium, meer dan India’s netto toevoegingen in de afgelopen 10 jaar bij elkaar. De afbouw in het westen is vanuit dit oogpunt bvelachelijk.
Er waren voorstellen/revivals voor 161 GW nieuwe capaciteit (recordhoog).
In de pipeline (permitted/under construction) zit nog ~291 GW (soms zelfs 500 GW inclusief announced).
Netto toevoeging in 2025 was erg hoog (soms ~70 GW meer bij dan afgebouwd).
Daarnaast zet China sterk in op een strategische reserve en legt bewust grote strategische voorraden aan.
In 2025:Productie recordhoog (~4.83 miljard ton, +1.2%).
Import record in december 2025 (~58 Mt), terwijl jaarlijks import daalde — puur voor stockpiling bij lage prijzen.
Dit leidt tot hoge voorraden en lage spotprijzen (4-jaar laag in zomer 2025) met als doel de weerbaarheid tegen droogtes (hydro laag), geopolitieke risico’s of prijsspikes.
China ziet kolen als cruciaal voor zijn “energy security”, terwijl het westen die net torpedeert.
Het is verreweg de goedkoopste energiedrager daar kan niets tegenop.
In een ver verleden is die voorraad aangelegd, CO2 was toen flink hoog. Op termijn is steenkool hartstikke hernieuwbaar, da’s wel grappig toch?
Toen kwamen er heel veel planten die de co2 omzette in zuurstof ,
zoveel dat er op een gegeven moment geen co2 meer in de
lucht zat en toen gingen er heel veel planten dood, die werden samengeperst
door het gewicht en uiteindelijk werd dat
diamant,steenkool en aardolie.
En alles leefde nog lang en gelukkig.
“China ziet kolen als cruciaal voor zijn “energy security”, terwijl het westen die net torpedeert.”
China had “politieke” ruzie met Australië en daardoor een import ban op kolen tussen 2020-2023.
Daar zijn ze heel snel van teruggekomen gedurende 2023.
Import uit Australië.
2022 00,3 mln ton
2023 56,0 mln ton
2024 84,8 mln ton.
Heel verstandig.
Rusland is trouwens geen bruikbaar alternatief door sanctie risico gebleken.
Link Jan 2025. (latere data zijn pay)
https://www.hellenicshippingnews.com/dry-bulk-shipping-australias-coal-exports-to-china-soared-by-51-4-in-2024/#google_vignette
IEA vertaald naar Nederlandse politieke situatie van decarbonisatie…..
IEA is feitelijk een Intermittent Electricity Agency, omdat ze blijven pleiten voor ‘hernieuwbare’ / weersafhankelijke elektriciteit met stroomstoringen / onderbrekingen als Business As Usual (BAU). Windmolens en zonneparken worden nu al regelmatig tijdelijk uitgezet (curtailment) om overbelasting van het stroomnet te voorkomen.
Stroomonderbrekingen lijken het nieuwe normaal te worden in Nederland nu verder wordt doorgezet met de uitbreiding van ‘hernieuwbare’ windturbine parken en zonneparken. De politiek voorziet stroomafsluitingen van industrieparken, woonwijken en oplaadpunten voor EV’s..
Het elektriciteitsnet is op veel plekken in Nederland verzadigd omdat dat er op piekmomenten meer stroom wordt opgewekt (door zon en wind) of gevraagd (door industrie en EV’s) dan de kabels aankunnen.
Netbeheer Nederland gaf in april 2025 aan dat er een reële kans bestaat op stroomuitval die tot 72 uur kan duren als gevolg van piekbelasting of andere factoren.
In sommige regio’s van Nederland kunnen nieuwe (te bouwen) woonwijken niet meer direct op het net worden aangesloten, iets dat wellicht enige jaren vertraging op politieke woningbouwplannen zal hebben.
Dit wordt BAU: De Nederlandse overheid voert campagnes om het stroomverbruik tussen 16:00 en 21:00 uur te beperken, onder andere door elektrische auto’s buiten deze piekuren op te laden.
Realisme: TenneT waarschuwt dat al over 5 jaar / na 2030 mogelijk niet op elk uur van de dag aan de volledige elektriciteitsvraag voldaan kan worden.
Exit IEA en Fatih birol met zijn leugenpraatjes over decarbonisatie. Décarbonisatie was een leugen die in het brein van het volk werd geplant . Het zal nog vele jaren duren voordat die daaruit verdwenen zal zijn . In de eerste plaats is daarvoor noodzakelijk dat de media gedeprogrammeerd worden, want zolang die blijven uitbraken dat windmolen- en zonneparken de CO2 uitstoot doen verlagen, blijven mensen dat geloven .
Om te beginnen moet de betekenis van woorden, waarmee de leugens in het brein van het volk werden geplant, semantisch worden teruggedraaid naar de oorspronkelijke betekenis. De betekenis van ‘Duurzaam ‘ -om te beginnen- wordt van ”verspilling en destructie ‘, dan weer ‘volhoudbaar ‘ , waarmee in eenklap de grondslag onder de gehele energietransitie wegvalt.
Circulair wordt weer lineair en lineair weer circulair.
Kortom, alle begrippen, die semantisch 180 graden omgekeerd in het brein van mensen werden geplant middels geraffineerde Marketing campagnes in de media, worden gereset naar de pré energietransitie – instellingen.
Dat zal nog een hele toer worden gezien de hardnekkigheid waarmee men zich eraan heeft vastgeklampt en vooral is de vraag wie- welk medium- de eerste stap zal zetten.
“Décarbonisatie was een leugen die in het brein van het volk werd geplant” Was het rapport van Rome nu de eerste leugen, of was men er al eerder mee bezig?
Bij het vorige item over Marianne Zwagerman en Remco geen reacties op mijn commentaren. Op Facebook was er éen (1) reactie in dezelfde lijn : ” Onzin, de energietransitie is momenteel juist in volle gang. Jullie verspreiden #desinformatie ”.
Iedereen nam het op voor Marianne en Remco . “Mundus vult decipi, ergo decipiatur” is een Latijns spreekwoord dat betekent: “De wereld wil bedrogen worden, dus laat haar bedrogen worden”. Het suggereert dat mensen liever een aangename illusie geloven dan de harde waarheid accepteren.” en zo is het .
‘Het suggereert dat mensen liever een aangename illusie geloven dan de harde waarheid accepteren.” en zo is het’ .
Klopt helemaal Bert. Ik ken bijvoorbeeld mensen die overtuigd zijn van de enorme populariteit van Trump:
https://www.natesilver.net/p/trump-approval-ratings-nate-silver-bulletin
https://revu.nl/artikel/679556/amerikanen-steeds-bezorgder-over-de-mentale-toestand-van-trump
https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker
Enz. enz. enz.
@ Anthony F . Het mag duidelijk zijn dat mijn boodschap niet overkomt, gezien het feit dat, zoals ik hierboven schrijf, de leugen zich zó heeft genesteld in het brein van mensen .
Daar kan niets tegen op. Dus u heeft gelijk.
Het kabinet gaat ons onnodig op kosten jagen met vier peperdure kerncentrales
Jos Scholte
Na jarenlang het onderwerp kernenergie bij een twijfelend Nederlands publiek te laten inweken, besloot minister Hermans afgelopen jaar dat Nederland uiteindelijk 4 kerncentrales zelf gaat betalen en exploiteren. De VVD valt daarmee van haar geloof en geeft de overheid de rol waarvan ze zeker zijn dat alleen het bedrijfsleven dat goed kan. Er zijn echter gewoon geen marktpartijen in het ontwikkelen van kerncentrales geïnteresseerd en dat moet ons allemaal de wenkbrauwen doen fronsen.
Meerdere politieke partijen in ons land hebben kernenergie als ei van Columbus voor de CO2 uitstoot omarmd. Maar het lijkt meer bedoeld te zijn als argument om nu verder weinig te hoeven doen. Of te kunnen, want er is geld nodig om deze verre droom te financieren en dat zal ten koste gaan van geld om dingen te doen die direct effect hebben. Of het jarenlang te weinig aan CO2 uitstoot doen en onnodig afhankelijk te blijven van te importeren fossiele brandstoffen slim is valt te betwijfelen. In de komende jaren zal de wereld sterk veranderen. Misschien wil (of kan) over 20 jaar niemand ons meer uranium verkopen en hebben we een aantal onbruikbare betonkolossen in Zeeland gebouwd. Feit is echter wel dat een steeds groter deel van de Nederlanders is bijgedraaid en kernenergie acceptabel vindt.
In het Verenigd Koninkrijk, een land dat qua economie redelijk met de onze vergelijkbaar is, wordt gebouwd aan de kerncentrale Hinkley point C (2 reactors) door het Franse EDF (met een Chinese partner). In Nederland wordt altijd wat meewarig naar Franse producten gekeken, maar EDF is een van de weinig Europese partijen met veel ervaring op het gebied van kernenergie. Dat maakt ze voor de bouw van Nederlandse centrales een grote kanshebber. De oplevering in het VK is echter alweer vertraagd, nu tot 2030. Vertragingen zijn bij dit soort grote projecten eigenlijk gewoon de regel. Het maakt niet uit waar de bouwer vandaan komt. Ook wat de specifieke reden van de vertraging is doet er niet toe. Er zijn altijd wel redenen. Grote projecten zoals bruggen, oorlogsschepen en centrales zijn altijd duurder en vergen meer tijd dan gepland. De zonnige scenario’s waarmee wordt begonnen komen nooit uit.
Desondanks zal de verantwoordelijke Nederlandse minister binnenkort claimen dat het bij ons echt niet zo zal zijn. De bouw in het VK heeft straks 17 jaar geduurd. De oorspronkelijk kosten waren begroot op 18 miljard pond en zijn inmiddels opgelopen tot al 35 miljard pond. Dat is bijna 39 miljard euro. En als de centrale gaat draaien betalen de Britse burgers 2 miljard pond per jaar aan subsidies om de geleverde kernenergie rendabel te kunnen exploiteren. Het laatste nieuws is dat erosie de kust bij de centrale sneller afkalft dan gepland. Er komen dus kosten voor kustbescherming bij. Dat lijkt triviaal, maar met een stijgende zeespiegel en onstuimiger wordend weer is de kust bij Zeeland ook een risico factor.
Wie zich nu nog geen zorgen maakt over de drieste plannen in Nederland voor 4 kerncentrales moet wel een heerlijk zorgenvrij leven leiden. Het deel van Nederland dat er inmiddels aan gewend is om de rekening van tegenvallende overheidsfinanciën te moeten oppakken, zal de schrik wel om het hart slaan. Voor alle duidelijkheid: kernenergie heeft wel degelijk hele belangrijke voordelen. Dat kan niemand ontkennen. Maar dit soort gigantische projecten mogen nooit onderschat worden. Het gaat om bouwen met kennis die we niet zelf in huis hebben. Het is maatwerk op locatie. Alles moet extern worden ingekocht. Zelfs de mensen die beton storten en draad vlechten zullen waarschijnlijk uit het buitenland komen. Niets, maar dan ook helemaal niets, is zeker bij de start van het project.
Alle schattingen van politici tot op heden zijn, in het licht van het voorgenoemde project, te optimistisch. Dat is een slecht startpunt voor ieder project. Realistisch zou zijn dat de 4 kerncentrales in Nederland (met een beetje inflatie) 80 miljard euro zouden kosten, dat de eerste pas 17 jaar na de start zou worden opgeleverd en dat de centrales flinke subsidie nodig hebben om te kunnen draaien. Alles wat positiever wordt gepland dan dat moet met behoorlijk harde feiten worden onderbouwd. Die feiten gaan er niet komen. De 4 kerncentrales zijn een politiek besluit en de achterliggende niet hardop gedeelde motivatie zal dat ook zijn. Politieke besluiten zijn simpel te verkopen aan de stemmer. Grote projecten zijn dat echter nooit.
Europa en Nederland moeten zeker iets verzinnen op energiegebied. We hebben wat olie en gas in Europa, maar bij lange na niet genoeg voor wat we zelfs nu nodig hebben. Uranium, de grondstof waar kerncentrales uiteindelijk op draaien, is in Europa ook niet voorradig en zal geïmporteerd moet worden. Energiepolitiek vergt een stabiele inhoudelijke lange termijn visie, kan beter uitgaan van wat we wel hebben en steunen op een inhoudelijk stabiele en brede meerderheid van de politiek. Aan geen van deze 3 voorwaarden wordt nu voldaan.
Wat we wel hebben is wind, getijden, zon, steeds slimmere en schonere opslag en slimmer te gebruiken technologie die uitgaat van pieken en dalen in het aanbod. Wat we ook zeker wel hebben zijn grote aantallen onderzoekers, creatieve en stugge bouwers en slimme uitvinders die met die middelen een inventief en Europees onafhankelijke energie oplossing kunnen maken. Politici die praten over energie lijken vaak zo ver verwijderd van juist die groep die allang oplossingen hebben voor bezwaren die deze politici opwerpen. Politici klinken als de burgers uit de jaren 90 die zeker wisten dat het internet nooit iets zou worden en dat ze nooit met computers zouden gaan werken.
Een Europese oplossing hoeft kernenergie niet uit te sluiten. Kernfusie, waar ook Europese onderzoekers hard aan werken, is helaas nog te ver weg. Maar er is ook een mogelijkheid om in Europees verband grote aantallen kleinere centrales in serie te bouwen. Bouwen in fabrieken en in serie verlaagt het risico aanzienlijk. Voor kernonderzeeërs bouwen we dit soort kerncentrales al in Europa (Frankrijk). In Denemarken werken wetenschappers aan Thorium reactoren die klein (ook qua vermogen) zijn maar die de benodigde kernbrandstof aanzienlijk verminderd. En dat is een grote plus voor een continent met weinig uranium. Door op Europees niveau dit te steunen en fabrieksmatig nieuwe reactoren te bouwen kan het risico, ook op uranium tekorten, fors worden verminderd. Grotere aantallen kleine reactoren kunnen de opgewekte energie beter over het net verdelen en maken Europa minder kwetsbaar in het geval van een conflict. Het vergt een andere benadering dan de Britten en Nederland hebben gekozen.
Ik ben zeker geen specialist op het gebied van energie of kernenergie. Maar ik weet dat politici ook geen specialisten zijn terwijl ze wel gaan besluiten over miljarden die u en ik gaan ophoesten. Het minste dat ik als burger mag eisen is dat ze niet de platgetreden weg van gisteren bewandelen maar dat ze wetenschappers en bouwers betrekken en inventief durven zijn om Nederland en Europa vooruit te helpen. Zoals het er nu uitziet gaan we 4 peperdure kerncentrales bouwen, gaan we jarenlang ceremonieel dansen rondom uitloop en hogere kosten en gaan we al die jaren snijden en schaven in de zorg en het sociaal stelsel om dat te betalen.
Wie zit daar echt op te wachten?
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/het-kabinet-gaat-ons-onnodig-op-kosten-jagen-met-vier-peperdure-kerncentrales
De VVD valt daarmee van haar geloof?
Hoeveel heeft de VVD mee gesubsidieerd aan ‘klimaat’-effectloze / ‘hernieuwbare’ elekctriciteit en ‘decarbonisatie’ in Nederland?
De VVD heeft feitelijk geen geloof …. alleen maar bestuurswil …. maar ze ziet wel in dat logischerwijze nieuwe kernenergie gesusidieerd en gefinancieerd moet worden door Staatsgaranties, als een start positie, omdat de banken / investeerders in Nederland vooral risico mijdend zijn.
De bouw, beheer en exploitatie van de nieuwe kerncentrales zal 100% zeker aan commerciële partijen worden uitbesteed.
Verder is dit dus een kulverhaal vanuit de Knipselkrant
“Verder is dit dus een kulverhaal vanuit de Knipselkrant”
Knipselkrant heeft kennelijk geen IQ filter.
Bron=Joop, ha ha ha ha, hilarisch.
Scheffer, het interesseert me eigenlijk geen bal wat een KC kost. Het zal altijd goedkoper zijn dan molentjes en paneeltjes als je alle kosten vergelijkt, dus ook die voor back up als het ’s nachts niet waait, kosten van afbraak enz.
Borssele was na 6 jaar klaar en ik mag toch aannemen dat we nu nog beter in staat zijn om een KC te bouwen met alle kennis en ervaring die er heden ten dage is.
Als ik het goed lees staat er het volgende: Wat we wel hebben is wind, getijden, zon, steeds slimmere en schonere opslag en slimmer te gebruiken technologie die uitgaat van pieken en dalen in het aanbod. Wat we ook zeker wel hebben zijn grote aantallen onderzoekers, creatieve en stugge bouwers en slimme uitvinders die met die middelen een inventief en Europees onafhankelijke energie oplossing kunnen maken. Politici die praten over energie lijken vaak zo ver verwijderd van juist die groep die allang oplossingen hebben voor bezwaren die deze politici opwerpen. Politici klinken als de burgers uit de jaren 90 die zeker wisten dat het internet nooit iets zou worden en dat ze nooit met computers zouden gaan werken.
Ik ben het hier volkomen mee eens. We hebben wind en zonne-energie batterijen,groene waterstof dus niet blauw of grijs nee groene. De kosten van al dit moois zijn beduidend in het voordeel van hernieuwbare energie en dat heeft ook gezorgd voor zeer goedkope energie ik bedoel elektriciteit. Frans Timmermans had en heeft natuurlijk volkomen gelijk hernieuwbare energie is spotgoedkoop. Dit was geen verkiezingspraatje nee Frans Timmermans wist wat hij zei en het is ongelofelijk jammer dat hij van het politieke firmament is verdwenen want competente mensen als Timmermans worden nodig gemist in Den Haag. De reden ook dat vele internationale chemiebedrijven zich vestigen in Nederland. Heb begrepen dat er een vestiging verbod is in Nederland voor chemische bedrijven. Minister Veilbrief houdt hier toezicht op!
De rechters die de overheid hebben veroordeeld wegens het in gevaar brengen van de mensheid door co2 uitstoot en stikstof hebben zeer goede uitspraken gedaan waartegen niets bestand is. Dhr. Paternotte heeft ons er nog eens aan herinnerd dat co2 én stikstof bij het inademen een gevaar voor uw gezondheid is wetende dat de mens en co2 uistoot en stikstof een gas dat Ongeveer 78% van de lucht die we inademen bestaat uit stikstofgas dat is dus in de atmosfeer.
Dat we na al die jaren van wetenschappelijk onderzoek door wetenschappers allemaal lid van de KNAW nu nog niet overtuigd zijn van het feit dat hernieuwbare energie ons leven redt vind ik stuitend. Deze wetenschappers allemaal lid van de knaw hebben vele papers peer reviewed gepubliceerd in wetenschap magazines als science en nature waarin beschreven dat het co2 is dat de klimaatverandering vroeger global warming veroorzaakt en niets anders. Ik begrijp niet dat aan die wetenschappelijke kwaliteit van deze Nederlandse wetenschappers zo wordt getwijfeld. Het feit dat ze lid zijn van de KNAW moet toch uw goedkeuring kunnen wegdragen of is het iets anders dat u wegdraagt kan ook hè.
Dus weg met fossiel weg met Tatasteel,Westland,chemie,zware industrie,weg met cement en kunstmest fabrieken,weg met kernenergie en binnenhalen onmiddellijk: hernieuwbare energie en een wettelijke verplichting tot de aanschaf van een ev een warmtepomp hybride en een verplichte rapportage van uw woon werkverkeer. Have a nice day.
We zijn vandaag begonnen: geen scheepvaart meer door Suez-kanaal en de straat of Hormuzer, er komt geen LNG meer aan uit Qatar, iets met overal dronen.
“Economische Impact: De gelijktijdige verstoring van deze twee vitale knelpunten leidt tot hogere olieprijzen (mogelijk >$100 per vat) en lange levertijden. De blokkade van de Straat van Hormuz bedreigt 15% tot 20% van de wereldwijde olie- en LNG-voorziening”
Behalven de US kan Rusland nog LNG leveren. Waarschijnlijk zal de nederlandse energie intensive industrie gevraagd worden zijn productie te staken. Mogelijk krijgt men hier een vergoeding voor van de overheid. Men zal alles doen om te voorkomen dat de zorg en de ouderen in de kou komen te staan. Ten koste van alles moet voorkomen worden dat er boze mensen de straat opgaan, zeker zo vlak voor de gemeenteraad verkiezingen.
fact check: https://grok.com/share/c2hhcmQtNQ_85bdb58d-a712-4dd7-ad5e-6dc48023a54f
Over de grens staan nog wat kerncentrales stil. Als we die overnemen van Duitsland, inclusief de locatie waar ze staan, heeft Duitsland een leuk zakcentje en kunnen de centrales in weinig tijd weer stroom leveren.
Oh, ja, heeft er niets mee te maken, maar Angela vroeg of ik jullie haar groeten wilde overbrengen.
Je vergeet dat de kostprijs van stroom geproduceerd door kerncentrales inmiddels veel hoger is dan die van andere methoden om stroom te maken!
Kernenergie is veel te arbeidsintensief.
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2024-figure58_lazard_lcoe_2024-2.pdf
+ gevaarlijk; 1% kans op een desastreuze ontploffing in 50jaar draaien (historisch gebleken)
+ dodelijk stralend afval voor onze nakomelingen
De bouw van Hinkley Point C (dubbe reactor):
– 2008 Aankoop bouwgrond door EDF (het Franse EDF is eigenaar van en exploiteert alle kerncentrales in UK)
– 2012 Mantelovereenkomst met UK govt over de kostenverdeling en de bouw. EDF zegt toe dat de centrale in 2018 klaar is.
Paar punten:
* UK govt garandeert dat alle geproduceerde stroom £92,50/MWh opbrengt, jaarlijks inflatie te corrigeren vanaf 2012 totdat de centrale 35 jaar heeft gedraaid. Die £92,50/MWh is inmiddels vanwege de inflatie £136/MWh geworden (£1 = €1,14).
* UK govt neemt de kosten van grotere calamiteiten over.
* UK govt neemt de kosten van de afbraak over.
* UK govt garandeert alle leningen van EDF t.b.v. HPC zodat de rente daarop laag is.
– Inmiddels gaat de 1e reactor in 2031 klaar zijn vlgs EDF.
Dat is een bouwtijd >20jaar volgens Bartjes.
Als je de overheidskosten meeneemt en uitgaat van de 2,5%/a inflatie dan komt de stroomprijs op €20cent/KWh af fabriek in 2031.
Ik zie niet hoe een verstandig burger zich happy kan voelen met de situatie rond HPC!
UK govt kon niemand vinden die de Sizwell 2 reactor centrale wilde bouwen en heeft nu EDF een eerste opdracht gegeven zonder kosten of tijsdslimieten…
De ultimo tunnelvisie…
Ze gaan overigens wel vlot verder met het installeren van windparken.
Gresnigt komt weer met zijn manke Hinkley Point C voorbeeld, ….
…… hoe activistische ‘groene’ politieke tegenstand een ramp betekende voor de bouw van een nieuwe – opzich veilig ontwerp – kerncentrale …….
…… die dus in 2017 al gereed had kunnen zijn.
De bouw en oplevering van Hinkley Point C werd meer dan 10 jaar vertraagd en kosten stegen daardoor progressief door nieuwe ontwerp wijzigingen en (politiek overdreven / technisch onnodige) veiligheidseisen vanuit de politieke druk vanuit de hoek van de kernenergie tegenstanders en politieke groene activisten in de UK.
De Britse toezichthouder (Office for Nuclear Regulation) eiste meer dan 7.000 substantiële wijzigingen in het ontwerp om aan de specifieke politiek activistische veiligheidseisen te voldoen. Dit leidde tot het gebruik van 35% meer staal en 25% meer beton dan oorspronkelijk gepland.
De keuze voor het type kernreactor was een politieke foute keuze / uitglijder geweest. Het gebruikte type reactor (European Pressurised Reactor) is technisch zeer complex. Ook andere projecten met dit type, zoals in Flamanville (Frankrijk) en Olkiluoto (Finland), hadden te maken met vergelijkbare budgetoverschrijdingen en uitloop.
De geschatte kosten van Hinkley Point C zijn gestegen van een oorspronkelijke £18 miljard in 2016 naar naar verwachting £35 miljard (in prijzen van 2015). In huidige prijzen kan dit oplopen tot circa £46 miljard.
Zoiets gebeurt dus als je fervente ideologische tegenstanders van kernenergie laat meepraten in het ontwerp van de nieuwe kerncentrale…..
Een lesje voor Nederland …..
Alle problemen worden opgelost. ;)
Net als het gas uit Groningen wordt Nederland weer schatrijk.
Er wordt momenteel gewerkt aan de aanleg van een waterstofnetwerk in Limburg, dat deel uitmaakt van het nationale waterstofnetwerk van Gasunie (Hynetwork Services). Dit netwerk moet de zware industrie in Limburg, met name op Chemelot, verbinden met de rest van Nederland en uiteindelijk met Duitsland.
Waterstof een succes? In Schotland stop men er mee men gaat het nu met Electrische bussen proberen.
https://youtu.be/TG45e_dGlg8?si=A___516fW1-OVCgX
?? Je link lijkt te gaan over Australië.
“?? Je link lijkt te gaan over Australië.”
Als je het niet bekijkt raak je snel in de war Bas.
Hij noemt Aberdeen in Schotland na 46 seconde, zo ver ben je dus niet eens gekomen.
Dat hij een “Lawyer turned Sidney YouTuber” is, zegt hij na 65 seconde.
Soms geeft zelfs een elektricien met aanvullende cursus hier commentaar over kernenergie.
Even wat winddata dit jaar.
Gemini >>>>>972 uur, 972/61=15,934/24=66,4%
Westmeer >>712 uur, 712/61=11,672/24=48,6%
Krammer >>>636 uur, 636/61=10,426/24=43,4%
Vooral Gemini met 66,4% is uitzonderlijk hoge “capaciteitsfactor”.
Ik kan het niet verklaren uit de wind sterktes op zee, in dat gebied, t.o.v. vorig jaar met iets minder dan 50% capaciteitsfactor voor Gemini in eerste 61 dagen.
Bas zal vast juichen, alleen weet hij waarschijnlijk niet waarom.
Dat zijn kleine molentjes die deels niet eens in zee staan!
Die zijn laag scoren daarom slecht qua performance.
Alleen Gemini met 4MW molens komt in de buurt. Die haalt dan ook een CF van 66%.
De modernste windparken hebben windmolens van 15MW of meer.
Die zijn veel hoger en halen daarmee natuurlijk een hogere CF.
Want hoger = meer en constantere wind.
“Chris Wright, de Amerikaanse minister van Energie, zijn frustratie geuit over wat hij de “klimaatcultus” noemt die nu het IEA domineert.”
Dat is in opdracht van Trump omdat zijn verkiezingscampagne vooral is betaald door de fossiele industrie.
Trump handelt altijd vanuit zijn persoonlijke jacht op geld.
Gelukkig hebben we hier in de regering mensen die dat niet doen zoals berkel timmerfrans etc.
Net lees ik in het Haarlems Dagblad in het kader van de verkiezing voorlichting dat Haarlem van het rijk pas in 2050 klimaatneutraal moet zijn , maar flink voor 2040 gaat. Er wordt door een een onafhankelijke (!) lijstrekker opgemerkt dat Haarlem daarvoor de man(mens!) kracht en het intellectuele vermogen niet heeft.
Dat gebrek aan verstand heb ik meerdere malen kunnen vaststellen, maar wat ik ook gemerkt heb is dat men er vaak zelf ook niet in gelooft maar niet durft tegen te spartelen tegen de groen/marxistische partij doctrine.
Zeg Bas, je staat toch ook op de Ontgroeningsdag met een spandoek . Je kans!
De andere knipselkrant.
https://www.providencemountainranch.com/RD.NL%20danst%20mee%20met%20Global-warming%20criminelen%20-%20Klimaatverandering-propaganda%20is%20een%20miljardenzwendel.pdf?utm_source=chatgpt.com
Gasvoorraad vandaag 10,5%
Verbruik per dag slechts 0,01%, afgelopen 7 dagen.
Veel gunstiger dan vorig jaar per dag.
Vorig jaar in heel mrt was 0,18% per dag.
Oorzaak: O.a. 4,6°C warmer laatste 7 dagen dan vorig jaar + afknijpen industrie?
Prognose: veel minder verbruik dan de ruim 5% van vorig jaar in mrt.