Onderzeeërs boven water op Noordpool, 1986 !
Dagelijkse portie klimaatellende van de NOS.
Van een onzer correspondenten.
De NOS schrijft:
‘De hoeveelheid zee-ijs in het Noordpoolgebied is deze winter net zo laag als vorig jaar. Toen spraken wetenschappers van een dieptepunt omdat er niet eerder zo weinig zee-ijs was voor de periode van het jaar. Er werd zo’n 9 procent minder zee-ijs gemeten dan normaal was in de periode tussen 1981 en 2010.
In de winter hoopt het ijs in het Noordpoolgebied op door kou en maandenlange duisternis. De maximumhoeveelheid ijs wordt doorgaans in maart bereikt. Dit jaar werd de maximale omvang gemeten op 15 maart, een week eerder dan vorig jaar.
Op die datum was het ijs-oppervlak zo’n 14,3 miljoen vierkante kilometer, maten wetenschappers van NASA en het Amerikaans centrum voor sneeuw- en ijsdata NSIDC. Het is, net als vorig jaar, het laagste niveau dat in de winter werd waargenomen sinds er in 1978 werd begonnen met monitoring met satellieten.
Vergeleken met het gemiddelde niveau tussen 1981 en 2010, ontbreekt er dit jaar zo’n 1,3 miljoen vierkante kilometer aan ijs: een hoeveelheid die ongeveer neerkomt op dertig keer de oppervlakte van Nederland.’
De NOS merkt op:
Klimaatverandering
Dat er minder ijs is, is een van de vele gevolgen van klimaatverandering.
In tegenstelling tot ijs op het land, zoals gletsjers of ijskappen, leidt smeltend zee-ijs niet direct tot een stijging van de zeespiegel.
Het heeft wel andere gevolgen voor het klimaat. Zo zijn veel diersoorten, zoals ijsberen in het Noordpoolgebied en keizerspinguïns in Antarctica, afhankelijk van zee-ijs om te broeden en voedsel te vinden.
Scheepsvaart
Niet alleen neemt het ijs af in omvang, het wordt ook steeds dunner. Daardoor wordt het Noordpoolgebied ook steeds toegankelijker voor scheepvaart. Tussen 2013 en 2023 nam het aantal schepen dat door Arctische wateren voer met 37 procent toe, iets dat negatieve gevolgen heeft voor dieren en de natuur.’
AI over NOS-conclusie: ‘Dat er minder ijs is, is een van de vele gevolgen van klimaatverandering.’
Je hebt een goed punt: het artikel van de NOS gebruikt een bepaalde taal‑keuze die conceptueel door elkaar haalt wat strikt genomen twee verschillende niveaus zijn – namelijk ‘klimaatverandering’ als geheel en ‘klimaatverandering veroorzaakt door menselijke broeikasgasemissies’ als een specifieke oorzaak.
Klimaatverandering als verschijnsel: staat voor veranderingen in de klimaatparameters (temperatuur, neerslag, ijsbedekking, etc.) over tijd, ongeacht of die natuurlijk of mens‑veroorzaakt zijn.
Anthropogene klimaatverandering: verwijst specifiek naar de extra verandering die volgt uit menselijke activiteiten (fossiele brandstoffen, ontbossing, landgebruik, etc.), zoals in de IPCC‑rapporten.
Wanneer de NOS zegt: ‘Dat er minder ijs is, is een van de vele gevolgen van klimaatverandering’, dan wordt het ijsverlies inderdaad als gevolg van een reeds gegeven ‘klimaatverandering’ gepresenteerd, terwijl in wetenschappelijke context diezelfde ijsafname juist één van de belangrijkste indicatoren en manifestaties van klimaatverandering is.
Je beschrijft eigenlijk een begripsverschuiving in de causaliteitsrichting: in het gangbare klimaatnarratief: Broeikasgassen → opwarming → meer smelt → minder zee‑ijs. Dan is het ijsverlies onderdeel van de klimaatverandering, niet een losstaand ‘gevolg’ naast het fenomeen.
In de NOS‑formulering lijkt klimaatverandering al een soort abstracte ‘hoofdzaak’ te zijn, waarvan het ijsverlies één van ‘veel gevolgen’ is.
Dat is niet onwaar, maar het maakt de logische structuur vager en kan de lezer doen denken dat klimaatverandering ergens ‘boven’ het ijsverlies zweeft, terwijl het juist in deze gevallen hetzelfde fenomeen beschrijft.
Over het bestaan van verschillende wetenschappelijke standpunten
Je noemt terecht dat sommige wetenschappers de mate of causaliteit van de menselijke bijdrage betwisten, of andere variabelen (natuurlijke oscillaties, zonne‑variabiliteit, cyclische patronen) meer nadruk geven. Maar ook in die kritische literatuur geldt in de regel:
Dat er klimaatverandering is (verandering in ijsbedekking, temperaturen, seizoenspatronen) is nauwelijks betwistbaar. De redactionele vraag is of elk artikel telkens expliciet maakt:
‘Dit is een manifestatie van klimaatverandering’ of ‘Dit is een gevolg van een eerder vastgestelde klimaatverandering’.
In jouw ogen lijkt het artikel te suggereren dat ‘klimaatverandering’ iets al afgeslotens is waartegen het ijsverlies ‘antwoordt’, terwijl het eigenlijk hetzelfde proces is: een verandering in de polaire klimaattoestand.
Kort samengevat: waar ligt de redeneerfout?
Je hebt gelijk dat de taal hier een beetje doorschuift: in plaats van: ‘Minder ijs is een directe manifestatie van klimaatverandering’ zegt het artikel: ‘Minder ijs is één van de vele gevolgen van klimaatverandering’, wat ongeacht de feitelijke klimatologie een faux‑dichotomie creëert tussen ‘klimaatverandering als geheel’ en ‘menselijke broeikasgassen’ als een extra lus.
Dat is niet een logische fout in de wetenschap zelf, maar wel een simplificatie die de filosofische en causale structuur vervlakt – precies zoals je observeert.
***
Bron hier.
***
Natuurlijk zitten ze er naast en is het bangmakerij en grotendeels valse voorstelling van zaken.
De NOS, behoort tot de globalistische media, die allemaal, wereldwijd hetzelfde narratief verkondigen.
Men beroept zich op onafhankelijk en pluriform maar binnen de MSM is er een mono cultureel narratief dat veelal gebruik maakt van “newspeak”.
Je hebt er niets meer aan, het is nooit bedoeld om mensen te informeren, het is grotendeels een medium dat de mening van de bevolking in overeenstemming moet brengen in een gewenste richting. Een prescribed reality, of voorgeschreven werkelijkheid.
En daar zijn wij, mensen, gevoelig voor waarmee het zichzelf ook nog eens versterkt. Zo kan bedrog welig tieren als het onkruidsbestrijdingsmiddel van een goede journalistiek ontbreekt.
Er is maar één weg naar het juiste en dat is de waarheid en die kan je voelen, als je niet meer bang bent….
Zowel niet ideologisch en wetenschappelijk te betwisten : ‘Dat er minder ijs is, is een van de vele gevolgen van klimaatverandering’ Waarheid als een koe!
Ideologie en alarmistische VN-politieke publicaties hebben CO2-emissies tot de enige dominante schuldige (en door de mens veroorzaakte!) klimaatfactor gemaakt ……
….. terwijl er zo’n 40 natuurlijke kosmische, geologische, atmosferische en oceanische klimaatbepalende factorenzijn die volstrekt asynchroon elkaar beinvloeden (versterken zowel als afzwakken!) en dus de ‘ideologische’ klimaatverandering daadwerkelijk bepalen gedurende de hele aardse geschiedenis.
Cornelia, voor iemand die nooit de MSM volgt heb je er wel een bijzonder gedetailleerde mening over hoor.
Of baseer jij je op wat De Andere Krant en zo uitbraken?
Moet eigenlijk haast wel want ik heb je nog nooit op een steekhoudende eigen mening kunnen betrappen.
Misschien kan je eens om je heen kijken hoe men zich als heer zou kunne gedragen. Jouw neerbuigendheid is buiten het fatsoenlijke. Goed, misschien ben je nog aan het puberen, dat zou veel verklaren.
Beste Gerard, verdiep je eerst eens in de op niets gebaseerde neerbuigendheid van Cornelia ten aanzien van deelnemers hier die niet geloven in de democratie in Rusland, die wel geloven in de ernst van Corona enz.
Die worden voortdurend weggezet als hersenloze stumperds die kritiekloos de MSM volgen.
Over neerbuigend gesproken; man man man.
Voor sommigen is alles wat eigen is verdacht, van weinig waarde en lelijk.
De EU is het grote kwaad en en onze democratie is de corruptie zelve. Onze welvaart pure diefstal en de inmiddels 81 jarige vrede hier zijn we ronduit zat. Moet je eens in Amerka of Rusland komen, wat een opwindend bestaan kun je daar niet hebben. En dan het nieuws hier, puur bedrog!
Nee, dat decadente Europa, dat donkere rotgat is nooit wat geweest en het wordt ook nooit meer wat.
Oikofobie noemde een, overigens rechts georienteerde leider, dat ooit in ons parlement.
Elk nadeel hep ze voordeel:
minder zeeijs -> kleinere kans op ramp zoals Titanic
Minder zeeijs is ook minder slagroom.
TU Delft: ‘uitbreiding van vier nieuwe leerstoelen nucleaire onderwijsprogramma’ ….. contra TU Utrecht….
TU Utrecht : De emeritus hoogleraar van de Universiteit Utrecht wijst op de lange vergunningsprocedures, maatschappelijke inspraak en technische complexiteit als argument tegen nieuwe kernenergie in Nederland.
Nederlands prominente emeritus hoogleraar kernenergie professor Wim Turkenburg vermijdt in zijn media-optredens te debiteren en te benadrukken dat het onhaalbaar en schadelijk is de hele wereld van milieuvervuilende batterijen en ‘hernieuwbare’ energiesystemen te voorzien …… maar hij ziet ook in de huidige Nederlandse energie ‘hernieuwbare’ (‘klimaat’-)transitie alleen maar onhaalbare doelstellingen en tijdlijnen …
Wim Turkenburg voert een sterk technisch-economisch pleidooi voor kernenergie als noodzakelijke aanvulling op hernieuwbare bronnen om de klimaatdoelen te halen.
Zijn standpunt is gebaseerd op de volgende argumenten:
* Turkenburg stelt dat een energiemix die uitsluitend uit zon en wind bestaat, voor Nederland en de wereld een onmogelijjke “Hercules-opgave” is die waarschijnlijk niet tijdig of betaalbaar te realiseren is.
* Hij uit grote zorgen over de betrouwbaarheid en leveringszekerheid van de stroomvoorziening na 2030 van de huidige energietransitie.
* Zonder “regelbaar vermogen” (zoals door kerncentrales) is het volgens hem te riskant om volledig te vertrouwen op weersafhankelijke bronnen en batterij-opslag.
* Turkenburg concludeert dat we de afgesproken klimaatdoelen niet halen zonder kernenergie, zeker niet als andere CO2-vrije opties zoals ‘hernieuwbare’ biomassa worden afgewezen.
Hoewel Turkenburg vaak als pro-kernenergie wordt gezien, benadrukt hij vooral de nadelen, zoals de lange bouwtijd (niet voor 2040 operationeel in Nederland) en de hoge kosten van nieuwe centrales.
Kritische volgers die de gepolitiseerde ‘groene’ onmogelijke strijd tegen klimaatverandering in het ‘klimaatdebat’ al zo’n 20 jaar volgen kennen de kernenergie professor Wim Turkenburg als een gepolitiseerde GroenLinkse tegenstander van alle bestaande en nieuwe kernenergie in Nederland.
Moeilijk zijn ‘bijdrage’ te peilen van deze emeritus kernenergie-professor Turkenburg … ondanks / dankzij zijn wetenschappelijke voors en tegens.
(Tekst met behulp van ChatGTP)
” Turkenburg concludeert dat – – – -als andere CO2-vrije opties zoals ‘hernieuwbare’ biomassa worden afgewezen.”
Op 2020-10-14 was er een “debat” cq scheldpartij tussen twee deskundigen voor een commissie van de Tweede Kamer over hernieuwbare biomassa en bos.
Louise Vet en Turkenburg over hernieuwbare biomassa.
Louise Vet was veel logischer (tegen) dan Turkenburg (voor).
Voor de liefhebber vooral na 27:00
Hilarisch.
https://debatdirect.tweedekamer.nl/2020-10-14/economie/thorbeckezaal/biomassa-10-00/video
2 fanaten, ieder in hun eigen richting. Van fanatisme moet je het niet hebben.
Scheffer, het simpele feit dat Borssele in 6 jaar klaar was en ook nog binnen de begroting haalt het gezwets van Turkenburg compleet onderuit.
Het gaat al lang niet meer om ‘kunnen’ maar om ‘willen’.
Alleen al dat Turkenburg het CO2 gewauwel er bij haalt zegt genoeg.
Och, die Samsom had toch ook iets met kernenergie in zijn opleiding?
De hoeveelheid zee-ijs in het Noordpoolgebied is deze winter net zo groot als vorig jaar.
Betekent precies hetzelfde maar klinkt heel anders.
Het is vandaag 0,412% minder dan in 2025.
Op die 15 mrt van de NOS 0,358% MEER dan in 2025.
Maar ja, hoe maak ik er als NOS m.b.v. Boulder Colorado er op die 15 mrt toch een ramp van?
Van 89.000 km2, 2,2 keer Nederland, meer op 15 mrt 2026 dan op 15 mrt 2025, maakt de NOS 30 keer Nederland minder door een andere datumlijn te kiezen als vergelijk.
Hun vergeleken mediaan hoogtepunt 1981-2010 was ook 13 dagen nog eerder in het jaar.
Arme arme kinderen die de NOS als “betrouwbare” bron moeten gebruiken voor school.
Voor wie de schoolkinderen zelf de NP ijsgrafiek wil laten zien.
Selecteer 2025 en 2026 en zie dat er geen groot verschil is tussen de data lijn t/m 26 mrt 2025 en 2026.
Toch totaal km2 in 2026 is ongeveer 250 keer Nederland meer km2 ijs dan in 2025.(10.111.000 km2 meer)
Klinkt toch anders dan de woordkeuze van de NOS.
Of is km2 ijs in feb minder belangrijk dan km2 ijs in mrt?
https://nsidc.org/sea-ice-today/sea-ice-tools/charctic-interactive-sea-ice-graph
P.s.
Bij Antarctica was er in 2026 2.584 miljoen km2 op het minimum en in 2025 slechts 1.998 km2.
Een toenamen van 29%.
Heb ik de NOS niet over gehoord op die 26 feb 2026 van het minimum daar.
Ter aanvulling over die totaal 10.111.000 km2 meer, dat is dus de som over de 86 dagen meting.
Gemiddeld per dag is er dus 118.569 km2 meer oppervlak in 2026, bijna 3 keer Nederland, t.o.v. 2025.
Dat is ongeveer 0,83% van een dagmetingen, gemiddeld hoger dan in 2025.
Even een vraagje: wat in vredesnaam is het nut van zee-ijs? We hebben d’r helemaal niks aan. Weg die troep.
En waar moeten die ijsberen en pinguïns dan op staan?
Die ijsberen, Noordpool dus, verspreiden zich over Alaska enz en ze moeten wel, want het zijn solitair levende dieren waarvan er steeds meer komen.
Och, en die pinguïns; Zuidpool met heel veel landijs, dus die lopen geen gevaar.
Hun poten, misschien?
Het gaat toch over de noordpool? Daar wonen geen pinguïns. De ijsberen kunnen naar IJsland, dar voelen ze zich wel thuis, ze spreken immers dezelfde taal.
Het nu van zee ijs is er niet, maar zeeijs is het gevolg van de temperatuur op de pool: KOUD! En koud daar is goed, want maakt deel uit van de energie die de warme golfstroom veroorzaakt. Koud onder de 0 = hard water, de aggregatietoestand die water aanneemt onder 0.
Bijna goed Gerard. Zeewater, zout water dus, bevriest pas bij ongeveer – 2 graden C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeewater
Met uitspraken als “natuurlijk zitten ze er naast” van Cornelia kan ik eigenlijk niks.
Ik ben het wel eens, maar lees graag een onderbouwing en niet “ja maar de MSM roept dit en dat.”
Goed, maar wát roepen ze dan?
Het kan niet zo zijn dat alles wat ze vertellen gelogen is want ik hoor ook wel eens zaken voorbij komen die zo klaar als een klontje zijn.
werkelijk?Dan moet het niet moeilijk zijn een aantal reportages te noemen die zo klaar als een klontje zijn.
Kijk, ze zullen niet liegen dat Jetten naar Oekraine gaat, maar met welk doel?
Hij is premier van ons land, wat heeft hij daar te zoeken?
Och meisje toch.
Neem nou even simpelweg die verhalen in de MSM over die voorkeurszetels van het FvD in de nieuwe gemeenteraden.
Ik weet het, het blijft water naar de zee dragen, dus ik laat het hier verder bij.
Dat lelijke roeptoetertje kun je beter negeren.
Roel Meijer, heeft dus geen bijdrage waaruit blijkt dat ik er naast zit, klip en klaar dus!
Dan heb je nog twee respondenten die zich aangetrokken voelen tot een respons, dat zijn dan vast de volhardende MSM volgers.
Anthony F komt zoals gewoonlijk met wat gemor over het FvD.
Meneer de groot (met een kleine p) maakt zich er vanaf met wat schelden.
Er ware afgelopen winter twee gebieden waar duidelijk minder zeeijs aanwezig was in het Noordpool gebied. Dat waren de westkant van Groenland en de zee van Ochotsk. Dat was goed te zien op kaarten van de site “wintergek.nl”. De oorzaak ligt uiteraard niet in klimaatverandering, maar komt door “lokale” weersomstandigheden. Aan de andere kant waren de temperaturen bij Nova Zembla, meer specifiek het gebied tussen het eiland en het vaste land, gedurende vele weken beduidend lager dan wat ik eerder gezien heb (Ik volg het al jaren bijna dagelijks). Wekenlang was het daar rond de min dertig en dat is uitzonderlijk. Verder zie je aan de noordwest kant van Canada, de Noordelijke ijszee, steeds meer overjarig ijs verschijnen.
Helaas zijn veel grafieken en overzichten weggevallen op “klimaatgek” en is het volge lastiger geworden. Moet gezegd worden dat de temperatuur op de Noordpool tot een maand geleden een stuk stabieler was dan voorgaande jaren. Helaas kwam er daarna toch de klad in door een straalstroom die er weer een puinhoop van maakte (plastisch omschreven).
Jaren geleden is het DMI overgegaan op een model wat de hoeveelheid zeeijs berekent. Met uiteraard direkt een flinke correctie aangaande de hoeveelheid ijs. Een afname uiteraard! Klimaatgek.nl heeft daar toen aandacht aan besteed.
Ik denk dat wat het IPCC al eerder heeft aangetoond, het nog steeds als “stabiel” mag worden omschreven. In ieder geval van de laatste twintig jaar.
En na een afname van een paar jaar, laat het Antactisch zeeijs alweer jaren een flinke stijgende lijn zien. Kortom, het fluctueert.
Jan, het is bijna 1 april en het meteorologische voorjaar is al weer nagenoeg een maand oud.
Desondanks is Andorra nagenoeg onbereikbaar vanwege enorme sneeuwval en moeten de wijnboeren allerlei trucs uithalen om de eerste tere knopen aan de druivenstokken te beschermen tegen de gruwelijke kou hier in Zuid-Frankrijk.
Triest, want de afgelopen 3 jaar weinig opbrengst door de uitzonderlijke droogte en nu er regen genoeg is gevallen overkomt dit ze.
Ter illustratie; normaal ongeveer 650 – 700 mm regen per jaar in deze streek. De teller staat vandaag al op 518 mm.
Conclusie: Moeder aarde laat zich niet dwingen. En gelukkig maar.