Marcel Crok.
Door Marcel Crok (directeur Clintel).
Met benzineprijzen die boven de 2,50 euro uitkomen heeft energie zonder meer de aandacht van onze politici. Werk thuis om energie te sparen is onder andere het advies…
Anderen wijzen er graag op dat we nog meer moeten inzetten op zon en wind, dan hebben we olie en gas niet meer nodig en zijn we ‘onafhankelijk’. Of toch niet, want kwamen die grondstoffen voor windmolens en zonnepanelen niet voornamelijk uit China?
Na Friedrich Merz gaf ook Von der Leyen plotseling toe (in Frankrijk nota bene, het land van de kerncentrales) dat de Europese kernuitstap een ‘strategische fout’ was. In deze nieuwsbrief een link naar een vertaald artikel van Roger Pielke Jr en vandaag ook een artikel van ondergetekende op het platform Indepen, waaruit blijkt hoe ingrijpend die ‘fout’ wel niet is. Europa had volledig onafhankelijk geweest kunnen zijn van Rusland en Qatar als het kerncentrales was blijven bouwen in plaats van ze te sluiten.
De gasvelden in Groningen blijven toch echt dicht, zei Stientje van Veldhoven, de kersverse minister van Klimaat en Groene Groei. In een van de stukken die ik de afgelopen weken schreef, voor het platform Indepen, noemde ik het kabinetsmotto (“Bouwen aan een beter Nederland”) Orwelliaanse Nieuwspraak.
Voor wie het boek 1984 van George Orwell niet meer helder voor ogen heeft, even een opfrisser. Nieuwspraak is een fictieve taal die Orwell bedacht voor zijn boek 1984. Het is een gecontroleerde, sterk versimpelde versie van het Engels (Oldspeak = Oudspraak genoemd) die door de totalitaire Partij bewust is ontworpen om het denken zelf te beperken. Beroemde voorbeelden, die ook op de overheidsgebouwen stonden gegrafeerd, zijn war is peace, freedom is slavery en ignorance is strength, waarbij de betekenis van woorden volledig wordt omgedraaid.
Het Ministerie van Klimaat en Groene Groei is een prachtig voorbeeld van Nieuwspraak want in de praktijk komt het neer op Groene Krimp. En in mijn artikel onderbouw ik dat “Bouwen aan een beter Nederland” in de praktijk neerkomt op “Verder op weg naar de Afgrond”. Leuker kunnen we het helaas niet maken…
Ontgroeningsdag
In de vorige nieuwsbrief kondigden we de Ontgroeningsdag van de Groene Rekenkamer aan. Het was (4 maart in Driebergen) een fantastische dag, met bijzondere lezingen van onder andere Jaap Hanekamp (stikstof), Theo Richel (straling) en Evert Jesse presenteerde voor het eerst zijn spectaculaire hypothese over de satellietmetingen van de zeespiegel. Die zijn volgens hem verstoord door het scheepverkeer. Bekijk zeker zijn presentatie om te zien hoe dat zou kunnen
en de andere presentaties natuurlijk waaronder die van ondergetekende met onder andere een miniquiz over ons energieverbruik en de netcongestie. Ook was er een geweldigde sketch van zangeres en cabaretière Karin Bloemen. Zij speelde het typetje Kristina Bilderberg, een dame van de elite die even kwam uitleggen hoe ze tegen het gepeupel aankijkt. Haar optreden komt nog online te staan en zullen we later zeker delen.
Clintel maakt zich alweer op voor het volgende grote event, de 16e Heartland klimaatconferentie, in Washington, op 8 en 9 april aanstaande. Ikzelf mag daar spreken en ook Forrest Frantz, die onze Amerikaanse tak (Climate Intel) leidt zal daar van de partij zijn. Climate Intel is zelfs leadership sponsor van dit grote congres. Clintel-collega Evert Doornhof zal ook meereizen naar Washington en samen zullen we proberen zo goed mogelijk verslag te doen van het congres, via de website en onze social mediakanalen (met name onze Nederlandse en Internationale X-kanalen).
***
Bron hier.
***
Ik ben zo vreselijk benieuwd hoeveel bedrog en leugens Climatgate nog moet openbaren voordat het gros hier in gaat zien dat wat regering en media vertellen gewoon leugens en bedrog zijn.
De meesten zijn al jarenlang voor de gek gehouden, ze bedenken niet eens dat er geen hernieuwbare energie of groene groei bestaat, twee onzin uitdrukkingen die al “normaal” worden gevonden.
Denk nou toch eens na mensen, en gooi A.U.B. die vooringenomen AI overboord.
Zouden behalve FvD leden er nog andere mensen in de regering climategate lezen?
Marcel Crok heeft mijn e-mail aan oa hem goed gelezen wat blijkt uit het attenderen van Crok op een artikel van Pielke jr. over de fatale fout in Europa om kernenergie te zeg even verbieden. Deze mail heb ik ook geplaatst voor de minkukeltjes te lezen hier op klimaatkeet. Ook goed dat hij een appel doet op de vele klimaatwetenschappers zogenaamde dat is zeker allemaal lid van de KNAW om wetenschap te bedrijven en niet cancel terreur want dat kunnen ze goed die zgn klimaatwetenschappers allemaal lid van de KNAW. Kijk even waar de Nederlandse wetenschappers allemaal lid van de KNAW achter staan dat is bv klein dingetje maar dat er geen fysieke metingen in het land worden gedaan voor de uitstoot van stikstof door boerenterroristen maar dat er een of andere idiot van het rivm een modelletje in elkaar heeft geflanst en de uitkomst van dat model bepaald de uitstoot van stikstof niet en meting in het land. Dat zijn Nederlandse wetenschappers allemaal lid van de KNAW die met droge ogen zeggen teveel stikstof geen bouw van huizen. De uitkomsten van de klootzakken van het rivm en Den Haag wordt gebruikt door de raad van state en de hoge raad als zijnde wetenschappelijk vastgesteld dat is het niveau waar de Nederlanderse wetenschap zich in bevindt. Eris geen compendium voor de rechtspraak waarin beschreven waar rechters zich een dienen te houden voor een eenduidige rechtspraak. Dat is het niveau van de Nederlandse wetenschap allemaal lid van de KNAW dat nauw samenwerkt met de club die jullie gekozen hebben en nu gaat doed wat onder de kabinetten Rutte niet helemaal is gelukt en dat is uitfasering fossiel en vele honderden miljarden naar hernieuwbare energie. Jullie denken toch niet dat er een kerncentrale bijkomt of wel . Hou toch op met dat gelul. Jullie hebben Jetten in het zadel geholpen en ik wens jullie veel plezier. Het slappe gelul op sites als deze om de terreur van d666 te pareren slaat helemaal nergens op want d666 interesseert het geen reet wat hier gezegd wordt geen reet. En dat gaan jullie merken want om fossiel te verbieden moet er 7gw windmolens bij komen Om 7 Gigawatt (GW) aan windenergie te produceren, zijn afhankelijk van de grootte van de windmolens (op land of op zee) ongeveer 450 tot 700 windturbines nodig en we zijn er nog niet 20 hectaren zonne-energie parken en groene waterstof fabrieken en dat gaan jullie betalen. Greenpeace heeft nog veel invloed Jette want de Greenpeace terrorist denk aan de Makro en Shell Diederik Samson zit als chef bij de Gasunie. Have a nice day.
De meesten alhier hebben een afschuw van het FvD, ze volgens dagelijks het wel en wee in onze “pluriforme” media en weten helemaal niet beter.
Er lopen er zelfs tussen die nauwelijks verder kunnen kijken dan de msm en noodgedwongen hun mening op AI gaan baseren.
Het is verbazingwekkend hoe makkelijk mensen voor de gek kunnen worden gehouden, als morgen de msm het FvD als een held binnen haalt worden ze de met gemak de grootste partij en draait het gros alhier als een blad aan de boom om.
Die eeuwige haat word veroorzaakt door de media kanalen inderdaad.
Maar ze gaan groeien let maar op, hoe meer ze tegen zijn hoe interessanter ze worden.
Bij mijn vriendenclub hoor ik steeds meer positieve geluiden over Lidewij de Vos.
Als ze ze zich zo beheerst blijft gedragen en dat begint de burger steeds meer te zien komt dat vanzelf goed.
Ze zegt veel hoe anderen denken, alleen ze durven er nog niet openbaar voor uit te komen.
Ik denk dat het tijd wordt om eens terug te kijken. Een rapport van de nationale ombudsman uit 2011 nummer 2011/221.
de conclusie:
Beoordeling
1. Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website. De
klacht van verzoeker spitst zich met name toe op de inpasbaarheid van grootschalige
windenergie in het huidige elektriciteitssysteem. Vandaar dat dit als voorbeeld is genomen
van de eenzijdige informatie op de website.
2. Het verbod van vooringenomenheid houdt in dat overheidsinstanties zich actief opstellen
om iedere vorm van een vooropgezette mening of de schijn van partijdigheid te vermijden.
Dit vereiste brengt met zich dat informatie niet eenzijdig mag zijn.
3. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de inpasbaarheid van grootschalige
toepassing van windenergie in het elektriciteitsysteem. De uitkomsten van deze
onderzoeken zijn verschillend en sommige onderzoekers zijn het dan ook niet met elkaar
eens over bijvoorbeeld het aantal megawatt windenergie dat ingepast kan worden in het
bestaande energienetwerk en het moment waarop het omslagpunt wordt bereikt.
4. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt
voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie
biedt en hij doet hierover dan ook geen uitspraak.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van
windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel
diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van
windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele
keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
5. De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve
informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het
‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten
wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale
ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie
wordt belicht. Agentschap NL erkent dat er verschillende visies over de grootschalige
toepassing van windenergie bestaan, maar is van mening dat de website geen
discussieforum is. Door wel een link op te nemen naar het proefschrift van de heer
2011/221 de Nationale ombudsman
8
Ummels, maar geen link op te nemen naar de kritische rapporten van de Wetenschappelijk
Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad – onafhankelijke adviesorganen
waarvan de deskundigheid onomstreden is – , heeft Agentschap NL naar het oordeel van
de Nationale ombudsman onvoldoende gedaan om de schijn van partijdigheid op de
website te vermijden. De onderzochte gedraging is niet behoorlijk.
ConclusieBeoordeling
1. Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website. De
klacht van verzoeker spitst zich met name toe op de inpasbaarheid van grootschalige
windenergie in het huidige elektriciteitssysteem. Vandaar dat dit als voorbeeld is genomen
van de eenzijdige informatie op de website.
2. Het verbod van vooringenomenheid houdt in dat overheidsinstanties zich actief opstellen
om iedere vorm van een vooropgezette mening of de schijn van partijdigheid te vermijden.
Dit vereiste brengt met zich dat informatie niet eenzijdig mag zijn.
3. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de inpasbaarheid van grootschalige
toepassing van windenergie in het elektriciteitsysteem. De uitkomsten van deze
onderzoeken zijn verschillend en sommige onderzoekers zijn het dan ook niet met elkaar
eens over bijvoorbeeld het aantal megawatt windenergie dat ingepast kan worden in het
bestaande energienetwerk en het moment waarop het omslagpunt wordt bereikt.
4. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt
voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie
biedt en hijdoet hierover dan ook geen uitspraak.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van
windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel
diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van
windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele
keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
5. De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve
informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het
‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten
wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale
ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie
wordt belicht. Agentschap NL erkent dat er verschillende visies over de grootschalige
toepassing van windenergie bestaan, maar is van mening dat de website geen
discussieforum is. Door wel een link op te nemen naar het proefschrift van de heer
2011/221 de Nationale ombudsman
8
Ummels, maar geen link op te nemen naar de kritische rapporten van de Wetenschappelijk
Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad – onafhankelijke adviesorganen
waarvan de deskundigheid onomstreden is – , heeft Agentschap NL naar het oordeel van
de Nationale ombudsman onvoldoende gedaan om de schijn van partijdigheid op de
website te vermijden. De onderzochte gedraging is niet behoorlijk.
ConclusieBeoordeling
1. Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website. De
klacht van verzoeker spitst zich met name toe op de inpasbaarheid van grootschalige
windenergie in het huidige elektriciteitssysteem. Vandaar dat dit als voorbeeld is genomen
van de eenzijdige informatie op de website.
2. Het verbod van vooringenomenheid houdt in dat overheidsinstanties zich actief opstellen
om iedere vorm van een vooropgezette mening of de schijn van partijdigheid te vermijden.
Dit vereiste brengt met zich dat informatie niet eenzijdig mag zijn.
3. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de inpasbaarheid van grootschalige
toepassing van windenergie in het elektriciteitsysteem. De uitkomsten van deze
onderzoeken zijn verschillend en sommige onderzoekers zijn het dan ook niet met elkaar
eens over bijvoorbeeld het aantal megawatt windenergie dat ingepast kan worden in het
bestaande energienetwerk en het moment waarop het omslagpunt wordt bereikt.
4. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt
voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie
biedt en hijdoet hierover dan ook geen uitspraak.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van
windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel
diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van
windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele
keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
5. De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve
informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het
‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten
wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale
ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie
wordt belicht. Agentschap NL erkent dat er verschillende visies over de grootschalige
toepassing van windenergie bestaan, maar is van mening dat de website geen
discussieforum is. Door wel een link op te nemen naar het proefschrift van de heer
2011/221 de Nationale ombudsman
8
Ummels, maar geen link op te nemen naar de kritische rapporten van de Wetenschappelijk
Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad – onafhankelijke adviesorganen
waarvan de deskundigheid onomstreden is – , heeft Agentschap NL naar het oordeel van
de Nationale ombudsman onvoldoende gedaan om de schijn van partijdigheid op de
website te vermijden. De onderzochte gedraging is niet behoorlijk.
Conclusie
De klacht over de onderzochte gedraging van Agentschap NL is gegrond wegens strijd met
het verbod van vooringenomenheid.
De klacht over de onderzochte gedraging van Agentschap NL is gegrond wegens strijd met
het verbod van vooringenomenheid.
De klacht over de onderzochte gedraging van AgentsBeoordeling
1. Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website. De
klacht van verzoeker spitst zich met name toe op de inpasbaarheid van grootschalige
windenergie in het huidige elektriciteitssysteem. Vandaar dat dit als voorbeeld is genomen
van de eenzijdige informatie op de website.
2. Het verbod van vooringenomenheid houdt in dat overheidsinstanties zich actief opstellen
om iedere vorm van een vooropgezette mening of de schijn van partijdigheid te vermijden.
Dit vereiste brengt met zich dat informatie niet eenzijdig mag zijn.
3. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de inpasbaarheid van grootschalige
toepassing van windenergie in het elektriciteitsysteem. De uitkomsten van deze
onderzoeken zijn verschillend en sommige onderzoekers zijn het dan ook niet met elkaar
eens over bijvoorbeeld het aantal megawatt windenergie dat ingepast kan worden in het
bestaande energienetwerk en het moment waarop het omslagpunt wordt bereikt.
4. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt
voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie
biedt en hijdoet hierover dan ook geen uitspraak.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van
windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel
diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van
windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele
keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
5. De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve
informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het
‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten
wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale
ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie
wordt belicht. Agentschap NL erkent dat er verschillende visies over de grootschalige
toepassing van windenergie bestaan, maar is van mening dat de website geen
discussieforum is. Door wel een link op te nemen naar het proefschrift van de heer
2011/221 de Nationale ombudsman
8
Ummels, maar geen link op te nemen naar de kritische rapporten van de Wetenschappelijk
Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad – onafhankelijke adviesorganen
waarvan de deskundigheid onomstreden is – , heeft Agentschap NL naar het oordeel van
de Nationale ombudsman onvoldoende gedaan om de schijn van partijdigheid op de
website te vermijden. De onderzochte gedraging is Beoordeling
1. Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website. De
klacht van verzoeker spitst zich met name toe op de inpasbaarheid van grootschalige
windenergie in het huidige elektriciteitssysteem. Vandaar dat dit als voorbeeld is genomen
van de eenzijdige informatie op de website.
2. Het verbod van vooringenomenheid houdt in dat overheidsinstanties zich actief opstellen
om iedere vorm van een vooropgezette mening of de schijn van partijdigheid te vermijden.
Dit vereiste brengt met zich dat informatie niet eenzijdig mag zijn.
3. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de inpasbaarheid van grootschalige
toepassing van windenergie in het elektriciteitsysteem. De uitkomsten van deze
onderzoeken zijn verschillend en sommige onderzoekers zijn het dan ook niet met elkaar
eens over bijvoorbeeld het aantal megawatt windenergie dat ingepast kan worden in het
bestaande energienetwerk en het moment waarop het omslagpunt wordt bereikt.
4. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt
voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie
biedt en hijdoet hierover dan ook geen uitspraak.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van
windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel
diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van
windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele
keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
5. De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve
informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het
‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten
wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale
ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie
wordt belicht. Agentschap NL erkent dat er verschillende visies over de grootschalige
toepassing van windenergie bestaan, maar is van mening dat de website geen
discussieforum is. Door wel een link op te nemen naar het proefschrift van de heer
2011/221 de Nationale ombudsman
8
Ummels, maar geen link op te nemen naar de kritische rapporten van de Wetenschappelijk
Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad – onafhankelijke adviesorganen
waarvan de deskundigheid onomstreden is – , heeft Agentschap NL naar het oordeel van
de Nationale ombudsman onvoldoende gedaan om de schijn van partijdigheid op de
website te vermijden. De onderzochte gedraging is Beoordeling
1. Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website. De
klacht van verzoeker spitst zich met name toe op de inpasbaarheid van grootschalige
windenergie in het huidige elektriciteitssysteem. Vandaar dat dit als voorbeeld is genomen
van de eenzijdige informatie op de website.
2. Het verbod van vooringenomenheid houdt in dat overheidsinstanties zich actief opstellen
om iedere vorm van een vooropgezette mening of de schijn van partijdigheid te vermijden.
Dit vereiste brengt met zich dat informatie niet eenzijdig mag zijn.
3. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de inpasbaarheid van grootschalige
toepassing van windenergie in het elektriciteitsysteem. De uitkomsten van deze
onderzoeken zijn verschillend en sommige onderzoekers zijn het dan ook niet met elkaar
eens over bijvoorbeeld het aantal megawatt windenergie dat ingepast kan worden in het
bestaande energienetwerk en het moment waarop het omslagpunt wordt bereikt.
4. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt
voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie
biedt en hijdoet hierover dan ook geen uitspraak.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van
windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel eeBeoordeling
1. Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website. De
klacht van verzoeker spitst zich met name toe op de inpasbaarheid van grootschalige
windenergie in het huidige elektriciteitssysteem. Vandaar dat dit als voorbeeld is genomen
van de eenzijdige informatie op de website.
2. Het verbod van vooringenomenheid houdt in dat overheidsinstanties zich actief opstellen
om iedere vorm van een vooropgezette mening of de schijn van partijdigheid te vermijden.
Dit vereiste brengt met zich dat informatie niet eenzijdig mag zijn.
3. Er zijn meerdere onderzoeken gedaan naar de inpasbaarheid van grootschalige
toepassing van windenergie in het elektriciteitsysteem. De uitkomsten van deze
onderzoeken zijn verschillend en sommige onderzoekers zijn het dan ook niet met elkaar
eens over bijvoorbeeld het aantal megawatt windenergie dat ingepast kan worden in het
bestaande energienetwerk en het moment waarop het omslagpunt wordt bereikt.
4. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt
voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie
biedt en hijdoet hierover dan ook geen uitspraak.
Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van
windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel
diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van
windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele
keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
5. De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve
informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het
‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten
wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale
ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie
wordt belicht. Agentschap NL erkent dat er verschillende visies over de grootschalige
toepassing van windenergie bestaan, maar is van mening dat de website geen
discussieforum is. Door wel een link op te nemen naar het proefschrift van de heer
2011/221 de Nationale ombudsman
8
Ummels, maar geen link op te nemen naar de kritische rapporten van de Wetenschappelijk
Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad – onafhankelijke adviesorganen
waarvan de deskundigheid onomstreden is – , heeft Agentschap NL naar het oordeel van
de Nationale ombudsman onvoldoende gedaan om de schijn van partijdigheid op de
website te vermijden. De onderzochte gedraging is niet behoorlijk.
Conclusie
De klacht over de onderzochte gedraging van Agentschap NL is gegrond wegens strijd met
het verbod van vooringenomenheid.n discussie gaande is. Hoewel
diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van
windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele
keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
5. De doelstelling van de website http://www.windenergie.nl is om actuele en objectieve
informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het
‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten
wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale
ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie
wordt belicht. Agentschap NL erkent dat er verschillende visies over de grootschalige
toepassing van windenergie bestaan, maar is van mening dat de website geen
discussieforum is. Door wel een link op te nemen naar het proefschrift van de heer
2011/221 de Nationale ombudsman
8
Ummels, maar geen link op te nemen naar de kritische rapporten van de Wetenschappelijk
Raad voor het Regeringsbeleid en de Energieraad – onafhankelijke adviesorganen
waarvan de deskundigheid onomstreden is – , heeft Agentschap NL naar het oordeel van
de Nationale ombudsman onvoldoende gedaan om de schijn van partijdigheid op de
website te vermijden. De onderzochte gedraging is niet behoorlijk.
Conclusie
De klacht over de onderzochte gedraging van Agentschap NL is gegrond wegens strijd met
het verbod van vooringenomenheid.niet behoorlijk.
Conclusie
De klacht over de onderzochte gedraging van Agentschap NL is gegrond wegens strijd met
het verbod van vooringenomenheid.niet behoorlijk.
Conclusie
De klacht over de onderzochte gedraging van Agentschap NL is gegrond wegens strijd met
het verbod van vooringenomenheid.chap NL is gegrond wegens strijd met
het verbod van vooringenomenheid.
Bron: https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/20110221__r__2010.13522__01-08-2011.pdf
Dat zegt genoeg, De hoeveelheid windstroom op het vraaggestuurde netwerk is beperkt. Dat betekent dat je nooit meer stroom in het net kunt opnemen dan de vraag van het moment
Bij meer windproductie dan de vraag gaat het licht uit en bij te weinig productie zie je hetzelfde. net uitval.
Maar dan hebben we waterstof daar kun je de pieken en dalen opvangen maar in de praktijk zal het produceren van waterstof en opslag daarvan ongeveer een rendement opleveren van ongeveer 50%. ga je waterstof in een centrale of brandstofcel weer inzettren voor stroomproductie en transport dan is het rendement ook ongeveer 50%. Dat is niet echt een oplossing.
Zie ook het artikel van prof Udo
https://www.climategate.nl/2018/09/waterstofeconomie/
en Matthijssen: https://www.climategate.nl/2018/07/een-groene-waterstof-economie-of-een-ramp-in-wording/
Theo, over de groei van het FvD heeft Ronald Plasterk een boeiend artikel geschreven:
https://archive.ph/qD7Or
Theo, ene Cornelia, jou wellicht niet onbekend, vond laatst dat Israel vernietigd moet worden.
Zij krijgt hulp uit onverdachte hoek:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/turkse-president-erdogan-hoopt-dat-allah-israel-zal-vernietigen/143535069.html
Wat zal ze blij zijn zeg met die hulp van deze liberale vrijdenker (sarcasme hoor). LOL
https://nl.wikipedia.org/wiki/Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan
Trouwens, dit zal ze ook niet echt leuk vinden:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/net-nu-niemand-er-aandacht-voor-heeft-boekt-oekrane-successen-tegen-rusland-deze-grote-gevolgen-kan-dat-hebben/143364617.html
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/meerdere-in-opspraak-geraakte-fvd-ers-komen-in-gemeenteraden/ar-AA1Z55tM?ocid=hpmsn&cvid=69be7f72703840eb98517cff0dff0427&ei=76
Een kleine vooruitgang is dat Lidewij inmiddels die uitspraken/ daden van die engnekken binnen het FvD nu niet meer afdoet als jeugdzonden. Och, ze leert het wel.
Nu nog even de bezem er door.
Ze AF, je stukjes worden met de dag kortzichtiger, wat zeg je ’s avonds tegen je partner als wordt gevraagd wat je allemaal doet op het internet?
Vertel je over de boeiende stukjes die je schrijft en dat je zoveel reacties krijgt?
Rare snijboon.
Niet zo slim trolletje, om de naam van iemand te gebruiken die doorgaans bagger brengt.
De reacties van onze huistrol (onder gestolen identiteiten) zijn verwijderd.
Ik citeer :) :) :
Ik snap wat je probeert te zeggen, maar de vraag “hoeveel leugens nog?” veronderstelt eigenlijk al dat het om bewezen leugens gaat — en dat is precies het punt waar het wringt.
Wat op Climategate.nl vaak “leugens” of “bedrog” wordt genoemd, wordt door de meeste wetenschappers en onafhankelijke onderzoeken niet als zodanig vastgesteld. Het gaat meestal om:
interpretatieverschillen (hoe data gelezen wordt)
kritiek op modellen of onzekerheden
selectie van bepaalde studies of grafieken
of wantrouwen richting beleid en media
Dat is niet hetzelfde als aantoonbaar liegen.
Om echt van “leugens” of “bedrog” te spreken, heb je dingen nodig als:
bewust vervalste data
opzettelijk misleiden met bewijs
interne documenten die dat expliciet aantonen
Zo zit dat Nico, zo vindt je nergens een hard bewijs van bedrog over klimaatwaanzin, maar telkens blijkt dat de officiële uitleg net klopt….
Stel je voor dat de NAVO gaat vertellen dat het virus uit het lab van de CIA kwam en het vaccin ook, dat zou een berg aan rechtszaken veroorzaken, en degene die het zou openbaren met verifieerbare bewijzen zou stilletjes “verdwijnen”.
Ik moet nog denken aan de files van de laptop van de zoon van Biden, die werden op veel plekken op internet gezet maar bijna niemand kon ze downloaden, ze verdwenen nog sneller dan ze er op werden gezet.
Pas toen ze in stukjes en zware encryptie op het net werden gezet kwamen ze vrij.
En zelfs nu wordt er gezegd dat de files vals zijn.
Elk bewijs wordt vooraf gedetecteerd en dan treden meteen afweermechanismen in werking, als ze het niet kunnen tegenhouden dumpen ze tienduizenden valse files met dezelfde naam, minuten later hebben alle “Fact Check” websites hun verhaaltjes klaar
De doorsnee msm lezer is sowieso argwanend naar alles wat niet in het msm straatje past dus de grootste groep zal zich scharen achter het voorgeschreven narratief.
Maar de feiten spreken voor zich…. en die worden afgedaan als complot.
Liegt de Groene Rekenkamer?
Dat was een antwoord van AI op jou vraag. Daarom staat er bij ik citeer. Er zitten wel wat aardige elementen bij.
Ik citeer graag oud-climategatereageerder Vellinga: bewijs…is wat je accepteert als bewijs.
Lees het gruwelijke houtkap artikel van de Andere Krant van dit weekend.
Ik zag die ellende al 30 jaar geleden beginnen. Door heel Nederland de Natuur vernietiging door de Grote 2.
Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer.
Zoals ik al eens had geschreven de terreur kan je ook in Duitsland zien.
Groene groei??
Natuurmonumenten en staatbosbeheer zijn op het moment de grootse koeienhouders van die schotse hooglanders.
Hele kuddes lopen er door de natuur.
Ze kunnen onbeperkt uitbreiden, maar er is een soort beheer, de kuddes blijven even groot, en de jongen groeien op, maar waar blijft het vlees?
Ik zie wel dat er groepen apart op omheinde veldjes staan, maar ik heb nooit gezien dat ze vervoerd werden.
Toch moet er een soort handel in dit vlees zijn. Wie weet dit?
Als de politiek zich niet bemoeid had met de energievoorzieningen, dus daar geen strategie op losgelaten had, dan had de vrije markt tegen minimale kosten energie geleverd waar vraag naar was en was er nu geen probleem.
Busje komt zo
Gisteren las ik dat een gefrustreerde monteur een straf van de rechter had gekregen omdat hij zich een beetje gefrustreerd had uitgelaten had over Jetten zoals honderdduizend anderen dat ook doen.
De veiligheidsdiensten hadden zijn schrijven opgemerkt op sociale media en dit doorgespeeld naar Jetten en die vond dat dit niet kon, schijnbaar angstig jongetje.
Maar ondanks dat hij geen gevaarlijk man was kreeg hij toch een fikse straf.
Ook al omdat hij anderen kon aansteken met zijn frustratie.
Tja zo gaat dat in dit land, wij met macht hebben altijd gelijk, u bent schuldig hoe dan ook want ook blaffende honden bijten.
Volgens mij kunnen ze half de sociale media kanaal gebruikers dan voor de rechtbank gooien.
Waar leven we heden toch als ze zich hier al druk om maken.
Ze moeten maar jagen op echte gevaarlijke cellen, groeperingen en noem maar op.
Ja Theo, als je een FvD politicus met een bierfles op het hoofd slaat krijg je een taakstrafje, terwijl een vent die zijn ongenoegen uit en op 50 meter afstand met een fakkel in zijn hand staat gevangenisstraf krijgt.
Over Orwell gesproken!
En niemand protesteert, allemaal in de ban van het ministerie van waarheid (msm)
Ja zoals ik het gelezen heb vond ik het maar een onozel gedoe, meer zoiets van die pakken we wel even dan zijn anderen gewaarschuwd, zo van met ons valt niet te spotten.
Heerlijke man die Jetten, hij gunt zijn eigen burgers niet eens een goedkopere brandstofprijs want hij heeft geld nodig, terwijl andere landen dat wel al doen of mee bezig zijn.
Ik zeg die man deugt niet, hij heeft schijt aan zijn onderdanen.
Ik moet hem niet en zal hem ook nooit moeten.
Jetten voert slechts de plannen van Schwab uit: beroof de belastingbetaler van alle bezittingen.
Nog onbegrijpelijker is dat NL zijn partij met hem voorop met een weliswaar nipte meerderheid heeft gekozen, dat is (zonder eu-imenging) niet te verklaren of zegt dit alles over het iq van de gemiddelde nederlander. Zelfs met ai lijkt datt er niet beter op te worden/sarc off
Wat een incompetente domheid hier door nagenoeg iedereen behalve ik natuurlijk als reactie geplaatst is stuitend.
Met dat kinderachtige gewauwel over AI terwijl hun niet de mijn leven binnenkort nagenoeg alleen maar uit ai wordt geleid. En dat hebben we EaB weer met zijn wetenschappelijke inbreng. Als je Crok blindelings gelooft, dan is het te laat, en ben je al door hem en zijn consorten gehersenspoeld.
Dan doe je dat toch niet joh,niemand zegt dat jij Crok moet geloven helemaal niemand pipo. Kom pipo met substantieel commentaar op wat Crok beweerd ipv dit infantiele gewauwel wat deze site zo slecht maakt en ik geef Jetten groot gelijk dat hij klimaatkeet negeert zeker EaB. Ik heb uit betrouwbare bron vernoemen dat hij als hij het op een onbewaakt ogenblik klimaatkeet lest hij de bijdrage van Frank pouw het best vind. Nou jullie weer. Hahahah.wauwelaars.
Ai heeft een leuk filmpje over pipo gevonden.
https://www.youtube.com/watch?v=Xn6V73YH2Kg
https://www.youtube.com/watch?v=Xn6V73YH2Kg
Hier nog even de e-mail waaraan Crok refereert aan oa KNAW voor de minkukeltjes onder u.
Voor de EaBs onder u dit verwijst naar Pielke jr.
Bijgaand een interessant artikel over hoe fout het kan gaan als incompetentie zijn terreur uitoefent.
Bijgaand kunt u lezen hoe de co2 vlag er bij gehangen zou hebben als incompetente niet geregeerd had.
Bijgaand kunt u lezen dat wat nu politieke in de mode is het onafhankelijk zijn en hoe dat een werkelijkheid had kunnen zijn als incompetentie niet regeert had en erger nog steeds doet.
Bijgaand kunt u lezen dat als incompetentie niet regeert had s’lands financiën er beter voor zouden staan voor zaken als Aow en de zorg. Een klein dingetje maar toch Groenlinks!
Bijgaand kunt u lezen wat Nederlandse klimaat en milieu wetenschappers niet kunnen en durven zeggen middels een wetenschappelijk paper peer reviewed gepubliceerd op straffe van canceling.
Een situatie waarbinnen de knaw zich van een verderfelijke kant laat zien. Kijk naar stikstofdebat en migratiedebat of juister het ontbreken daarvan.
Bijgaand kunt u lezen dat de keuze voor hernieuwbare energie in de vorm van windmolens, zonne-energie groene waterstof een niet weloverdracht besluit is geweest waarbij zelf wetenschappelijke incompetentie een politiek sturende factor was en nog steeds is met behoorlijke financiële en onrust maatschappelijke consequenties.
Bijgaand kunt u lezen van een wetenschapper die vele malen peer reviewed klimaat papers publiceert in toonaangevende wetenschappelijke magazines daar waar Nederlandse wetenschappers het behoorlijk laten afweten wat de consquenties zijn van het afstappen van kernenergie met inzichtelijke grafieken voor iedere debiel te lezen en belangrijker te begrijpen waar de lezer maar een conclusie uit kan trekken en dat is dat incompetentie ons, Nederland en Europa heeft gebracht waar we nu zijn een continent met nogal wat problemen iets wat een kleuter kan constateren dus zeker de Nederlandse wetenschap club het KNAW.
Deze wetenschapper heeft slechts een studie gemaakt over wat er gebeurd zou zijn als Europa geen anti kernenergie beleid had gevoerd en niet achter Greenpeace had aan gelopen waarvan nu een voormalig activist, denk aan de Makro en Shell de Gasunie leidt met zeker, want ook dat vind hij belangrijk een duidelijk meetbare lagere uitstoot in Europa van het vermaledijde gas co2 ondanks de zeer lage, 420 ppm aanwezigheid in de atmosfeer de sloper van onze wereld.
Kijk deze studie had ik nou verwacht van een lid van de KNAW maar werd geblokkeerd want kreeg kennelijk geen subsidie voor deze studie en er ontstond een conflict met de raison d’etre van de KNAW.
Ik stuur dit bericht ook naar de nieuwe voorzitter van de knaw de heer Verbeek opdat hij weet wat hem te doen staat nl het schrijven van een nieuwe aangepaste mission statement, in tegenstelling tot een visie (toekomstbeeld),beschrijft de missie wat de organisatie vandaag de dag doet en waar zij voor staat, van de club der wijzen waarin wetenschap weer op de eerste plaats komt te weten, twijfel.
Gezien de staat en het discutabele niveau van de klimaat en milieu wetenschap waar canceling en persoonlijke beschadiging een dagtaak is in Nederland is dit geen overbodige missie gelijk het uitfaseren van kernenergie in Europa de incompetentie stuitend blootlegde. Daar zou ik als wetenschapper geen verantwoordelijkheid voor willen dragen! Velen wel want subsidie smaakt zoet als de appel van de boom U weet wel..
vrgr
Frank Pouw
Non Ad Hominem
Frank Pouw, ik hou van je!
En voor dat ene vervelende Anthony (dit speciaal ivm zijn domme & irritante reactie van gister…) of het hondje van Scheffer hier weer gaat blaffen:
Mijn partner Wim en ik behoren tot, wat ik maar zal omschrijven als de groep van “Oer-FvD’ers,” die ook lid bleven terwijl er karrenvrachten met drek over Baudet en zijn achterban uitgestort werd, en daar zijn wij tot op de dag van vandaag nog steeds trots op!
Dat deden wij moeiteloos omdat wij ons steeds verdiepten in partijprogramma, publicaties e.d. en niet klakkeloos nakakelden wat er aan kwaadsprekerij de afgelopen jaren in de msm over het forum aan treurigheid is verschenen.
Ben trouwens niet alleen trots op mijn FvD lidmaatschap, maar ook op het zijn “in de herenliefde” en op de achternaam Israëls aan moeders kant, twee generaties terug! Terwijl ik het intoets krullen mijn mondhoeken en denk ik terug aan het refrein uit een liedtekst van Ivo de Wijs van zo’n 40 jaar terug, die nu niet meer zou kunnen: “En wie krijgt er dan de schuld… Die debiele homofiele Joodse neger, met een bult!”
Allemaal een plezierige dag, en speciaal tot Theo: “Nee Theo, het komt nooit, maar dan ook nooit meer goed…”
Chapeau! Laat je wat meer “horen”!
‘Ben trouwens niet alleen trots op mijn FvD lidmaatschap’.
Tja, wie zou dat nou gedacht hebben he:
https://archive.ph/qD7Or
Nou, wees er maar blij mee man met die steun om 13:53:
‘Chapeau! Laat je wat meer “horen”!’.
Pfff, met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
PS
Nog even een stukje filosofie Wiert.
Je schrijft: ‘maar ook op het zijn “in de herenliefde” en op de achternaam Israëls aan moeders kant’
Voor mij heeft ’trots zijn’ te maken met iets dat je zelf hebt gedaan/gemaakt/bereikt enz. en daar kan hier toch echt geen sprake van zijn.
En nee, ik ga op geen enkele wijze verder commentaar leveren op wat je hier schrijft en bij voorbaat waarschuw ik iedereen die van plan is dat wel te doen, hetgeen niet uitgesloten moet worden gelet op een aantal zieke geesten hier op CG die niet schromen om zich regelmatig antisemitisch en pro Poetin uit te laten.
TLDR ;)
Je boodschap wordt meer gewaardeerd als je hem kort en bondig verwoordt en je lezers niet voor minkukels uitmaakt.
Wil de echte Frank Pouw opstaan. :))
Deze heeft een minderwaardigheidscomplex.
Net even de presentatie van Evert Jesse over de zeespiegelstijging bekeken. Leuke verteller met duidelijke slides. Duidelijk is wel dat een paper, samengevat in dit verhaal, de peer review niet gaat doorstaan.
“de peer review niet gaat doorstaan.”
Oh, goed dat je het vermeldt. Ik zal er rekening mee houden.
Modelleur: Van al jouw inhoudsloze reacties van de afgelopen jaren die ik gelezen heb – en dat zijn er honderden – is dit er wel eentje met het allergrootse zwaktebod-gehalte!
wederzijds.
Jij ziet de zwaktes in de presentatie van Jesse niet.
“Duidelijk is wel dat een paper, samengevat in dit verhaal, de peer review niet gaat doorstaan.”
Zonder onderbouwing, zoals argumenten en data, gaat geen reviewer en ook geen lezertje jouw “conclusie” verdere aandacht geven.
Ook jij ziet de zwaktes in de presentatie van Jesse niet.
Om te beginnen de footprint van de satelliet. Nogal cruciaal voor het punt dat hij probeert te maken. Het wordt nergens benoemd als onderdeel van zijn analyse.
Reactie in de wacht. Hoofdthema: satelliet footprint
Jesse had zich op z’n minst kunnen laten informeren door de experts die met de data werken. Daarover rept hij met geen woord.
Typisch een geval van een zolderkamer geleerde zonder inhoudelijke expertise. Peer reviewers hebben die expertise wel.
En allemaal weer hard weggerend. Sneu.
“dat het klimaatkaartenhuis binnen vijf jaar gaat instorten. Puur door economische malaise, niet doordat men tot inkeer is gekomen.”
FG idd economische malaise zoals eerder en vaker door mij werd gemeld vooral door blijven inzetten op groei terwijl de voorwaarden voor groei structureel worden beperkt een ontwikkeling die tevens wordt versneld door verkeerde energietransitie.
Die inkeer komt er pas als de ‘deskundigen’ zoals hier het zelf gaan ontdekken en opschrijven want als een ander dat doet is het natuurlijk onzin. En nee ik ga er geen telefoontje aan besteden.
Overigens de hier gedane voorspelling door de directeur zal zijn gebaseerd op het idee dat uitsluitend die verkeerde energietransitie voor die economische malaise verantwoordelijk zal zijn. Voor het zien en accepteren van het echte probleem heeft hij wat meer tijd nodig en de vraag blijft of dan inzicht ook zover komt.
Als je de “deskundigen” verwijt onvoldoende inzicht te hebben en dat je het al eerder heb gemeld wat is dan de waarde van je bericht?
Onbegrijpelijke wartaal!
Geen wonder dat je geen poot aan de grond krijgt.
“En nee ik ga er geen telefoontje aan besteden.” Beter ook helemaal geen onbegrijpelijke stukjes meer schrijven.
“Onbegrijpelijke wartaal!”
FG voor wie dit geschreven was als reactie op artikel weet precies waar ik het over heb. Dat jij het wartaal vindt ligt toch echt aan je verstandelijke beperking die je dagelijks hier toont.
En nog een opdracht voor je – is er ook zoiets als begrijpelijke wartaal?
begrijpelijke wartaal, zoiets als dit :
De regen danste op de hoeden van vergeten dromen.
Een glimlach slingerde tussen de bomen van papier, zacht en stroef tegelijk.
Mijn gedachten dronken thee met de schaduwen van de maan.
De klok fluisterde verhalen die niemand echt wilde horen, maar iedereen begreep.
En toen viel er een zilveren glim van de lucht, precies op het punt waar het gisteren ophield.
‘En nog een opdracht voor je – is er ook zoiets als begrijpelijke wartaal?’.
Frans, ik ben er van overtuigd dat Cornelia haar eigen wartaal als zeer begrijpelijk beoordeelt.
Och, staat er niet geschreven: ‘Zalig zijn de armen van geest want zij zullen het rijk der hemelen bekomen’?
@Marcel
Goede reis en veel success met jouw voordracht. Ik zou graag mee willen gaan, was al bij meerdere conferenties in USA maar nog nooit bij een van Heartland. Neem in ieder geval lekker de tijd om Washington goed te bekijken, daar ligt toch wel heel veel geschiedenis,
Frank Pouw, ik hou van je! Terecht Wiert hou je van mij want de beste reageerder hier op klimaatkeet. Trouwens dat gelul over het FvD moet je ergens anders zijn,. Goed wat je hebt gedaan en het getuigd van een rechte rug dat je je niet hebt laten omlullen door incompetentie door standvast te blijven dat getuigd van karakter. Als je dat had gedaan bij de sp had ik dat ook gezegd want het heeft geen fuck met politieke voorkeur te maken dat denken ze wel hier maar weten zij veel de pipo’s van klimaatkeet.nl
FvD had heel groot kunnen zijn en ik hoop voor jou dat het de potentie die het heeft gaat omzetten.
Je hoeft niet met alles met ze eens te zijn endar ben ik ook niet maar veel wel.
Asl die de Vos naar voren komt worden ze bang en badineren ze haar om dat zij veel slimmer en kundiger is dan die idiot van een paternotte. Ze moet alleen leren debatteren en goed luisteren wat de opponent zegt. Die lul van een paternotte had geen idee wat hij zei over dat stokstof de mensen ziek maakt niet wetende dat hij stikstof uitademt en dan moet de Vos erop ik bedoel niet op die hufter van een paternotte maar op het debat. Niet meelullen cornelio!
Korom Wiert er wachten ons mooie tijden als zij leert debatteren.Les van Wilders?
overigens
het is het einde vd zomer hier, in het ZH
en dan meet ik altijd Tmax
het was vandaag 26.7
toch wel 0.3 lager dan gemiddeld
https://www.climategate.nl/2024/03/27-2/