Essentie van Paul Burgess’ klimaatbenadering (korte-termijnvariaties)
Burgess legt de nadruk op drie natuurlijke factoren die volgens hem de korte schommelingen in de mondiale temperatuur domineren:
Variaties in zonneactiviteit
- De zon kent cycli (zoals de 11‑jarige zonnecyclus) waarin de hoeveelheid uitgestraalde energie licht varieert.
- Tijdens perioden van hogere zonneactiviteit warmt de aarde iets op; bij lagere activiteit koelt ze iets af.
- Burgess ziet deze variaties als een belangrijke motor achter temperatuurfluctuaties op schaal van jaren tot decennia.
Bewolking als klimaatregelaar
- Wolken bepalen hoeveel zonlicht de aarde bereikt en hoeveel warmte wordt uitgestraald.
- Kleine veranderingen in bewolkingsgraad kunnen een relatief groot effect hebben op de temperatuur.
- Burgers benadrukt dat bewolking sterk wordt beïnvloed door oceaanprocessen en zonneactiviteit, waardoor het een versterkende factor is.
Warmteopname en warmteafgifte van de oceanen
- Oceanen slaan enorme hoeveelheden warmte op en geven die later weer af.
- Grote oceaanoscillaties zoals El Niño, La Niña, de PDO en de AMO veroorzaken natuurlijke temperatuurschommelingen.
- Wanneer de oceaan warmte afgeeft (bijv. tijdens El Niño), stijgt de mondiale temperatuur tijdelijk; bij opname (La Niña) daalt hij.
Hoe deze drie factoren samen het klimaat beïnvloeden
In Burgess’ visie ontstaat de kortetermijnvariatie door een samenspel:
| Factor | Effect op temperatuur | Interactie |
|---|---|---|
| Zon | kleine directe opwarming/afkoeling | beïnvloedt bewolking |
| Bewolking | grote invloed op inkomende en uitgaande straling | reageert op zon en oceaan |
| Oceanen | bufferen warmte en geven die vertraagd af | sturen bewolking en luchtcirculatie |
Hij ziet dit als een natuurlijk feedbacksysteem dat voortdurend in beweging is.
Paul Burgess.
Waar Burgess zich mee onderscheidt
- Hij erkent de rol van broeikasgassen, maar vindt dat natuurlijke variabiliteit onderschat wordt in mainstream klimaatmodellen.
- Zijn model probeert vooral korte-termijnfluctuaties te verklaren, niet de langetermijntrend.
Als hij gelijk heeft?
RIP Klimaatalarmisme
***
Bron o.a. hier.
***
Paul Burgess niet de 10cc drummer maar een gepensioneerd waterbouwkundig ingenieur.
De video is echter zeer interessant en als zijn model gebaseerd op de korte cycli het gemeten/berekende satelliet temperatuurverloop zo goed kan benaderen dan ben ik zeker benieuwd naar zijn paper dat ik helaas nog niet heb kunnen vinden.
Burgess stelt zich in ieder geval zeer professioneel als wetenschapper op en wil zijn bevindingen ter discussie brengen.
Als je een afwijkende dip of afwijkende piek zier, moet je onmiddellijk uitzoomen over een groter traject waarin je vergelijkbare pieken en dips ziet, Doe je dat niet, dan ben je op zoek naar bevestiging over een te kort traject. Tenslotte is 30 jaar ook maar een slag in de lucht om je gelijk te bevechten.
Dit weekend heb ik rapport van 133 pagina’s gelezen en daarbij nog uitsluitend gekeken naar de werkwijze.
Voorzichtig kwam ik tot volgende opmerkingen:
Het is geen bewijs dat de lange-termijn opwarming verklaart.
Grote kans op statistische fit i.p.v. causale verklaring.
Zon + ENSO zijn m.i. onvoldoende voor recente trend.
Geen duidelijke voorspellende validatie.
Echter het blijft een indrukwekkend rapport. Voor vraag RIP klimaatalarmisme lijkt het nog onvoldoende. Gelukkig is klimaat ook niet het echte probleem (kan het niet laten).
Wat een warhoofd! Als de oceaan de drijvende kracht achter de opwarming zou zijn dan zou de opwarming van de oceaan (boven de oceaan) moeten voorlopen op de opwarming boven land. Maar dat is niet zo. De continenten warmen sneller op dan de oceanen.
Verder stelt hij dat er geen feedbacks van de opwarming zijn vastgesteld. De opwarming zou door afname van de bewolking komen. Maar dat ís nou juist een belangrijke feedback. In een warmere atmosfeer hebben wolken minder horizontale, en meer verticale uitgestrektheid. Gelukkig is er uiteindelijk wel weer een negatieve feedback, anders zou het proces uit de hand lopen. Hogere wolken geven makkelijker warmte af naar de ruimte. Daar zit dus de uitlaatklep.
Veel tromgeroffel, maar weinig inhoud dus.
…. En de warmteoverdracht van atmosfeer naar oceaan vindt wel degelijk plaats. Het feit dat infrarood niet ver in het water doordringt is van weinig belang. Veel warmteoverdracht gebeurt door contact tussen atmosfeer en zeeoppervlak.
Vreeken is een ‘groene’ gelovige….. op TV is nu ‘The hour of power’ … prekers advies aan de gelovigen binnen de gemeente… ‘geniet van de overvliegende (vreemde) vogels, maar sta niet toe dat ze nestjes in je haar vestigen’
Een “groene’ vroege zondag overweging dus. … amen.
“warmteoverdracht van atmosfeer naar oceaan vindt wel degelijk plaats.”
“Veel warmteoverdracht gebeurt door contact tussen atmosfeer en zeeoppervlak.”
Quantificeer dat eens in %. van Ocean Heat Content.
Veel is.
0,5%
1%?
3%?
10%
Volgens mij komt de warmte in de oceaan uit zonnestraling en warmte straling en nauwelijks door contact/geleiding met de atmosfeer.
(bodemwater krijgt nog toevoer door aardwarmte die weer door o.a. radioactiviteit blijft bestaan)
NOAA:
“The main source of ocean heat is sunlight.
Additionally, clouds, water vapor, and greenhouse gases emit heat that they have absorbed, and some of that heat energy enters the ocean.”
Contact of geleiding wordt niet genoemd, en terecht.
Het oppervlak is juist de route van afkoeling van oceanen door verdamping en warmte afgifte aan de atmosfeer.
P.s.
Daarom zit er lucht tussen de spouwmuur en water in de afgesloten verwarmingsbuizen.
“Veel warmteoverdracht gebeurt door contact tussen atmosfeer en zeeoppervlak.
Quantificeer dat eens”
Kijk maar eens naar ons eigen IJsselmeer. De temperatuur daarvan volgt in de winter de luchttemperatuur. Meren in Canada op de zelfde breedtegraad zijn dan stijf bevroren. De oceaan geeft warmte af aan de lucht, en de lucht geeft warmte af aan het binnenwater.
“Veel warmteoverdracht gebeurt door contact tussen atmosfeer en zeeoppervlak.
Quantificeer dat eens”
En nog een. De temperatuur van het zeewateroppervlak wordt ook bepaald door de neerslag die erin valt. En de temperatuur van de neerslag wordt weer bepaald door de lucht waardoor die valt. Als er jaarlijks 750 mm neerslag op zee valt komt dat overeen met een laag van 75 cm.
Ook wordt de temperatuur van het zeewater bepaald door de temperatuur van het rivierwater dat erin uitstroomt. Dat is ook weer afhankelijk van de luchttemperatuur.
“De temperatuur daarvan volgt in de winter de luchttemperatuur.”
Dat is van water naar lucht Bart, niet van lucht naar water zoals je stelling aangeeft.
“En de warmteoverdracht van atmosfeer naar oceaan vindt wel degelijk plaats”
De atmosfeer heeft een gewicht van 1 kg per cm2 op de aarde.
Dus een kolom van 100 km lucht weegt 1 kg cm2.
Water kolom van 10 meter hoogte weegt ook 1 kg per cm2.
Soortelijk warmte lucht is 718 J(kg/K)
Soortelijk warmte water is 4186 J(kg/K)
4186/718=5,83
Dus als het IJsselmeer 10 meter diep is moet de atmosfeer tot 100 km hoogte 5,83°C afkoelen om het IJsselmeer 1 °C op te warmen.
Als we het IJsselmeer even op 5 meter diep rekenen is het dus 2,92°C atmosfeer afkoeling per 1°C opwarming van het water.
Als in de zomer het water dus 20°C is en die warmte komt uit de atmosfeer moet die atmosfeer tot 100 km hoogte 58,4°C afkoelen.
Heb ik nooit iets van gemerkt.
Jij ook niet.
Het is hopelijk duidelijk dat temperatuurstijging van het IJsselmeer in de zomer niet door geleiding vanuit de atmosfeer komt.
Je voorbeeld van Canada slaat helemaal nergens op.
Het water bevriest door warmte afgifte aan de atmosfeer dus precies het tegengestelde van wat je wil “bewijzen”.
Je stelling is: “En de warmteoverdracht van atmosfeer naar oceaan vindt wel degelijk plaats”
Je moet dus “bewijzen” dat de opwarming in de zomer “niet” door de zon komt maar door de atmosfeer.
” De temperatuur van het zeewateroppervlak wordt ook bepaald door de neerslag die erin valt.”
“Ook wordt de temperatuur van het zeewater bepaald door de temperatuur van het rivierwater dat erin uitstroomt.”
Oceaan is 2/3 oppervlak aarde en gem 4300 m diep.
Als ik even net doe of alle jaarlijkse neerslag eerst uit verdamping van de oceaan is ontstaan is er 150 cm verdampt en 100 cm gevallen in de oceaan 50 cm komt dan via rivieren weer terug in de oceaan.
Als dat water 15°C warmer is bij neerlag dan toen het verdampte en de oceaan mengt tot 2000 meter diepte.
Voegt dat 15/2000=0,075 °C toe aan de temperatuur van de oceaan.
Natuurlijk is dit allemaal een onzinnig sommetje omdat er veel warmte eerst uit de oceaan verloren is gegaan door verdamping.
Mijn hele voorbeeld is alleen maar om te laten zien dat je tekst over hogere water temperatuur door neerslag en rivieren een miniem pietepeuterig lokaal randverschijnsel is een niks te maken heeft met oceaan temperatuur ook niet gem SST.
Lo, kennelijk heb je je nooit goed afgevraagd hoe verschillende klimaten tot stand komen. Wat het verschil is tussen landklimaat en zeeklimaat. Wat er gebeurt als in de winter de wind draait van wesr naar oost, of andersom. Het is echt de lucht die dan de warmte aanvoert. En die dat overdraagt op het land, op het water. Daar hoef je geen moeilijke berekeningen voor uit te voeren, dat ku je voor je eigen ogen zien gebeuren.
“Lo, kennelijk heb je je nooit goed afgevraagd hoe verschillende klimaten tot stand komen.”
Omdat je zoveel tijd aan meteorologie hebt besteed dacht ik het met een berekening te onderbouwen zodat je de logica ook in cijfers kan zien.
Helaas helpt het niet.
Daarom nu een wat eenvoudigere benadering in woorden die je wel kent.
Kennelijk heb je je nooit goed afgevraagd waarom het overdag in Nederland meestal warmer is dan s’nachts en hoe die temperatuur verschillen tot stand komen.
Antwoord is, dat komt door zonnestraling, niet door lucht.
Thermodynamica, aërodynamica en meet- en regeltechniek zijn belangrijke vakken om de gedragingen van het klimaatsysteem te kunnen onderzoeken. Nee ik noem het bewust geen begrijpen want daar staan we nog mijlenver vanaf. Het is natuurlijk wel leuk er over een mening te hebben maar meer wordt dat ook niet.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat gezien de complexheid van de schepping wij als mens dat nooit zullen kunnen doorgronden. Maar ja die ijdelheid hè en die strijd om wie de grootste heeft. Erger is het als men gaat denken dat klimaat wel even te gaan regelen. Gelukkig is klimaat niet het probleem maar dat wil men niet weten.
“Het is natuurlijk wel leuk er over een mening te hebben maar meer wordt dat ook niet.”
Bedankt voor je filosofische interventie, als aanvulling bij Bart en mijzelf.
Dat het warmer wordt als de zon schijnt en deze vaker schijnt overdag en de onze zomer wist men gelukkig al voor dat je “belangrijke vakken” uitgevonden waren.
Dat de lokale temperatuur vooral wordt bepaald door de windrichting is velen hier blijkbaar onbekend.
Wees dus niet verrast dat een bewolkte dag met zuidenwind veelal een hogere temperatuur oplevert dan een onbewolkte dag met noordenwind (zomer) of oostenwind (winter).
Vader en zoon Hoogeveen beweerden zelfs dat de temperatuurtoename in NL vrijwel volledig te verklaren is door veranderende windrichtingen. Zij sloegen daarin door.
“Dat de lokale temperatuur vooral wordt bepaald door de windrichting is velen hier blijkbaar onbekend.”
Dat het in de winter kouder is dan in de zomer komt door de windrichting?
Dat wist men bij de bouw van Stonehenge wel beter.
Misschien is het bij enkelen niet bekend dat zoiets vooral met de instraling van de zon te maken heeft.
Beide kloppen. Jouw bewering op seizoensniveau, de mijne op dagniveau.
Het blijkt een moeilijk thema hier: tijdschalen
“de mijne op dagniveau.”
Is de dagelijkse gang van temperatuur en vochtgehalte en zon instraling en wolken voornamelijk afhankelijk van de wind?
Je zit net als Bart de dominante invloed van zonnestraling weg te fantaseren.
Niet best, niet best.
“dominante invloed van zonnestraling weg te fantaseren.”
Goed dat je de conclusie van de Hoogeveens ook niet ondersteunt.
Heren, – en Lo in het bijzonder – zullen we eens beginnen met de aanname dat de ander ook enig verstand van het klimaatsysteem heeft? Stromannen verbranden doe je maar in tuin.
Al ben ik dan ook weer de eerste die “deze kennis van het klimaatsysteem” bij 98% van de reageerders in twijfel trek, vandaar dat ik het bij deze ene opmerking laat.
“Willem Jan 31 mrt 2026 om 16:47”
Ik begrijp goed dat je onrustig wordt van de tekst van Modelleur, die zich weer eens niet kon beheersen met niet relevante redeneringen in te brengen.
Het ging over de watertemperatuur door warmte overdracht vanuit de lucht en niet de lucht temperatuur door windrichting wat M als dwalende tekst inbracht.
Dat is dus een non tekst van M, of stroman in jouw termen.
Met je vaderlijk tekst zou je ook wat inhoudelijks over die warmte overdracht kunnen inbrengen.
Lees mijn vraag, om 20 april 11:04 30, aan Bart en ga dan nog eens nadenken voordat je mij van stromannen gaat beschuldigen.
Ik stelde Bart een eenvoudige vraag om eens te quantificeren hoeveel warmte van lucht naar de oceaan gaat omdat hij dat als “VEEL” kwalificeerde.
Dit in % van ocean heat.
Die vraag heeft hij niet kunnen/willen beantwoorden, en Modelleur al helemaal niet.
Geen verrassing want ik denk dat ook jij die vraag ook niet zal beantwoorden.
Dat een 1000 meter luchtlaag, tot het 900 mb vlak, boven het IJsselmeer 29,2°C moet afkoelen om 5 meter diep water 1 graad in temperatuur te laten stijgen zal je waarschijnlijk niet ontkennen.
Daarmee is de stelling van Bart niet vol te houden dat de lucht het IJsselmeer of de oceaan VEEL opwarmt.
Wat M te berde brengt is in dit kader niet relevant en dat weet hij heel goed.
Het is jammer dat je je eigen kennis kennelijk niet wil inbrengen, hoewel je jezelf nadrukkelijk tot de 2% ziet met “kennis van het klimaatsysteem”.
Is dat omdat je dan M en/of Bart moet tegenspreken?
30 april 11:04 30
Dogmatici blijven naar hun aard hangen in hun geloof en nemen geen enkel ander mogelijk alternatief in overweging. Samen te vatten met gezichtsverlies voor eigen parochie.
Vreeken blijkt over veel zelfkennis te beschikken inzake het woord warhoofd. Bij hem dus ook veel geblaat en weinig wol dus, waarbij gebrek aan respect voor Burgess houding nog wel het meest schrijnend is. Een inhoudsloze domme reactie alzo.
Het is altijd weer vermakelijk Vreeken hoe jij met wetenschappelijk gegoochel probeert aan te tonen dat we binnenkort in kokend oceaan water zullen omkomen. Als je nu een een beetje ging lezen, dus naar aangetoonde feiten gaat kijken, dan zul je zien dat het aardse klimaat zonder de hulp van dat boze CO2 warmer en kouder, droger en natter wordt.
Ik ben meteoroloog van mijn vak en heb daarmee een behoorlijke kennis van onze atmosfeer. aan anderen leg ik de z.g kliimaatveranderingen als volgt uit :
Als je kennis hebt van de verschillende chaotische stromingen op veel verschillende niveau’s, en inzicht in de ongelijke en onvoorspelbare instraling door de zon vanwege wel of geen bewolking, die overdag de aanwarming beperkt en ’s nachts de uitstraling voorkomt, dan is het een ongelofelijk wonder dat de globale temperatuur per jaar zo weinig fluctueert.
Hetzelfde geldt voor de winden op aarde. Brede zones met matige oostelijke winden op de grootste omtrek van de aarde (langs de evenaar). Noord en .zuid daarvan zones met weinig wind en tussen 30 en 65 graden (waar het momentum kleiner is, wegen geringere omtrek) sterke westelijke winden.
En het momentum van al die stromingen op noordelijk en zuidelijk halfrond tesamen is NUL. De aarde gaat niet haarde of langzamer draaien, tenminste tot nu toe. Misschien gaan windmolens daar ooit verandering in brengen.
Ik ben atheïstisch opgevoed en ben dat nog steeds. Maar toen ik in mijn opleiding kennis nam van deze 2 “toevalligheden” heb ik toch kort getwijfeld of ” iemand” dit zo heeft bedacht.
Begrjipelijk, want mensen reageren altijd zo als zij iets niet begrijpen. De Germanen en de Grieken en wie zoal niet, hadden daar vele goden voor nodig met ieder hun eigen specialiteit.
Aanvulling : Waarmee het in mijn opinie dus waanzin is om je druk te maken over het feit dat het dit jaat 0,2 graden warmer was dan vorig jaar (als dat al meetbaar zou zijn). Een verschil van meer dan 1 graad plus of min per jaar zou in de chaotische atmosfeer eigenlijk meer voor de hand liggen.
En voor de “zeespiegel” die helaas geen spiegel is geldt een soortgelijk verhaal.
veschillen in zwaartekracht, waterbed effecten door hoge en lagedrukgebieden, opwaaiing en afwaaiing door wind, (soms enorme) golfvorming door wind, de getijgolf die met ongeveer 1500 km/u rond de aarde draait en lokale kusteffekten meken het onmogelijk om de gemiddelde hoogte van de zee op 1 mm nauwkeurig te bepalen.
En de satelieten waarmee dat zou gebeuren draaien op een hoogte van minimaal 800 kilometer. Dat is 800. 000.000 milimeter.
Op zon geringe meetfout is elke techneut jaloers.
Erg interessant model (ook het lange paper, zie onder Youtube video)! Alleen jammer dat hij niet kan of wil voorspellen. Je zou toch minstens (bv obv huidige ENSO-voorspellingen tbv de oceaanindex + zonnecyclus) een 1-3 jaar ‘rolling’ temp voorspelling moeten kunnen checken?
Grok AI heeft een poging obv de Burgess data (zie lange pdf) gedaan voor mijn ‘rolling’ out-of-sample predictie met als oordeel ‘goed tot zeer goed’ op recente 1-3 jr. Dit was zijn conclusie:
“Zelfs deze eenvoudige zon + ENSO-proxy (met Burgess-lag) vangt de korte-termijn schommelingen opmerkelijk goed (r ~0.85-0.90 op recente jaren). De sterke 2023-2024 opwarming en de huidige afkoeling worden goed voorspeld door de El Niño-lag + zonnepiek.
Wat is het adres van die pdf paper? Het rapport heb ik maar lijkt geen adres te hebben.
“Wat is het adres van die pdf paper?”
??
Onder de video of bij Burgess via Klimaatgek of in de substack van Burgess zelf.
7,5 Mb
https://www.youtube.com/channel/UCjK_qPLe07bi3QOXr_22qmg
https://paulburgess3.substack.com/p/explaining-every-temperature-change?r=2ny3i4&utm_campaign=post&utm_medium=web&triedRedirect=true