Extreme regenval Stormen en tornado’s
En dan ook nog:
Straat van Hormuz: geen aanvoer van fossiele olie.
Voldoende aardgas?
Onvoldoende elektrificatie.
Waterdamp overtreft CO2 als broeikasgas!
Is het gebruik van waterstof wel duurzaam?
Dus:
Geen stroom → hou het gas er op!
Snelle actie: aardwarmte en kernenergie.
Door: Ap Cloosterman.
Klimaatboodschap Clintel
Stichting Clintel heeft in 2019 het initiatief genomen om een World Climate Declaration op te stellen met als boodschap “There is no climate emergency” (Er is geen klimaatcrisis).
De Declaratie is inmiddels ondertekend door ruim 2000 onderzoekers en experts en vertaald in vele talen. Zie hier.
Het klimaatbeleid van Clintel omvat 6 stellingen:
1. Zowel natuurlijke als door de mens veroorzaakte factoren leiden tot opwarming.
2. De opwarming verloopt veel langzamer dan voorspeld.
3. Het klimaatbeleid is gebaseerd op ontoereikende modellen.
4. CO₂ is plantenvoeding, de basis van al het leven op Aarde.
5. De opwarming van de Aarde heeft niet geleid tot een toename van natuurrampen.
6. Klimaatbeleid moet rekening houden met wetenschappelijke en economische realiteiten.
Ik ben medeondertekenaar van de declaratie, maar heb wel drie opmerkingen:
* De uitdrukking “Er is geen klimaatcrisis” zal bij mensen die tornado’s, overstromingen of enorme temperatuurverschillen hebben ondervonden slecht vallen. Beter zou de uitdrukking zijn:
* Er is sprake van een matige aardse klimaatverandering met grote lokale verschillen”
* Onder punt 4 wordt geen standpunt ingenomen over de mogelijke beperkte werking van CO2 als broeikasgas. Waterdamp als grootste boosdoener wordt niet genoemd.
* De extremen die zich voordoen met het weer zijn, naar mijn mening, niet in overeenstemming met wat er in werkelijkheid plaats vindt (punt 5).
Wellicht is er geen toename in het aantal natuurrampen, maar de hevigheid is wel toegenomen.
Broeikastheorie van Svante Arrhenius (1896)
Svante Arrhenius publiceerde in 1896 een baanbrekend idee:
De aardse atmosfeer kan opwarmen door de aanwezigheid van “broeikasgassen”, voornamelijk H2O en CO2, en wel door absorptie van infraroodstraling die door het aardoppervlak wordt uitgezonden. Zie figuur 1.
Laboratoriumproeven door Arrhenius zouden het overtuigende bewijs zijn van de door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming. En inderdaad werd in bepaalde tijdvakken een stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur waargenomen met daarnaast een aanzienlijke stijging van het CO2-gehalte van de atmosfeer. Het leek voor de hand te liggen dat deze temperatuur stijging te maken had met het sterk toegenomen gebruik van fossiele brandstoffen (dit verband is overigens nooit bewezen). Het moge duidelijk zijn, dat een geïsoleerde laboratorium opstelling van een eeuw geleden, niet te vergelijken is met de werkelijkheid van de horizontale en verticale luchtcirculatie, oceanische stromingen, onweer, zonactiviteit en de cycli van Milanković.
Figuur 1.
Toelichting:
Het zonlicht, dat de Aarde bereikt heeft een golflengte van 0,15 tot 5 μm.
1 μm = 1 miljoenste meter.
De Aarde absorbeert dit zonlicht en zet het om in warmte.
Het aardoppervlak zendt een breed continu spectrum van warmte straling uit. Het broeikasgas CO2 absorbeert slechts bepaalde golflengtes hieruit:
4,26 μm en 15 μm.
Bij de absorptie van infrarood straling door CO2 komt er energie vrij, welke ten dele wordt omgezet in “warmte” en deze warmte wordt in alle richtingen uitgezonden. De naar beneden gerichte warmte zou dan volgens deze theorie verantwoordelijk zijn voor de extra opwarming van de Aarde.
Na de eerste laboratorium- en berekeningsstudies van Svante Arrhenius rond 1896 is er enorm veel vervolgonderzoek gedaan naar CO2 als broeikasgas:
* Guy Stewart Callendar (1938) koppelde als een van de eersten, stijgende CO2-concentraties aan temperatuurstijgingen op Aarde.
* Nieuwe technieken, zoals infraroodspectroscopie, bevestigden dat CO2 warmte vasthoudt.
* Charles David Keeling begon in 1958 met zeer precieze metingen op Hawaï. Dit leidde tot de beroemde Keeling-curve, die een duidelijke stijging van CO2 laat zien.
Echter, er is ook een andere theorie: Met de warmte die door de broeikaswerking ontstaat wordt de waterdamp, die in de atmosfeer aanwezig is, opgewarmd. De gereflecteerde zonnewarmte vanuit de Aarde zal niet naar de ruimte kunnen ontsnappen zolang de waterdamp temperatuur erboven hoger is. Immers: aardse warmte stroomt nooit naar een hogere temperatuur en de aardse warmte kan dus niet ontsnappen en wordt vastgehouden.
De onderste atmosferische laag (waarin wij leven) zal warmte moeten opbouwen vanuit de Aarde totdat de temperatuur hoger is geworden dan de warmere bovenlaag. Pas dan kan warmte opstijgen en ontsnappen.
Dit is de extra opwarming van de Aarde.
De aardse opwarming is dus een gevolg van de broeikaswerking van CO2 met daarbij een rem op de warmte ontsnapping door de hogere warmere waterdamp laag:
* In de lucht boven de woestijn is nauwelijks waterdamp aanwezig en de aardse warmte kan dus ongehinderd ontsnappen.
Als de Zon is ondergegaan koelt het in de woestijn dan ook zeer snel af, soms tot temperaturen onder het vriespunt.
* De atmosfeer van Mars bevat geen waterdamp maar wel 95% CO2:
Ondanks dit extreem hoge CO2 gehalte is geen sprake van een broeikasgas proces.
De relatie tussen het atmosferisch CO2-gehalte en de aardse temperatuur
In figuur 2 is de relatie logaritmisch aangegeven.
In figuur 3 is de relatie lineair aangegeven.
Vanaf 280 ppm is er duidelijke invloed (fig.2) van CO2 op de opwarming.
Figuur 3:
Van 280 → 360 ppm → duidelijke opwarming;
Van 360 → 390 ppm → wel opwarming, maar minder sterk;
Vanaf 416 ppm → een veel sterkere opwarming.
Deze sterkere opwarming conformeert niet met afbuigende lijn in figuur 2
Deze sterkere opwarming kan dus niet alleen door CO2 veroorzaakt zijn.
Het oceaanwater warmt op en pas daarna is er sprake van een toename van het atmosferisch CO2-gehalte.
Zeer opvallend zijn de metingen met als resultaat dat er eerst een opwarming van het oceaanwater heeft plaats gevonden gevolgd door een toename van het atmosferisch CO2-gehalte. Ik geef twee voorbeelden (figuur 4 en 5):
A.
Figuur 4. Zie hier.
De temperatuur- en CO2-variaties over een periode van 420.000 jaar op basis van de Vostok-ijsboringen. De bovenste grafiek geeft het verloop van de temperatuur (blauw) en de onderste het verloop van de CO2-concentratie (groen). Te zien is dat de veranderingen in de temperatuur net iets eerder plaatsvinden dan de veranderingen in de CO2-concentratie. Bron: Mario Buildreps.
B.
Prof. Humlum is van mening dat een deel van de toename van het atmosferische CO2 veroorzaakt is door vrijkomende CO2 uit het warmer geworden oceaanwater.
Ole Humlum.
De grafiek in figuur 5 is afkomstig van prof. dr. Ole Humlum – em. hoogleraar fysische geografie aan het departement Geowetenschappen, Universiteit van Oslo.
Figuur 5 [Humlum 2013].
39.000 gigaton CO2 in het oceaanwater(98,11%);
750 gigaton CO2 in de atmosfeer (1,89%).
De oplosbaarheid van de enorme hoeveelheid CO2 in oceaanwater neemt af in warmer water. Als het oceaanwater dus warmer wordt, ontwijkt er CO2 naar de atmosfeer. De toppen van het voortschrijdende gemiddelde CO2-concentratie volgen na ±6 maanden op de toppen van de temperatuur van de oceaan. Een zeer groot deel van het atmosferisch CO2 gehalte is dus afkomstig uit het oceaanwater zelf, waardoor de menselijke bijdrage aan de aardse opwarming veel minder is dan de mainstream propageert.
Een opzienbarende theorie is dat oceaanwater niet door de infraroodstraling van broeikasgas wordt opgewarmd! De infraroodstraling van broeikasgas met langere golflengtes dringt slechts een fractie van een millimeter door in het wateroppervlak. Deze warmte wordt gebruikt voor verdamping van een dun laagje water. Zonnestraling heeft een kortere golflengte en dringt 200 tot 500 meter diep in het water door. Het is o.a. de Zon die het oceaanwater opwarmt!
Experiment
Zet een teil koud water in de schaduw. Infraroodstraling van broeikasgas is ook in de schaduw aanwezig en bestraalt dus ook het water. Het water warmt nauwelijks op. Zet dezelfde teil met koud water in de Zon en het water warmt op.
Het IPCC met haar vele politieke volgelingen voert een kostbaar en desastreus beleid met het denkbeeld, dat men in staat is om een klimaatverandering te keren door het tegengaan van emissie van CO2 in onze aardse atmosfeer. Het zijn menselijke activiteiten (ontbossing, verstedelijking, windturbineparken en uitstoot van roetdeeltjes), die het klimaatsysteem (temperatuur, neerslag, wind en bewolking) sterk kunnen beïnvloeden.
In 2030 wil Nederland volgens de Nederlandse klimaatwet 55% minder broeikasgassen uitstoten vergeleken met 1990. En in 2050 moet Nederland klimaatneutraal zijn. De broeikasgassen die Nederland in 2050 nog uitstoot, worden gecompenseerd met koolstofverwijdering. Hierdoor is er netto geen uitstoot meer.
Mijn reactie
Veel drukte, weinig wol;
Enorme kosten, niets bereiken;
Bezig zijn om het bezig zijn.
Moeten we daarmee ons welzijn en onze economie schade berokkenen?
In vergelijking met de wereld CO2 uitstoot is de “bijdrage” van Nederland slechts 0,4%. Grote uitstoters als USA en India kennen geen beperkingen. Bovendien zijn vele wetenschappers van mening dat CO2 boven 380 ppm nauwelijks nog effect heeft. Huidig gehalte (april 2026): 425 ppm.
In de afgelopen maanden is er een totaal andere reden bijgekomen om te stoppen met fossiele brandstoffen: De onbetrouwbaarheid van leveranciers: Iran, Rusland, China en USA.
De hoeveelheid waterdamp in onze atmosfeer is mede bepalend voor de aardse atmosferische temperatuur
De mainstream van wetenschappers is ervan overtuigd dat de toename van het atmosferisch CO2-gehalte een van de (grootste) oorzaken is van de opwarming van de Aarde. Er is weinig informatie beschikbaar over de invloed van het atmosferisch waterdampgehalte op de atmosferische temperatuur. In de volgende grafieken (figuur 6 en 7) wordt duidelijk, dat er een grote relatie is tussen deze twee grootheden.
Figuur 6
Figuur 7
Lage hoeveelheden waterdamp (vanaf 1992) komen overeen met lagere atmosferische temperaturen. Grotere hoeveelheden waterdamp (vanaf 2015) komen overeen met hogere atmosferische temperaturen. Zelfs de daling in grafiek 6 van de hoeveelheid waterdamp (2022) en de pieken in 2016 en 2024 zijn in grafiek 7 zichtbaar.
Energiebronnen.
Allereerst een overzicht van de voor de mens beschikbare bronnen:
•Zonne-energie;
•Windenergie. Windenergie is niet duurzaam. Zie hier.
•Waterkracht (nauwelijks van toepassing in NL);
•Biomassa (planten, hout, afval);
•Aardwarmte;
•Fossiele brandstoffen (steenkool, aardolie, aardgas);
•Waterstof;
•Kernenergie.
Voor een energiebron welke duurzaam is en geen CO2-uitstoot heeft, is de NL-keuze beperkt:
Zonne-energie;
Aardwarmte;
Kernenergie.
Echter: Zo lang Nederland problemen heeft met netcongestie (Het elektriciteitsnet heeft onvoldoende capaciteit om alle energievraag en terug levering te verwerken) zal aardolie en aardgas een noodzakelijke behoefte zijn. Ook al is dit tegen het zere duurzame en CO2-vrije been. Zie figuur 8.
Figuur 8
Beperk dus de aanleg en het gebruik van elektriciteit en maak voorlopig gebruik van fossiele brandstoffen. Immers onze economie, leefbaarheid en welzijn is een eerste prioriteit!
Is waterstof een duurzame energiebron?
Bij de verbranding van waterstof ontstaat waterdamp: 2H2+O2→2H2O.
In hoofdstuk 4 is gemeld dat waterdamp een sterk broeikasgas is en daarmee vervalt de nominatie dat waterstof een duurzame energiebron is.
[Duurzame energie is de energie waarover de mensheid in de praktijk voor onbeperkte tijd kan beschikken en waarbij, door het gebruik ervan, het leefmilieu, de gezondheid van mensen en dieren en de mogelijkheden voor huidige en toekomstige generaties niet wordt benadeeld.]
De inzet van Nederland op waterstof draait vooral om de energietransitie: het vervangen van fossiele brandstoffen door duurzame alternatieven.
Nederland wil de “waterstofhub van Europa” worden:
• Import van waterstof uit landen met veel zon/wind;
• Doorvoer via havens zoals Rotterdam;
• Export van kennis en technologie.
[Een waterstofhub is een lokale energieketen. Ondernemers die bij elkaar in de buurt zitten en die willen verduurzamen, werken hierin samen.]
De Nederlandse overheid heeft de volgende doelen gesteld:
• 3–4 GW elektrolysevermogen in 2030–2035;
• Groei naar 8 GW rond 2032.
Ik vraag mij af of de overheid zich wel realiseert dat waterstof geen duurzame energiebron is!
Energievoorziening bij een crisis
De oorlogen in het Midden-Oosten en in Oekraïne zijn de oorzaken van de huidige problemen met brandstofleveranties.
Het is dus verstandig dat de overheid hierop anticipeert en zorgt voor alternatieven.
Ap Cloosterman.
Nederland beschikt o.a. over het Groninger gasveld, een van de grootste aardgasvelden ter wereld. Naast Groningen heeft Nederland honderden kleinere gasvelden. De Noordzee is nu de belangrijkste gasbron geworden.
Nederland gebruikt ook gas uit het buitenland:
• Noorwegen (via pijpleidingen);
• Rusland (voorheen belangrijk, nu minder);
• LNG (vloeibaar gas USA) via havens zoals Rotterdam.
Na de aardbevingen in het Groningen gasveld heeft de overheid besloten:
• Gaswinning sterk af te bouwen;
• Putten die niet meer nodig zijn definitief te sluiten;
• Veiligheid van bewoners prioriteit te geven.
Verstoringen in de relatie door oorlogshandelingen zouden levering problemen kunnen veroorzaken en dan is de Groningse gasvoorraad een welkome reserve!
Het is dan ook onbegrijpelijk en enorm dom om deze gasputten vol te storten met beton. Bij het sluiten van een gasput is cementeren verplicht, maar men kan toch een kleine productie handhaven om sluiten te voorkomen.
Natuurlijk is de veiligheid van de bewoners een eerste prioriteit, maar als heel Nederland met energie tekorten te maken krijgt moet er toch een mogelijkheid zijn om dit gas weer boven te halen. En natuurlijk moet dan schade vergoed of hersteld worden!
***
Waar hier voor iedere windmolen oplossing op deze site een bezwaar wordt gemaakt zijn er ook windmolen wetenschappers die ons er op wijzen dat iedere energie opwekking die geen windmolen is zo snel mogelijk dicht moet en vervangen moet worden door een windmolen. De wetenschappelijke klimaat raad geeft advies aan de regering om niet te talmen met het sluiten van kolen centrales. Naast de overbodigheid staat het ook nog eens in de wet. In een nog niet gepubliceerd gedeelte staat dat na de snelle afbraak van de centrale op die locatie een hyperscale datacenter kan komen daar de aansluiting op het elektriciteitsnet er toch al is. De homo politicus is inventief. Voor ieder energie probleem is een windmolen het antwoord. Het kan wel.
( overal waar windmolen staat mag ook zonnepark worden gelezen )
Windmolens remmen de convectie af, minder koeling van het aardoppervlakte.
We kunnen ook de golfstroom gebruiken door propellers onder water te zetten, gratis energie alleen zul je er dan heel veel commentaar op krijgen. Voor lucht geld hetzelfde alleen beseft niemand dat.
In Deventer en Zwolle zijn plannen ingediend om op de kop van de kribben en in de IJssel een waterrad te plaatsen.
In de Zwolse Energiegids, waar het college van burgemeester en wethouders opgesomd heeft wat mogelijke duurzaamheidsmaatregelen zijn, wordt de IJssel interessant genoemd voor de opwekking van groene energie. Op kribkoppen zouden installaties geplaatst kunnen worden.
De plannen van de PVDA in Zutphen kon ik niet meer terugvinden in de kranten, die hebben ze gewoon weggehaald want er was toentertijd behoorlijk wat ophef over.
Wethouders met een flink budget en 0,0 verstand van zaken zijn makkelijke prooien voor handige zakenlui.
“Windmolens remmen de convectie af, minder koeling van het aardoppervlakte.”
Het deel achter de komma is zeer dubieus.
We hebben veel te weinig en te kleine windmolens om een deuk in het klimaat pakje boter te slaan.
Net als het CO2 gehalte in de atmosfeer.
“staat het ook nog eens in de wet. In een nog niet gepubliceerd gedeelte”
Dan is dat gedeelte van de wet dus irrelevant!
Natuurlijk is waterstof geen duurzame energiebron. Het is een excuus om de bekentenis “we deden het finaal verkeerd” wat langer uit te stellen. Gecremeerd of begraven hoor je dat niet meer en heb je er ook geen last meer van. Gezichtsverlies schijnt een hele ernstige kwaal te zijn.
Peter,
Gezichtsverlies schrijf je, neen hier is sprake van incompetentie, onnozelheid, en wellicht aangeboren domheid om te functioneren op die, of een andere, plek.
“De mens weet onvoldoende raad met veranderingen van het klimaat.” Ik denk dat Ap de linkschmensch bedoelt. De niet-linkschmensch past zich namelijk gewoon aan, terwijl den linkschmensch ontelbare keren met zijn hoofd tegen de muur loopt. Helaas laten wij het toe dat den linkschmensch op het pluche zit en ons land en continent daardoor ten onder gaat.
Elke politieke ‘klimaat’ stelling is ‘wetenschappelijk’ en democrstisch te ontkrachten… ‘Het kan wel’
NOS
“Noodtoestand en duizenden evacuaties in Nieuw-Zeeland om naderende orkaan”
Voor meer meteorologisch geïnteresseerden een link naar goede informatie.
https://www.youtube.com/watch?v=yJn0fJf22wE
Interessant voor Lo:
https://www.ecmwf.int/en/about/media-centre/science-blog/2026/el-nino-2026
Deze is interessanter.
https://www.youtube.com/watch?v=gKpU0xu-pwM
Zeker, ook interessant, en met name het grote vertrouwen dat wordt uitgesproken in modeluitkomsten. Er wordt een behoorlijk alarmistisch beeld (recordhitte en sociale impact) geschetst.
Mijn link geeft daarin op meer wetenschappelijke basis een duidelijke uitleg van de onzekerheden daarin.
Inclusief een zeespiegestijging van 6002 mmilimeter. Nos heeft de snelle stijging door de opwarming niet meegerekend.
Busje komt zo
Zolang het fenomeen zich voor blijft doen in de woestijn, van gloeiend heet tot vrieskou moet je elders gaan zoeken in plaats van verstijfd blijven vasthouden aan een theorie die alleen maar gebaseerd is op co2.
En de trollekes hierboven, eerst boterhammetje en dan pillekes.
Prullebakje komt eraan.
Reacties van onze huistrol zijn verwijderd.
“Zolang het fenomeen zich voor blijft doen in de woestijn, van gloeiend heet tot vrieskou moet je elders gaan zoeken in plaats van verstijfd blijven vasthouden aan een theorie die alleen maar gebaseerd is op co2.”
Dus Marcel Crok verkoopt onzin in zijn filmpje dat hier gisteren is geplaatst? Zie zijn presentatie rond minuut 15:00.
Juist. Wie geschoren wordt moet stil zitten.
Het blijft lachwekkend te zien hoe pseudo-sceptici zich blijven tegenspreken.
Zijn we nu eindelijk van dat woestijn narratief verlost? Of blijft Ap daarover onzin verkopen?
de waarheid, de waarheid.
?
Waar ken ik dat van?
Oh, ja ik weet het weer: de Pravda.
Nee. ‘Er is geen klimaat crisis. Wat er soms wel is, is slecht weer. Dat is van alle tijden’.
Naderende orkaan Nieuw-Zeeland:
https://nos.nl/artikel/2609976-noodtoestand-en-duizenden-evacuaties-in-nieuw-zeeland-om-naderende-orkaan
In 1970 was er een cycloon in Bangladesh met meer dan 300.000 doden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cycloon_Bhola
Verschil tussen nu en toen: de techniek om te waarschuwen en adaptatie.
“Verschil tussen nu en toen”
En ook: betere meteorologische waarnemingen en modellen.
@Modelleur – het aanral slachtoffers van klimaatgerelateerde natuurrampen is in 50 jaar tijd significant gedaald. Door snelle media (webcams) kunnen we nu rechtstreeks getuige zijn hoe mensen worden verzwolgen door overstromingen of onder lawines terecht komen; dit heeft grote emotionele impact wat het idee versterkt dat klimaatverandering rampzalige gevolgen heeft.
Het aantal slachtoffers niet-klimaatgerelateerde natuurrampen (aardbeving / vullkaanuitbarsting) is relatief gelijk gebleven.
“Het aantal slachtoffers niet-klimaatgerelateerde natuurrampen (aardbeving / vullkaanuitbarsting) is relatief gelijk gebleven.”
….. en wat je er niet bij vermeld is dat het aantal klimaatgerelateerde slachtoffers is afgenomen. Simpelweg omdat extreem weer (inmiddels) veel beter is te voorspellen dan niet-klimaatgerelateerde rampen.
En dat is grote winst, mede te danken aan betere meteorologische waarnemingen en modellen.
Wat meespeelt is dat nu politiek afgerekend wordt met de politici verantwoordelijk voor het beleid en slechte waarschuwingen – ondanks klimaat-‘modellen’ – van slecht onderhouden van afwateringskanalen, waterreservoirs, rioleringen, dijken en sluizen.
Carlos Mazón, de regiopresident (en niet de burgemeester) van de autonome regio Valencia, heeft in november 2025 zijn vertrek aangekondigd na aanhoudende felle kritiek door nabestaanden en de oppositie omtrent wanbeheer rond de verwoestende overstromingen in 2024.
Met de toename van extreem weer zullen steeds meer politici en lokale bestuurders worden afgerekend.
Waar het extreme weer gaat plaatsvinden is immers onvoorspelbaar op een termijn waarop de lokale bestuurder cq. politicus de lokale infrastructuur kan aanpassen.
Je zegt het goed, het WEER.
Modelleur
Voor 2 of 4 dagen?
Dit artikel toont aan hoe moeilijk de natuurkunde is van de klimaatwetenschap.
Met name de belangrijke onderdelen van de thermodynamica blijven lastig te begrijpen.
Inhoudelijk laat ik het commentaar maar over aan heren professoren hier die nu wel weer zullen schitteren door afwezigheid.
En wat Modelleur er dan weer niet bij vermeldt dat er geen toename is gevonden in de volgende weer gerelateerde extremen:
Overstromingen
Zware regenval
Aardverschuivingen
Lawines
Droogte
Stormen
Tropische cyclonen
Zand en stofstormen
Sneeuwstormen
Hagel
Mariene hittegolven
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf
Dat rapport is van 2021 obv de kennis van voor die tijd. Wacht rustig op het komende rapport en beloof daar geregeld naar te verwijzen alhier.
Het wachten is dus op het attributie konijn uit de goocheldoos van de klimaatbrodelleurs.
Ja, en dat komt in het AR7 rapport. Maar daar ga je dan niet naar verwijzen? Omdat het je niet uitkomt?
Het IPCC heeft decennia lang zijn uiterste best gedaan, maar conventionele statistiek (dwz gewoon tellen), gaf maar niet het gewenste resultaat. Daarom is nu de Attributie Broddel Bakkerij opgericht om de urgentie van klimaatverandering “wetenschappelijk” te bewijzen. De hogepriesters van de attributie liturgie geven dat ook volmondig toe:
Friederik Otte: “Unlike every other branch of climate science or science in general, event attribution was actually originally suggested WITH THE COURTS IN MIND”. https://subscriber.politicopro.com/article/eenews/1060775163
Michael Wehner: “The most important message from this (and previous) analyses is that “Dangerous climate change is here now!”https://thinkprogress.org/trump-says-florence-is-just-mother-nature-a-stunning-new-climate-study-says-hes-wrong-7bf6311110be/
“gewenste resultaat”
In wetenschap is er geen gewenst resultaat. Dat geldt alleen voor complotdenkers. Het verbaast me dat je daarmee geassocieerd wilt worden.
Klimaat-we weten-het-al-schap is dan ook geen wetenschap, zie de uitspraken hierboven van de attributie scientologen Otte en Wehner
“Klimaat-we weten-het-al-schap”
Veel is bekend. Niet alles tot in de details.
Ik pik er het volgende uit:
“Zet een teil koud water in de schaduw. Infraroodstraling van broeikasgas is ook in de schaduw aanwezig en bestraalt dus ook het water. Het water warmt nauwelijks op. Zet dezelfde teil met koud water in de Zon en het water warmt op.”
Het citaat gebruikt een ogenschijnlijk logisch voorbeeld, maar:je vergelijkt ongelijke energiestromen je verwart directe opwarming met energiebalans en als bekend bij nep wetenschappers je trekt te snel conclusies en hier een conclusie die niet uit het experiment volgt
Het is dus geen valide argument tegen het broeikaseffect, maar eerder een misleidende analogie.
Een andere filosofische hypothese, ik heb een kasje met een perspex kap, perspex houd geen ver infrarood tegen maar waarom wordt het bloedheet in het kasje als de ir straling ongehinderd kan afstralen. Zaadjes beginnen net te ontkiemen.
“waarom wordt het bloedheet in het kasje als de ir straling ongehinderd kan afstralen.”
Dat perpex neemt een deel van de straling (= energie) op.
Als je goed glas neemt dan zul je zien dat dat veel minder warm wordt
want glas neemt minder straling op.
Reactie in wacht.
Er staan hier enkele misvattingen over CO2:
39.000 gigaton CO2 in het oceaanwater(98,11%);
750 gigaton CO2 in de atmosfeer (1,89%).
De oplosbaarheid van de enorme hoeveelheid CO2 in oceaanwater neemt af in warmer water. Als het oceaanwater dus warmer wordt, ontwijkt er CO2 naar de atmosfeer. De toppen van het voortschrijdende gemiddelde CO2-concentratie volgen na ±6 maanden op de toppen van de temperatuur van de oceaan. Een zeer groot deel van het atmosferisch CO2 gehalte is dus afkomstig uit het oceaanwater zelf, waardoor de menselijke bijdrage aan de aardse opwarming veel minder is dan de mainstream propageert.
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is nu ~900 GtC, dat is ~3300 GtCO2.
De hoeveelheid CO2 in het oceaanwater is ~400 GtC, dat is nauwelijks de helft van wat er in de atmosfeer zit. Die 39000 verwijst naar GtC in de vorm van bicarbonaat. Door de bufferende werking van het carbonaatsysteem verdeelt zich een hoeveelheid CO2 zich als 1/5 over de atmosfeer/oceanen (Revellefactor).
De hoeveelheid antropogeen CO2 die tot op heden in de atmosfeer is gebracht (~300 ppm) verdeelt zich op termijn overeenkomstig. Als per direct de CO2-uitstoot stopt dan daalt het het gehalte in de atmosfeer tot ~330 ppm.
Het plaatje van Humlum laat kortdurende fluctuaties zien. Die zijn afkomstig van decompositie van plantmateriaal en uit het oceaanoppervlak. Analyse geeft een responstijd van 1 jaar van CO2 op de temperatuur met een respons van 6 ppm/K.
Aannemende dat de afgelopen 150 jaar de temperatuur met ~1 graad gestegen is, is de bijdrage hiervan aan de waargenomen CO2-stijging in de atmosfeer van 140 ppm slechts 6 ppm. Dat zou ik geen zeer groot deel noemen.
Als de uitstoot stopt gebeurt er niet veel, de reactie CaCO3s neer HCO3aq en van HCO3aq naar CO2g werkt zowel naar links als naar rechts, een evenwicht dus. De concentratie CO2 in de atmosfeer en de concentratie koolstof in de oceaan is een evenwicht.
We zijn hier in Europa een stelletje angsthazen en prutsers.
In China leggen ze in woestijnen op 40° NB hele berghellingen vol met zonnepanelen, bouwen ze in de Himalaya een 60 GW Waterkrachtcentrale en zijn leggen ze een 1 MV hoogspanningsnet aan met de zelfde efficiëntie als dat ze dat met hun spoorwegnet doen.
Bovendien maken ze nu het staal dat wij verbruiken, met een uitstoot van 2,2 ton CO2 voor 1 ton staal, en omdat ze het daar maken en niet meer hier gaat in onze CO2 boekhouding onze uitstoot naar beneden. Hoezo mindf*ucking?
Aangezien ik mij nu op 3 weken van het einde van mijn arbeidzame ingenieurscarrière bevindt maak ik van de gelegenheid gebruik jullie mee te delen dat ik mijn nu met de modernisering en uitbreiding van de TenneT schakelstations in Terwinselen (bij Kerkrade) en de EOS Eemshaven bezig hou. Overigens, als beton- en staalman, niet als vonkentrekker. Hoe dan ook, zodra wij nog 140 van de schakelstations hebben vernieuwd, dat is het huidige net voor het huidige elektriciteitsverbruik wiebelstroom stabiel. Dan is er nog altijd geen uitbreiding, en nog altijd geen oplossing voor een paar weken druilerig en windstil januariweer.
Dat wat nu in Nederland gebeurt bij de woningen is nutteloos, en wordt alleen gedaan om de huizenbezitters te plunderen.
Wijnand,
Tot voor kort kwam ik er dagelijks langs en zag een heel imposant project, tenminste vanaf de straatkant. Na verhuizing ligt het niet meer op mijn route. Maar duidelijk je mening hierover..
Wellicht kun je ook je licht laten schijnen op de redenen waarom de aanpassing van onze hoogspanningsnetwerk en daardoor ook onze stroomvoorziening zo achterloop?
Het probleem van niet kunnen leveren zit duidelijk niet in de productie van stroom.
Wij voeren immers >10% van de in NL geproduceerde stroom uit naar het buitenland.
Dirk Visser en velen met hem vergissen zich, als ze zeggen, dat warmer zeewater de CO2-concentratie van onze atmosfeer meer vergroot dan wij met fossiele brandstof deden.
De oplosbaarheid in water neemt weliswaar af bij hogere watertemperatuur, maar neemt toe bij hogere partiële CO2 druk.
Mensen en natuurlijke branden hebben die concentratie tot ongeveer 140 ppM boven de huidige evenwichtsconcentratie verhoogt. Bij de huidige temperatuur zou die ongeveer 290 ppM zijn, terwijl wij nu ~430 ppM meten. Relaxatie processen gaan traag voor ongeduldige waarnemers. Als wij nu volledig zouden stoppen met gebruik van fossiele brandstof, zou de natuur, vooral de oceaan, in 37 jaar de helft van dat exces van 140 ppM weer hebben weggewerkt; ook als het dan 1 graad warmer zou zijn. Dat brengt de evenwichtsconcentratie dan op ~300 ppM, terwijl we 370 ppM zouden meten. Let wel, niet 360. Die 10 ppM verschil is dan het gevolg van de ene graad opwarming.
Deze redenering gaat naar mijn zeer bescheiden mening wat mank op drie hoofdpunten:
– Fout – het idee van “evenwicht”. Er is m.i. geen simpele vaste CO2 waarde bij een temperatuur.
– Verkeerde rol van oceanen. Oceanen zijn momenteel netto opnemers en geen bron
– Te simpele tijdsdynamiek – CO2 verdwijnt niet netjes met een korte halfwaardetijd
Kees, je schuift me iets in de schoenen wat ik pertinent niet gezegd heb. Heb ik je mijn bovenstaande reactie van 11:01 wel goed gelezen?
Ik ben het met je eens dat de huidige evenwichtsconcentratie van CO2 in de atmosfeer ~290 ppm is. Echter wel gebaseerd op andere oorzaken: ~7 ppm extra wegens het effect van de hogere temperatuur op de bovenste lagen van de oceanen en de decompositie van plantmateriaal plus ~3 ppm als respons van de diepere oceaan.
De halfwaardetijd van ~35 jaar voor extra CO2 geldt alleen onder de huidige omstandigheden. De tot nu toe exponentiële toename van de antropogene uitstoot heeft als effect dat de opnamecapaciteit van de biosfeer en oceanen oneindig groot lijkt, er is nog geen toename van de 35 jaar geconstateerd. Dat gaat veranderen als de uitstoot minder sterk gaat stijgen en wellicht gaat dalen.
Over de evenwichtsconcentratie als de huidige uitstoot stopt: zoals hierboven al is vermeld verdeelt een hoeveelheid CO2 zich op den duur als 1 deel in de atmosfeer, 5 delen in de oceanen en, om die er ook bij te betrekken, een ruwe schatting van 1 deel in de biosfeer. Dan is over enige tijd (zeg 100-200 jaar) 1/7 van de totale uitstoot van 300 ppm nog in de atmosfeer. Bij een basisevenwichtswaarde van 290 ppm (die alleen van de temperatuur afhangt) kom je dan uit op 330 ppm.
Dirk, je hebt gelijk, dat het van de huidige toestand afhangt. Maar als in de tijd waarin de oceaan 1 graad opwarmt en dus de luchtconcentratie met 10 ppM zou doen toenemen, wij fossiel 3 maal zoveel ppM aan de atmosfeer toevoegen, verzeker ik je dat in die tijd het CO2 in de oceaan zou toenemen en er dus netto CO2 de oceaan ingaat; niet uit.
Als wij bewust het atmosferisch CO2 hadden willen doen toenemen, zouden we zien, dat er wat van onze goede bedoeling weglekt. Daarom vroegen Dr, Huijser en ik ons af: “How does our CO2 escape?”
https://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Is er wel een halfwaarde tijd, bij iedere ademhaling doen de longen ongeveer hetzelfde, veel CO2 in bloedplasma (HCO3) komt bij de longen met te weinig CO2 dat wordt aangevuld met CO2 uit het bloed tot er evenwicht is en bij de volgende ademhaling begint het spelletje opnieuw.
”De afgifte van CO2 (kooldioxide) in de longen is een extreem snel en continu proces. Het maakt deel uit van de gaswisseling, waarbij CO2 vanuit het bloed naar de longblaasjes diffundeert (verplaatst) en vrijwel direct wordt uitgeademd.””
De CO2 concentratie in de atmosfeer wordt bepaald door een complex samenspel van oceanen (opname en afgifte), biosfeer (planten, bodem), geologie (zeer traag) en ja ook menselijke uitstoot.
Er is dus geen simpel “bij deze temperatuur hoort 290 ppm CO2.
Meerdere koolstof kringloopprocessen met verschillend verloop in tijd en dus is het gebruiken van een halfwaardetijd ook niet realistisch.
De tekst (KlP) bevat losse stukjes correcte natuurkunde (zoals oplosbaarheid), maar combineert ze op een misleidende manier, gebruikt te simpele modellen voor een complex systeem en draait deels oorzaak en gevolg om.
Daardoor ontstaat een verhaal dat plausibel klinkt, maar wetenschappelijk niet klopt.
Kees, ik ken dat artikel van Huijser en jou.
Ik heb het idee dat je nog steeds niet begrijpt waar ik het over heb. Daarom ga ik verder in op de volgende twee punten uit het artikel:
So the ocean would capture 98% of any quantity added to the atmosphere
Decay time T = 53,5 year (equal to half life th = 37 year)
De oceaan zou uiteindelijk 98% van de CO2-uitstoot opnemen. Dat is onjuist, als de CO2-concentratie in de atmosfeer met x % stijgt, dan stijgt de ‘dissolved inorganic Carbon’ in de oceaan met x/R %. Die R is de Revellefactor, de waarde daarvan is ~10. Bij afwezigheid van andere sinks neemt de oceaan 83% op. Dus 17% procent blijft in de atmosfeer en niet 2%.
Een onveranderlijke ‘decay time’ geldt alleen bij twee reservoirs en waarbij het tweede reservoir oneindig groot is
Daar is in de werkelijkheid niet aan voldaan. De oceaan in niet oneindig groot, de grootte daarvan is dus 5 keer die van de atmosfeer. En er is een ander reservoir, de biosfeer. De grootte daarvan is ruwweg geschat aan de hand van de hoeveelheid plantaardig materiaal ongeveer gelijk aan de armosfeer.
Omdat tot nu toe de uitstoot min of meer exponentieel stijgt lijkt het dat er een onveranderlijke ‘decay time’ geldt. Maar dat is schijn. Als op termijn de CO2-uitstoot minder stijgt of zelfs daalt dan wordt de biosfeer een bron van CO2. Je kunt dan nog steeds een ‘decay time’ vaststellen maar de waarde daarvan gaat dan toenemen in de tijd.
Bij een uiteindelijke verdeling van CO2 over atmosfeer, oceaan en biosfeer van 1-5-1 is die ‘decay time’ oneindig.
Het Bern TAR model heeft 3 reservoirs en een fractie a0 die langere tijd in de atmosfeer blijft van 15.2%, dat ligt dicht bij mijn eenvoudige schatting van 16.7% (1/6) zonder biosfeer en 14.2% (1/7) met biosfeer
Modelleur is weer zeer gefrustreerd over wat hier allemaal gezegd wordt, en doet alles eraan om zijn geloof te uiten hier en volgelingen te krijgen.
Maar zulke frustratie keert zich tegen jezelf zoals je ziet en merk.
Keep Cool Man
Het goede nieuws is dat Lo interessante (klimaat) presentaties deelt van personen die een goed begrip hebben van weer en klimaat. Niet de gebruikelijke complot idiotie hier. Er is dus progressie mogelijk hier, voor zij die er voor open staan.
Ja Lo die pluist het wel uit, mooie discussies altijd tussen jullie, de moeite waard om te volgen.
Wie komt er met het wetenschappelijk bewezen warmte effect van 140 ppm boven op het relatief kort geleden gebruikelijke gehalte van 285 ppm CO2.
Dit, omdat het in de aardperioden dat het gehalte aan CO2 beduidend hoger en de temperatuur lager was en de aarde en he leven erop gewoon door is blijven gaan.
En maak dan maar eens duidelijk dat er een probleem is. Gezien de verhuizing van vele miljoenen mensen naar voor hen betere oorden is er kennelijk geen probleem. Nou ja, vooruit, oorlog dan. Uit hebzucht.
Dat een toename van CO2 in de atmosfeer leidt tot opwarming van de atmosfeer en oceanen is allang bewezen.
Ben je tegen jezelf aan het praten?
Nee, mijn naam-steler is weer eens bezig.
Reactie van onze huistrol (met identiteitsdiefstal) is verwijderd.
O ik dacht al. ;)
Even een live update voor de geïnteresseerden.
https://www.nzherald.co.nz/nz/cyclone-vaianu-live-updates-life-threatening-weather-event-to-bring-torrential-rain-140kmh-winds-8m-waves/SOOYKES6ERFHJKUHRWIT2CJ7F4/