De stand van zaken in de klimaatwetenschap: onzekerheid, complexiteit en de daaruit voortvloeiende politiek.

Door Anthony Watts.

Het is af en toe de moeite waard om even afstand te nemen van de dagelijkse stroom aan onzinnige, doemdenkende krantenkoppen en de balans op te maken van de werkelijke stand van zaken. Niet zoals persberichten beweren, niet zoals belangengroepen het liefst zouden zien, maar zoals de onderliggende wetenschap, data en instellingen werkelijk zijn. De klimaatwetenschap bevindt zich momenteel in een bijzondere positie: technisch geavanceerd, zwaar gefinancierd en politiek verheven tot een niveau dat weinig andere wetenschappelijke disciplines ooit hebben bereikt. Die combinatie brengt zowel onzekerheid als, onvermijdelijk, complicaties met zich mee.

Laten we beginnen met de wetenschap zelf.

Het is onmiskenbaar dat het observatienetwerk beter is dan decennia geleden. Satellietmetingen, oceaanboeien, heranalysegegevens – deze hebben extra details opgeleverd waar vroege onderzoekers alleen maar van konden dromen. Maar verbeterde instrumenten hebben de onzekerheid niet weggenomen; ze hebben die onzekerheid alleen verplaatst. Oppervlaktetemperatuurgegevens, bijvoorbeeld, blijven onderhevig aan aanpassingen, homogenisatietechnieken en voortdurende herzieningen. Elk van deze stappen kan afzonderlijk gerechtvaardigd zijn, maar het cumulatieve effect introduceert een mate van ondoorzichtigheid die nader onderzoek verdient in plaats van blindelings vertrouwen.

Klimaatmodellen blijven ondertussen de ruggengraat vormen van langetermijn projecties. Ze zijn complexer geworden en integreren atmosferische chemie, oceaandynamiek en veranderingen in landgebruik met een steeds grotere nauwkeurigheid. Maar complexiteit is niet hetzelfde als nauwkeurigheid. Modelensembles vertonen nog steeds een grote spreiding in schattingen van de klimaatgevoeligheid, en hun historische prestaties laten een wisselende kwaliteit zien, afhankelijk van de gekozen meetmethode. Sommige modellen volgen de waarnemingen redelijk goed; andere schieten te ver door naar de opwarmingstrends, met name in de tropische troposfeer – een regio waarvan ooit werd verwacht dat deze een duidelijke “vingerafdruk” van de broeikasgaswerking zou opleveren.

Wat vaak ontbreekt in publieke discussies is het onderscheid tussen terugblikken en voorspellen. Een model dat is afgestemd op gegevens uit het verleden, toont niet per se voorspellende waarde. Zoals een vaak aangehaald principe in de statistiek ons ​​eraan herinnert, is het relatief eenvoudig om bekende gegevens te modelleren; het voorspellen van onbekende gegevens is waar de echte uitdaging ligt. Toch berust een groot deel van het vertrouwen dat beleidsmakers wordt geboden op scenario’s die tientallen jaren in de toekomst reiken, gebaseerd op aannames over emissies, technologische veranderingen en sociaaleconomische ontwikkelingen die zelf zeer speculatief zijn.

Dan is er nog de kwestie van de toeschrijving. De bewering dat de recente opwarming voornamelijk wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten wordt veelvuldig herhaald, maar de mate van zekerheid die aan die bewering wordt toegekend, varieert afhankelijk van de formulering. Detectie- en toeschrijvingsstudies gebruiken statistische technieken om menselijke en natuurlijke invloeden te scheiden, maar die methoden zijn sterk afhankelijk van de modeluitkomsten. Wanneer modellen het niet met elkaar eens zijn, erft de toeschrijving die onzekerheid. Het is een vicieuze cirkel die zelden wordt erkend in vereenvoudigde samenvattingen.

Dit alles wil niet zeggen dat broeikasgassen geen effect hebben op het klimaat. De basisprincipes van stralingsfysica zijn al meer dan een eeuw bekend. De vraag draait altijd om de omvang, terugkoppelingseffecten en het relatieve belang van natuurlijke variabiliteit. Zonne-invloeden, oceaanstromingen en wolkendynamiek blijven gebieden waar we nog niet volledig inzicht in hebben. Wolken in het bijzonder – die alomtegenwoordige, voortdurend veranderende kenmerken van de atmosfeer – blijven een van de grootste bronnen van onzekerheid in schattingen van de klimaatgevoeligheid.

Laten we nu eens kijken naar het politieke klimaat waarin dit alles zich afspeelt

Klimaatwetenschap is op een manier verweven geraakt met beleid die weinig andere disciplines kennen. Prioriteiten voor financiering, institutionele stimulansen en publieke communicatie worden allemaal gevormd door de vermeende urgentie van het probleem. Overheden trekken miljarden uit voor mitigatiestrategieën, internationale overeenkomsten zijn afhankelijk van modelprognoses en complete industrieën worden hervormd in het kader van decarbonisatie.

Dit creëert een feedbacklus. Wetenschappelijke bevindingen vormen de basis voor beleid, maar beleidsprioriteiten bepalen ook welke wetenschappelijke vragen aandacht krijgen. Onderzoekers zijn mensen; ze reageren net als ieder ander op prikkels. Wanneer financieringsinstanties bepaalde resultaten benadrukken – bijvoorbeeld effecten, risico’s en worstcasescenario’s – is het niet verwonderlijk dat die gebieden de meeste aandacht krijgen. Meer alledaagse vragen, zoals het verfijnen van basismetingen of het onderzoeken van natuurlijke variabiliteit, trekken ondanks hun belang doorgaans minder aandacht.

Media-aandacht versterkt deze dynamiek. Nuances komen niet goed over in krantenkoppen. Een onderzoek dat een bescheiden mate van onzekerheid suggereert, genereert geen clicks; een voorspelling van een dramatische verandering wel. Na verloop van tijd verstoort dit de publieke perceptie, waardoor de indruk ontstaat van meer consensus en precisie dan de onderliggende wetenschap noodzakelijkerwijs rechtvaardigt. Het ontmoedigt ook open debat, omdat afwijkende meningen vaak worden afgeschilderd als obstructie in plaats van als onderdeel van het normale wetenschappelijke proces.

Er is ook een internationale dimensie. Klimaatbeleid is een centraal onderdeel geworden van de wereldwijde diplomatie, met overeenkomsten zoals het Akkoord van Parijs die doelstellingen vaststellen die evenzeer politiek als wetenschappelijk van aard zijn. Ontwikkelingslanden balanceren economische groei met emissiebeperkingen, terwijl ontwikkelde landen worstelen met de kosten van de transitie van hun energiesystemen. Het resultaat is een lappendeken van toezeggingen, waarvan vele gebaseerd zijn op optimistische aannames over toekomstige technologie en naleving.

Een van de meest opmerkelijke aspecten van de huidige situatie is de mate van zekerheid die in beleidsdiscussies wordt uitgedrukt, in schril contrast met de voorwaardelijke taal die in technische rapporten te vinden is. Wetenschappelijke artikelen staan ​​vol met voorbehouden, betrouwbaarheidsintervallen en zorgvuldig geformuleerde conclusies. Tegen de tijd dat die bevindingen worden vertaald in beleidsaanbevelingen, is veel van die voorzichtigheid verdwenen. Wat overblijft is een vereenvoudigd verhaal dat wellicht gemakkelijker te communiceren is, maar minder trouw aan het onderliggende bewijsmateriaal.

Waar brengt dat ons dan?

De klimaatwetenschap is noch in de simplistische zin zoals die vaak wordt voorgesteld, noch volledig stuurloos. Het is een vakgebied dat gekenmerkt wordt door echte vooruitgang naast aanhoudende onzekerheden. De uitdaging ligt in het handhaven van een duidelijke grens tussen wat bekend is, wat wordt afgeleid en wat wordt voorspeld. Het vervagen van die onderscheidingen kan beleidsdoelen op korte termijn dienen, maar draagt ​​weinig bij aan een beter begrip op de lange termijn.

Een productievere aanpak zou de nadruk leggen op transparantie: open data, duidelijke methodologieën en de bereidheid om aannames te herzien. Het zou ook een breder scala aan onderzoek aanmoedigen, inclusief studies die gangbare modellen toetsen aan observaties zonder hun juistheid te veronderstellen. Wetenschappelijke vooruitgang is altijd afhankelijk geweest van het in twijfel trekken van gevestigde ideeën, niet van het versterken ervan door herhaling.

Wat de politiek betreft, die zal naar verwachting niet snel minder intens worden. De belangen – economisch, ecologisch en ideologisch – zijn simpelweg te groot. Maar het zou een goed begin zijn om het verschil te erkennen tussen wetenschappelijk bewijs en politieke retoriek. Zonder dat onderscheid is het moeilijk te bepalen of beslissingen worden genomen op basis van data of op basis van de wens om daarmee overeen te komen.

Anthony Watts.

Uiteindelijk zal het klimaatsysteem doen wat het doet, ongeacht onze modellen en beleidsmaatregelen. Onze taak is om het zo nauwkeurig mogelijk te begrijpen, rekening houdend met zowel wat we weten als wat we niet weten. Dat vereist een mate van intellectuele eerlijkheid die soms schaars is wanneer wetenschap en politiek zo nauw met elkaar verweven raken.

***

Bron hier.

***