Flavio Pasquino.
Evert Jesse.
‘Lighthouse’: Evert Jesse over zeespiegelstijging
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Flavio Pasquino.
Evert Jesse.
Prachtig interview.
En wat komt er uit, iets wat hier al jaar en dag verteld wordt.
De man heeft gewoon het ultieme harde bewijs.
Wat zeggen we hier al jaren, satelliet metingen deugen niet, evenals vele modellen.
Zo als hij al zegt er zijn ook nog kantoor wetenschappers die er een schepje onzin erbovenop doen.
En wie niet mee doet vliegt eruit, ook dat wisten we.
En dat Jetten niet deugt, wist ik al voor hij geboren werd.
Iedereen kan zelf uitzoeken dat de klimaat wetenschap ons bedriegt.
En dat zal wel zijn om het grote geld.
Honderdduizenden leven er een goed leven door met een bom subsidie geld.
Hun die sceptisch zijn worden bewust het speelveld uitgetrapt.
Mooie boel waal ze ons mee opzadelen.
Maar ik vermoed dat ook deze man vol genegeerd gaat worden omdat hij niet in de verzonnen consensus past, de fake consensus wel te verstaan.
En deze man gaat zijn goede naam niet verkloten aan iets waar hij ook maar iets twijfel over zou hebben dat is goed te zien en te horen in het interview.
Hoe dan ook, ik hoop dat dit onder het grote publiek terechtkomt.
En dat zou Jetten er snel van weerhouden om burgers miljarden euro’s naar de schroothoop te brengen want hij gaat groot gezichtsverlies incasseren dan.
Helemaal mee eens Theo, prachtig interview.
En de bevindingen van Jesse zijn omkleed met zeer zeer sterke argumenten.
Mij benieuwen of mainstreamers het onderbouwd kunnen weerleggen.
Maar ik verwacht:
a) ze blijven stil, muisstil, om het te kunnen negeren in de hoop dat het overwaait
of
b) ze ridiculiseren Jesse of diens bevindingen louter op basis van strijdigheid met het neo-socialistische klimaatnarratief
Klopt Arjan. Maar is het ridiculiseren van “nieuwe” theorieen niet van alle dag? Denk aan Darwin vs Angelicaans Kerk, Columbus vs Katholieke Kerk?
Niets nieuws onder de zon. Wacht nog een paar horderd jaar en kom tot de conclusie: “Die Jesse had het bij het rechte end”.
Tsja… En Shackleton schreef bij de Lengte en Breedtegraden in zijn logboek toch ook de ijssituatie.
En als je dan ziet dat hij op de zelfde data open water noteerde op plekken waar nu 400 km rondom gesloten ijs ligt dan geeft dat toch te denken…
Ik heb niet naar de video gekeken, die duurt me te lang. Maar dit is wat ik half februari schreef over Evert Jesse:
1. Evert Jesse heeft gekeken naar de kaart waarop te zien is hoeveel de zeespiegelstijging overal op aarde bedraagt, op basis van satellietmetingen. Daarin zijn grote verschillen. Als ik het goed begrijp wordt er in het betreffende artikel geconcludeerd dat die verschillen komen door verschillen in sterische uitzetting. Jesse betoogt dat dat niet kan. Ik denk dat hij daar gelijk in heeft. Eerder komen die verschillen door veranderingen in lucht- en zeestromingen, en door veranderingen in luchtdruk.
Maar voor de totale belans van de zeespiegelstijging maakt dat niks uit. Je kunt nog steeds de gemiddelde stijging uitrekenen, en je kunt dat vergelijken met de berekende stijging op basis van thermische uitzetting en instromend (smelt)water en GIA. Voor het klimaatverhaal is het punt van Jesse dan niet van belang.
2. Als ik het goed begrijp betoogt Evert Jesse ook dat de gemeten versnelling van de zeespiegelstijging komt door toegenomen scheepvaartverkeer. Het is denkbaar dat dat meespeelt in de metingen. Containerschepen zijn behoorlijk hoog. Maar dat signaal zal er makkelijk uit te filteren zijn. Bovendien, de meeste scheepvaart vindt plaats langs vaste routes. Die routes zien we niet terug op de kaartjes van de regionale verschillen in zeespiegelstijging.
Tot zover.
Nog nieuwe inzichten in de video?
Het goede nieuws voor de zeespiegel is dat de bijdrage van Antarctica nu verminderd is doordat er meer sneeuw is gevallen. Dat kan nog een tijdje aanhouden. De thermische uitzetting van oceaanwater en bijdrage uit gletsjers in berggebieden gaat onverminderd verder.
De video bekijken en luisteren Vreeken voor je oordeelt.
Als de wetenschappers getijdenmeters negeren waar ben je dan mee bezig?
Harder bewijs kun je niet hebben.
Als iemand een andere mening heeft en eruit geflikkerd word, waar ben je dan mee bezig.
Als consensus kunstmatig instand gehouden word waar ben je dan mee bezig.
En schijnbaar zijn er ook nog wetenschappers die niet eens weten wat het IPCC schrijft.
Deze man heeft 15 jaar studie verricht en ook contact gehad met andere mensen over zijn bevindingen.
De echte data ligt gewoon op straat, als jij je de moeite doet Vreeken kun je het zelf vinden en beoordelen.
Deze man is totaal en toe geen sensatie jager maar een bescheiden man die zeespiegel fabeltjes van de alarmistiche wetenschappers bloot legt.
En ook nog niet eens omdat hij dat wilde want het begon maar als een nieuwsgierige hobby.
De hele klimaat onzin is een grote bende, en wie er uit wil word gelijk de mond gesnoerd, deze wetenschappers hoe ze zichzelf betitelen deugen niet.
“De video bekijken en luisteren Vreeken voor je oordeelt.”
Er worden hier regelmatig lange video’s gedumpt zonder enig commentaar en met alleen een titel. Als de redactie een serieuze discussie wil hoort daar op z’n minst een samenvatting bij staat met de belangrijkste punten en de plek (minuten, seconden) waar dat aan de orde komt.
Wat video’s betreft heb je gelijk, ik kijk ze niet vaak maar geef dan meestal ook geen commentaar.
Deze ben ik gaan kijken maar vond hem zo interessant dat ik hem afgekeken of beter gezegd geluisterd heb.
Maar ik blijf erbij de man heeft fantastisch werk geleverd zonder dat zijn bedoeling was hier mee naar buiten te komen.
En het allermooiste is dat hij niets hoeft te bewijzen, het bewijs ligt er voor iedereen.
De angstmakerij voor de zeespiegel is een fabeltje.
De regeringen weten meer daarom boren ze gaten in de dijken. ;)
Inmiddels heb ik wel naar een groot deel van de video gekeken. Inderdaad wordt het toegenomen scheepvaartverkeer genoemd als oorzaak van het feit dat de satellietgegevens (volgens Jesse) een grotere zeespiegelstijging te zien geven dan de peilmetingen. Mijn punt blijft dat je de sporen van het zeevaartverkeer dan zou moeten terugzien op de kaarten met de globale verdeling van de zeespiegelstijging. En dat is niet het geval.
Hdt is een lastige klus om de data van de peilstations te extrapoleren naar een wereldgemiddelde. Eerder studies vinden dan op basis van de peilschalen resultaten die erg lijken op de satellietmetingen. Het is natuurlijk altijd goed om daar kritisch naar te kijken. Hier onder een artikel over dat onderwerp. Niet in detail naar gekeken, het is taaie kost.
https://essd.copernicus.org/articles/17/5507/2025/
Er zijn ook peildata van vóór 1850, bijvoorbeeld uit Amsterdam. Die wekken de indruk dat er in de eeuw/eeuwen voor 1850 weinig of geen stijging was. De stijging lijkt dan op gang gekomen na de kleine ijstijd. Dit komt overeen met de waarneming dat gletsjers in veel berggebieden toen korter zijn gaan worden.
Wat betreft de oorzaak van de opwarmong speculeert Jesse er op los. De toegenomen warmte van de oceanen zou uit de aarde komen. Maar waarom? Er is geen enkele aanwijzing dat dat zo is. Wel kunnen we meten dat de uitgaande straling van de aarde bovenin de atmosfeer kleiner is dan de inkomende straling. Als de warmte uit de oceaanbodem kwam zou dat andersom moeten zijn. We kunnen ook meten wat de toename van de broeikasgassen is, en we kunnen uitrekenen wat het effect daarvan is. Voila. Overigens, de eerste opwarming na de kleine ijstijd kwam waarschijnlijk door toegenomen kracht van de zon.
Nee Bart, Jesse beweert niet dat het door het vulkanische komt, hij zegt het is een mogelijkheid.
Jij speculeert er ook op los als je zegt dat voor de metingen in Amserdam geen stijging is geweest.
Hoe verklaar je dat half Nederland onder water heeft gestaan om het maar even dicht bij huis te houden.
Jesse heeft het meer over foute metingen over zeespiegelstijging, en dat blijkt nu een gegeven dat dit niet zo is, daar kan nu niemand meer onderuit komen.
En het zou me niet eens verwonderen als de verkeerde er lucht van krijgen de oude data gewist word zoals ze al meerdere dingen gewist hebben die niet met klimaat te maken hebben.
Satellieten zijn vaak onnauwkeurig en dat weten ze al lang, iedere meteng moet flink berekend worden en daar gaat het juist fout.
Zou je correcte metingen willen hebben zou je een satelliet systeem moeten hebben rond heel de aarde die 1 plek nauwkeurig in de gaten moet houden, en geen snelle overvliegers.
Je praat over milimeter metingen, ze kunnen veel maar niet alles.
Zo klopt de golfhoogte op zee ook vaak niet met de data die ze bekend maken.
Een storm kunnen ze goed zien dat is geen probleem heden, dat zijn systemen waar je wat aan hebt.
Hetzelfde gelde voor Deltaris, jaren en jaren meten ze een verwaarloosde zeespiegelstijging, ja tot KNMI er zich mee ging bemoeien.
En ik durf bijna met 100 procent te zeggen dat dit komt door de modellen die KNMI er op loslaat.
Precies hetzelfde met Bonaire, de alarmisten komen met een grote zeespiegelstijging, de gezaghebbende op Bonaire vinden het prima want dat brengt geld in het laadje.
Maar de realistische burgers zien geen verrandering, het word opgeblazen door de alarmisten, en waarom ze dat doen vraag ik me nog steeds af.
Jammer dat ik niet mee zal gaan maken hoe ze de mist in zullen gaan met hun alarmbellen want dat gaan ze.
Theo, als we naar Nederland kijken dan zijn er verschillende oorzaken dat er nu zo veel land onder water ligt. De zeespiegelstijging speelde waarschijnlijk vooral in de middeleeuwen. Toen was er een versnelde stijging doordat het wat warmer was. Met een hele reeks stormvloeden ging toen veel land verloren. Toen er dijken gebouwd werden moest het land kunstmatig ontwaterd worden. Daardoor ging het inklinken, en laagveen wordt dan afgebroken door natuurlijke processen. Ook werd er veel veen afgegraven. Door de dijken stopte ook de sedimentatie.
De oude meetgegevens van het stadswaterkantoor in Amsterdam laten zien dat we een tijd lang een min of meer stabiele periode was, waarna de zeespiegel in de loop van de 19e eeuw weer ging stijgen. Dat viel samen met het einde van de Kleine IJstijd.
https://www.kwaad.net/Dutch_Ordnance_Datum.html
Bart, ook dat is me allemaal bekend.
Maar wel goed dat je de middeleeuwse periode noemt en de ijstijd, en zo komen we er wel.
Dat de vele broeikasgassen iets mee zullen doen geloof ik wel maar in mijn en velen andere ogen is het maar een heel klein beetje.
En het gedoe over waterstanden bij overstromingen waar peilstokken hangen of kerven met jaartallen die vaak honderen jaren oud zijn worden ook zeer zelden geëvenaard, beter gezegd ze worden bijna nooit meer geëvenaard.
Maar wel vertellen dat dit door de vele co2 uitstoot van de mens komt.
Vrijdag zijn we nog in Duitsland geweest Eifel, daar waar het water 8 meter hoog heeft gestaan, we zijn geweest eten daar waar we vroeger ook kwamen, nu prachtig gerenoveerd.
187 doden, schuld, overheid, gemeenten en waterschappen dat dit zo uit de hand is gelopen, maar de hoge heren willen alles wegmoffelen en op klimaatverandering gooien, maar de overgeblevenen weten wel beter.
Het toerisme komt in die gebieden heel langzaam terug en de sporen van het geweld zijn nog steeds te zien.
Alles wordt heden op klimaatverandering gegooid of het er door komt of niet.
Trouwens Bart Vreeken, eindelijk eens een goede discussie met jou. ;)
Jezus Vreeken, jij WILT het gewoon niet begrijpen.
Stuitend.
Is dat stukje of Kobe en Tokyo nou ook gewoon niet binnengekomen dan…?????
Tis toch niet te geloven joh.
Dankjewel Evert Jesse,
Ik heb al een tijdje geleden eenzelfde verhaal verteld op Cclimategate.nl. Als het al stijgt dan duurt dat proces een paar honderd jaar. Maar het stijgt mini mini maal.
Dankjewel voor je goede uitleg.
Groet,
Ing. Henri Ossevoort
Satelliet metingen van zeeniveau deugen niet, zoals ir. Jesse laat zien en uitlegt.
Satelliet metingen van land-zeegrenzen en van drijvend zeeijs deugen wel.
De Maladieven krimpen niet, ze groeien.
Geofysica is echt minder simpel, dan publieksmedia en bestuurders ons vertellen. Die is nog lang niet voldoende begrepen om maatregelen te nemen. Regeringen, die dat wel doen, moeten worden afgezet. Het zijn blinde vernielers van de menselijke productiviteit en creativiteit.
In ons land is er maar één partij die er zo overdenkt: FvD. De rest is verblind en dwaalt of bedriegt.
Verdragen, die ons daartoe verplichten, moeten we opzeggen.
Evert Jesse maakt gebruik van data van NOAA. NOAA meldt zelf een versnelde zeespiegelstijging o.b.v. alleen getijdemetingen
Hangt ervan af, wie je spreekt van NOAA. Ir. Jesse keek naar hun getij data, niet naar wat hun PR afdeling ervan maakte.
Wat een onzin. NOAA spreekt met één mond, op basis van hun wetenschappelijke werk.
Wat dhr. Vreeken om 2026 04 26 08.32 over redactioneel beleid schreef, onderschrijf ik.
En zijn critici wijs ik er op, dat wat hij over het artikel zelf schrijft, goeddeels een nette wetenschappelijke discussie is, waarin hij net als dhr. Jesse ongewoon bescheiden, vergeleken met andere alarmisten op dit forum, formuleert.
De meetresolutie (kleinste te meten grootheid) van satellieten is 2 – 4 cm.
De ‘rekenresolutie’ als geclaimd moet dan in de mm range liggen. (/sarc)
Het betekent dat het ‘weten’ van zeespiegel niveau zacht gesteld discutabel is..
Het betekent dat het ‘weten’ van een versnelling of vertraging van zeeniveau onmogelijk is.
Als de nauwkeurigheid van een meting van een grootheid x is, dan is de nauwkeurigheid van het gemiddelde van N metingen van die grootheid x/sqrt(N)
Resolutie en nauwkeurigheid zijn verschillende begrippen bij meten.
Klopt. Je haalt de dingen door elkaar. Nauwkeurigheid van satelliet altimeter data op mm niveau is prima mogelijk, na middeling.
“Klopt. Je haalt de dingen door elkaar”
FG die truc van omkering is opvallend.
Slechts bij een stabiele omgeving is wat jij schrift theoretisch mogelijk. De praktijk van meten zeespiegel is GEEN stabiele omgeving.
Je bent blijkbaar niet goed op de hoogte:
“By averaging the hundreds of thousands of satellite-collected altimetry measurements acquired over the same orbital track by TOPEX/Poseidon, the Jason series of satellites, and, now, Sentinel-6 Michael Freilich, global mean sea level can be determined with a precision of several millimeters along with its change over time.”
“Je bent blijkbaar niet goed op de hoogte:”
FG misschien ben ik juist wel goed op de hoogte.
Tot slot nogmaals er is een verschil in fysiek meten met resultaat ruwe data en de hieruit afgeleide data als bv de mm-waarden bij zeeniveau.
Het eerste is meten het tweede is berekenen.
Daarover zijn we het eens met als resultaat: “precision of several millimeters”.
Het kan dus wel.
Van Modelleur krijg je nooit gelijk al heb je zelf meegewerkt aan satelliet projecten.
De metingen worden beïnvloed door factoren zoals waterdamp in de troposfeer, ionosferische vertragingen en de baan van de satelliet zelf enz waarvoor complexe correctie berekeningen noodzakelijk zijn.
Met andere woorden iedere meting geeft andere ruwe data.
Het is geen meetlat.
Bij NOAA en NASA werken ze aan heel veel satelliet projecten en hebben ze kennis van de atmosfeer op alle niveaus.
Vraag je eens af of een individu (als Evert Jesse) evenveel kennis bezit als gespecialiseerde organisaties met honderden employees?
Reactie in de wacht
“Vraag je eens af of een individu (als Evert Jesse) evenveel kennis bezit als gespecialiseerde organisaties met honderden employees?”
Jippe Hoogeveen weet daar inmiddels ook alles van.
Hij heeft niets anders gedaan dan data vergeleken Modelleur.
Data die voor ieder vrij toegankelijk is zoals je weet.
Deze data was en is wet, goedgekeurd op geijkte instrumenten.
Je wilt me nu toch niet gaan verkondigen dat deze metingen fout waren.
Als je deze metingen over heel de wereld in kaart brengt weet je precies hoe de zeespiegel verloopt.
Of moet ik KNMI geloven die me met uiterste precisie zegt als we ongeveer 80 jaar verder zijn de zeespiegel bij ons tussen de 30 en 110 cm gestegen is afhankelijk van de wind want die draait ongeveer iedere 90 jaar volgens hun dan, ja knappe bol kijkers daar bij het KNMI.
Voor mij waardeloze alarmistiche glazen bollen informatie, een waarzegster op de kermis doet het beter.
Wel ben ik ervan overtuigd dat iedere generatie nieuwe satelliet beter wordt.
Met de data is niets mis. De crux zit ‘m in het “vergelijken” oftewel het interpreteren van de data. NOAA ziet wel een versnelde zeespiegelstijging in de getijdemetingen.
Jippe Hoogeveen weet inmiddels dat hij in de fout is gegaan bij het interpreteren van de data.
Evert Jesse heeft in het interpreteren van data ook veel minder ervaring dan de honderden experts wereldwijd.
Jij vertrouwt de eenlingen, met beperkte kennis, ik de vele experts die in internationale context werken.
Ja ja Modelleur jij weet het allemaal wel mooi te draaien met je verhaaltje en wetenschappers die zich na-apen.
En NOAA is de enige die het goed heeft.
Jij verloochent de boel.
Hoe vaak ik niet lees dat de wetenschappers het dan toch fout hebben in de laten we het de sterrenhemel noemen.
En vaker brengt een gewone hobby sterrenkundige hun op de goede weg.
Als je zorg nodig hebt hoop ik voor je dat je kiest voor (op wetenschap gebaseerde) reguliere zorg en niet voor de alternatieve eenling die meldt zeer succesvol te zijn, maar zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
De overeenkomst met klimaatwetenschap hoef ik hopelijk niet uit te leggen.