Paul Scheffers.
Door Paul Scheffers.
In de jaren 70 was de klimaatwetenschap verdeeld over opwarming of afkoeling.
Er waren drie belangrijke factoren die de discussie over afkoeling voedden:
* Lichte daling: Tussen 1940 en 1970 daalde de gemiddelde temperatuur op het noordelijk halfrond licht, wat leidde tot opmerkzaamheid onder klimaatwetenschappers.
* Deze wetenschappers ontdekten dat luchtvervuiling (stof en roet) zonlicht reflecteert en de aarde afkoelt.
* Deze wetenschappers wisten dat de aarde op lange termijn (over tienduizenden jaren?) weer in een ijstijd zou belanden door de stand van de aarde t.o.v. de zon.
* In de jaren 70 was er geen consensus over afkoeling / opwarming; het was een discussiepunt in een jonge klimaatwetenschap.
Stukje historie
* Het VN-IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) werd in 1988 opgericht door het VN-Milieuprogramma (UNEP) en de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO). Hun opdracht was af te rekenen met een publicitair gehypte ‘Cooling’ / ijstijd alarmisme in de media.
* Het VN-IPCC hun politieke opdracht door de VN was om wetenschappelijke geschikte beoordelingen te verzamelen en te publiceren voor politieke beleidsmakers over de belangrijkste klimaatveranderingsfactoren, de (economische) gevolgen voor de wereld en over de mogelijke mitigatiestrategieën.
* Het VN-IPCC voert zelf geen onderzoek uit, maar verzamelt recente klimaatwetenschappelijke peer reviewed artikelen wereldwijd tot periodiek rapporten (Assessment Reports) te publiceren.
* De door het VN-IPCC aangewakkerde groeiende internationale bezorgdheid door alarmistische door computer gegenereerde klimaatmodellen onderstreepten de tevens overdreven negatieve effecten door klimaatverandering en de noodzaak voor een wetenschappelijke basis voor klimaatbeleid.
* De wetenschappelijke kritiek op de werkwijze van het IPCC richt zich nog immer op de spanning tussen de wetenschappelijke basis en hun politieke opdracht in de periodieke klimaatrapporten die gebaseerd zijn op overdreven alarmistische computer gegenereerde klimaatmodellen.
* Er is sinds de oprichting in 1988 een lange lijst van fysische wetenschappers bekend geworden (waaronder Nobelprijs winnaren) die hun fundamentele kritiek op het VN-IPCC hun duidelijke politieke opdracht, hun werkwijze, hun overdreven computerklimaatmodellen, hun studies selectie in hun eind klimaatrapport blijven onderstrepen.
Met behulp van AI: Hieronder volgt een overzicht van de meest prominente wetenschappers in dit debat:
Nobelprijswinnaars die zich publiekelijk kritisch uitgelatenhebben over de gepolitiseerde “klimaatcrisis”:
* John F. Clauser (Nobelprijs Natuurkunde 2022): Hij stelt dat het IPCC “gevaarlijke misinformatie” verspreidt. Clauser betoogt dat klimaatmodellen de stabiliserende werking van wolken (het “thermostaat-mechanisme”) negeren en dat er geen sprake is van een crisis.
* Ivar Giaever (Nobelprijs Natuurkunde 1973): Hij zegde zijn lidmaatschap van de American Physical Society op uit protest tegen hun standpunt over klimaatverandering. Hij noemt de opwarming van de aarde een “nieuwe religie” en bekritiseert de meetmethoden van de gemiddelde wereldtemperatuur.
* Robert Laughlin (Nobelprijs Natuurkunde 1998): Hij stelt dat het klimaatssysteem veel te complex is om door menselijk ingrijpen gecontroleerd te worden. Volgens Laughlin is de aarde op geologische tijdschaal ongevoelig voor menselijke wetgeving.
Naast Nobelprijswinnaars zijn er diverse invloedrijke natuurkundigen die de (gefingeerde 97%) IPCC-consensus betwisten:
* William Happer (Princeton University): Specialist in atoomfysica en voormalig adviseur van het Witte Huis. Hij stelt dat de invloed van CO2 op de temperatuur “verzadigd” is en dat extra uitstoot juist gunstig is voor plantengroei (“greening the planet”).
* Richard Lindzen (MIT): Een meteoroloog en natuurkundige die bekend staat om zijn “iris-hypothese”. Hij beweert dat de atmosfeer veel minder gevoelig is voor CO2 dan het IPCC aanneemt vanwege negatieve feedbackmechanismen van waterdamp en wolken.
* Freeman Dyson (Institute for Advanced Study): De in 2020 overleden theoretisch natuurkundige uitte felle kritiek op het blinde vertrouwen in computermodellen. Hij benadrukte dat deze modellen de biologie en de effecten van vegetatie niet goed meenemen.
* Steven Koonin (New York University): Voormalig topambtenaar onder Obama en auteur van het boek Unsettled. Hij bekritiseert de manier waarop wetenschappelijke data worden vertaald naar beleidsrapporten, waarbij nuances vaak verloren gaan.
Kernpunten van de kritiek
* Onzekerheid over wolken: Kritiek dat modellen de complexe rol van wolken (koeling versus opwarming) niet correct simuleren.
* Modellen versus waarneming: De stelling dat klimaatmodellen systematisch meer opwarming voorspellen dan in de werkelijkheid wordt gemeten.
* Natuurlijke variabiliteit: De nadruk op natuurlijke factoren zoals zonneactiviteit en oceaanstromingen die volgens deze critici onderbelicht blijven in IPCC-rapporten.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de mislukte stoppen van ‘klimaatverandering’-mitigatie / hernieuwbare elektriciteitstransitie / – crises in Nederland …. gevolg van het overdreven klimaatalarmisme vanuit het VN-IPCC.
***
Nog interessant te vermelden is, dat de oprichting van het internationale VN-politieke IPCC als wereld-klimaatmilieu-agentschap vrijwel samenviel met de ineenstorting en faillissement van de koude-oorlog wereldwijde Sovjet-hegemonie annex de teloorgang van de ‘Socialistische Internationale’ als marxistische wereldbeweging in het zelfde tijdperk eind jaren 80.
De Club van Rome en het IPCC vulden de ontstane politieke en ideologische leemte als opvolgende internationale sociale politieke wereldbeweging nu met klimaat, milieu en fossiele ‘vervuiling’ als ideologisch leitmotiv.
De Club van Rome opgericht in 1968 stelde in 2018 het ‘Climate Emergency Plan’ op, dat oproept tot drastische reducties van broeikasgassen in lijn met het IPCC.
“De Club van Rome en het IPCC vulden de ontstane politieke en ideologische leemte als opvolgende internationale sociale politieke wereldbeweging nu met klimaat, milieu en fossiele ‘vervuiling’ als ideologisch leitmotiv.”
Oh werkelijk? Een complot!
Het kan ook gewoon verveling zijn geweest, na de oorlog had niemand meer wat te doen, er moesten nieuwe banen gecreëerd worden om iedereen aan het werk te zetten…
De heilige ijstijd…
https://www.youtube.com/watch?v=RQRqr9_jw5I
De heilige zure regen…
https://www.youtube.com/watch?v=MqHw1hMEkAQ
De heilige ozonlaag…
https://www.youtube.com/watch?v=cNV_GlKcjUc
En zo zijn er nog wel een paar…
Studie: Geen temperatuurverhogingen in de VS sinds 1899!
https://ejbron.wordpress.com/2026/04/23/studie-geen-temperatuurverhogingen-in-de-vs-sinds-1899/
“Studie: Geen temperatuurverhogingen in de VS sinds 1899!”
Onzin. De studie heeft alleen gekeken naar de verdeling van temperatuurextremen (dagrecords) in de periode van 125 jaar. Daarin springt 1936 er sterk uit, toen waren er een groot aantal hitterecords (maar ook relatief veel koude records). De extremen hingen samen met de ‘dust bowl’, een milieuramp op continentale schaal door verkeerd landgebruik in het centrale deel van de verenigde staten.
De kouderecords zijn ook erg ongelijk verdeeld, het grootste deel in het eerste jaar van de studie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
Ook interessant de Internationale Socialistische west-Europese historie in het zelfde 80-er jaren tijdgewricht :
De Stasi (het Ministerium für Staatssicherheit) van de voormalige DDR voerde tijdens de Koude Oorlog uitgebreide beïnvloedingsoperaties uit in het Westen. Het doel van deze acties was om het westerse beleid te destabiliseren, de NAVO te verzwakken en de publieke opinie in een voor de Sovjet-Unie gunstige richting te sturen.
De Stasi probeerde de Nederlandse vredesbeweging, waaronder het Interkerkelijk Vredesberaad (IKV) en Pax Christi, te gebruiken om verzet tegen NAVO-bewapening aan te wakkeren en stimuleerde via ‘opvoeding in internationale socialistische seminars en beïnvloeding van de radicale protestbewegingen in de jaren ’60 , ’70 en ’80. zoals in de ‘groene’ vredesbeweging, via studenten organisaties en via CPN, PPR, PSP en later hun fusie tot de ‘klimaat-milieu’-partij GroenLinks. (voorman n deze was Paul Rosenmuller)
Ook door de overheid gesubsidieerde ontwikkelingsorganisaties waren interessant voor de Stasi vanwege hun internationale netwerken en focus op “anti-imperialisme”, een thema dat naadloos aansloot bij de internationale socialistische propaganda. De Stasi verleende logistieke steun aan groepen zoals de Red Army Faction (RAF) (Baader-Meinhof), die de westerse democratie direct aanvielen.
Infiltratie in linkse partijen zoals de West-Duitse SPD en Nederlandse socialistische/communistische splintergroepen. Het promoten van eenzijdige ontwapening in het Westen om de militaire balans te verstoren met leuzen ‘Ban de Bom’ en “Liever een Rus in de keuken dan een USA-kruisraket in de tuin’. Het voeden van wantrouwen jegens de VS en de NAVO binnen de publieke opinie.
Goed voorbeeld is / was Mient-Jan Faber die later in publicaties toegaf en excusses aanbood volstrekt foute poitieke beinvloeding en misleiding had ervaren vanuit het comunistische heilstaat propagerende Internationale Socialisme via zijn contacten met het onvrije en geknechte DDR.
Last but not Least: Ook het huidige Rusland van Putin heeft de oude koers voortgezet en altijd geinvesteerd in de propaganda van de wereldwije fossiele afschaffing in het westen via ‘Groene elektriciteit’ opwekking omdat hij wist dat het een economisch en technisch doodlopende weg was en een gewenste verzwakking van het Westen impliceerde.
Stukje ‘klimaat-milieu’ historie met Internationaal Socialistisch gevoedde samenhang
Oei Scheffer, wat doe je nu met dat Last but not least?
Nou ja, nu we toch bezig zijn:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/poetin-erkent-dat-rusland-grote-economische-problemen-heeft/ss-AA21y4xz?ocid=hpmsn&cvid=69eb3439f67a4a2c9edcb7bd7f7a9bc2&ei=78#image=5
Best wel triest dat zo’n vredelievend land als Rusland zo te lijden heeft onder dat verdomde westen:
https://www.msn.com/nl-nl/entertainment/other/alle-landen-die-rusland-is-binnengevallen/ss-AA1AJTFs?ocid=hpmsn&cvid=69eb3439f67a4a2c9edcb7bd7f7a9bc2&ei=13#image=31
Nou ja, het enige lichtpuntje is wel dat al die ellende van Rusland nu het gevolg is van de sterke democratie daar; ze hebben er gewoon zelf massaal voor gekozen nietwaar?
(Inderdaad; niet waar) LOL.
” Freeman Dyson (Institute for Advanced Study): De in 2020 overleden theoretisch natuurkundige uitte felle kritiek op het blinde vertrouwen in computermodellen. Hij benadrukte dat deze modellen de biologie en de effecten van vegetatie niet goed meenemen.”
Aanvulling hierop: Een andere uitspraak van dit genie is dat het atmosferisch systeem te complex is om te kunne stellen dat de mens er invloed op heeft.
Een aanvulling hierop van mij: De mens en wat de mens doet is ook natuur en past dus in het atmosferisch systeem.
Wat meespeelt in de angstaanjagerij is het idee van hel en verdoemenis, dat lijkt een oudje, maar zit nog goed in het bloed, vergis je niet wat dat nog doet bij de westerse mens.
Correct, een computer-model is per definitie een vereenvoudigde voorstelling van de realiteit waarin nooit en te nimmer alle mee of tegenwerkende verschijnselen een plaats (kunnen) hebben. Het kan inzicht verschaffen in een proces maar is nooit 100% dekkend.
Kunnen bijvoorbeeld de “heilig” verklaarde hedendaagse modellen de ijstijd verklaren??
“Een andere uitspraak van dit genie is dat het atmosferisch systeem te complex is om te kunne stellen dat de mens er invloed op heeft.”
De mens heeft zeker invloed op het klimaat. Wij denken dat onbekend hoe groot die invloed is, maar de door ons allen verkozen minpres Jetten kan het tot op de miljoenste graad nauwkeurig zeggen: 0,000036 procent. Het kan dus wél!
Een computer-model is per definitie een vereenvoudigde voorstelling van de realiteit waarin nooit en te nimmer alle mee of tegenwerkende verschijnselen een plaats (kunnen) hebben. Het kan inzicht verschaffen in een proces maar is nooit 100% dekkend.
Kunnen bijvoorbeeld de “heilig” verklaarde hedendaagse modellen de ijstijd verklaren??
Indien men werkelijk wetenschap bedrijft, kan een computermodel gebruikt worden, echter zal dat model bij voortschrijdend inzicht telkens getoetst moeten worden, verzuimd men dat, dan beoefent men geen wetenschap.
Persoonlijk denk ik dat modellen eerder tot foutieve inzichten leiden dan behulpzaam te zijn bij goed onderzoek. Intuïtie, proeven, toeval en filosofie zijn bronnen die onderzoek kunnen sturen, waaronder vernieuwen, en in combinatie met de wetenschappelijke methode zaken als meest aannemelijk kunnen aanwijzen.