Van een onzer correspondenten.
De huidige energiecrisis drukt ons met de neus op de feiten: zonder betaalbare energie zal uiteindelijk de motor van de welvaart stilvallen. Dat schrijft klimaatonderzoeker Rob de Vos. Bijna de hele wereld is zich daarvan bewust, behalve de EU, Australië en nog een paar uitzonderingen, lijkt het. In Europa zijn de eerste gevolgen van die hopeloze energietransitie al zichtbaar: de-industrialisatie. Industrieën verhuizen naar gebieden met betaalbare energie, eerst naar goedkope spots binnen de EU, later naar landen buiten de EU. Gevolg: tienduizenden banen weg en het ontstaan van armoede.
Nederland kan zijn hachje redden door niet meer mee te doen met die doodlopende elektrificatierace die de EU oplegt. We moeten zorgen voor voldoende betaalbare energie in allerlei vormen. Dat betekent mijns inziensreactivatievan het Groninger aardgasveld, uiteraard gekoppeld aanechtecompensatie voor de bewoners die mijnbouwschade ondervinden. En extra aandacht voor die paar honderd kleine aardgasvelden. En niet te vergeten snelle bouw van extra kerncentrales, plus het in bedrijf houden van die supermoderne kolencentrales die we (nog) hebben.
Tot slot: onder vrijwel geheel Nederland liggen in de ondergrond gigantische steenkoolvoorraden. De totale geologische hoeveelheid wordt geschat op ~1000 miljard ton! Een deel daarvan zal technisch lastig winbaar zijn, maar er ligt wel heel veel energie te schitteren. Die kun je deels wellicht betaalbaar exploiteren, bijvoorbeeld door ondergrondse vergassing of andere moderne technieken. Maar op de ‘ouderwetse’ manier, schachtbouw, kan natuurlijk ook. In Vlaanderen is men serieus aan het kijken of sommige recent gesloten mijnen niet heropend kunnen worden met behulp van nieuwe schachten. In Nederland is schachtbouw mogelijk in Zuid Limburg, maar ook op de Peelhorst en in het Meinweggebied. Waarom niet eigenlijk?
***
Lees het gehele artikel hier.
***
“Klimaatonderzoeker Rob de Vos”
Iedereen met een blog over klimaat mag zichzelf “Klimaatonderzoeker” noemen. Geen kennis, diploma of ethische onderzoeksprincipes vereist!
Wat een flutantwoord.
Iedereen kan zich ook modelleur noemen, geen kennis diploma of ethische onderzoek principes vereist.
Jij dus ook Cornelia?
Je voldoet in ieder geval aan alle criteria.
Als de ideologie aan het roer staat kun je rare dingen verwachten. Met een groen waas voor de ogen lijken zelfs zonnepanelen op land, hoofdzakelijk op fossiele energie rijdende elektrische auto’s en windturbines die het landschap verpesten, groen. Wat groen is, is CO2 via fotosynthese.
Rob de Vos onderbouwt alles met argumenten. Kan Modelleur nog wat van leren.
Bart Verheggen (chemicus, noemt zich “breed georienteerde klimaatonderzoeker) en zijn maatjes Hans Custers, Arthur Oldeman (chemisch technologen) en Tinus Pulles (modelleur luchtkwaliteit): allemaal klimaat-we-weten-het-al-schappers.
Maar zijn wel gasten die de boel op stelten zetten op een slinkse manier.
Modelleur verdraaid de zaken weer.
De eerste de beste.
Verheggen noemt zichzelf een breed georiënteerde klimaatwetenschapper.
NOEMT ZICH ZELF, ook dat nog.
Bron verbond van verzekeraars waar hij ook nog een keer de boel opblaast.
En het is ook nog een ego tripper.
Dus Chemical heeft weer eens 100% gelijk.
Wel eerlijk blijven Modelleur, maar daar heb jij vaak moeite mee en dan komt het verdraaien weer naar boven.
Op twee na weet niemand of dit de echte Modelleur is.
Het was onze huistrol. Verwijderd.
Hij is de laatste tijd weer zeer actief. Ik heb inmiddels meer dan dertig reacties van hem in de spam gezet.
Zonde van de inspanning die hij daarin investeert.
Zolang ik niet weet wie die ‘modelleur’ is ben je lucht voor mij.
Zoiets als de Plaaggeest uit Bassie en Adriaan.
Busje komt zo
Wat vooral opvalt is dat ‘anderen’ de schuld krijgen van het ‘eigen’ falen.
Maar dat is niet nieuw….
Ondertussen ben ik weer eens door ‘vrienden’ gevraagd te komen kijken bij hun voor veel geld ‘verduurzaamde’ huis, waarbij tot hun verbijstering de energienota maar een klein beetje naar beneden is gegaan. Maar ja… zo moeilijk is het niet. Een huis uit 1955. De bakstenen en voegen zijn zodanig poreus dat de wind er gewoon doorheen waait.
Waarom niet eigenlijk.
Nou dat is heel simpel, omdat de regering geen ruggengraat heeft.
Ten tweede de milieu organisaties die in een mum van tijd rechtzaken aanspannen en met welwillende rechters de zaak winnen.
De overheid zou dan nooit zeggen we hebben een energie crisis de rechter kan zeggen wat die wil de kolen gaat uit de grond.
Daarbij we hebben nog niet eens 20 procent minder olie aanvoer, vooraden brandstof genoeg, je kunt je beter afvragen waarom kost de benzine de hoofdprijs bij ons.
Nou gewoon omdat het volk toch zonder mekkeren de beurs trekt.
“De huidige energiecrisis drukt ons met de neus op de feiten: zonder betaalbare energie zal uiteindelijk de motor van de welvaart stilvallen. Dat schrijft klimaatonderzoeker Rob de Vos.”
FG goh nu lezen we dat eens van een ander.
En wellicht past hier beter wat ik gisteren schreef over recyclen.
Met het schaarser worden van grondstoffen wil men steeds meer gaan inzetten op recyclen. Mooi toch maar recyclen kost energie en deze energie moet beschikbaar komen met methoden die juist een grote wissel trekken op materialen. Materialen die zoals koper e.a. nu gerecycled moeten worden omdat winning door schaarste problematisch wordt.
Ik zie hier een dilemma en misschien meer een paradox maar zeker een ernstig spanningsveld.
De energietransitie is (uiteindelijk) bedoeld om fossiele schaarste te vermijden maar verschuift afhankelijkheid naar metalen en mineralen.
Dit wordt van brandstofschaarste naar materiaalschaarste genoemd.
Uiteindelijk kom ik weer met dat waar het om draait het economisch systeem loopt vast bij schaarste hoeveel (en ook ondanks de) energie we er ook in willen stoppen. In energie kun je uiteindelijk niet wonen.
“Uiteindelijk kom ik weer met dat waar het om draait het economisch systeem loopt vast bij schaarste hoeveel (en ook ondanks de) energie we er ook in willen stoppen. In energie kun je uiteindelijk niet wonen.”
Hoe kan iemand die vóór kernenergie is nou met zo’n flutantwoord komen. Ook last van ideologie?
De prijs van zonne- en windenergie blijft zakken, omdat het wordt gesubsidieerd met de belasting van fossiele brandstof. Van niets tot iets en van iets tot niets, zonne- en windenergie is te duur, slecht voor het milieu, en natuur. Een samenleving zoals wij die kennen kan nu niet dan niet en noot niet functioneren op zon en wind.
Het gaat niet om de prijs van een kilowattuurtje zonnestroom, maar om de kosten van het hele energiesysteem. Dus inclusief subsidies, investeringen in het elektriciteitsnet, back-up, opslag en vraagsturing. De kosten daarvan lopen in Duitsland van 36 miljard nu naar 90 miljard in 2035. Per jaar. Zo bleek onlangs uit onderzoek in opdracht van de netbeheerders dat de noodzakelijke investeringen in hun netwerken in Nederland tot 2040 hoger uitvallen dan gedacht: 235 miljard, plus of min 40 miljard.
Al in 2024 raamde de Boston Consulting Group dat de Nederlandse economie 10 tot 35 miljard euro misloopt door de congestie op het stroomnet.
Het verbruikte windvermogen in 2025 was gemiddeld in het hele jaar 3,7 gigawatt, dat is minder dan een derde van de opgestelde 11,7 gigawattpiek.
Het verbruikte zonvermogen was gemiddeld in het hele jaar 2,5 gigawatt, dat is minder dan een tiende van het opgestelde vermogen van 28,6 gigawattpiek.
Het opgestelde zonvermogen van 28,6 gigawattpiek kan op zonnige zomerdagen ruim twee keer zoveel elektriciteit opwekken als het gemiddelde verbruik van 13,6 gigawatt.
Hieruit blijkt dat windmolens en zonnepanelen gemiddeld in het jaar maar een klein deel van hun piekvermogen opwekken. Tevens blijkt dat ze op zomerdagen met veel zon en wind drie maal zoveel elektriciteit kunnen opwekken als we verbruiken.
We vergeten dat met op angst gebaseerde social engineering kernenergie bij ons, uit de energie productie vergelijking werd gehaald. Hier een vraag-en-antwoord recapitulatie van de wereld nucleaire energie voorraad en de Thorium Molten Salt Reactor, met behulp van Gemini AI. Conclusie met kernenergie is er voor millennia geen beperkte toegang tot energie voor de wereld bevolking en electrische energie tegen zeer lage kosten, met nog een aantal neven voordelen op het gebied van schaarse elementen en isotopen winning.
Nuclear technology, Uranium Price Trend and Forecast. Questions responded by Gemini AI. https://gemini.google.com/share/63a546e0417a
Een filmpje op YT over de voortgang in Denemarken met een Th -MSR concept. https://www.youtube.com/watch?v=AbdZcLxsX5s
renevers
Ik volg hen al enkele jaren. Ze vragen nog investeerders. Maar het lijkt me een goed plan. En blijkbaar maken ze goede vorderingen.
De steenkolen winnen die er in onze bodem aanwezig zijn lijkt mij best een zaak om weer te onderzoeken. Kolenvergassing lijkt mij een hachelijke zaak, maar de kolen naar boven halen met robots lijkt mij best haalbaar gezien de dikke pure kool lagen (tot een halve meter) die er voorkomen. De mijn Beatrix op de Peelhorst is voortijdig in de zestiger jaren gestopt, maar er heeft nog een seismisch onderzoek in Limburg plaatsgevonden in begin van de tachtiger jaren.
Bodemdaling met hoeft met een integere behandeling van de schade geen probleem te geven dat is gebleken in Zuid Limburg.
Wind energieproductie in Nederland op land actueel 240 MW op zee 77 MW.
Investeringen in wind afgelopen 15 jaar 30 miljard?
Stroomprijs per uur € 0,2668
Opbrengst zon en wind te gering om een land op te laten functioneren.
Gelukkig hebben we nog gas en kolencentrales.
Stroomprijs per uur € 0,2668
Op de inkoopprijs van € 0,1289 zit dus een 107% belastingtarief. (incl BTW)
Vandaag was de stroomprijs per uur € 0,2711
Op de inkoopprijs van € 0,1325 zit dus een 105% belastingtarief. (incl BTW)
Ondanks 17 GW zonne-energie om 13:00 was de inkoopprijs nog € 0,0942 met 138% belastingtarief.
Er was 0 wind. (ook heel Duitsland bijna 0) Dus geen “goedkope” wind in omgeving.
30 miljard in de pauzestand.
Treinen rijden gelukkig toch niet op “windstroom” vandaag, zoals ze kennelijk bedriegelijk mogen beweren.
Sommigen zullen zeggen dat fossiel dus duur is maar die vergeten dat de opbrengst van ons Gas voor zeker 50% naar de overheid gaat.
Dus meer gas was meer opbrengst voor de overheid geweest dus toch goedkoper voor Nederland.
Helaas heeft men de kleine velden niet extra willen ontwikkelen.
Daar betalen we vandaag extra voor.
Momenteel zijn er geen goedkope mijnbouwtechnologien voor diep liggende kolenlagen vergeleken met dagbouw technologie.
Bruinkool is daarom momenteel de goedkoopste oplossing.
Harde kolen in dagbouw is een tweede optie, zoals bijvoorbeeld Australie die ze jammer genoeg afbouwen en sluiten.
Harde kolen hebben het voordeel dat de stockage zeer goedkoop is in open lucht waardoor strategische voorraden voor een lange periode kunnen aangelegd worden aan lage kosten.
Het voordeel van deze kolen is de mogelijkheid tot omzetten naar vloeibare fossiele brandstof wat China nu in snel tempo doorvoert volgens twee verschillende technologien . met andere woorden kolen zijn veel te snel en onverantwoord in het westen verboden en hebben nog steeds veel potentieel zowel in kosten, productdiversiteit als strategische afhankelijkheid.
Allemaal leuk en aardig, maar wie ga je vinden om die kolen ondergronds te winnen? Veel hedendaagse lieden zijn al bang om vieze handjes te krijgen, laat staan ondergronds te gaan en een hele sjieg kolen aan het kolenfront te delven. Leuk om het te roepen, maar wie oh wie gaat dat gat in??
Ik weet er 1,8 miljoen die doorsnee niets te doen hebben.
Hedendaagse kolenmijnbouw ziet er wat anders uit dan vroeger.
China en India zijn nog bezig met ieder 500 nieuwe kolencentrles. Wij dus niet…. Remember Hormuz!