De Savannah was het eerste civiele schip dat werd aangedreven door kernenergie. De exploitatie bleek destijds te duur en omslachtig, maar er is wat dat betreft veel veranderd. Foto WWK Photography / Shutterstock..
Van een onzer correspondenten.
In de zoektocht naar alternatieve brandstoffen voor schepen is er hernieuwde aandacht ontstaan voor kernreactoren aan boord. Ze zijn kleiner en technologisch sterk doorontwikkeld, wat de fysieke toepassing én de business case ten goede komt.
Volgens Klaas Visser van Nuclear Drive en het Maritieme Kennis Centrum kunnen er de komende jaren flinke stappen worden gezet richting toepassing in de praktijk.
‘Vroeger werd een schip om een kerncentrale heen gebouwd, nu zet je een kerncentrale op een schip.’
Visser was lange tijd werkzaam bij de Koninklijke Marine, waar hij het schopte tot schout-bij-nacht. Hij was onder meer directeur van het Marinebedrijf in Den Helder en directeur Wapensystemen en Bedrijven bij Defensie. Vervolgens was hij ruim tien jaar universitair hoofddocent aan de TU Delft. Daar hield hij zich vooral bezig met de maritieme energietransitie en de impact van alternatieve brandstoffen op de prestaties en het functioneren van schepen.
Klaas Visser gaat samen met André Steenhuis van Allseas op 14 april tijdens de Scheepvaart Expo dieper in op de mogelijkheden en beperkingen van kernenergie voor de aandrijving van schepen. Zij voeren dat gesprek met elkaar en het aanwezige publiek op basis van een aantal prikkelende stellingen. Deze sessie is onderdeel van een uitgebreid inhoudelijk programma dat alle bezoekers aan de Scheepvaart Expo die zich inschrijven als deelnemer, gratis kunnen bijwonen.
***
Lees het gehele artikel, hier.
***
Ik had dat artikel ook al gelezen maar had daar zo mijn bedenkingen over.
Ik zie dat zo snel nog niet gebeuren dat particulieren daar mee gaan varen, je hebt het nog altijd over nucleaire instalaties hoe klein ze ook zijn.
Zou het een kleine thorium reacter zijn dan was het andere kaas maar die bestaan helaas niet.
We zullen eens zien want er varen nog al wat schepen.
En de hedendaagse vijand heeft grote ervaring met nucleaire aangedreven schepen, de Russen dus, hun hebben al eerder kant en klare systemen in de aanbieding gehad.
Maar ook daar is het wel eens fout gegaan.
Omdat bij wind, zon, enz. de productie van stroom alsmaar efficiënter is geworden en kernenergie is achtergebleven, is stroom middels kernenergie nu dus 3 – 6 keer duurder dan alternatieven.
Aan die hoge arbeidsintensiteit van kernenergie valt niet zo veel te doen.
Tenzij je het acceptabel vindt dat de kans op een calamiteit met schade ~€1000miljard) stevig toeneemt.
Dat kan als je die (vooral gezondheid) schade negeert.
Historisch blijkt die kans nu al ~1% per kernreactor te zijn in 50jaar draaien.
Ik vind een fractie van dat risico dat we onze grootste haven moeten ontruimen (de Botlek, R’dam) al onacceptabel.
Ook omdat stroom middels kernenergie ook nog eens 3 tot 6 keer duurder is dan alternatieven.
Zie bijv. https://www.lazard.com/media/5tlbhyla/lazards-lcoeplus-june-2025-_vf.pdf
Onwaar. De paar ongelukken die er geweest zijn waren ultieme leermomenten. Bij TMI: betere waarschuwingssystemen. Bij Fukushima: niet in een aardbevingsgebied aan zee bouwen. Bij Tjernobiel: geen RMBK’s bouwen.
De scheepvaart is dezelfde weg gegaan: eerst kolossale ongelukken (veel en veel groter dan de nucleaire ongelukken ooit) maar door lering te trekken gebeurt er bijna nooit meer wat. De luchtvaart idem dito.
De 1% die je noemt heeft betrekking op de beginperiode van nucleaire toepassing. Dat in ogenschouw nemend is er heel erg weinig misgegaan. Leg dat eens naast wat kolenstook de afgelopen decennia aan levens heeft geeist. Ik las trouwens (geen link) dat windmolens per opgewekte Mwh meer slachtoffers veroorzaken dan kerncentrales. Tenzij je natuurlijk gaat fantaseren dat het kleinde beetje radioactiviteit uit zo’n ding veel zieken veroorzaakt.
De Groot, eens met de feitelijkheid van je reactie.
Maar; TMI en Fukuschima hebben relatief gezien nauwelijks slachtoffers opgeleverd al is iedere dode er een te veel.
Als het regime in Moskou niet had geprobeerd om die ramp in Tjernobyl onder de pet te houden, dan was het aantal slachtoffers daar ook veel minder geweest.
Maar sinds de revolutie in 1919 zit er een regime in Moskou dat niets op heeft met het verlies van eigen mensen en alles met het koesteren van de grootheidswaanzin; een situatie die tot op de dag van vandaag doorzet gelet op de krankzinnige verliezen aan Russische zijde in de oorlog tegen Oekraine.
Gevangenen zijn er nauwelijks nog en nu zijn de drugsverslaafden aan de beurt en dan heb ik het nog maar even niet over die stumperds uit Noord-Korea en uit de diverse landen in Afrika die kansloos naar het front worden gestuurd.
Precies zoals je zegt: ‘Moskou dat niets op heeft met het verlies van eigen mensen en alles met het koesteren van de grootheidswaanzin.’
En daarnaast een steenrijke Elite in stand houd met een straatarme onderklasse. Geen middenklasse, die middenklassers vreten toch maar op wat de Elite toebehoort. Amerika is sinds Reagan ook die weg ingeslagen.
In Europa kennen we nog wel een middenklasse met een opleiding, een baan en een eigen huis. En een auto. De meeste luitjes op dit forum leven dat leven. Hopelijk worden de huizen niet nog duurder, ook nieuwe generatie moet de kans hebben ‘middenklasser’ te worden.
De Groot, dank voor je reactie die ik uiteraard helemaal onderschrijf.
Tja, gelet op de vele laffe anonieme duimpjes hebben we de FvD’ertjes weer eens flink pijn gedaan. :)
Een kerncentrale maakt een schip niet beter drijvend of onzinkbaar.
Zelfs bij een gezonken olietanker wordt uiteindelijk de olie opgegeten door bacteriën.
Welke bacterie eet uranium of radioactieve kerncentrales?
Welke Houthi of andere beweging kan zo’n schip gaan kapen of ff “lenen”?
Lo, hoe groot is het gevaar van gevaarlijke straling bij een schip dat honderden, zo niet duizenden meters diep onder water ligt?
Men haalt toch ook uranium uit zeewater?
En dan: ‘Welke Houthi of andere beweging kan zo’n schip gaan kapen of ff “lenen”?’.
Volgens mij een kwestie van goede bewaking/bewapening van handelsschepen maar dat zal vast wel tegen het zere been van ‘links’ zijn; ik bedoel, je gaat toch zeker niet op door Iran gesteunde Houthi’s schieten.
“Volgens mij een kwestie van goede bewaking/bewapening van handelsschepen”
Zeker, en het mag ook sinds 2022 op Nederlands schepen.
Toch is, op de lange duur, personeel bijna altijd een te hoge kostenpost voor wereldwijde bewaking.
Gespecialiseerd bewakingspersoneel konden ze in Drente kennelijk ook niet betalen. :-)
De Savannah haar vracht-verdien-capaciteit was te weinig om überhaupt te renderen …. los van dat het werd aangedreven door kernenergie…. het was een design-schip met een pilot kernaandrijving.
China’s 24.000 TEU “Gigaschip”: De China State Shipbuilding Corporation (CSSC) onthulde eind 2023 de KUN-24AP, een ontwerp voor het grootste containerschip ter wereld met kernaandrijving.
Zuid-Koreaanse SMR-schepen: HD Hyundai onthulde in februari 2025 een ontwerp voor een containerschip van 15.000 TEU dat wordt aangedreven door Small Modular Reactors (SMR).
Sevmorput: Dit is momenteel het enige actieve nucleair aangedreven vrachtschip ter wereld. Het is een Russische ijsbreker/vrachtschip dat voornamelijk op de Noordelijke Zeeroute vaart.
Klopt. Een gewone kerncentrale ontploft niet, het aanwezige Uranium dan wel Plutonium heeft een veel te lage verrijking om te ontploffen. En de containment is dusdanig sterk, 90cm gewapend beton of zo, dat elke conventionele bom machteloos staat. Een bunkerbuster daargelaten.
Op een schip heb je geen containment. Makkelijke prooi voor een drone-boot.
we gaan weer terug naar wind…
grote schepen met maklijk elektrische opslaanbare zeilen en met een hybride overgang naar gas als de wind van de verkeerde kant komt.
moet toch mogelijk zijn?
Bijzonder, de grootste boerenpummels blijken ineens kernfysica geleerden te zijn.
Vorige week waren het nog accu systeem specialisten.
Allemaal gelezen in de msm…. hahaha.
Ook nog iets inhoudelijks Cornelia?
Nee zeker.
Onderzeeers en vliegdekschepen worden al lange tijd nucleair aangedreven.
Maersk onderzoekt nucleaire aandrijving van zijn containerschepen.
Cruise schepen volgen, verwacht ik.
David; technisch gezien is het dus geen enkel probleem.
De Savannah was geen commercieel succes omdat het schip in veel havens geweigerd werd vanwege die nucleaire aandrijving (beetje analoog aan de Concorde die vrijwel nergens mocht landen vanwege de enorme geluidshinder). Militaire schepen en Russische ijsbrekers hebben dat probleem niet. Eerst moet de (ongefundeerde) angst voor straling verdwijnen zodat dergelijke schepen overal gewoon toegelaten gaan worden.