Van een onzer correspondenten.
De Staat gaat in hoger beroep in de Greenpeacezaak over de gevolgen van klimaatverandering voor Bonaire. Dat heeft het kabinet besloten. Na een “zeer zorgvuldige weging” zijn er volgens het kabinet “zwaarwegende (juridische) redenen” om de uitspraak voor te leggen aan het gerechtshof, zo staat in de brief aan de Tweede Kamer.
De rechter oordeelde in januari dit jaar dat de Nederlandse Staat onvoldoende heeft gedaan om de inwoners van Bonaire te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Ook zijn ze volgens de uitspraak achtergesteld bij inwoners van het Europese deel van Nederland.
De uitspraak werd gezien als een overwinning voor Greenpeace
Het kabinet heeft ‘bedenkingen’ bij de juridische onderbouwing en de gevolgen die de rechter verbindt aan besluiten van de klimaatconferenties van de VN. Ook is het kabinet het niet eens met hoe de rechter emissies van internationale lucht- en zeevaart laat meewegen bij Nederlandse uitstootdoelen.
De uitspraak werd gezien als een overwinning voor Greenpeace, maar ook voor de inwoners van Bonaire, een bijzondere gemeente van Nederland.
Inwoners wijzen op het achteruitgaan van het koraal en de gevolgen daarvan voor visserij en duiktoerisme. Ook noemen ze de soms verzengende hitte, de hevigere regenbuien waardoor wijken onder water komen te staan en de kwetsbaarheid van cultureel erfgoed in laaggelegen gebieden, vlak bij de kust.
Het kabinet begrijpt dat de inwoners teleurgesteld zullen zijn door het hoger beroep. ‘Het kabinet hecht er sterk aan om uit te spreken dat zij oog heeft voor de zorgen die de inwoners van Caribisch Nederland hebben over klimaatverandering en deze uiterst serieus neemt’, zo staat er in de brief.
Topjurist in Wynia’s Week: De Bonaire-klimaatrechter ziet op suggestie van Greenpeace onwaarschijnlijke doemscenario’s voor feiten aan.
De overheid doet van alles aan duurzame energie, vergroening en het verduurzamen van woningen, zegt het kabinet, ook voor de eilanden. Er komt een ‘klimaatadaptatieplan’ om ervoor te zorgen dat Caribisch Nederland ‘klimaatbestendig is, nu en in de toekomst’. Ook in andere klimaatplannen is er nadrukkelijk aandacht voor Caribisch Nederland, zegt het kabinet.
De precieze juridische onderbouwing van het hoger beroep moet nog worden uitgewerkt, maar omdat er binnen drie maanden gereageerd moest worden kondigt het kabinet het beroep nu aan.
***
Bron hier.
Zie ook hier.
***
Ja. Ja. Niet alleen de aarde wordt groener, ook de oceanen krijgen meer leven. Het is b.v. o.a. redelijk algemeen bekend dat het sargassum zeewier bezig is met zijn opmars in het Caribische gebied en dat het uitbreidt naar de Atlantische kust van Amerika. Ik verneem dat oud-president Obama er ook al last van heeft, met zijn huis dicht bij de kust…. Het affecteert ook de NL Antillen. Als dit wier begint te verrotten veroorzaakt dit een vrezelijke stank op de stranden waar het aanspoelt zodat het alle toeristen ervan weerhoudt die stranden te bezoeken.
Deze observaties van meer groen op aarde en in de oceanen bevestigen mijn bewering dat er dus ook meer NH3 van de oceanen- en de zee af in komt waaien. (volgens mijn boeken wordt ammoniak het meest gevormd door de verrotting van flora en fauna. Als er meer flora en fauna bijkomt, zal er dus ook meer flora en fauna afsterven waarbij er dus meer ammoniak gevormd wordt).
Punt hier is dus dat de NL boeren helemaal niet schuldig zijn aan zgn. stikstof probleem. Het is een globaal probleem maar het zal in de koudere landen iets meer spelen vanwege de ‘condensatie’ van het ammoniak.
Een sterke analyse van het fenomeen Baudet:
https://www.wyniasweek.nl/messias-thierry-baudet-van-wonderkind-tot-total-loss/
“Een sterke analyse”
Toch mis ik een feit.
Het is opvallend dat Spruyt de MH17 niet noemt.
De OVV conclusie in 2015 dat een BUK raket in 2014 afgeschoten was, had Baudet moeten weerhouden van al zijn dwalingen t.o.v. Putin en Oekraïne.
Dus bij de oprichting in 2016 van FVD, als politieke partij, zat deze ontkenning in Baudet. (en zijn partij)
In mei 2019 twijfelde hij opnieuw aan de onafhankelijkheid van het JIT onderzoek in o.a. een tv debat met Rutte, en Oekraïne weer als “een mogelijke dader” benoemde.
Ondanks dat hij op 31 mei 2018 in de Kamer de conclusie van het JIT had geaccepteerd.
Een teken van intellectuele dissonantie die niet meer te verbergen was.
Dat had de volgende dag al het definitief einde moeten zijn van Baudet als politicus.
Had Spruyt zelf ooit twijfel over de feiten bij MH17 dat hij dit nu helemaal niet benoemt?
‘Het is opvallend dat Spruyt de MH17 niet noemt’.
Lo, het kan ook zijn dat Spruyt dat gewoon niet verder nodig had om zijn mening over Baudet te onderbouwen.
Ik zie geen relatie met Bonaire!
Succes van Beroep door de Staat is vrijwel geheel afhankelijk van de Landsadvocaat (Pels Rijcken?) en een sterke verdediging tegen de suggestieve door Bonaire aangevoerde ‘klimaat-feiten’…. en ook afhankelijk van een blijkbaar vooropgesteld ‘Klimaatalarmistisch gepolitiseerd’ Hof.
De Bonaire-rechter zag op suggesties van Greenpeace zeer onwaarschijnlijke en schijnheilige doemscenario’s voor watenschappelijke ‘klimaat’-feiten aan…..
We hadden eerder zo’n historische zeperd….. in de zwakke verdediging gevoerd door de Staat haar Landsadvocaat….. in hun Urgenda claim ….
Ik herinner mij dat de Landsadvocaat (Pels Rijcken) een verdedigende (gepolitiseerde) wanprestatie (ervaren voldoende feiten argumenten alhier op climategate.nl aangedragen destijds) ten toon stelde in het verweer door de Staat tegen de claim (gebaseerd zogenaamd en schijnheilg op ‘internationale mensenrechten’) door Urgenda tegen de Staat.
Urgenda-arrest getuigde van een onjuiste opvatting van het recht…
Link: https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2020/02/urgenda-arrest-getuig-van-onjuiste-opvatting-van-het-recht-736701/
De rechter had simpelweg als partijdig en ondeskundig activist aan de kant moeten worde geschoven
“Succes van Beroep is (…) afhankelijk van de Landsadvocaat (…)”. Dit klopt slechts gedeeltelijk: het betreft een civiele zaak. Als je als verweerder het gestelde door de eiser niet weerspreekt dan neemt de rechter het gestelde als de waarheid aan. Of je als verweerder echt wilt vechten en het gestelde wilt bestrijden bepaalt in dit geval de Staat. De Landsadvocaat kan adviseren maar de beslissing is aan de opdrachtgever, dus de Staat. De Landsadvocaat is er vooral om met zijn deskundigheid trachten te bereiken wat de Staat wil bereiken. Het probleem voor het land is dat de Staat in feite gekozen heeft voor het standpunt van de klimaatalarmisten en niet echt de strijd wil aangaan voor de rechter. De rechter valt dan niets te verwijten: in een civiele zaak oordeelt de rechter slechts over het geschil: het verschil van standpunten. Als je als verweerder de standpunten van de eiser niet bestrijdt bestaat er geen geschil waarover de rechter heeft te oordelen.
De rechter valt dan niets te verwijten …….. Als je weg kijkt van het herkenbare overdreven en voortrekkende woke gehalte door de Rechterlijke macht …
Met behulp van AI ….
In het Nederlandse rechtssysteem is de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter het hoogste goed. Een rechter hoort te oordelen op basis van de wet en de feiten, zonder persoonlijke of politieke voorkeuren te laten meewegen.
Wanneer critici spreken over een “woke gehalte” bij de rechterlijke macht, doelen zij vaak op:
Activisme: De (foute!) constatering dat rechters op de stoel van de politiek gaan zitten (bijvoorbeeld in klimaat- of stikstofzaken).
Subjectiviteit: De (foute!) constatering dat bepaalde maatschappelijke groepen of ideologieën bevoordeeld worden boven andere.
Als een rechter echter strikt de (door de politiek gemaakte) wet uitvoert, is het juridisch gezien lastig hen iets te verwijten, ook al is de uitkomst maatschappelijk omstreden.
Het verwijt verschuift dan vaak van de uitvoerder (de rechter) naar de maker van de regels (de wetgever)
Mwoah ….
Link: https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2020/02/urgenda-arrest-getuig-van-onjuiste-opvatting-van-het-recht-736701/
Universiteit van Utrecht kijkt anders : ‘De eis dat een klimaatvonnis effectief moet zijn is niet verstandig’
Zowel op het Urgenda-arrest als op het Shell-vonnis kwam de sterke kritiek dat deze uitspraken ineffectief zijn. En sterker nog: soms zelfs contraproductief in het behalen van de klimaatdoelen waarvoor de zaken worden gevoerd. Onderzoeker Benoit Mayer (UvU) stelt bijvoorbeeld dat beide zaken leiden tot een (lichte) toename in de wereldwijde broeikasgassenuitstoot.
Ook wordt gewezen op een substitutie-effect: als Shell minder gas en olie aanbiedt, worden consumenten mogelijk gedwongen om voor een andere politieke partij te kiezen die het klimaat (nog) minder serieus neemt.
Verschillende kritische auteurs (buiten de UvU) stellen daarom dat rechters rekening moeten houden met de (in-)effectiviteit van een (voorgenomen) uitspraak.
Scheffer ik schreef : “de rechter valt DAN niets te verwijten.”. Is dat te moeilijk om te begrijpen?
De rechtbank zou zoveel zelfkennis moeten hebben dat ze de oorspronkelijke zaak niet ontvankelijk verklaren omdat ‘wij weten niets van deze materie en kunnen dus ook geen rechtvaardig oordeel vellen’.
De activisten gaan er van uit dat de rechters niet weten wat de rechters niet weten. Ze misbruiken dus de onkunde van de juristen om de wol over hun ogen te trekken. Dat zou een intelligente rechter die zijn onafhankelijkeheid serieus neemt woedend behoren te maken. Maar helaas ,,,,,
Nee Ed, de rechters moeten echte deskundigen inschakelen; punt uit.
Het begrip ‘getuige-deskundige’ bestaat niet voor niets.
Ik heb enkele weken geleden er al iets over geschreven.
Even gewoon kijken op Google Earth. Daar zijn de hoogtes met een behoorlijke nauwkeurigheid te vinden en als je dat doet kan je zien dat het overgrote deel van Bonaire een flink stuk boven de huidige zeespiegel ligt.
Zelfs met een totaal onwaarschijnlijke stijging van die zeespiegel van een meter per eeuw duurt het nog eeuwen voordat men daar echt last gaat krijgen van natte voeten er van uitgaande dat die zeespiegel alleen maar zal blijven stijgen.
Net zoals bij het gezeik over het slavernijverleden gaat het hier om het krijgen van gratis geld. ‘Kompensazie’ weet je wel.
Wil de echte deskundige opstaan? Hoeveel smaken zij er eigenlijk? Ieder vindt wel iets van zijn gading. Refererend aan: “wie een hond wil slaan vind licht een stok”.
Rechters moeten echte deskundigen inschakelen.
Maar hoe weet je wie een ‘echte deskundige’ is als je zelf niets weet van het onderwerp? Van horen zeggen, dus. Door de zichzelf deskundig vindenden of van roeptoeters die dat over hun favorieten beweren. Bij het afwezig zijn van een objective test over deskundigheid is het de grootste schreeuwer die gehoord wordt. En Greenpeace, geloof me, kan heel luid schreeuwen.
Ed
volgens mij sla je de spijker precies op zijn kop..
.
“overgrote deel van Bonaire een flink stuk boven de huidige zeespiegel ligt.”
De hoogtes op google Earth zijn niet zo veilig dat een orkaantje daar geen oplossing voor heeft.
Wat niks zegt over de uitspraak.
Ik zou op vakantie dit niet huren als er een stormpje in de planning staat.
Ook niet met “Kompensazie” clausule.
https://www.google.nl/maps/@12.0578998,-68.2807615,3a,75y,55.41h,81.89t/data=!3m8!1e1!3m6!1sCIHM0ogKEICAgID6yPeXBw!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fgpms-cs-s%2FABJJf51DKdXMd7_GfA8nde–UrGRqqTdHdZpoUl736KAE_3RfQ5inYySEpUjG9mpYEtpcUuwVEEgg_m85nr_58MK8k3I1T25wokYMi2N7dMyZc0xSrosemab-NFxIL7V62Hr%3Dw900-h600-k-no-pi8.11027623447167-ya203.0541144816909-ro0-fo100!7i6720!8i3360!5m2!1e4!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDQwOC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Lo, ik heb het uitsluitend gehad over de zogenaamde dreiging van de stijging van de zeespiegel die naar mijn mening nog heel lang geen enkel probleem zal opleveren voor het overgrote deel van Bonaire.
Jij hebt het over orkanen.
Wij wonen hier op 75 meter boven de zeespiegel. Desondanks heeft de orkaan Nils van enkele weken geleden hier tienduizenden bomen doen omvallen en de oorzaak daarvoor was de totaal doorweekte bodem waardoor die bomen geen enkele houvast hadden.
Maar dat doorweken was niet het gevolg van een enorme stijging van de Middellandzse Zee maar van een ongekende hoeveelheid regen.
Ed Zuiderwijk, daar heb je zeker een punt.
Nee, het overgrote deel van de rechters is absoluut niet in staat om te kunnen beoordelen of een deskundige wel echt deskundig is op betreffende vakgebied en dat geldt vooral als het gaat over betha onderwerpen.
Maar rechters zijn doorgaans uitstekend in staat om te luisteren naar de argumenten die over en weer worden aangedragen en de reacties van de deskundigen.
Mijn punt is dat ik het vreemd vind dat Shell het zo amateuristisch heeft aangepakt.
“Jij hebt het over orkanen.”
De uitspraak van de rechter over Bonaire gaat op vele wijze mank, en is irrationeel.
1) Risico voor 26.000 Bonairianen kunnen niet bepalend zijn voor CO2 uitstoot in Nederland.
2) “Parijs” + 1,5°C neemt de rechter over als haalbaar doel. Geen wetenschapper denkt dat.
3) Het zuiden van Bonaire, waarvan ik “provocerend” de link gaf, is onmogelijk te beschermen tegen de zee en moet gewoon opgegeven worden. (2050 staat dat al onder water, KNMI) Oost Bonaire ook.
Alles oost-west afknippen zuid van het vliegveld is misschien maximaal haalbaar.
4) Mensen op Bonaire informeren, wat de rechter eist, kunnen slechts verhuisberichten zijn.
5) Ik noem een orkaantje omdat deze direct een einde maakt aan iedere illusie van “bescherming”. Ruim 20 % van Bonaire zal onherstelbaar verdwenen zijn. En 60% van de economie idem.
Wat een onzin allemaal, zoals ik al vaker heb gezegd, ik heb kennisen op Bonaire en er is nik loos.
De enige die zeiken zijn de zeikers van hier.
Het lijktwel of ze gewoon wat aan het zoeken zijn.
En ik denk ook dat hun die gevoelig zijn, dus vatbaar zijn voor dat gezeik van klimaatdrammers ongegronde angst krijgen en stress gaan ervaren.
Niet gezond.
Theo
Dat is nou een woord wat ik heel lang geleden gehoord heb.
Zeiken en zeikers….pissen kan ook?
Ik vraag me af of jij als Limburger het Zuid Afrikaans goed kan verstaan.
Mijn vrouw was onlangs op de radio hier, voor ons liefdadigheids werk.
Klik op mijn naam en laat me even weten of je het kunt verstaan en begrijpen.
(Mijn vrouw spreekt inderdaad vloeiend Afrikaans)
ja voor 80 90% versta ik ieder woord
leuk!
Er zitten trouwens ook Belgische woorden bij.
precies!
Ja Henry, goed verstaanbaar. Overweeg om cursus te gaan volgen dan in luisteren en spreken ervan de volgende aanwinst.
overigens
één van de delen van Nederland waar het op land inderdaad niks warmer is geworden over de laatste 50 jaar zijn de NL Antillen.
misschien kan iemand vh het KNMI de grafiek vd opwarming van Hato in Curaçao bij de rechter krijgen?