Vostok ice core.
Door Pjotr’s Dwarsliggers.
Een globale thermodynamisch gebaseerde analyse van temperatuur, energie, waterdamp, convectie en oceanische processen
Inleiding
Het dominante publieke narratief presenteert CO₂ vaak als de centrale drijver van de huidige klimaatverandering en ziet daardoor fossiele brandstof als een existentiële bedreiging en eist de uitfasering hiervan op basis van zgn. ‘klimaatrechtvaardigheid’.
Een diepere algemene kijk op de natuurkundige en thermodynamische processen van het klimaatsysteem laat echter een genuanceerder beeld zien. CO₂ is een modulerende factor die het systeem hoogstens licht beïnvloedt.
Temperatuur is de uitdrukking van de energie-inhoud van het systeem. Alle belangrijke subprocessen die samen het klimaatgegeven bepalen, zoeken thermodynamisch evenwicht en worden primair gestuurd door temperatuur en temperatuurverschillen. CO₂ vertegenwoordigt zelf geen energie en kan daarom geen primaire drijver zijn.
1. Thermodynamische basis: Temperatuur als maat voor energie
Volgens de eerste hoofdwet van de thermodynamica (energiebehoud) kan CO₂ geen nieuwe energie creëren of vernietigen. De enige continue energiebron is de zon (en beperkte aardwarmte). Het klimaatsysteem streeft voortdurend naar evenwicht: inkomende zonne-energie moet uiteindelijk weer naar de ruimte worden uitgestraald. Temperatuur is de directe uitdrukking van de gemiddelde kinetische energie van de moleculen. Wanneer het systeem uit evenwicht raakt, past de temperatuur zich aan tot een nieuw evenwicht is bereikt. Dit proces wordt gedomineerd door sterke negatieve terugkoppelingen (feedback), waaronder de Stefan-Boltzmann wet (stralingsenergie staat in relatie tot de vierde macht van de absolute temperatuur)
2. Paleoklimaat: Temperatuur leidt CO₂ niet andersom.
De ijskernboringen in Vostok en EPICA op Antarctica tonen over de afgelopen 800.000 jaar consistent dat temperatuurstijgingen voorafgaan aan de stijging van CO₂, met een vertraging (lag) van gemiddeld 600 tot 1300 jaar.
Dit is precies wat de wet van Henry voorspelt: warmer oceaanwater kan minder CO₂ oplossen en geeft het af aan de atmosfeer. In het natuurlijke systeem is CO₂ vooral een versterkende feedback, geen initiator.
3. Waterdamp: het overduidelijk dominante broeikasgas
Het totale aandeel van broeikasgassen in de atmosfeer is klein, namelijk ongeveer 0,4% maar het thermisch broeikasgas effect daarvan wordt geschat rond 150W/m². Waterdamp is daarin verantwoordelijk voor ongeveer 50-70%, afhankelijk van de berekeningswijze terwijl CO₂ voor ongeveer 20% bijdraagt. Het effect van waterdamp is dan ook dominant over CO₂
Dit MIT artikel Waarom geven we koolstofdioxide de schuld van klimaatverandering, terwijl waterdamp een veel vaker voorkomend broeikasgas is? En van de NASA Stoomrelaties: Hoe atmosferische waterdamp het broeikaseffect van de aarde versterkt zet de toon.
De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer past zich razendsnel aan de omgevingstemperatuur aan (Clausius-Clapeyron-relatie: ~7% meer waterdamp per graad opwarming). Dit maakt het een krachtige, maar temperatuur-gestuurde feedback.
4. Convectie en latente warmte: de dominante warmtetransporteur
In de troposfeer (het onderste deel van de atmosfeer, waarin wij leven) domineert convectie en latente warmte het verticale transport. Straling speelt een ondergeschikte rol in deze dichte laag. Sterke negatieve feedbacks zorgen voor stabiliteit:
- De wet van Stefan-Boltzmann geeft stralingsenergie als vierde macht van de temperatuur(T⁴)
- Lapse-rate (snelheid waarmee de temperatuur daalt met de hoogte in de atmosfeer) terugkoppeling via convectie
5. De oceanische CO₂-pomp: volledig temperatuur-gedreven
Het opstapelen van CO2 in zeewater wordt bijna volledig bepaald door temperatuur en de temperatuur gradiënt tussen pool en evenaar.
Koude poolwateren nemen CO₂ op, warme equatoriale wateren stoten het uit. Warmtetransport naar de polen (via oceanen en atmosferische cellen) maakt de polen warmer dan op basis van lokale instraling alleen. Daardoor is de CO₂-opname-efficiëntie verlaagd.
Dit hele mechanisme draait om temperatuurverschillen en heeft niets direct met de CO₂-concentratie zelf te maken die constant is over het aardoppervlak.
Concreet wordt CO2 opgenomen in zeewater aan de polen, en stroomt via de wereldwijde oceaanstromingen terug naar de evenaar waar een groot deel weer uitgestoten wordt, de intensiteit van dit proces is afhankelijk van het temperatuurverschil tussen polen en evenaar en CO2 speelt via de densiteitsverandering slechts een minimale rol, daarbij is absorptie van CO2 exotherm (er komt warmte bij vrij) en stijgt de temperatuur licht wat het proces afremt.
6. De polen als radiator van de planeet
De polen zijn het belangrijkste mechanisme van warmteafvoer van het klimaatsysteem. Ze stralen significant meer energie uit dan ze lokaal ontvangen, dankzij grootschalig warmtetransport uit lagere breedtes (korter bij de evenaar) via de lucht- en de zeestromingen. Dit transport verhoogt de polaire temperatuur, verhoogt de uitstraling (T⁴) en vermindert de CO₂-opname-efficiëntie.
Vanwege de toenemende hellingshoek van de aarde ten opzichte van de zoninstraling daalt de energie opname van de zon richting de polen. De afstraling is proportioneel met het oppervlak waardoor de polen veel meer en de evenaar veel minder afstralen dan ze ontvangen. Het gevolg is een sterke warmtestroom van evenaar naar de polen, de evenaar en het zuidelijk halfrond warmen nauwelijks terwijl het noordelijk halfrond driemaal sneller opwarmt, dit is enkel mogelijk door een toegenomen stijging van de warmtestroom vanaf de evenaar richting Noordpool om deze temperatuursverhoging te realiseren. Dit is de olifant in de kamer voor de klimaatopwarming en toch zijn er zijn slechts een paar studies in deze richting en die kunnen het verschijnsel niet verklaren. CO2 speelt hier geen rol want deze is constant over het ganse aardoppervlak.
7. CO₂ als kleine modulator
Extra CO₂ verhoogt de partiële druk en vertraagt enigszins de uitgaande infraroodstraling, wat een kleine positieve energie-onbalans creëert (gemeten door CERES-satellieten).
Deze verstoring is echter klein vergeleken met de enorme natuurlijke fluxen van waterdamp en convectie. Het systeem past zich aan via sterke negatieve terugkoppelingen en zoekt een nieuw evenwicht bij een iets hogere temperatuur. Het klimaat is waarschijnlijk veel minder gevoelig voor een verdubbeling van CO₂ dan vaak wordt aangenomen.
Conclusie: Het klimaatsysteem is een thermodynamisch zelfregulerend systeem
Het klimaatsysteem is een complex, thermodynamisch geheel dat voortdurend evenwicht zoekt. Temperatuur is de centrale variabele: ze is zowel gevolg als drijver van de meeste processen. Waterdamp, convectie, oceanische gradiënten en grootschalige circulatie bepalen het gedrag. CO₂ modificeert dit systeem licht, maar speelt geen dominante rol. De wetenschap schiet tekort en geeft geen aandacht aan een verhoogde warmtestroom richting Noordpool om de klimaatopwarming te begrijpen en te verklaren.
Deze natuurkundige realiteit impliceert dat adaptatie aan natuurlijke variabiliteit en het garanderen van betaalbare, betrouwbare energie belangrijker zijn dan een obsessieve focus op emissiereductie. Het systeem heeft in het verleden veel grotere veranderingen doorstaan en zal dat ook in de toekomst doen, gedreven door beschikbare energie en volgens de thermodynamische wetten.
****
Waar haalt CG het toch altijd vandaan:-)
He LaBohm, het was spottend bedoelt hoor… Haal maar snel weg!
Bron tekst:
https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/1110-co2-als-ondergeschikte-factor-in-het-klimaatsysteem
Wat een semiwetenschappelijke bullshit. Het grappige is dan weer wel dat de acteur zelfs impliciet Clausius-Clapeyron citeert maar niet lijkt te begrijpen dat dit juist het mainstream klimaatmodel ondersteunt.
– CO2 stijgt -> temperatuur stijgt licht,
– warmere lucht kan meer waterdamp bevatten,
– extra waterdamp versterkt de opwarming.
De opmerking CO2 bevat zelf geen energie dus kan geen klimaatdrijver zijn is helemaal grappig.
Niemand beweert dat CO2 energie creëert. Het punt is dat CO2 de snelheid beïnvloedt waarmee de aarde warmte uitstraalt naar de ruimte.
Dat is exact hetzelfde principe als isolatie in een huis:
– isolatie produceert geen warmte,
– maar zorgt wel dat warmte minder snel ontsnapt,
– waardoor de temperatuur stijgt totdat een nieuw evenwicht ontstaat.
Dat is letterlijk het broeikaseffect.
Wel vreemd die periodieke CO2 stijgingen in de ijskernen. Maar omgekeerd, periodiek oorzaak schommeling aardas,
stand planeten, ronde-eliptische banen is dan logischer voor iets wat periodiek is. Doordat de temperatuur stijgt , stijgt het CO2 gehalte in de atmosfeer. Ook dat is te verklaren vanwege de niet aflopende reacties van CO2 in water en waterstofcarbonaat naar calciumcarbonaat (mergel, kalksteen), afhankelijk van de temperatuur.
Bij zoogdieren maakt de ademhaling hiervan ook gebruik, CO2 reageert met bloed tot waterstofcarbonaat komt in de longen daar wordt dan CO2 aan de lucht in de longen afgegeven omdat de concentratie CO2 in die lucht niet in evenwicht is met die van het bloed. Zou je een hoge dosis CO2 inademen dan wordt dat weer door het bloed opgenomen. Zuurstof werkt anders dat gaat met bloedplaatjes die zuurstof absorberen en weer afgeven. Het fenomeen van een ademende oceaan is dan niet onlogisch.
– planetaire periodieke verschijnselen -> temperatuur stijgt licht
– temperatuur stijgt licht,-> CO2 stijgt
– temperatuur stijgt licht,-> meer waterdamp
De kern van het artikel is dat er een intense warmtestroom van de evenaar naar de polen plaatsvind en dat de polen de “radiator” van de aarde is. Merkwaardig is nu dat enkel de warmtestroom naar de Noordpool gestegen is waardoor de temperatuur in het Noordelijk halfrond toeneemt. Dit wordt hier de olifant in de kamer genoemd; Blijkbaar wordt dit niet door de wetenschap opgepikt en maar een paar studies raken het zijdelings aan zonder de oorzaak van die gestegen warmtestroom te benoemen ( in tegendeel veel meer studies spreken zelfs van stilvallende stromen) en negeren daarmee de realiteit.
Ik zou van Marc de Visionair graag zijn antwoord horen op deze stijgende warmtreflux naar de Noordpool of is dit teveel gevraagd
De kern van het artikel lijkt vooral te zijn dat allerlei klimaatmechanismen beschreven worden zonder ze daadwerkelijk te kwantificeren, waarna vervolgens geconcludeerd wordt dat CO2 geen dominante rol kan spelen.
Maar zo werkt natuurkunde natuurlijk niet.
Je kunt niet:
– convectie,
– waterdamp,
– oceaanstromingen,
– warmtetransport naar de polen,
kwalitatief benoemen en daaruit concluderen dat CO2-forcing onbelangrijk is, terwijl je geen enkele energetische vergelijking maakt van de relatieve bijdragen en feedbacks.
Het effect van CO2 is juist uitgebreid gekwantificeerd via spectroscopie, satellietmetingen, energiebalansen, oceaanwarmte-inhoud en klimaatmodellen inclusief foutmarges. Dat is letterlijk waar IPCC-rapporten over gaan.
Daarnaast haal je volgens mij meerdere dingen door elkaar:
een veranderde warmteflux richting de Noordpool is niet hetzelfde als “de oorzaak van de opwarming”, net zomin als veranderde oceaanstromingen energie creëren. Warmtetransport verplaatst energie binnen het klimaatsysteem, het verklaart niet waarom de aarde netto meer energie vasthoudt.
De mate van de zogenaamde forcings van broeikasgassen (CO2, CH4 etc) is precies waar de AGW-theorie over gaat.
@ Marc de Visionair
Laat ons even een ruwe berekening maken , Het totaal aandeel van de broeikasgassen is ruwweg 150W/m² daarvan wordt 60 -70% toegeschreven aan waterdamp en 15 tot 25% aan CO2, of gemiddeld 30W/m², antropogene emissie is ca 4% dit levert een jaarlijks aandeel van 1,2 W/m²
@ Marc De Visioneur
U reageert wat aangeeft dat u mijn vraag gelezen hebt waarom er een toename is aan thermische flux in het noordelijk halfrond waardoor de temperatuur stijgt en niet in het zuidelijk halfrond waar de temperatuur nagernoeg konstant is en dat voor eenzelfde CO2 concentratie. Net daarop blijft u het antwoord schuldig en formuleert u een niets zeggend antwoord naast de kwestie.
De eigenschappen van CO2:
– CO2 is een onzichtbaargas
– CO2 is een reukloos gas
– CO2 lost beter op in koud dan in warmwater
CO2 wordt aangevoerd vanuit het koude water van de Zuid-pool en gaat via de evenaar naar de Noordpool. Aangezien het zeewater naar de evenaar in temperatuur toenemen waardoor de CO2 uittreedt. Dus eerst stijgt de temperatuur en dan gaat de CO2 uit het water. Op dat noment staat eer een luchtstroming van de Sahara naar Zuid-Amerika en wat ontstaat daar door de toename van de CO2 juist ja het oerwoud. Planten groeien sneller door een toename van de CO2. Vanuit de Sahara wordt tevens fijn zand in de luchtstroom meegenomen waar fosfor inzit dat ook voedsel is voor de planten. Daarbij is het een misvattinging dat de CO2 concentratie overal gelijk is ‘s nacht kan deze in het oerwoud wel tot 2000 ppm oplopen dit is ook duidelijk te zien aan de opname die gemaakt is door de NASA mbv satellieten.
Even het volgende gedachte experiment. Overdag is het in de Sahara ca 50 graden en ‘s nachts vriest het er, ik weet dat uit ervaring. Blijkbaar is de CO2 niet in staat om de warmte vast te houden en hoe komt dat omdat er geen waterdamp in de lucht zit, ijzer roest er ook niet. Waterdamp is een echt broeikasgas CO2 is dat absoluut niet. De invloed van CO2 is nihil. Waterdamp zit bij ons voor ca. 30.000 ppm in de lucht en daar kunnen we helemaal niets aan doen, CO2 zit voor slechts 420 ppm in de lucht dat stelt helemaal niets voor.
De bovengrens in een onderzeeer is 8000 ppm en in het ISS-lab 5000 ppm daar wonen en werken mensen soms wel 1 jaar in en ik heb er nog nooit iemand dood uit zien drager. Als het zuurstof percentage boven de 15% blijft is er niets aan de hand. De afgelopen 600 miljoen jaar is dat ook altijd zo geweest en de CO2 concentratie was toen ca 7000 ppm en het was in 90% van de tijd warmer dan dat het nu is. Kortom het is allemaal BS en een pertinente leugen. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 1,4 miljard jaar en zal het nog wel 1,4 miljard jaar doen als we niet een stelletje incompetentie imbezielen in onze regering zouden hebben die denken dat ze van Rusland zouden kunnen winnen van een land over 12 tijdzones en 6400 nucleaire wapens valt fysiek niet te winnen vraag het maar aan Napeloeon en Hitler.
Ons zeewater langs de kust stijgt 1,8 mm/jaar hetgeen overeenkomt met de lineaire uitzettingcoefficient omdat de temperatuur stijgt. De stijgt niet door de CO2 maar door maatregelen die wij als mens hebben genomen die ons duizenden miljarden kosten. De temperatuur doordat de lucht schoner is geworden en daardoor hebben ca 20-25% meer zon per jaar sinds 1989. De enige aandrijvende kracht die wij hebben in ons planetenstelsel. Dat het klimaat verandert komt oa door de zgn Milankovits cycli.
De auto op batterijen bestaat over 5 jaar ook niet meer, de energietransitie is de grootste blunder van deze eeuw. Ook dat geleuter over hitte nieuws dat het klimaatverandering is, heeft niets met het klimaatverandering te maken maar is gewoon het dagelijkse weer. Het klimaat bestaat niet eens want het is de uitkomste van een rekensommetje net zoals de gemiddelde temperatuur die bestaat ook niet en beide zijn niet te meten maar wel de dagelijks temperatuur!!!
Het hitte nieuws slaat weer dagelijks toe.
Hitte koepel, zinderende hitte, hitte zomer, hittekracht, brute herinnering klimaatcrisis, doden, vele doden en nog meer doden, etc etc.
Helaas kan het RIVM geen betrouwbare cijfers geven over sterfte “vanwege Pinksteren”.
Volkskrant, NRC, Telegraaf en NOS struikelen over elkaar heen, nota bene onder categorie “wetenschap” bij VK.
Nederland:
De seizoensmodellen laten voor alle drie de zomermaanden duidelijke signalen zien voor warmer weer dan gebruikelijk.
Frankrijk:
“de hoge temperaturen hadden geleid tot zeven ‘directe of indirecte’ sterfgevallen, ‘waaronder verdrinkingen en overlijdens tijdens sportwedstrijden’.”
” „Dit is een ongekende gebeurtenis die zich, vergeleken met gemiddelde klimaat tussen 1979 en 2025, slechts één op de duizend keer voordoet in deze tijd van het jaar. In het pre-industriële tijdperk was het vrijwel onmogelijk.”
Ierland;
“Peter Thorne, directeur van een klimaatonderzoekscentrum aan Maynooth University, vlak bij Dublin, noemde de nieuwe records in Frankrijk en het VK ‘verbijsterend waanzinnig’. ”
“‘Maar de gevolgen voor de mortaliteit zullen behoorlijk zijn: aan het begin van het seizoen is de impact groter, omdat de samenleving nog niet geacclimatiseerd is.’”
Europa:
“In een gebied dat zich uitstrekt van het Verenigd Koninkrijk tot Hongarije en van Noord-Duitsland tot Noord-Italië, ligt die luchtlaag op het hoogste punt ooit in de maand mei, sinds het begin van metingen 75 jaar geleden.”
NOS:
“KNMI laat hittekracht zien”
KNMI: “code geel vrijdag onweersbuien en 31°C”
Neemt u morgen rustig een extra ijsje bij het mooie weer.
Deden mij grootouder ook in 1922 toen er de enige echte KNMI hittegolf in mei was.
Een “hittegolf” gaat het nu niet worden in Nederland.
De lInks:
https://nos.nl/artikel/2615916-knmi-laat-voortaan-hittekracht-zien-niet-elke-25-graden-celsius-voelt-hetzelfde
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/26/een-hittekoepel-zorgt-voor-uitzonderlijk-warm-weer-in-europa-a4928654
https://www.telegraaf.nl/binnenland/warm-dit-is-pas-een-voorproefje-zomer-belooft-heet-en-droog-te-worden/153336514.html
https://www.weeronline.nl/nieuws/26-5-2026-eerste-regionale-hittegolf-van-2026
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zinderende-hitte-in-europa-is-brute-herinnering-aan-klimaatcrisis-zegt-vn-klimaatchef~b6b9c0df/
https://www.knmi.nl/nederland-nu/weer/waarschuwingen/utrecht
Dit zijn dus de gemiddelde “waarom voelt het zo warm/koud” berichten in de krant, op kinderachtige manier geschreven alsof de doorsnee mens tot de domste soort der aarde behoort.
Mijn thermometer in de schaduw geeft een zinderende 19,1 graden aan, dat zegt niet zoveel, buiten in het park kan het zomaar 5 graden warmer zijn.
je moet de msm gewoon mijden als de pest.
Het informeert zelden tot nooit.
De aangeboden pulp heeft meer met beïnvloeding en gewenst narratief te maken dan met informatie en nieuws.
Mensen lachen nogal eens over Russische media, maar tegenwoordig kun je zeker voor een véél genuanceerder beeld op de wereld beter de pravda lezen; https://news-pravda.com/ eventueel met Tor vanwege blokkeren door de EU, waarom eigenlijk? Mogen we zelf niet meer kiezen voor onze media?
Dat is gevaarlijk voor de democratie en het klimaat.
Je hebt helemaal gelijk Cornelia, want die MSM is alleen maar bagger:
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10601888/rusland-verloor-meer-dan-half-miljoen-soldaten-sinds-2022-trekken-zich-voor-het-eerst-terug
https://www.ad.nl/buitenland/live-oorlog-oekraine-buitenlandchef-eu-waarschuwt-voor-valstrik-poetin-en-reageert-fel-op-russische-dreigementen~adfb97be/
Overigens best wel moedig van je om zo openlijk die psychopaat in het Kremlin te bewieroken. Hoeven we in ieder geval niet meer te twijfelen over je mentaliteit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pravda_network
Anthony,
De psychopaat in het Kremlin is heel wat slimmer dan de rest en een beter mens. We mogen gelukkig zijn dat hij daar zit want die andere figuren hadden allang op de knop gedrukt. Dan was Europa dus ook jouw geliefde Frankrijk nu 1 grote parkeerplaats geweest. Ik raad je wel aan om de geschiedenis van de val van de muur en de gevolgen en afspraken daarover een keer te bestuderen misschien dat je dan een keer wakker wordt. Je bent nooit te oud om iets te leren. Nu moet ik wel vaststellen dat de meeste mensen moeite hebben met oorzaak en gevolg speciaal bij politici die begrijpen nergens iets van maar dat schijnt in hun solicitatie profiel te staan, niet gehinderd worden door kennis, strekt tot aanbeveling. Waarschijnlijk vallen ze daardoor niet buiten de boot.
Suk6 met de bestudering van de geschiedenis.
Bob, Poetin kan enige slimheid niet ontzegd worden; absoluut waar.
Voor de rest is je bijdrage net zo’n bagger als de brainfarts van Cornelia.
Leg even uit hoe jij zo zeker weet dat van die ‘andere figuren’.
En kom nou niet weer aan met die bagger van die oprukkende NAVO want die leugens zijn hier al vele malen ontkracht.
Maar OK, omdat jij het bent:
https://www.historischnieuwsblad.nl/brak-de-navo-een-belofte-aan-rusland/
Lo, inderdaad, in het Franse nieuws gisteren werden al 7 doden gemeld als gevolg van de huidige hittegolf.
Van die 7 gingen er 5 dood door VERDRINKING. Eh, volgens mij ga je dood door verdrinking omdat je niet kan zwemmen, maar ik kan het natuurlijk fout hebben :)
De verdrinking was wel “indirect” door de hitte.
Zijn mensen die verkoeling zochten in het water en door de hitte niet meer wisten dat ze niet konden zwemmen.
Op ‘Klimaatgek’ (Fabels en Feiten over het klimaat) is een beter lees- / zichtbare historische CO2 grafiek te bewonderen: https://klimaatgek.nl/wordpress/co2/
Wat heerlijk …… dit is humor ….. (mijn 16 jaar oude bezineslurper van 1 op 10 doe ik niet weg :-) )
BRUSSEL – Eurocommissarissen klagen steen en been over hun maandelijkse rit naar Straatsburg per elektrische bolide.
Via Politico jammeren ze over de lange laadpauzes. „De reis kan wel zeven uur duren.”
Terwijl de Europese Commissie met regelzucht probeert om miljoenen burgers in elektrische auto’s te krijgen, klagen de Eurocommissarissen zelf over de luxe stekkerbolides waarmee ze naar Straatsburg worden gebracht.
Vandaag op het nieuws dat je je EV’s ook als thuisbatterij kan gebruiken. Advies aan Wopke Hoekstra ….. gelijk doen !! …. kan je 500 € subsidie aanvragen voor een vereiste nieuwe slimme laadpaal aan je vila.
Cornelia 28 mei 2026 om 12:00
Indien men wil meetellen en meedoen in deze maatschappij?, volg dan het narratief van MSM en Overheden en het leven is voorgeschreven eenvoudig.
Maar iedereen zal hier een eigen mening over hebben, maar is het dat wat wij wilden voor onszelf en ons nageslacht?
Ik in ieder geval niet, en mijn kinderen ook niet.
Kwestie van beide kanten laten zien.
Tegenwoordig wel erg moeilijk, de kinderen worden op school en de opvang zolang ze er zijn met propaganda bestookt, daar kunnen ze moeilijk aan ontsnappen.
Zo weten kinderen van 5 al te vertellen dat je beter geen varkensvlees kunt eten.
Ja. Ik ben het helemaal eens met de dwarsliggers.
Dus ik ben eikgenlijk ook een dwarsligger….
De meesten hier zijn “dwarsliggers”. Je kunt ze ook realisten noemen. Dit in tegenstelling tot de Pallievlaggenwapperende-XR-WEF-lemmingen.