Het scenario met hoge emissies, RCP 8.5, dat jarenlang werd gebruikt om een ​​wereldwijde catastrofe te voorspellen, wordt nu officieel als “onwaarschijnlijk” beschouwd. Maar in plaats van toe te geven dat de waarschuwingen voor een wereldwijde ramp onjuist waren, overdrijft de klimaatlobby de situatie op een vergezochte manier.

Door Peter Panther.

Carsten Schneider (SPD) heeft ook gereageerd op het einde van het drastische klimaatscenario RCP 8.5. De federale minister van Milieu interpreteert deze ontwikkeling als een succes van het voorgaande klimaatbeleid. Het feit dat het scenario zich niet heeft gematerialiseerd, toont aan dat de tot nu toe genomen maatregelen effectief zijn geweest. Volgens Schneider is de belangrijkste reden dat een klimaatcatastrofe nu is afgewend de wereldwijde uitbreiding van zonne- en windenergie.

Schneiders interpretatie is een geromantiseerd beeld van de situatie. Hij wil de aandacht afleiden van het feit dat klimaatalarmisten met hun sombere voorspellingen hebben gefaald. En hij is niet de enige die deze afleidingsmanoeuvre toepast. Veel wetenschappers, politici en journalisten beweren tegenwoordig dat de successen in klimaatbescherming de reden zijn waarom de doemscenario’s niet uitkomen.

Laten we kort ingaan op de betekenis van het klimaatscenario RCP 8.5: het was niet zomaar een scenario met hoge emissies dat het IPCC gebruikte om naast meer optimistische opties een worstcasescenario voor de opwarming van de aarde te berekenen. Integendeel, RCP 8.5 was hét scenario dat doemdenkers eruit pikten om als basis te gebruiken voor een regelrechte ramp.

900 miljard euro aan klimaatschade in Duitsland?

Een studie uit 2023, in opdracht van het federale ministerie van Economische Zaken en Energie onder Robert Habeck, voorspelde bijvoorbeeld een schade van 900 miljard euro voor Duitsland als gevolg van de opwarming van de aarde. De toenmalige regeringscoalitie gebruikte dit alarmerende cijfer om haar klimaatbeleid aan te scherpen. De studie was gebaseerd op het RCP 8.5-scenario.

In 2021 baseerde het Federale Constitutionele Hof zijn klimaatuitspraak grotendeels op bronnen zoals RCP 8.5-studies. Als gevolg van deze uitspraak heeft Duitsland zijn klimaatbeschermingsmaatregelen aangescherpt en aangekondigd dat het streeft naar netto nul emissies in 2045 in plaats van 2050.

Internationaal baseerden talrijke regeringen en instanties hun prognoses en beleidsvoorstellen op RCP 8.5. Zo voorspelde adviesbureau McKinsey honderden miljoenen doden op basis van dit scenario. Herverzekeraar Swiss Re waarschuwde voor een daling van 18 procent van de wereldwijde economische productie als gevolg van RCP 8.5. En Barclay Bank sprak over een mogelijke valutacrash als gevolg van de opwarming van de aarde – eveneens gebaseerd op dit scenario.

RCP 8.5 gaat uit van een extra stralingsforcering van 8,5 watt per vierkante meter van het aardoppervlak, wat zou leiden tot een temperatuurstijging van vier tot zes graden in 2100. Om dit te laten gebeuren, zou de CO₂-concentratie in de atmosfeer ongeveer drie keer zo hoog moeten worden als nu. Dit zou alleen mogelijk zijn als het wereldwijde primaire energieverbruik ook zou verdrievoudigen en het kolengebruik zelfs zou verzesvoudigen. Zelfs als alle zogenaamde klimaatbeschermingsmaatregelen zouden falen, is dit simpelweg niet realistisch.

“Dit zorgt voor maximale dramatiek.”

Waarom dit klimaatscenario de afgelopen jaren zo vaak is aangehaald, werd treffend beschreven door de Duitse klimaatonderzoeker Hans von Storch – altijd een buitenbeentje in zijn vakgebied – in een interview met “Cicero”: “In activistische kringen werd RCP 8.5 vaak beschouwd als de normale weg naar de toekomst. Dat zorgt voor maximale dramatiek.” Hij is van mening dat er in de loop der jaren “een symbiose is ontstaan ​​tussen activistische wetenschappers en politieke activisten. Daarachter schuilde de overtuiging: als je het publiek meer angst aanjaagt, krijg je uiteindelijk een effectiever klimaatbeleid.”

Maar RCP 8.5 is nu officieel verleden tijd. Het World Climate Research Programme, dat klimaatmodellen ontwikkelt voor het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), heeft het scenario als “onwaarschijnlijk” bestempeld. Het volgende IPCC-rapport zal gebruikmaken van nieuwe scenario’s die, in het slechtste geval, een temperatuurstijging van slechts 3,5 graden Celsius voorspellen. De Amerikaanse milieuwetenschapper Roger Pielke Jr. omschreef het einde van RCP 8.5 als “de belangrijkste ontwikkeling in klimaatonderzoek in decennia”.

De klimaatcatastrofe is daarmee feitelijk afgewend. De wereld werd onnodig in angst en paniek gestort. Maar al snel dook de eerdergenoemde doofpotoperatie op, waarbij werd beweerd dat succesvol klimaatbeleid de schuld was van het feit dat het ergste scenario zich niet had voorgedaan.

“RCP 8.5 en andere extreme scenario’s waren nooit plausibel.”

Deze interpretatie werd al eerder geopperd door de Nederlandse wetenschapper Detlef van Vuuren, verantwoordelijk voor emissiescenario’s bij het Wereldklimaatonderzoeksprogramma: “RCP 8.5 is onwaarschijnlijk geworden door de trends in de kosten van hernieuwbare energie, de opkomst van klimaatbeleid en recente emissietrends”, stelde hij. De meeste mediaprofessionals herhaalden dit braaf. “De exponentiële groei van hernieuwbare energiebronnen heeft ervoor gezorgd dat de emissiecurve is afgevlakt”, beweerde klimaatjournalist Benjamin von Brackel in de Süddeutsche Zeitung.

De rol die hier met name wordt toegeschreven aan de wereldwijde expansie van wind- en zonne-energie is aantoonbaar onjuist. Al in 2014 merkte de Canadese klimaatwetenschapper Justin Ritchie op dat RCP 8.5 een buitensporige kolenhausse vereiste, waarvoor geen bewijs was. Het scenario was gebaseerd op ‘systematische fouten’, schreef hij in een studie. Dit werd echter grotendeels genegeerd. Roger Pielke Jr. verwoordt het nu als volgt: “RCP 8.5 en andere extreme scenario’s waren nooit plausibel.”

De klimaatlobby probeert daarom ten onrechte een belang toe te schrijven aan hernieuwbare energiebronnen dat ze niet bezitten. Wind- en zonne-energie vertegenwoordigen momenteel slechts zes tot acht procent van het wereldwijde energieverbruik. Fossiele brandstoffen zoals steenkool, olie en gas zijn daarentegen nog steeds goed voor meer dan 80 procent.

***

Bron hier.

***

Deel dit bericht a.u.b.
LinkedInMastodonWhatsApp

Gerelateerd: