Door Chris Morrison.
Klimaatactivisten, journalisten en politici die geobsedeerd zijn door Netto Nul-doelstellingen zijn geschokt na een officiële erkenning van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) dat een reeks belangrijke aannames die sinds 2011 een klimaatcrisis promootten, “onwaarschijnlijk” zijn. De beruchte reeks altijd onwaarschijnlijke RCP8.5-scenario-aannames, die werden gebruikt in computermodellen die probeerden een onmeetbaar klimaat te meten, bestaan niet meer.
Sinds ongeveer 2011 hebben deze ‘business as usual‘-aannames geleid tot bizarre beweringen over een toekomstige klimaatcatastrofe, die gretig werden overgenomen door meegaande journalisten en politici.
De invloedrijke schrijver Roger Pielke Jr. noemde de ondergang van RCP8.5 “de belangrijkste ontwikkeling in klimaatonderzoek in decennia”.
Anderen zouden kunnen opmerken dat we nog niet het laatste van RCP8.5 hebben gehoord. Het grove misbruik ervan zal waarschijnlijk een hoofdrol spelen wanneer de geschiedenis van de Grote Klimaat- en Netto Nul-zwendel wordt geschreven.
Pielke legt helder uit wat er is gebeurd:
Waar het vandaag de dag om draait, is dat de groep die officieel verantwoordelijk is voor het ontwikkelen van klimaatscenario’s voor het IPCC en de bredere onderzoeksgemeenschap nu heeft toegegeven dat de scenario’s die het klimaatonderzoek, de klimaatbeoordeling en het klimaatbeleid gedurende de afgelopen twee cycli van het IPCC-beoordelingsproces hebben gedomineerd, onwaarschijnlijk zijn. Ze beschrijven onmogelijke toekomsten.
Roger Pielke.
Hij merkt verder op dat tienduizenden onderzoeksartikelen zijn gepubliceerd en nog steeds worden gepubliceerd op basis van deze scenario’s. Daarnaast hebben een vergelijkbaar aantal mediakoppen hun bevindingen “uitvergroot”, terwijl regeringen en internationale organisaties deze onwaarschijnlijke scenario’s hebben opgenomen in beleid en regelgeving.
Het belang van deze bevinding van onwaarschijnlijkheid kan niet genoeg benadrukt worden. Het betekent dat vrijwel elke angstaanjagende klimaatkop en elk artikel in de mainstream media van de afgelopen 15 jaar onzin is. Het verklaart natuurlijk ook waarom een groeiende groep sceptische commentatoren het politieke concept van ‘gevestigde’ wetenschap weigert te accepteren en zich bezighoudt met wijdverspreide ontkrachting. Het is alsof je op een makkelijke prooi schiet, zo kun je dit werk wel omschrijven. Soms, met een beetje kritische blik, lijken de verhalen niets meer dan een belediging voor het gemiddelde menselijke intellect.
Wanneer de RCP8.5-aannames in computermodellen worden ingevoerd, genereren ze politiek opportunistische, extreem optimistische voorspellingen dat de temperatuur in 2100 met ongeveer 4°C zal stijgen ten opzichte van de basislijn van 1850-1900 – met andere woorden, een stijging van bijna 3°C in de komende 80 jaar.
Alleen de meest extreme milieufanaten durven zulke grote stijgingen op korte termijn hardop te verkondigen, dus hebben de activistische wetenschappers stilletjes onjuiste aannames in hun computers ingevoerd om tot hun apocalyptische scenario’s te komen.
Het einde van RCP8.5 was vorig jaar al in zicht toen president Trump met zijn decreet ‘Restoring Gold Standard Science‘ het gebruik van RCP8.5 door wetenschappers in dienst van de Amerikaanse federale overheid effectief verbood. Er werd ook opgemerkt dat een van de onrealistische aannames van RCP8.5 die de opzettelijke klimaatpsychose aanwakkeren, is dat het kolenverbruik aan het einde van de eeuw de schattingen van de winbare reserves zal overtreffen.
Zeke Hausfather.
Destijds verwierp klimaatonderzoeker Zeke Hausfather de beweringen van de Trump-administratie over RCP8.5 door te stellen dat de onderzoeksgemeenschap verder was gegaan. Maar Pielke heeft bezwaar gemaakt tegen deze bewering dat er ‘niets aan de hand’ was. Hij stelt dat Google Scholar tussen 2018 en 2021 17.000 artikelen rapporteerde die RCP8.5 gebruikten, vergeleken met 16.900 in de daaropvolgende periode van drie jaar. “Een behoorlijke verschuiving,” merkte hij op.
Wie minder vleiende woorden gebruikt, zou kunnen opmerken dat het moeilijk is gebleken om de ultieme klimaatgekte de kop in te drukken. Een lang en pijnlijk proces van herstel lijkt nu waarschijnlijk.
RCP8.5 ging uit van hoge CO2-uitstoot, wat zou leiden tot een stralingsforcering (extra energie die in de atmosfeer van de aarde wordt vastgehouden) van 8,5 watt per vierkante meter. De nieuwe scenario’s dienen als overeengekomen richtlijnen voor computermodellen die vervolgens informatie zullen leveren voor de komende zevende beoordelingsrapporten van het IPCC. Pielke heeft de berekeningen gemaakt en schat dat het nieuwe, hoge scenario een opwarming van 3 °C zal veroorzaken tegen 2100, een verlaging ten opzichte van 3,9 °C, maar nog steeds een onwaarschijnlijke stijging van 1,8 °C in minder dan 80 jaar.
Natuurlijk zijn deze nieuwe scenario’s sowieso slechts aannames, en op basis van eerdere waarnemingen van atmosferische gasverzadiging die 600 miljoen jaar teruggaan, overschatten ze nog steeds de opwarming van een paar sporengassen aanzienlijk. In het verleden waren veel hogere CO2-niveaus de norm in een complexe, chaotische, niet-lineaire en uiteindelijk onmeetbare atmosfeer. Klimaatangst, gebaseerd op berichten in de mainstream media van ‘wetenschappers zeggen’, zal waarschijnlijk doorgaan zolang er nog een publiek is, zij het een afnemend publiek, dat gelooft in de gepolitiseerde agitprop van een ‘klimaatnoodtoestand’.
Tot slot lijkt het misschien onbeleefd om één specifiek onzinnig RCP8.5-verhaal uit de mainstream media eruit te pikken, maar er is er één die de favoriet van uw correspondent is. Dit artikel berichtte niet alleen over RCP8.5-fantasieën, maar ging nog een stap verder en ging verder dan welk ander verhaal dan ook.
Mark Poynting.
In mei vorig jaar beweerde Mark Poynting van de BBC dat ‘wetenschappers zeggen’ dat kustgebieden en verder gelegen gebieden overspoeld zouden kunnen worden door een zeespiegelstijging van enkele meters als de wereldwijde temperatuur met drie tiende van een graad Celsius zou stijgen. Deze bewering werd gedaan door de grenzen flink op te zoeken, zelfs verder dan wat SSP5-8.5 (een nieuwere versie van RCP8.5) voorspelde.
Gebaseerd op een onderzoek naar het smelten van poolijs, dat een hoge verwachte stijging van de emissies tegen 2100 van tussen de 12 en 52 centimeter voorspelde, stuitte Poynting toevallig op een suggestie van het IPCC dat het niet kon uitsluiten (weliswaar met “weinig zekerheid”) dat het scenario zou kunnen leiden tot een zeespiegelstijging van meer dan 15 meter tegen 2300. Zo kwam Poynting aan zijn verhaal over overstromingen van enkele meters hoog, “zelfs als de doelstellingen om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 °C worden gehaald”.
BBC
Puur anekdotisch, maar de BBC lijkt de laatste tijd haar meer extreme klimaatverhalen te hebben gematigd, waarbij het onderwerp “Klimaat” op haar nieuwssite naar de tweede categorie is verbannen. Dit kan worden gezien als een lichte daling in status voor een onderwerp waarvan de auteurs in het verleden de pretentie hadden een essentiële basis te vormen voor alle berichtgeving. Nu bevindt het zich tussen de schilderijengalerij en het afgezwakte aanbod van “Newsbeat“.
Chris Morrison.
Maar we moeten de verleiding weerstaan om ons te bemoeien met privégeklaag. Hopelijk betekent deze stap niet het einde van de zeer fantasierijke, onzinnige klassiekers die al die jaren hebben bijgedragen aan de vrolijkheid van het land. Regelmatige lezers zullen zich herinneren dat klimaatverandering de smaak van bier zou kunnen verslechteren en dat de Golfstroom tegen 2025 zou kunnen instorten – wat zullen we al die teksten, gericht op de meest achterlijke idioot, missen.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Skeptic. Volg hem op X.
Bron hier.
***
(Soms) ”Met een beetje kritische blik, lijken de verhalen niets meer dan een belediging voor het gemiddelde menselijke intellect.”.
Dat is het toch als je beseft dat de mens bezig is evident zijn eigen habitat te vernietigen , terwijl ze daar ‘ wetenschappelijke ‘ artikelen over schrijven ? en nu denken: daar heb je die gek weer die maar blijft dwarsliggen . Die moet je negeren want die heeft een slechte jeugd gehad .
Gisteren plaatste Wouter de Heij op facebook een bericht van zijn ‘substack’ over hoe de toekomst eruit zal zien, waarop ik dit antwoord plaatste ;
” volgens onze leiders en iedereen die ertoe doet in de wereld , leven we in 2050 in het Arcadië van een CO-2 neutrale en stikstofvrije maatschappij en economie waarin alle mensen synthetisch voedsel eten . daar wordt hard aan gewerkt , elke dag weer . In werkelijkheid is het meer de vraag of de mensheid uberhaupt 2050 haalt bij het huidige verbruik en de exponentiële groei van grondstoffen, fossiele brandstoffen en de daarbij behorende afvalberg van irreversibele stoffen ( wieken van windmolens , biljoenen zonnepanelen en bijbehorende devices enz ) Dát zal het belangrijkste vraagstuk worden van de toekomst in mijn visie Wouter De Heij. Wanneer ‘we’ wakker geworden zullen zijn uit de huidige hypnose en tot de ontdekking komen wat ‘we’ – met z’n allen en daardoor – hebben aangericht voor de toekomst van de volgende generatie. Kwestie van simpele rekenkunde. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/exponentiele-groei/ ”.
Een belediging natuurlijk voor mensen die hard werken aan die toekomst. Van XR rebellen tot ingenieurs tot uitgevers : allemaal willen ze zo’n toekomst .
Een grotere belediging voor het menselijk intellect kan het klimaatverhaal en de uitwerking ervan niet zijn, vooral als de huidige mens zich erop voorstaat nog nooit eerder in de geschiedenis van de mens zó slim te zijn geweest .
Zó slim dat ze een optimaal functionerende energievoorziening , die ingenieurs in de voorgaande 250 jaar hadden gebouwd , begonnen af te breken in een economie met de toepasselijke aanduiding ”creatieve destructie”.
en als je niet meedoet word je opgepakt en in een gekkenhuis geplaatst waar je therapeutisch mag schilderen . Edward Munch zat er ook .
Bert kan jij een beetje schilderen?
Frans, Bert is een kei in het schilderen en dan voral het zichzelf de hoek in schilderen.
Ik wel met mijn beperking.
Echt geloof me het ipcc heeft het volkomen bij het verkeerde eind. Wat weten die ipccers nou van klimaat en milieu niets toch. Nee wij blijven bij de wetenschappelijke peer reviewed papers gepubliceerd door Nederlandse wetenschappers in internationaal gerenommeerde vak magazines als Nature en Science die peer reviewed wetenschappelijk dus,dus niet zo maar en proefwerkje van een hbo’er nee Nederlandse topwetenschappers zeer gerenommeerde wereldwijd hoog aangeschreven die de wetenschappelijke correctie van het ipcc wetenschappelijk onwaar verklaren en een gevaar voor al het leven op deze aarde en het kabinet Jetten verzoeken zich te blijven inzetten om 2000 a 3000 windmolens op de Noordzee te plaatsen en 20 hectaren zonneparken om dat waarvan het ipcc zegt dat wetenschappelijk niet bewezen kan worden dat er aannames zijn gedaan die wetenschappelijk niet bewezen kunnen te negeren. De klimaatafdeling van de VN heeft inmiddels de bevindingen van de wetenschappers allemaal lid van de KNAW binnen gekregen en gelezen en hebben een noodvergadering belegd om te proberen te herstellen wat het ipcc heeft gedaan om global warming te alsnog te voorkomen. Secretaris generaal Guterres u weet wel de goedgevulde Portugees heeft het inmiddels gelezen.
Over de hoogstaande kwaliteit de Nederlandse wetenschap gesproken. Hier een reactie van een zichzelf noemende wetenschapper van Universiteit Utrecht die een wereldschokkend wetenschappelijk bewering peer-reviewed deed over het staal gaan staan van de Atlantische Golfstroom want u stoor teveel co2 uit. Het betreft René van Westen en hij schreef mij het volgende. Let even op de toevoeging over wat de wetenschap behoort te doen….
Beste Frank,
Ik zie graag uw vragen tegemoet.
Ik voel me ook niet persoonlijk aangevallen hoor, en we horen juist graag dit soort reacties.
De wetenschap heeft een belangrijke taak om transparent te zijn, daar zijn in de afgelopen jaren flinke verbeteringen doorgevoerd.
Groet, René
Hier klopt geen fuck van en deze quasi wetenschapper lult maar wat want de subsidie moet blijven rollen ter verdediging van de abominabele kwaliteit van de Nederlandse wetenschap niet generaliserend bedoel dat jullie toch?
Het menselijke intellect wordt nogal eens overdreven.
De meesten komen niet verder dan het lezen van de krant ’s morgens voor de koffie.
Degenen die zich verdiepen werken zich steeds verder in de nesten tegenover een enorme groep onwetenden.
Over de leugens die de afgelopen jaren zijn verteld over het klimaat (of wat dan ook) maakt niemand zich druk.
Allemaal weten ze dat als ze een ander standpunt innemen dan er in de msm staat, dat ze een “wappie” worden genoemd, een classificatie die alles wat deze mensen verder nog vertellen als apekool en onzin wordt afgedaan.
Er maakt zich niemand meer druk over leugens in de krant, er staat tegenwoordig namelijk zoveel onzin in dat het voor normale mensen onmogelijk is geworden om feiten en fictie van elkaar te scheiden. Eigenlijk weet niemand meer wat er precies aan de hand is, de media is vertier geworden, de dagelijkse slagzin in de agenda.
De mensen die zich er druk over maken worden weggezet als samenzweerders, wappies of zelfs anti institutioneel extremist.
Ja de media heeft gelogen over het klimaat.
Maar waar liegen ze nou niet over?
Ja Cornelia maar wat doen we met dat gegeven. Nee geen msm nee geen leden van de KNAW nee geen tweede eerste kamerleden nee geen kl…zakken meer maar wat nu? We kunnen we leuke snedeig stukjes schrijven hier maar dat interesseert die klo…zakken geen fuck want de volgende subsidies aanvraag ligt al op het bureau. Onderzoek naar eencelligen binnen de wetenschap.
Zeke Hausfather doet zijn uiterste best om dit IPCC fiasco goed te praten. Omdat zijn baan er van af hangt.
Zo gaat dat Ed, iedere betrokkene veegt zijn straatje schoon zonder enig oordeel, zodat ze er later niet op te pakken zijn, en morgen is iedereen het weer vergeten.
Denk maar niet dat het nu gaat veranderen. Lagarde van het IMF heeft gezegd dat de klimaatagenda gewoon doorgaat.
Een scenario 8.5 waaraan geen “kans” toegeschreven kon worden zodat het geen voorspelling was, is nu “onwaarschijnlijk” geworden.
Kennelijk is “onwaarschijnlijk” niet als kleinere kans te zien.
Zoals een veelreageerder hier schreef:
“scenario’s, zowel aan de bovenkant als onderkant worden inmiddels als zeer onwaarschijnlijk geacht voor het jaar 2100. That’s all.’
Rustig doorlopen mensen hier is echt niks te zien…
“Zeer onwaarschijnlijk”
Ja, ja.
Hier de realiteit.
Dead.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/rcp85-is-officially-dead
Het doorbreken van de kunstmatige schaarste via thermodynamische realiteit.
Dit artikel legt de vinger op de zere plek: beleid wordt vaak gedreven door een narratief van schaarste en angst, in plaats van door fysica en logistiek. Wanneer de apocalyptische scenario’s wegvallen, ontstaat er ruimte voor een fundamenteel ander perspectief op de energietransitie.
Er is onlangs een strategische blauwdruk ontwikkeld — ‘The Optimistic Abundance Blueprint’ — die aantoont dat de overstap van extractie naar een technologisch gedreven energie-oogst niet alleen technisch mogelijk is, maar de enige logische route vormt voor Europese soevereiniteit. In plaats van symptoombestrijding binnen een verouderd economisch model, biedt dit kader een roadmap naar thermodynamische overvloed.
Voor wie de diepte in wil gaan op de macro-economische implicaties en de logistieke realisatie van dit model, zijn de volgende bronnen beschikbaar:
Video-analyse (NL): https://www.youtube.com/watch?v=3uS5dmccLls
Achtergronddocumentatie (Proton): https://drive.proton.me/urls/2ZWBG7CQ9R#UeC5mhxulsKh
Het is een essentiële bijdrage aan de discussie over hoe de BV Nederland de regie over haar eigen energievoorziening en economische toekomst kan terugpakken.
Interessant! Dit ga ik eens doorspitten.
Pieter, je schreef: “beleid wordt vaak gedreven door een narratief van schaarste en angst”.
Precies en dat wordt gedaan omdat het zo goed werkt. De mens zit op die manier in elkaar, als er angst is, bijvoorbeeld door schaarste, gaat het denken anders werken, men gaat als het ware in de vecht- vlucht- of verstrarringsstand. Het chrisgtenDOM heeft hierin eeuwenlang prima de mensen angst aangejaagd. Naarmate de secularisatie toenam hadden de door zichzelf boven ons gestelde psychopaten andere middelen nodig, die kennen we inmiddels.
Wat nu wel heel gevaarlijk is, is het doorhebben van hun spelletje en daar de consequenties uit trekken, je bent dan geen melkkoe meer.
ai zegt hier het volgende over:
”Overheden gebruiken soms angst als politiek of communicatief middel omdat angst gedrag sterk beïnvloedt. Dat gebeurt in democratieën én autoritaire staten. ””
Steun creëren voor beleid
Wanneer burgers zich bedreigd voelen, accepteren ze vaak makkelijker ingrijpende maatregelen: meer toezicht, hogere defensie-uitgaven, noodwetten, strengere grenzen, enzovoort.
Politieke eenheid vormen
Een gedeelde “dreiging” kan groepen samenbrengen. Politici gebruiken soms een externe vijand of maatschappelijk gevaar om steun en saamhorigheid te versterken.
Aandacht sturen
Angstige onderwerpen trekken veel aandacht. Daardoor kunnen andere thema’s minder zichtbaar worden.
dat soms……..
Ja Nico, AI kan fouten maken en doet dat blijkbaar ook. Dit soort onderwerpen is niet geschikt om door AI te laten beoordelen gezien de bronnen die AI gebruikt. Voor andere onderwerpen is AI dan weer wel geschikt, onderwerpen die niet op één of andere manier gekoppeld zijn aan de belangen van belanghebbende partijen.
“Het doorbreken van de kunstmatige schaarste….”
FG schaarste is niet een kwestie van even een tijdelijk geringer aanbod nee de huidige schaarste is structureel van aard niet tijdelijk en is de bijl aan de wortels van groei als essentieel verbonden aan huidige wereldwijd economisch systeem.
Verder verhaal is deels vaag en loopt over van optimisme.
Bewijs eens dat er schaarste is, met feiten.
“Bewijs eens dat er schaarste is, met feiten.”
FG dat hoef ik niet (weer) te bewijzen daar zijn wereldwijd vele instanties voor maar ik heb het sterke vermoeden dat jij zelfs feiten toch niet zal accepteren. Jij behoort m.i. tot die groep hier die niet gehinderd door kennis van zaken toch een uitgesproken en misplaatste eigenwijsheid toont. Het zal een compensatie zijn voor gemiste kansen.
Er is dus overvloed, maar het wordt schaarste genoemd. “wereldwijd vele instanties” Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Verder ben je weer lekker op de man aan het spelen, geleerde heer!
er waren twee interessante stukjes in ON
een over de klimaat- en een over stikstof onzin
beide erg inzichtgevend
“De vlucht vertrok op 25 april uit de Zuid-Afrikaanse stad Johannesburg naar Amsterdam.
De Nederlandse vrouw werd na “korte tijd” van boord gehaald, nadat KLM was ingelicht door het RIVM. De 69-jarige vrouw is een dag later overleden in Johannesburg. Nadat de vrouw van boord was gehaald, is de vlucht vertrokken.”
Ik weet Johannesburg is redelijk ver weg voor jou, maar Zuid Afrika medische toezicht heeft zitten slapen, Henry.
Ze is daar per vliegtuig aangekomen.
kijk onderaan
“@Gerard, @Frans Galjee, @Nico, @Henry Pool,
Dank voor de scherpe reacties op mijn post. Omdat ik hier niet direct onder jullie comments kan reageren, doe ik het even via deze weg:
.
Gerard, je vraagt om feiten over schaarste. De meest tastbare feiten zijn onze eigen beleidskeuzes: we zitten in Europa op enorme voorraden gas, olie én vitale grondstoffen. Die laten we in de grond zitten vanwege politieke dogma’s, om ze vervolgens met ‘boter op ons hoofd’ tegen de hoofdprijs uit andere werelddelen te importeren. Dat is de definitie van kunstmatig gecreëerde schaarste die onze industrie afknijpt en alles (voedsel, huizen) onbetaalbaar maakt.
Frans, mijn optimisme is een logistieke roadmap: stop met het klimaat-alarmisme en gebruik onze eigen bronnen als vliegwiel. Als we de industrie laten floreren op onze eigen energie, kunnen we die circa 5% jaarlijkse transitie naar SMR’s en hernieuwbaar wél betalen.
De echte sleutel is de combinatie van goedkope energie en grootschalige robotisering. Dat is de enige structurele oplossing voor de vergrijzing. We moeten stoppen met het importeren van grote groepen mensen die de sociale cohesie uithollen en de druk op de woningmarkt vergroten. Robotisering verhoogt de productiviteit zonder de samenleving te ontwrichten. Zo bewegen we naar een productieve Steady State Economy waar we niet langer melkkoeien zijn van een schaarste-model, maar architecten van onze eigen overvloed.
.
Dus ja, om een bekende politieke leus te lenen: Het kán wel. Maar dan moeten we wel stoppen met dromen over schaarste en beginnen met het logistiek organiseren van overvloed.
“Zo bewegen we naar een productieve Steady State Economy waar we niet langer melkkoeien zijn van een schaarste-model, maar architecten van onze eigen overvloed.”
FG het begrip Steady State Economy is mij bekend maar is dus een heel ander systeem dan het huidige systeem (met dus verdere groei). Dit is dus een systeemverandering en een verandering in denken en handelen van de mens. In huidige situatie waar impact van de mens op onze planeet reeds veel te groot is zal dat een systeemverandering onder nog eigen regie lastig tot onmogelijk maken.
Het schaarste-model lijkt te duiden op het (kunstmatig) afknijpen van aanbod om prijs en winsten op te kunnen drijven. Wordt vraag minder dan stuurt men weer aan op ruimer aanbod. Dit is niet nieuw dat is al lang een essentieel onderdeel van huidig economisch systeem een systeem dat dus juist moet veranderen.
Over “overvloed” moeten we het nu nog maar even niet hebben tenzij we daar domheid onder mogen rekenen.
Lo
voor zover ik gehoord heb, was die vrouw op sterven na dood toen ze aan boord KLM kwam
overigens blijkt het dat de persoon die hier in het ziekenhuis van Jhb terecht kwam aan de beterende hand is
Jhb is 70 km van Pretoria
niet zo ver dus
@Frans Galjee,
Je analyse van het schaarste-model als winstmaximalisatie is te beperkt. Het negeert de fysieke en politieke werkelijkheid van Europa.
De schaarste waar we nu in zitten is geen natuurverschijnsel, maar een resultaat van beleid. We zitten letterlijk op een goudmijn aan fossiele reserves en grondstoffen in Europese bodem, maar we hebben onszelf de handen op de rug gebonden met een woud aan milieuregels en verstikkende dogma’s.
Het is geen kwestie van ‘vraag en aanbod sturen’, maar van het moedwillig de rug toekeren naar onze eigen soevereiniteit. Terwijl we onze eigen industrie de nek omdraaien met ‘net-zero’ ambities, importeren we de energie en grondstoffen van elders tegen de hoofdprijs. Dat is de kern van de kunstmatige schaarste.
Mijn blauwdruk stelt voor om die regels te herzien en onze eigen bronnen te gebruiken als vliegwiel voor de transitie naar SMR’s. Niet om ‘meer winst’ te maken, maar om de industriële impasse te doorbreken en de weg vrij te maken voor echte overvloed. Het negeren van wat er onder onze voeten zit, is de werkelijke ‘domheid’ waar we nu de prijs voor betalen.
Ik leef in overvloed
Heeft e.e.a. nog consequenties voor de organisaties en personen die dit de mensheid hebben aangedaan?