KNMI,
Van een onzer correspondenten.
Het hele KNMI’23 Klimaatscenario’s-rapport kan wel de prullenbak in, schrijft klimaatonderzoeker Rob de Vos. Wat heb je aan een scenariorapport waarin de helft van de scenario’s niet meer gebruikt mag worden? En waarin het meest voor de hand liggende middenscenario ontbreekt omdat het KNMI bang is dat burgers wel eens zouden denken dat het een voorspelling is? Ik vermoed dat zo een middenscenario wel eens teveel de aandacht af zou kunnen leiden van het doemscenario.
Intussen denk ik dat ze in de waterwereld, waar het gaat over dijken en spuisluizen enzovoorts, en waar ingenieurs werken die goed kunnen rekenen, niet zullen wachten tot het KNMI ergens in de jaren 2030 met een nieuw rapport komt dat wel(?) deugt. Het KNMI heeft zichzelf buitenspel gezet.
***
Lees het op klimaatgek.nl, hier.
***
Ik voorspel u: bij de eerste grote regenbui of temperatuur-uitschieter richting richt 35 graden Celsius komt RCP8.5 weer tevoorschijn.
Hoe zat het nou met dat “noodweer/code geel” afgelopen nacht. Het heeft hier net aan 1,1mm geregend. Voor de rest noppes nada.
Het is weliswaar ijsheiligen (11 t/m 14 mei) maar om als knmi gelijk zo’n grote broek aan te trekken?
Code geel was niet voor de neerslaghoeveelheden, maar over de verwachte windstoten.
Windstoten, welke precies? Wat ik al zei noppes nada
Nou, hier aan de kust bij Castricum waren echt fikse windstoten. Een half uurtje maar. Ik schat windkracht 8 á 9.
Uit dit alles blijkt dat het voor 100% nauwkeurig voorspellen van het weer een absoluut onmogelijke opgave is.
Dat kan je het KNMI niet kwalijk nemen en naar mijn gevoel is het altijd beter om hoog in te zetten want dan valt het achteraf wel mee.
Als ze niets zouden zeggen en er komt wel degelijk zeer slecht weer dan was het ook niet goed.
Kortom, het KNMI valt op dit punt niet zo veel kwalijk te nemen.
Wat wel ronduit triest is is het aplomb waarmee ze met grote zekerheid weten te voorspellen hoe het er in 2050 of nog later zal zijn.
Dus; KNMI blijf gewoon je werk doen en dat is weersverwachtingen maken voor de komende dagen en bepaal op basis van het verleden het hedendaagse klimaat in de zin van het gemiddelde weer over de afgelopen 30 jaar, maar blijf van de toekomst af.
Wat moet je met nieuwe voorspellingen als het grootste deel van de wereld de klimaatwaanzin al overboord heeft gegooid?
We komen hoogstwaarschijnlijk niet van de “Epstein klasse” af.
Maar… misschien moeten we in Europa eens gaan kijken hoe we. de beste beste rendementen halen met de voorraden die we zelf nog hebben.
Besparingen aan onzinnige klimaatregels, migratie en de oorlog tegen de Russen kunnen letterlijk HONDERDEN MILJARDEN opleveren.
Als we dan ook nog stoppen met die veel te dure ongekozen leiders in de EU zullen we welvarender worden dan ooit.
Pardon Cornelia????
Ben jij het echt met dat: ‘en de oorlog tegen de Russen kunnen letterlijk HONDERDEN MILJARDEN opleveren’.
Kortom, gewoon doorgaan dus met het steunen van Oekraine.
@Cornelia – KNMI doet weersverwachting en geen -voorspelling.
Wat moeten we geloven. In de krant een redactioneel commentaar over het rapport over omroep nederland. Een leugen fabriek over klimaat, stikstof en immigratie. Over klimaat zijn de scenarios duidelijk. Statistisch zijn de lezers over 75 jaar , in het jaar 2100 allemaal dood. Alleen door het aankopen van een elektrische aflaat op 4 wielen en nog even flink extra te betalen is daar van af te komen. Op deze site wordt vaak naar de geschiedenis verwezen zoals de middeleeuwse warme periode. Ook toen waren er de voorspellingen van het einde der tijden. Goed uitgebeeld in het tapijt van Angers. Grote inspanningen voor het geloof en de kathedralen bouw hebben die warme periode tot staan gebracht. Nu zitten we opgeschept met nep nieuws over de verzengde hitte van deze tijd. Donderdag wat nu nog een christelijke feestdag is kun je dat buiten voelen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apocalyps_van_Angers
Ik heb nog nooit geen vertrouwen in het KNMI gehad.
Jaren geleden hebben ze de verzekeringen uitgelegd over schade die zal komen door opwarming, nou er is dus nog steeds geen zak van uitgekomen.
Wat wel is uitgekomen is dat de boeren flink meer premie moeten betalen.
Ze kunnen beter een grote glazen bol bestellen misschien doet die het beter.
Word de hoogste tijd dat de klimaatwaanzin en bangmakerij eens stopt, uitgebannen beter gezegd.
@Theo,
nooit geen is dus altijd
Amai Zande, ge zijt wel geen Duitser maar echt een Hollander.
https://www.youtube.com/watch?v=PSQoaPffjj4
OFF THE RECORD
Lo,
Het gros van de Nederlanders vervangt het woord “hen” (persoonlijk voornaamwoord) foutief door het woord “hun” (bezittelijk voornaamwoord).
Het is nog erger dan gedacht: bij het HAVO-examen Nederlands anno 2026 wordt niet ingegaan op correct taalgebruik, maar hoe de Nederlander omgaat met gendertaal zoals, “hij” “zij” “hen”.
Kennelijk doet de kennis van het Nederlands er niet meer toe bij het eindexamen Nederlands, maar wel dat je de universele lobbytaal beheerst.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/hans-spekman-dreigt-met-landelijke-stakingen-als-kabinet-yesilgoz-aow-plannen-niet-intrekt
Hans Spekman en zijn nuttige idioten/klimaat/KNMI gelovigen hebben de laatste IPCC berichten nog niet gelezen. (Of juist WEL?). Maar ja. Als ze die zouden (willen) snappen valt het motief te demonstreren in duigen. En dat moeten we niet willen hebben! .
Want als het taboe blijft overal op te bezuinigen behalve op klimaat, de grootste verliesgevende sector, is demonstreren kansloos.
De grote nieuwe klimaatzaak van Nederland is gericht op de Rotterdamse haven
13 procent van alle fossiele brandstoffen die in Europa worden gebruikt, komt via de Rotterdamse haven. De haven zou daarom het gebruik van al die olie, kolen en gas moeten afbouwen, stelt de ngo Advocates for the Future. Het is de inzet van een nieuwe klimaatzaak.
Dit artikel is geschreven doorMaarten van GestelGepubliceerd op 12 mei 2026, 10:43
Na baanbrekende zaken tegen de Nederlandse overheid en Shell is de volgende grote klimaatzaak gericht op een minder voor de hand liggende speler. Advocates for the Future sleept de Rotterdamse haven voor de rechter.
Bij grote vervuilers denken mensen vaak eerder aan Tata Steel of Schiphol, maar de uitstoot van de Rotterdamse haven is vijftig keer zo groot als die van de luchthaven als je alle olie, kolen en gas meerekent die de haven passeren en die er tot producten als benzine en diesel worden geraffineerd. “Deze rechtszaak is niet tegen de haven, maar vóór de haven, en vóór de toekomst”, zegt Maikel van Wissen, voormalig Zuidas-advocaat en nu directeur van de jonge milieugroep Advocates for the Future.
13 procent van alle fossiele brandstoffen die naar Europese landen gaan, komt door de haven van Rotterdam. De grootste kolenopslag van Europa ligt op het terrein, net als terminals voor miljarden kubieke meters gas en belangrijke raffinaderijen voor Europa. De milieuorganisatie eist nu dat het havenbedrijf met een afbouwplan komt voor al die fossiele producten.
‘Mooie woorden’
“We vragen de haven niet om morgen te stoppen”, zegt Van Wissen, “maar wel om vandaag de regie te nemen.” De totale indirecte uitstoot van de haven neemt al twintig jaar niet of nauwelijks af. Dat terwijl de klimaatcrisis doorraast en het havenbedrijf als staatsdeelneming – voor 30 procent in handen van de Nederlandse staat, voor 70 procent van de gemeente Rotterdam – een bijzondere verantwoordelijkheid heeft, stelt Advocates for the Future.
Maikel van Wissen werkte eerder als advocaat op de Zuidas en stond bedrijven zoals Shell bij.Bron Otto Snoek
De aankondiging van de rechtszaak komt niet uit het niets. Van Wissen, zijn collega’s en een groep jongeren die zich bij de ngo aansloten, vragen het havenbedrijf al bijna twee jaar om zo’n afbouwplan. Ze schreven brieven, gingen flyeren, en de jongeren gingen met CEO Boudewijn Siemons en collega’s in gesprek.
“Ze hadden mooie woorden en spraken over ambities en intenties”, zegt de 19-jarige Rivka Meelis tijdens een persconferentie op steenworp afstand van het havenbedrijf. “Maar bindende stappen bleven uit.” De juridische ngo dreigt al langer met een rechtszaak, en ziet het nu als enige manier om de haven tot verduurzaming te dwingen.
Meer klimaatactie
Juristen volgen deze nieuwe zaak met belangstelling. Nooit eerder werd een klimaatzaak tegen een groot havenbedrijf aangespannen, en in Nederland is dit de eerste klimaatzaak tegen een staatsdeelneming. “Het is een soort kruising tussen de zaak tegen de overheid en die tegen Shell”, zegt klimaatjurist Tim Bleeker (Vrije Universiteit).
De Hoge Raad beval de staat in 2019 om zijn uitstoot fors omlaag te brengen, om mensenrechtenschendingen door klimaatverandering te voorkomen. Het hof concludeerde in 2024 dat Shell óók verantwoordelijk is voor zijn indirecte uitstoot. Kijkend naar die eerdere uitspraken zou het Bleeker niet verbazen als een rechter ook het havenbedrijf tot meer klimaatactie maant. “Zo’n afbouwplan voor fossiele brandstoffen ligt voor de hand.”
Tegelijkertijd roept de zaak ook vragen op. Want als Duitsland kolen uit Zuid-Amerika importeert die via de Rotterdamse haven binnenkomen, is de haven dan verantwoordelijk voor de uitstoot bij het verbranden ervan? Klimaatjurist Elbert de Jong (Universiteit Utrecht) verwacht dat dit dé grote vraag in de rechtbank zal zijn: voor welke uitstoot is de haven precies verantwoordelijk? “Dat is juridisch nog niet uitgekristalliseerd.”
Volgens jurist Laura Burgers (Universiteit van Amsterdam) is het aannemelijk dat een rechter de haven als ‘medeverantwoordelijk’ ziet voor die indirecte uitstoot. Met al die raffinaderijen, kolenopslagen en lng-terminals als klanten, ‘faciliteert’ de haven de fossiele economie.
Wanneer de zaak van start gaat, is nog onduidelijk, maar het kan zo anderhalf of twee jaar duren voor er een uitspraak is.Bron Otto Snoek
Burgers denkt dat de milieugroep een goede kans maakt om te winnen, juist omdat ze niet vraagt om een specifiek percentage waarmee de haven zijn uitstoot omlaag moet brengen – een eis die de Hoge Raad in de Shell-zaak verwierp. “Ze vragen vooral: kom met een klimaatplan dat in lijn is met het Parijs-akkoord.” Die tactiek leidde eerder dit jaar tot winst in Greenpeace versus de Nederlandse staat. Ook daar legde de rechter zo’n verplichting tot een klimaatplan op. Omdat het havenbedrijf in handen is van de staat, acht Burgers dit ook hier kansrijk.
Politieke spanningen
Advocates for the Future bracht de sommatiebrief dinsdag per zeilboot naar het havenbedrijf toe. Het havenbedrijf zegt deze brief ‘te gaan bestuderen’. Al sinds de ngo in 2024 een afbouwplan eist, zegt de Rotterdamse haven hier niet aan te kunnen voldoen. Het havenbedrijf benadrukt dat het ten opzichte van andere Europese havens al een groene koploper is, die duurzaamheid bij klanten stimuleert met bijvoorbeeld lagere huurprijzen van grond of kortingen op havengeld. Ook heeft het havenbedrijf al doelstellingen voor minder doorvoer van olie, kolen en gas in 2030 ten opzichte van 2019, en meer duurzame brandstoffen.
Tegelijkertijd wijst de haven op de grote geopolitieke spanningen, en het belang van strategische autonomie en leveringszekerheid in Europa. Juist als staatsdeelneming heeft het ‘naast duurzaamheid ook andere maatschappelijke belangen af te wegen, zeker in het huidige tijdsgewricht’, schreef de haven afgelopen september in een brief aan de ngo. Van Wissen stelt dat juist die spanningen, en met name nu de Iran-oorlog, deze zaak extra urgent maken. “We zien allemaal hoe afhankelijk we zijn van fossiele brandstoffen. Daarom vragen we om een plan om dat af te bouwen.”
Vloedgolf van nieuwe rechtszaken
Wanneer de zaak van start gaat, is nog onduidelijk, maar het kan zo anderhalf of twee jaar duren voor er een uitspraak is. Als de rechter het havenbedrijf zou verplichten tot een afbouwplan voor zijn fossiele activiteiten, kan dat een vloedgolf aan nieuwe klimaatzaken tegen staatsdeelnemingen teweegbrengen, verwachten juristen. Denk aan vergelijkbare zaken tegen Schiphol, of havenbedrijven elders in Europa.
De ogen van advocaten en milieuorganisaties wereldwijd zullen de komende jaren op Nederland gericht zijn. Naast deze zaak tegen de Rotterdamse haven beginnen dit jaar ook nieuwe zaken van Milieudefensie tegen ING – ook een vermeende ‘facilitator’ van de klimaatcrisis – en tegen Shell, waar de actiegroep de rechter dit keer vraagt om het aanboren van nieuwe fossiele bronnen te verbieden.
Wie zijn Advocates for the Future?
Advocates for the Future werd in 2024 opgericht door Maikel van Wissen. Eerder werkte hij als advocaat op de Zuidas en stond hij bedrijven zoals Shell bij. Nu wil hij zijn kennis van het recht juist gebruiken om klimaatverandering tegen te gaan, en de overheid en bedrijven tot meer actie te dwingen.
Bestaande milieugroepen, zoals Greenpeace en Milieudefensie, schakelen advocatenkantoren in voor hun klimaatzaken, maar de jonge organisatie wil zich als ‘juridische ngo’ onderscheiden door deze zaken zelf te voeren.
Van Wissen leidt de milieugroep, klimaatactivist en jurist Hannah Prins voert de campagnes. Samen voerden ze al de druk op richting de Nederlandse overheid om niet langer nieuwe gasvelden aan te boren, en gaven ze juridisch advies bij een rechtszaak tegen fossiele reclame in Den Haag.
De zaak tegen de Rotterdamse haven is de eerste grote rechtszaak die het aanspant. Vorig jaar was Advocates for the Future een van de winnaars van de Trouw Duurzame 100.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/de-grote-nieuwe-klimaatzaak-van-nederland-is-gericht-op-de-rotterdamse-haven~bae80eca/
Zonder Rotterdam geen nederland, knoop in uw oren. Niet de economische motor slopen
hoe kan je nu tegen olie, gas en steenkool zijn? het maakt allemaal onderdeel uit van een circulaire biologie, plant maakt van CO2 voeding en O2, plant gaat dood wordt fossiel en er ontstaat Olie, Gas, en steenkool, wij gebruiken dit om te verwarmen, produceren en medicijnen en kleding te maken, hierbij ontstaat CO2 en de planten maken hier weer voeding en O2 van, ergo cirkeltje rond, of is dit te kort door de bocht? blijft dat de mens totaal maar 7% van de totale CO2 uitstoot veroorzaakt!! zullen we heel snel weer gewoon onze hersens gaan gebruiken.
“….is dit te kort door de bocht?”
FG Ja omdat we dat spul sneller gebruiken dan de natuur dit kan aanvullen.
Rotterdam heeft een zeer nuttige en maatschappelijk belangrijke Nederlandse en Europese opslag / distributie functie in de energievoorziening / energiemix … en in de chemische productie.
Dit zijn de olieproducenten waar we echt afhankelijk van zijn / worden in huidige ‘hernieuwbare’ ideologische ‘klimaat’-oplichterij ….
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/oil-production-by-country