Dit was de reactie van de Europese Commissie, Directoraat voor Klimaatactie op de eergisteren en gisteren gepubliceerde analyse van Jan Geuns en Bernard De Muynck (zie hier en hier).
EUROPEAN COMMISSION
DIRECTORATE-GENERAL
CLIMATE ACTION
Directorate A – Strategy, Analysis and Planning
CLIMA.A.2 – Foresight, Economic Analysis & Modelling
Brussels
VP/CLIMA.A.2(2026)s4515820
Prof. em. Jan M.C. Geuns
jan.geuns@kuleuven.be
Subject: Climate
Geachte emeritus prof. Jan M.C. Geuns,
Hartelijk dank voor uw perspectief op klimaatverandering en EU-beleid. We stellen het op prijs dat u de tijd heeft genomen om uw standpunten uiteen te zetten en willen graag ingaan op de belangrijkste punten in uw bericht, in het licht van de meest recente wetenschappelijke inzichten en de beleidscontext.
De huidige snelle opwarming is onmiskenbaar verbonden met menselijke activiteiten, met name de verbranding van fossiele brandstoffen. Het IPCC AR6, dat alle wetenschappelijke gegevens over klimaatverandering samenbrengt om alle belanghebbenden te voorzien van de best beschikbare wetenschappelijke informatie, stelt:
“Het staat vast dat de menselijke invloed de atmosfeer, de oceaan en het land heeft opgewarmd. Er hebben zich wijdverspreide en snelle veranderingen voorgedaan in de atmosfeer, de oceaan, de cryosfeer en de biosfeer.” (IPCC, 2021, Samenvatting voor beleidsmakers, p. 5.)
Daarom is het van strategisch belang, niet alleen voor de EU, maar ook voor onze partners, om klimaatverandering aan te pakken. Een overweldigende meerderheid van de landen heeft zich hiertoe verbonden in het kader van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC) en het Akkoord van Parijs. Vorig jaar nog erkenden de partijen tijdens de Conferentie van de Partijen (COP) van het VN-klimaatverdrag unaniem:
“dat de wereldwijde transitie naar lage broeikasgasemissies en klimaatbestendige ontwikkeling onomkeerbaar is en de trend van de toekomst”.
Het is daarom in ons langetermijnbelang om ervoor te zorgen dat de EU in 2050 klimaatneutraal is. Daarmee wordt de EU energieonafhankelijker, wordt de energiezekerheid versterkt, neemt de afhankelijkheid van de volatiele fossiele brandstofmarkten af, wordt het concurrentievermogen versterkt en wordt het welzijn van Europese burgers en bedrijven gewaarborgd. De positieve gevolgen van deze transitie zijn al zichtbaar in de hele EU, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de enorme groei van de sector voor hernieuwbare energie, die eind 2023 al 1,8 miljoen Europeanen werk bood.
Ook bespaarden EU-elektriciteitsverbruikers tussen 2021 en 2023 100 miljard euro dankzij de elektriciteitsopwekking uit nieuwe zonne- en windenergiecapaciteit. Analyses van de Commissie tonen aan dat het behalen van onze doelstelling van 90% reductie van broeikasgasemissies in 2040 het aandeel van de import van fossiele brandstoffen kan terugbrengen tot 1,4% van het EU-bbp, wat een besparing van maximaal 2,8 biljoen euro zou opleveren in de periode 2031-2050.
De EU-reacties op de klimaatcrisis zijn altijd gebaseerd op de best beschikbare wetenschappelijke kennis en bouwen voort op gedegen analytische input, bijvoorbeeld via effectbeoordelingen of adviezen van de Europese Wetenschappelijke Adviesraad voor Klimaatverandering. Ons beleid en onze regelgeving zijn erop gericht de EU en haar lidstaten niet alleen te ondersteunen bij het behalen van onze klimaatdoelstelling, maar ook om ons concurrentievermogen en onze economieën fundamenteel te versterken. Enkele voorbeelden zijn:
• De Net-Zero Industry Act heeft tot doel ervoor te zorgen dat 40% van de schone technologie in 2030 binnen de EU wordt geproduceerd.
• Het Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM): Dit voorkomt koolstoflekkage naar regio’s met een zwakker klimaatbeleid en zorgt voor een gelijk speelveld.
• De Critical Raw Materials Act: Het waarborgen van toeleveringsketens voor batterijen, zonnepanelen en windturbines om afhankelijkheid van één enkele leverancier te voorkomen.
• REPowerEU: Een strategie van € 300 miljard om de afhankelijkheid van Russische fossiele brandstoffen tegen 2027 te beëindigen door bijvoorbeeld de versnelde uitrol van hernieuwbare energiebronnen en verbeteringen in energie-efficiëntie.
In deze context is het ook belangrijk te benadrukken dat de kosten van nietsdoen veel hoger liggen dan de investeringen in de transitie, en dat de EU tussen 2010 en 2020 al € 145 miljard aan verliezen heeft geleden als gevolg van de klimaateffecten.
Tot slot, wat betreft de standpunten van prof. John Clauser en prof. Steven Koonin, is het belangrijk op te merken dat hun uitspraken over klimaatverandering in tegenspraak zijn met de consensus van meer dan 97% van de peer-reviewed klimaatpublicaties.
Het boek “Unsettled” is door klimaatwetenschappers breed bekritiseerd vanwege de onjuiste weergave van gegevens, bijvoorbeeld met betrekking tot de bewering dat modellen de opwarming overschatten, terwijl de werkelijke waarnemingen nauw aansluiten bij de IPCC-projecties.
Nogmaals hartelijk dank voor uw betrokkenheid. De kracht van de EU ligt in op bewijs gebaseerde beleidsvorming, en we blijven openstaan voor een dialoog die gebaseerd is op wetenschappelijke nauwkeurigheid.
Met vriendelijke groet,
(e-ondertekend)
Vicky POLLARD
Hoofd van de afdeling
***
1 People with energy.
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË – Tel. +32 22991111
2 Losses from climate change: €145 billion in a decade – Products Eurostat News – Eurostat
***
Zomaar een discussie i.p.v. verketteren!
Vooruitgang.
Sorry, ik vergat het Sarc.
‘De huidige snelle opwarming is onmiskenbaar verbonden met menselijke activiteiten’ …… slechts gedeeltelijk, …….. het merendeel wordt gevormd door een 40-tal natuurlijke aardse en kosmische klimaatfactoren die de klimaatverandering wereldwijd aandrijven.
“dat de wereldwijde transitie naar lage broeikasgasemissies en klimaatbestendige ontwikkeling onomkeerbaar is en de trend van de toekomst”. dit is verworden van een geldtransitie van arm naar rijk en heeft weinig of geen impact de klimaatverandering te kunnen stappen.
‘Het is daarom in ons langetermijnbelang om ervoor te zorgen dat de EU in 2050 klimaatneutraal is” … klimaatneutraal is een politiek verzonnen klimaatbalans, EU zou ook moeten erkennen dat verzonnen klimaatneutraal feitelijk gemeten wereldwijd het tegendeel is van ‘milieu-neutraal’
Kortom een ideologisch gedreven beantwoording ….. en geheel gebaseerd op politieke ‘klimaat’-wetenschap.
“het merendeel wordt gevormd door een 40-tal natuurlijke aardse en kosmische klimaatfactoren die de klimaatverandering wereldwijd aandrijven.”
Je kunt het blijven roepen, maar als je er geen getallen bij kunt geven, en dat kun je niet, neemt niemand je serieus.
Je snapt nog steeds niet dat de mens nagenoeg geen invloed op het klimaat heeft?
https://www.youtube.com/watch?v=dK3Dz9NWJlE: het absolute bewijs dat de mens geen invloed heeft op het klimaat.
Jullie blijven hangen in achterhoede gevechten. Zinloos.
Het bewijs van een causaal verband tussen CO2 en de mondiaal gemiddelde temperatuur is allang geleverd.
Niemand (ook het VN-IPCC niet) heeft de 40-tal (asynchrone elkaar beïnvloedende) natuurlijke aardse en kosmische klimaatfactoren die de klimaatverandering wereldwijd aandrijven.
Het VN-IPCC heeft haar CO2-klimaatveranderingshypothese tot politieke ‘wetenschjap’ verheven.
CO2-emissies zijn goed te fiscaliseren (dat is dus een andere opgeld doende ‘klimaat-mitigatie-hypothese’) met een grote kern van waarheid ….
….. dit in tegenstelling tot natuurlijke hoge straalstromen, waterdamp en wolkenvorming vanuit de oceanen (die zijn alle NIET te fiscaliseren) ….
“het merendeel wordt gevormd door een 40-tal natuurlijke aardse en kosmische klimaatfactoren die de klimaatverandering wereldwijd aandrijven.”
en twintigtal verschillende modelberekeningen.
”Het bewijs van een de mondiaal gemiddelde temperatuur verband tussen CO2 en de mondiaal gemiddelde temperatuur is allang geleverd.”’
En die van het verband tussen de mondiaal gemiddelde temperatuur en de CO2 overduidelijk.
ergens fout gegaan:
””Het bewijs van een causaal verband tussen CO2 en de mondiaal gemiddelde temperatuur is allang geleverd.”
En die van het verband tussen de mondiaal gemiddelde temperatuur en de CO2 overduidelijk.
@(Scheffer 22 mei 2026 om 11:24)
Niemand? Uiteraard wel. Maar niemand heeft iets substantieels kunnen vinden.
“Politieke wetenschap”, “fiscaliseren”.
Frans Galjee zei het gisteren al. Je zakt weg in complotgedachten. Niet best.
Beide kanten op is overduidelijk, Nico.
Scheffer, vergeleken met de complexiteit van het klimaat als gevolg van die minimaal 40 invloeden/factoren is het oplossen van de Navier-Stokes vergelijkingen een peulenschil.
De denkbeeldige glijbaan is vooral toepasbaar op de betrouwbaarheid van de extreme VN-IPCC klimaatmodellen. RCP8.5 is de eerst op rij die ingetrokken werd omdat ze ideologisch / politiek gefaket werden.
Met FG zijn verontrustheid kan ik door één deur, ….. ‘hoe moet het met de overbevolking”
…. punt is dat FG net als alle anderen alhier bloggend geen werkende oplossing heeft om de overwegend natuurlijke chaotische klimaatfactoren en stijgende energie behoefte te kunnen stoppen / beheersen ….
…. en die klimaatverandering stopt zeker NIET door een wereldwijd milieuvervuilende ‘hernieuwbare’ elektrciteitstransitie in Nederland en wereldwijd. . .
En weer komt die 97% consensus weer naar voren als verdediging van beleid. Jammer genoeg lijkt dat de Europese Commissie niet echt het onderzoek Cook et al. 2013 van John Cook en zijn team [https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf] hebben gelezen of ze gaan gewoon met die 97% aan de haal. In het onderzoek, waarbij alleen de samenvattingen van 11.944 onderzoeken zijn onderzocht, konden ze maar 3.896 samenvattingen vinden die AGW aantoonden (de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde). Dit is maar 32,6% of eenderde deel. Op de vraag aan de onderzoekers naar AGW in hun betreffende onderzoeken reageerden zij in 2142 gevallen. Hiervan gaf tweederde (62,7% is 1.342 onderzoeken van de totale 11.944) aan uit te gaan van AGW in meer of mindere mate.
John Cook heeft wat rekenkundige trucjes uitgevoerd om op 97% consensus voor AGW uit te komen waardoor uit de onderzoeken blijkt dat de mens van mindere mate (enige bijdrage) tot in hoge mate (belangrijkste oorzaak) verantwoordelijk is voor de wereldwijde opwarming van de aarde.
Veel verdere consensus onderzoeken en beleid leunen op de uitkomsten van dit onderzoek.
Belangrijker nog! Geen van de onderzochte studies leverde het bewijs van AGW!
Ja ja zoiets zou je me vrouw gewoon allemaal voor kunnen liegen, en sterker nog ze zou het ook nog allemaal geloven.
Dit is iet voor het programma oplichters gezocht.
Op de eerste plaats zullen zeker veel mensen werk hebben aan die einergie transitie, maar in principe zijn het allemaal gesubsidieerde banen die weer door burgers en bedrijfsleven dik betaald worden.
Je zult zien dat de afbraak de faillissementen nog meer gaan groeien want uiteraard alles moet co2 neutraal, daar waar het niet mogelijk is gaat kapot, en dat gaat heden al buitengewoon snel.
En ook voor al die zogenaamde hernieuwbare zijn in Europa ook geen grondstoffen te vinden, dus afhankelijkheid weer, ook daar liegt Brussel weer.
Als je zo snel neutraal wilt zijn, dan verbied heden al al het vliegverkeer dan staan ze gelijk in hun onderbroek of nog minder.
Zelfs de pensioenfondsen worden beroofd door hun snelle waanzin.
Liegen liegen en nog eens liegen, de boel bedonderen dus. Dat is wat heden speelt.
De enige waarheid is dat Co2 stijgt en het iets warmer is, maar nog steeds geen hard bewijs dat alles maar klakkeloos van de mens komt.
Geld lis en bedrog.
Kortom een ideologisch gedreven beantwoording ….. en geheel gebaseerd op politieke ‘klimaat’-wetenschap.
Zeker heel juist opgetekend Scheffer dat kunnen we wel aan u overlaten Scheffer. Het glas is vol of leeg.
Ik heb een vraagje want wil wat leren wat bedoel u meneer of mevrouw Scheffer met gebaseerd op politieke ‘klimaat’ wetenschap? Bedoelt u de politieke gesubsidieerde AGW klimaatwetenschap of bedoelt u de politiek niet gefinancierde lees subsidie klimaatwetenschap? Die mevrouw van de commissie heeft natuurlijk volkomen het wetenschappelijke bewijs aan haar kant de reden ook dat het Europees BBP ongeveer 30 % lager ligt dan bv Amerika. De reden ook dat het rapport Drahgi niet wordt omarmd. Verschil bevolking usa iets van 320 miljoen Europa 420 miljoen en voor alle wijneuzen hier het volgende: nee het is…..ja man dat weet ik.. ik denk dat de commissie de juiste weg is ingeslagen waarvan de positieve uitwerkingen al meer dan duidelijk zichtbaar zijn in Duitsland waar de productie van leopard tanks bij de door GroenLinks bejubelde rheinmetal olympische vormen heeft aangenomen. Rheinmatel heeft de commissie gezegd geen co2 uit te stoten en geen zeldzame metalen te gebruiken in het productieproces wat voor GroenLinks Paul Rosenmöller reden was om beleggen in rheinmetal zeer aan te bevelen. Voor particulieren een ideologisch gedreven beantwoording ….. en geheel gebaseerd op politieke ‘klimaat’-wetenschap.
Graag wil ik uw antwoord lezen op mijn vraag meneer of mevrouw Scheffer.
Zelden zoveel onzin in een korte tijd gelezen,
Ze zitten volledig vast in de bubbel van groepsdenken.
Hoe dat proces gaat van groepsdenken is te lezen in het boek “groupthink” van Chritopher Booker.
ik ga ervan uit jan dat je refereert naar het interview van Hans.Zo niet en nu ga vooruitlopen hebben we te maken met een Jan die hét weet en die dat ons ook gaat vertellen wat hij allemaal méér weet over whatever! want dat is de bedoelingen van deze site anderen op de hoogte brengen iets leren van hetgeen jij beter weet wat kan hè. Dus in de pen Jan want je hebt in korte tijd nog nooit zoveel onzin gelezen en vertel wat er allemaal onzin aan is en hoe het komt dat jou dat zelden overkomt ik heb nog nooit….. Leg mij uit Jan hoe het zit met de bubbel van het groepsdenken en dat jij kennelijk niet in zo’n bubbel zit. Je bent een bevrijd mens Jan. Koketteren met een boek die je gelezen hebt maakt op deze site geen ik herhaal geen enkele indruk want ik heb ook een boek gelezen. sjors en Jimmie bij de luchtmacht met groene jets. Ik wacht op je vertellingen uit de NIET BUBBEL.
Vickey Pollard:
“Ook bespaarden EU-elektriciteitsverbruikers tussen 2021 en 2023 100 miljard euro dankzij de elektriciteitsopwekking uit nieuwe zonne- en windenergiecapaciteit”
Voor die “besparing” hebben die gebruikers 500 miljard EU breed uitgeven pre 2021 om die capaciteit aan te leggen.
In april 2020 was de olieprijs €14 per vat en niet gem €95 die ze hier in 2021-23 gebruiken.
Volgende oorlog gebruikt men wat computer virussen om de zonnepanelen uit te schakelen.
En slechts een schaartje om de windmolens op zee te isoleren.
Of 10.000 drones van €25 per stuk om ze ook op land jaren “kreupel” te maken via de wieken.
P.s.
Heeft Vickey Pollard nog 50.000 passende wieken ergens in reserve liggen?
Of gaat ze die alvast in China bestellen?
“Voor die “besparing” hebben die gebruikers 500 miljard EU breed uitgeven pre 2021 om die capaciteit aan te leggen.”
Om dezelfde capaciteit nu extra aan te leggen is waarschijnlijk niet 500 maar zeker 2000 miljard nodig vanwege de rente van 3,3% i.p.v. 0,0% en vanwege de hogere prijs die China wil ontvangen voor hun zonnepanelen en Rare Earth basis materialen.
Vickey Pollard luid aangekondigde, ” Critical Raw Materials Act:” zal in China geen paniek veroorzaken.
EU budget wil men met 800 miljard verhogen tot 2000 miljard o.a. voor “de groene transitie”.
Wat een verassing, en dat terwijl ze niks zelf kunnen gaan aanleggen of kopen:
En daar ook totaal geen verstand van hebben.
ik schreef het al als reactie bij deel 2 : ”Prachtig mooi overzicht over het ontstaan van onze aarde en de werking van het klimaat, maar in de conclusies weer de bekende platitudes waarmee men de strijd niet gaat winnen van de spreekwoordelijke Stientjes ( de politiek ) ”. In de VS syaan de zaken er nu heel anders voor .
Ik schreef daar ook weer 1)De CO2 uitstoot daalt niet maar stijgt! Sneller dan ooit . Juist !! als gevolg van de ‘ maatregelen inzake Parijs’. Dát is niet een feit wat mevrouwtje Pollard maar even terzijde zou kunnen schuiven , maar gelukkig voor haar dat ook de verzamelde sceptische beweging , eveneens de methode om de brandstofconsumptie en daarmee de CO2 uitstoot te verlagen tov het energetisch optimum , ondersteunt. Die zijn ook unaniem van mening dat de maatregelen beantwoorden an de principes van de BAT , zoals die opgeld doen in het wetenschappelijke en technische domein .
Ze weet dat de AGW – hypothese nooit en te nimmer bewezen kan worden en kan zich daarom verschuilen achter haar mensenwetten, maar dat zou ze niet kunnen als het gaat over het bewijs dat juist dánkzij het vigerende beleid de bronnen in hoog tempo worden uitgeput . Ik kan me voorstellen dat wanneer die notie het algemene publiek zou bereiken een heel andere wind zou gaan waaien. Zeker ook wanneer men zou begrijpen dat de grondstoffen en energie die verspild worden aan de energietransitie nooit meer zullen terugkeren. Nee, ook niet door recycling want dat versnelt juist de uitputting van bronnen zo kan op basis van hetzelfde begrip entropie bewezen worden.
Helaas is de sceptische beweging een lame duck.
hee , ik zag dat de redacteur toch mijn laatste stukje had geplaatst bij deel II. De karavaan was al scheldend , razend en tierend al weer verder getrokken dus niemand die het gelezen had . Jammer, want het raakt aan de essentie – het is de oorzaak – van waarom we in deze krankzinnige tijd zijn geraakt, namelijk het feminisme. Vicky POLLARD is daar ook een product van. Dus hierbij nog een keer .
”En zo kon het gebeuren dat Stientje van Veldhoven bovenstaand artikel in twee delen, met éen veeg van tafel veegt en de gehele wetenschap in de touwen ligt . Best wel bijzonder , maar ook weer niet in het tijdperk van de vrouw. ( een bijzonder wezen dat kinderen baart en verzorgen kan , maar sinds de 70 er jaren letterlijk de tuinbroek aantrok en mannen tot keffende schoothondjes reduceerde ) Ook uit de reacties op dit wetenschappelijk platform op dit artikel, kan worden geconcludeerd dat men liever Stientje volgt .
Nu volgt het duimpjes ritueel , want niemand die ergens op reageert .”
”Wat betreft de laatste alinea . Camille Paglia , een waarachtig wetenschapper , schreef een boek met de titel ‘ het sexuele masker’ . Camille Paglia was goed bevriend met de grondlegster van het feminisme Fay Weldon , maar werd door de feministische beweging gecancelled en gedemoniseerd, culminerend in de huidige toestand waarin mannen nog slechts een gevaar zijn in hun maatschappij , waarin ze kinderen kopen bij de sperma en eicel – winkel en uitbroeden in een externe baarmoeder. ( baas in eigen buik )
Camille Paglia beschreef als kunsthistorica, aan de hand van artifacten, hoezeer mannen vroeger al hun vrouwen verafgoodden en de ( vruchtbaarheid) rituelen die daaruit voorkwamen, maar dat was niet meer besteed aan de moderne vrouwen in de politiek deze Vicky POLLARD en de vele vrouwen die de wereld vormgaven na de 70 er jaren.
Fay weldon en camille trokken zich teleurgesteld terug uit de feministische wereld
De positieve gevolgen van deze transitie zijn al zichtbaar in de hele EU, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de enorme groei van de sector voor hernieuwbare energie, die eind 2023 al 1,8 miljoen Europeanen werk bood.
Dat is moderne Orwelliaanse ‘newspeak’. Hoe meer mensen er werken voor hernieuwbare energie, hoe duurder deze energie wordt.
Werkgelegenheid gesponsord met subsidies. De overheid die de markt bepaalt en controleert. Het ware communisme.
“Dat is moderne Orwelliaanse ‘newspeak’. Hoe meer mensen er werken voor hernieuwbare energie, hoe duurder deze energie wordt.”
FG Ja hilarisch als het niet zo triest is. Ik heb wel eens overdreven aangegeven dat straks bijna iedereen bezig is in de energiesector en het BBP uitsluitend in Veldhoven tot stand moet komen.
Zo zie je dat na het onlangs bijstellen van de rampenscenario’s van het IPCC de EU nog steeds onder een steen leeft en van Einstein hebben deze lieden helemaal niet gehoord. Obstructie van voortschrijdend inzicht is schering en inslag bij de EU, want macht afstaan is wel het laatste dat zullen doen.
John Clauser is nu net de man, die aantoont dat ondanks dat er “wel” 97% van de zogenaamde klimaatwetenschappers (hoe kun je weten wat dat zijn?), die ertoe verplicht worden uit hoofde van de door hun beklede posities in de organisaties, die ons een klimaatcrisis op de mouw moeten spelden, het met hem oneens moeten zijn, aantoont dat er slechts een wetenschapper voor nodig is die zijn ongelijk zou kunnen aantonen.
Hierdoor krijgen John Clausers woorden steeds meer betekenis:
Het populaire discours over klimaatverandering weerspiegelt een gevaarlijke corruptie van de wetenschap die de wereldeconomie en het welzijn van miljarden mensen bedreigt. Gebrekkige klimaatwetenschap is uitgezaaid tot hardnekkige journalistieke pseudowetenschap. Op zijn beurt is deze pseudowetenschap een zondebok geworden voor een grote verscheidenheid aan andere ongerelateerde kwaden. Het is gepromoot en uitgebreid door even misleide commerciële marketeers, politici, journalisten, overheidsinstanties en milieuactivisten.
Op artikel:
Een reactie als te verwachten en weer volkomen gericht op klimaat en klimaatverandering. De reactie ligt daarmee in lijn van die twee artikelen en gaat volkomen voorbij aan het snel energetisch gezien opraken van fossiele grondstoffen voor energie (we spreken dat over brandstoffen ipv grondstoffen).
En zo kleutert men verder in onbenul.
De essentiële vraag (het echte probleem) wordt niet gesteld laat staan beantwoord en ik denk dat men het ook niet weet.
blah, blah , blah
same old same old.
We komen nergens met de EU, alles vooraf bepland
\
USA is uit de picture
(maar wie weet voor hoe lang?)
BRICS zijn afwachtend (als het geld oplevert? want EU is toch de schuldige’?
alleen iedereen die er verstand van heeft weet dat meer CO2 niks doet…klik op mijn naam.
Zonde van de tijd