Wat een raar figuur, die Piers Corbyn. Als natuurwetenschapper zou hij toch beter moeten weten. Geen enkele van de argumenten die hij aanvoert t.a.v. AGW (ik heb alleen de eerste paar minuten gekeken) snijdt hout. Het het weer het hele riedeltje dat we al kennen.
Waar onder de toename van de CO2 volgt op de opwarming van de oceanen, Die warmen dan op door een of andere geheimzinnige kracht. Maar het is gewoon bekend hoeveel we uitstoten, dat is méér dan de toename in de atmosfeer. De oceanen nemen juist CO2 op.
Verder kun je eindeloos zeuren over het percentage wetenschappers dat AGW erkent. Dat ligt er maar aan wat je precies vraagt, en aan wie je het vraagt.
Waarschijnlijk is het er mee begonnen dat Corbyn zich als astrofysicus gepasseerd voelde, omdat klimaatverandering in het verleden wél kwam door astronomische oorzaken. De kracht van de zon, de stand van de aardas. Dat zal natuurlijk een rol blijven spelen, maar nu even niet.
Bart, je analyse van het wetenschappelijk denken van Corbyn is een staaltje van psychologie en natuurwetenschappen verenigen. In een woord geweldig , waar haal je het vandaan.
“een staaltje van psychologie en natuurwetenschappen verenigen. In een woord geweldig , waar haal je het vandaan.”
Het deed me denken aan Bas van Geel, een paleo wetenschapper die ook onderzoek doet/deed aan klimaatverandering in het verleden. Die was ook sceptisch t.a.v. AGW. Want als het klimaat in het verleden op natuurlijke wijze veranderde, waarom nu dan niet? Maar het een sluit het ander niet uit.
Bas van Geel ken ik als een integere wetenschapper. Sceptisch zijn mag natuurlijk. Kan zijn dat inmiddels zijn mening ook veranderd is. Van Corbyn heb ik een andere indruk.
3
9
Lo
26 mei 2026 om 23:39
Corbyn heeft zijn studie Astrofysica altijd gebruikt voor invloed van de zon op lange termijn weervoorspelling.
3/4 jaar tot 1 jaar voorruit.
Je kan die tegen betaling krijgen.
Dat is zijn insteek en zijn belang.
Ik heb zijn weervoorspelling methode nooit begrepen laat staan kunnen navertellen.
Kerstdiner met hem en zijn broer Jeremy Corbyn, Labour, moet een kakofonie van ideologisch éénrichting zendverkeer zijn tussen doven.
Ik kan geen touw vastknopen aan zijn teksten.
Ook zijn site is een wirwar.
Heeft Piers Corbyn werenschappelijke teksten geschreven met nieuwe inzichten over klimaatverandering?
Of is hij de zoveelste ‘scepticus’ die zich beperkt tot youtube video’s waar hij de reeds jaren gekende standaard riedels herhaalt?
Piers Corbyn / weather action is duidelijk waar hij staat ….. (ideologisch) ….. niet fout dus ….. over zijn commerciële astro-lange-termijn-weersvoorspellingen kan je debatteren of het de wetenschappelijke toets haalt.
Statement : ‘WeatherAction steunt een écht groen beleid om de biodiversiteit en de natuur te beschermen en chemische en fijnstofvervuiling te verminderen, en wijst erop dat CO2 geen vervuilende stof is, maar juist het gas des levens (plantenvoeding).
Great information shared.. really enjoyed reading this post thank you author for sharing this post .. appreciated
Wat een raar figuur, die Piers Corbyn. Als natuurwetenschapper zou hij toch beter moeten weten. Geen enkele van de argumenten die hij aanvoert t.a.v. AGW (ik heb alleen de eerste paar minuten gekeken) snijdt hout. Het het weer het hele riedeltje dat we al kennen.
Waar onder de toename van de CO2 volgt op de opwarming van de oceanen, Die warmen dan op door een of andere geheimzinnige kracht. Maar het is gewoon bekend hoeveel we uitstoten, dat is méér dan de toename in de atmosfeer. De oceanen nemen juist CO2 op.
Verder kun je eindeloos zeuren over het percentage wetenschappers dat AGW erkent. Dat ligt er maar aan wat je precies vraagt, en aan wie je het vraagt.
Waarschijnlijk is het er mee begonnen dat Corbyn zich als astrofysicus gepasseerd voelde, omdat klimaatverandering in het verleden wél kwam door astronomische oorzaken. De kracht van de zon, de stand van de aardas. Dat zal natuurlijk een rol blijven spelen, maar nu even niet.
Bart, je analyse van het wetenschappelijk denken van Corbyn is een staaltje van psychologie en natuurwetenschappen verenigen. In een woord geweldig , waar haal je het vandaan.
“een staaltje van psychologie en natuurwetenschappen verenigen. In een woord geweldig , waar haal je het vandaan.”
Het deed me denken aan Bas van Geel, een paleo wetenschapper die ook onderzoek doet/deed aan klimaatverandering in het verleden. Die was ook sceptisch t.a.v. AGW. Want als het klimaat in het verleden op natuurlijke wijze veranderde, waarom nu dan niet? Maar het een sluit het ander niet uit.
Bas van Geel ken ik als een integere wetenschapper. Sceptisch zijn mag natuurlijk. Kan zijn dat inmiddels zijn mening ook veranderd is. Van Corbyn heb ik een andere indruk.
Corbyn heeft zijn studie Astrofysica altijd gebruikt voor invloed van de zon op lange termijn weervoorspelling.
3/4 jaar tot 1 jaar voorruit.
Je kan die tegen betaling krijgen.
Dat is zijn insteek en zijn belang.
Ik heb zijn weervoorspelling methode nooit begrepen laat staan kunnen navertellen.
Kerstdiner met hem en zijn broer Jeremy Corbyn, Labour, moet een kakofonie van ideologisch éénrichting zendverkeer zijn tussen doven.
Ik kan geen touw vastknopen aan zijn teksten.
Ook zijn site is een wirwar.
https://www.weatheraction.com
P.s. Het YouTube verhaal is van 6 jaar geleden.
Heeft Piers Corbyn werenschappelijke teksten geschreven met nieuwe inzichten over klimaatverandering?
Of is hij de zoveelste ‘scepticus’ die zich beperkt tot youtube video’s waar hij de reeds jaren gekende standaard riedels herhaalt?
Piers Corbyn / weather action is duidelijk waar hij staat ….. (ideologisch) ….. niet fout dus ….. over zijn commerciële astro-lange-termijn-weersvoorspellingen kan je debatteren of het de wetenschappelijke toets haalt.
Statement : ‘WeatherAction steunt een écht groen beleid om de biodiversiteit en de natuur te beschermen en chemische en fijnstofvervuiling te verminderen, en wijst erop dat CO2 geen vervuilende stof is, maar juist het gas des levens (plantenvoeding).