Door Marcel Crok (directeur Clintel).
Het was opnieuw een enerverende week. Ik dacht even met de familie van een vakantie te kunnen genieten in Noord-Spanje, maar afgelopen maandag stond er een artikel op de voorpagina van de Volkskrant (opnieuw geschreven door Maarten Keulemans, de journalist die enkele maanden geleden ook het nieuws bracht dat het KNMI onze kritiek op de hittegolven had erkend) met de kop: “Klimaatpanel VN schrapt rampscenario”.
Maarten Keulemans.
Wie het klimaatdebat een beetje volgt zal meteen weten waar dit op slaat. Het inmiddels beruchte RCP8.5-scenario, dat jarenlang gebruikt is door het IPCC en het KNMI als een business-as-usual-scenario is nu officieel dood verklaard door het IPCC zelf.
De bekende Telegraaf-journalist Wierd Duk zette mij op X in het zonnetje als een journalist die dit al jaren lang riep en erom verguisd werd: “En wie zeiden dit al jaaaaaren geleden en werden uit elk debat geweerd? Juist, mensen als @marcelcrok@ClintelNED en ook @Simon Rozendaal.”
In een artikel voor het platform Indepen (dat tevens op de Clintel-website staat) blik ik net als bij de saga rond de verdwenen hittegolven van het KNMI terug op deze discussie van de afgelopen acht jaar. Want acht jaar geleden al publiceerden Rob de Vos (van de website klimaatgek.nl) en ik een lijvig rapport voor de Groene Rekenkamer (Clintel bestond nog niet eens) met als titel Waarom de KNMI-scenario’s niet zullen uitkomen. In dat rapport schreven we al over RCP8.5 (vet door mij aangebracht):
“Het KNMI omschrijft RCP8.5 als een business-as-usual-scenario, maar dat is anno 2017 niet langer houdbaar. RCP8.5 is echter veel meer een worst case-scenario. Een manier om in 2100 op RCP8.5 uit te komen is bijvoorbeeld dat de wereld dan tien keer zoveel steenkool gebruikt als tegenwoordig. Dat is zeer onwaarschijnlijk. Een recente studie stelt dan ook dat RCP8.5 een onaannemelijk scenario is dat eigenlijk niet meer als referentie gebruikt zou moeten worden voor beleidsstudies.”
Uiteraard – zou ik bijna zeggen – werd dit rapport genegeerd. Maar ook de wetenschappelijke studie waarop wij hierboven doelden werd lange tijd genegeerd door de internationale klimaatgemeenschap. RCP8.5 werd het meeste geliefde scenario onder onderzoekers, juist omdat het zo extreem was en je er dus ‘spectaculaire’ (lees: alarmistische) resultaten mee kon boeken.
Grok (AI tool van platform X) schat dat er sinds de publicatie van dit scenario in 2011 tussen de 110.000 en 120.000 wetenschappelijke artikelen zijn verschenen waarin RCP8.5 of de latere variant SSP5-8.5 gebruikt of genoemd werden.
In mijn artikel zeg ik dat RCP8.5 nu dood is maar nog lang niet begraven. Want naar schatting verschijnen er dagelijks nog 25 artikelen met ditzelfde scenario. En zoals ik in de radio 1 podcast Op Zijn Kop van Marianne Zwagerman afgelopen dinsdag zei, gebruiken ook banken en centrale banken het scenario voor stress testen (om te bepalen hoe risicovol klimaatverandering is voor de financiële wereld).
RCP8.5 speelde ook een rol in alle prominente klimaatrechtszaken van de afgelopen jaren, van de Urgenda-zaak, Milieudefensie-Shell tot de recente Bonaire-zaak aangespannen en gewonnen door Greenpeace tegen de staat. Kortom, de invloed van dit scenario is extreem verstrekkend, nog altijd!
Klimaatdepressie
Onder normale omstandigheden zou je verwachten dat wetenschappers diep door het stof zouden gaan en hun oprechte excuses zouden aanbieden aan het publiek. Immers, jarenlang werden we met doemscenario’s om de oren geslagen, mensen werden bang gemaakt, psychologen voelden zich geroepen om zich te specialiseren als klimaatpsycholoog om mensen bij te staan die klimaatdepressief waren geworden.
Detlef van Vuren.
Maar in het klimaatdebat zijn de omstandigheden al lang niet meer normaal en in plaats van excuses krijgen we (het is de arrogantie ten top van de wetenschappers) nieuwe misleidende informatie voorgeschoteld over de reden waarom het RCP8.5-scenario nu is losgelaten.
Een veel gehoorde is: dankzij onze inspanningen, dankzij het goedkoper worden van wind en zon, hebben we het scenario van ons afgeschud. Dit zei Detlef van Vuren van het PBL, een van de onderzoekers die nu met de nieuwe aangepaste scenario’s is gekomen, afgelopen maandag zelf in de Volkskrant.
Maar helaas, het klopt niet en de komende week zal ik in een vervolgartikel uitleggen waarom dat zo is (hint: het heeft iets met steenkool te maken). De reden dat het scenario is losgelaten is uitsluitend dat de aannames totaal verkeerd waren en dat kan blijkbaar niet langer ontkend worden.
Reactie KNMI
In het zesde IPCC-rapport in 2021 kondigde deze kentering zich overigens al aan. In ons boek The Frozen Climate Views of the IPCC (Nederlandse versie hier) bespreken we in een uitgebreid hoofdstuk getiteld Extreme Scenarios dat het IPCC zelf ook al aangaf dat RCP8.5 niet langer plausibel was. Dit stond echter verstopt in het rapport en kreeg geen aandacht in de belangrijke Summary for Policy Makers waardoor politici dit niet meekregen. Het KNMI besloot de opmerking van het IPCC zelf ook te negeren en gebruikte (tegen beter weten in) RCP8.5 gewoon weer in de KNMI-scenario’s van 2023.
Op de dag van publicatie van die KNMI-scenario’s schreef ik een artikel voor Clintel met als titel: De helft van de nieuwe KNMI-scenario’s kan de prullenbak in.
Je zou dus verwachten dat het KNMI nu het schaamrood op de kaken heeft. Niets is echter minder waar. In een artikel van RTLZ geeft het KNMI aan geen enkele noodzaak te zien om hun scenario’s aan te gaan passen:
“Ook het KNMI zegt desgevraagd z’n klimaatscenario’s voor Nederland niet op stel en sprong aan te gaan passen. Een nieuw IPCC-rapport laat nog een tijd op zich wachten. Pas daarna komt het KNMI met nieuwe klimaatscenario’s voor Nederland, zoals ook vorige keren na een IPCC-rapport.”
Marcel Crok.
Er zal publieke verontwaardiging en politieke druk nodig zijn om het KNMI in beweging te krijgen. Vanuit Clintel zullen we jullie de komende weken op de hoogte houden en we zullen vervolgartikelen blijven publiceren. Jullie steun is daarbij meer dan welkom.
***
Bron hier.
***
Het gaat bij ‘klimaat’ om veel geld en banen, erkennen dat ‘klimaat’ geen gevaar vormt verlies je meer dan alleen geloofwaardigheid.
Een (rare) zijsprong – gisteren veel ufo-dossiers vrijgegeven. https://nos.nl/artikel/2613649-amerikaanse-regering-geeft-geheime-documenten-over-ufo-s-vrij-ook-nederland-genoemd
De onvoorstelbare prestaties van ufo’s (snelheid – acceleratie – deceleratie – wendingen – ‘spelen’ met zwaartekracht) zouden volgens onze huidige menselijke kennis enorme hoeveelheden energie kosten die wij met onze elektro- of verbrandingsmotoren niet kunnen nabootsen. Blijkbaar is er een techniek van voortstuwing in combinatie met een energiebron die al onze motoren obsoleet maken.
Stel dat we in staat zijn om dat te kopiëren dan gaan er wellicht heel veel banen verloren met rampzalige gevolgen voor economie…
Interessante tijden voor klimaat en ufo’s.
Ufo files passen prima in het wereldwijde msm narratief.
Ze moeten andere zaken verdoezelen, op de niet westerse media hebben ze het al over de Epstein-ufo files.
Waarschijnlijk om de gefaalde oorlog tegen Iran door Trump te maskeren.
Brussel steekt tijdens deze ufo files een introductie naar gecontroleerd internet en een verbod op VPN.
Geen interessante tijden, er wordt voor onze ogen een elektronische dictatorschap uitgerold.
Wat is het verschil tussen UFO’s en een eerlijke politicus?
Ze bestaan beide niet.
UFO’s weet ik niet (zeker) maar eerlijke politici bestaan zeker niet!!
Hoe groot zijn die ufo’s, kunnen we ze wel zien.
In de letterlijke zin van UFO, ongeïdentificeerd vliegen object, kan je niet beweren dat zoiets niet bestaat. Mocht je denken dat het bij UFO’s om buitenaards leven gaat, dan wil ik je toch even te denken geven. Het universum is groter dan heel erg groot, we kennen er maar een klein stukje van. De mogelijkheid dat in in dat universum op andere planeten dan de aarde ook leven is ontstaan is uitermate waarschijnlijk. Dat het eerder is ontstaan dan op aarde is ook uitermate waarschijnlijk. Dat het intelligent leven is, is ook waarschijnlijk, dat dat intelligente leven technisch een stuk verder is ontwikkeld dan de menselijke soort is op z’n minst aannemelijk. Dat daarmee grenzen die wij nog als natuurwetten zien is zelfs aannemelijk aangezien wij inmiddels al voetje voor voetje gebruik maken van kwantumeffecten in onze techniek.
Dan zijn er inmiddels vele getuigenissen van mensen die buitenaardsen hebben gezien.
Ik kan me voorstellen dat je zonder kennis te nemen van onderzoeken die zich juist bezig houden met UFO’s en buitenaards leven er niet aan wilt. Ik geef j ein overweging eens een paar video’s met gesprekken met Bart Uytterhaegen op youtube te bekijken. VErder vind je hier zijn website: https://bartuytterhaegen.be/about-me/
Waren de Duitsers niet tijdens WW2 al bezig met die zogenaamde Flugscheiben, Tarnflugzeugen en straalmotoren, waar de Amerikanen als eersten hun handen op gelegd hebben en alles naar Amerika hebben afgevoerd. En was het niet Nicola Tesla die gratis energie voor iedereen ontdekte en wiens ontdekkingen door wie gestolen en verborgen voor de mensheid zijn? Maar inzake UFO’s en buitenaardse leven. Welke hoogstaande en ver ontwikkelde beschavingsvorm zou het in zijn/haar hoofd halen om contact op te nemen met een barbaarse planeet en haar bewoners die niets liever doen als elkaar naar het leven staan en elkaars leven onmogelijk te maken? Laat ze zichzelf maar afmaken daar op die planeet en zorg dat geen enkele beschavingsvorm nog contact met dat planeetje en bewoners gaat opnemen. Isoleren en onder permanente quarantaine houden.
Aardse geschiedenis staat bol van bedrog en leugens!!
MaxX,
Nogal wat waarnemingen van UFO’s zijn gedaan in de VS. Achteraf bleek het veelal te gaan om vliegproeven met ultra geheime vliegtuigen die totaal niet voldeden aan de gangbare opvattingen over hoe een ‘echt’ vliegtuig er uit zou moeten zien. Denk aan toestellen met stealth eigenschappen, gebouwd om weinig of geen radarsignaal te reflecteren.
En zeker, de Duitsers waren ook op dit gebied geniaal.
Het is jammer dat ze die genialiteit zo misbruikt hebben tijden twee wereldoorlogen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Area_51
Omdat je niet hebt opgelet schijnbaar.
dat duimpje was ik Theo. EaBaEdEB’s opmerking is van aan kleuter die ook wat zeggen wil bij het uitdelen van de lolly’s. Dat het KNMI niet nú meedraait is niet zo verwonderlijk. Jarenlang zijn zij het knmi de adviseurs van de kabinetten rutten geweest en nu jetten en om dan nu onmiddellijk toegeven dat beleid dat is gevoerd dat nu al vele honderden miljarden heeft gekost met het advies van het KNMI niet zo klopt is iets dat je niet snel toegeeft.
De rechtszaken die nu gevoerd worden en zijn daar wordt op teruggekomen want het probleem is dat de veroordeelde sowieso niet gek zijn en dat zullen ze laten merken lijkt mij zo. Ze maken geen schijn van kans meer om bv shell te veroordelen in hoger beroep. Probleem alleen is dat er geen compendium is waar rechtbanken en hoven en de corrupte hoge raad zich aan dienen te houden in milieu en klimaatzaken. Op die manier kan wat waarschijnlijk zo is een d666 rechter die de rechtbank naar zijn hand zet Bonaire gelijk geven dat Nederland de zeespiegel stijging moet tegengaan en dat doet hij met het inmiddels beruchte RCP8.5-scenario en op advies van het KNMI. Detlef van Vuren’s naam wordt overal genoemd daar waar wetenschappelijke fraude een rol speelt internationaal en waar het geld wordt verdeeld de Bloombergs en de Soros onder ons
Lees de artikelen van peilde jr over rechtspraak in klimaatzaken en wat voor rol van de internationale financiële klimaatkliek waarbij de afgelopen 30 jaar vele 10tallen biljoenen zijn vergeven aan klimaatoplossingen door oa de kabinetten rutte. Daar zijn overigens de landen die problemen hebben als in Afrika geen fuck mee geholpen wel de internationale groene geldterreur. IMF,WEF,ECB,UN enz. zijn allemaal onderdeel van de financiële kliek klimaatterroristen in hechte samenwerking met bv de kabinetten rutte en jetten. Het wordt een slagveld binnen de quasi klimaatwetenschap in Nederland en de knaw want ook zij moeten door alleen dan nog een relatief korte tijd want als het echt gaat landen in bv den haag en Brussel is het uit met het corrupte verhaaltje. Het punt is dat er zeker nu in en den haag en Brussel geldnood is en het kan even duren maar de 2000 a 3000 windmolens en de 20 hectaren zonnepanelen parken komen er niet door de Nederlandse belastingbetaler betaald. De rot zit al jaren veilig in de adviescolleges van kabinetten als pbl,cbs,vno-ncw,knmi,universiteiten,knaw,raad van state en alle afgeleiden als klimaatraad,WRR enz. en dat is maar niet zo verwijderd het is een kankergezwel maar een chirurg is nog niet voorhanden wel de assistent in nederland de form van Marcel Grok en diens assistent maarten keulekmans die zijn verraad heeft erkent.
KNMI loopt nu eenmaal graag met de neus omhoog dat is inmiddels hier al bekend.
Want wereldwijd lopen onderzoeken onder leiding van het KNMI zoals ze zelf vaak verkondigen, ja ze doen graag groot.
En gezichtsverlies willen ze uiteraard niet.
Ik zou zeggen hou jullie er goed aan vast.
Het artikel toont historische consistentie: al in 2017 werd de onhoudbaarheid van RCP8.5 aangetoond.
Het laat zien dat het IPCC zelf het scenario heeft laten vallen — een cruciaal feit dat in Nederland nauwelijks wordt gecommuniceerd.
Het legt bloot dat KNMI‑scenario’s niet automatisch wetenschappelijk zijn, maar institutioneel en politiek ingebed.
Niet zo vreemd. Dit is hoe zijn hun centjes verdienen.
Overigens, dit is het topje van de ijsberg, eigenlijk nog helemaal niets.
Goede markering en benoeming, door Marcel Crok, van het “de andere kant opkijken” wat de officiële kanalen nu opnieuw weer proberen.
In 2014, toen dit RCP 8.5 scenario’s direct zichtbaar in de IPCC rapporten kwam, deed men alsof dit realiteitswaarde had.
Daarna is dat in 10 duizenden “wetenschappelijke” artikelen gebruikt
Het KNMI is gewoon meegegaan in het alarm roepen en kreeg zo de aandacht en financiering, die ze wilden.
Dit opnieuw in 2023.
Geen journalist “wist” dat het van extreem veel kolenstook afhankelijk was (8x?), of vermeldde dit niet om hun baan te beschermen.
Over deze wijziging is de mantra:
Niks aan de hand, doorlopen graag.
Ook een veelreageerder schreef hier:
“Alleen de extreme scenario’s, zowel aan de bovenkant als onderkant worden inmiddels als zeer onwaarschijnlijk geacht voor het jaar 2100. That’s all.”
Een afgang, waar ook het KNMI niet aan zal ontsnappen.
P.s.
Voor de “liefhebber”: Keulemans vrijdag op de radio, die niet helemaal helder overkwam maar redelijk overeind bleef.
Detlef van Vuren was een reactie gevraag maar dat leverde geen enkele uitleg op, over waarom “zijn” 8,5 scenario uit 2014 zo lang “wetenschappelijk” was en nu ineens ongeloofwaardig is geworden.
Detlef van Vuren mocht Keulemans aanvallen, via de redactie, zonder zelf verantwoording af te leggen.
Zeer slechte redactie.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/dit-is-de-dag/019e07e4-7b94-7242-9ad0-d3240240ac37/2026-05-08-intrekken-meest-extreme-klimaatscenario-is-huge-hallucinant-en-krankzinnig
Detlef van Vuuren weet al heel lang dat RCP8.5 berust op onrealistische aannames. Oorspronkelijk zijn RCP-scenario’s ontwikkeld als rekenexercities, bedoeld om klimaatmodellen onder verschillende concentraties van broeikasgassen door te rekenen. Het waren geen voorspellingen en er werd destijds geen kans aan toegekend.
In de echte wereld worden scenario’s gebruikt om organisaties voor te bereiden op onverwachte gebeurtenissen, zoals een langdurige black-out, een dijkdoorbraak of een politieke moord. Daarbij wordt uitgegaan van mogelijke maatschappelijke ontwikkelingen en worden vervolgens de effecten onderzocht: een bottom-upbenadering.
Bij de RCP’s gebeurde precies het omgekeerde. Eerst werden emissiepaden vastgesteld, waarna sociaal-economische ontwikkelingen werden bedacht die deze emissies zouden kunnen veroorzaken.
RCP8.5 is het meest extreme voorbeeld. Om dit scenario te realiseren, zou onder meer meer steenkool moeten worden verstookt dan er winbare reserves zijn. Roger Pielke roept dit al jaren, maar ja, klimaat-we-weten-het-al-schappers zijn erg gesteld op hun veilige echo-putje.
Nieuwe rechtzaak tegen Urgenda haar gewonnen claim (tegen de Shell) en uitspraak door de HR gebaseerd op RCP8.5 is mogelijk dat een fake wetenschap is gebleken zo werd reeds gemeld in de kritische media.
Op basis van de meest recente informatie van mei 2026 is de situatie rondom de klimaatzaak tegen Shell en de discussie over de wetenschappelijke onderbouwing (waaronder de RCP8.5-scenario’s) als volgt:
Nieuwe Rechtszaak (2026): Milieudefensie heeft op 21 april 2026 een nieuwe juridische claim ingediend tegen Shell.
Deze claim richt zich specifiek op het voorkomen dat Shell nieuwe olie- en gasvelden ontwikkelt. Shell noemt deze claim “onrealistisch, onredelijk en fundamenteel misplaatst” en stelt dat het de rol van fossiele brandstoffen in de energietransitie negeert.Hoger Beroep (2024): Het vonnis uit 2021, dat Shell verplichtte tot een snelle reductie van 45% (o.a. gebaseerd op een “best beschikbare wetenschap”-benadering), werd in november 2024 vernietigd door het Gerechtshof Den Haag.
Het Hof oordeelde dat niet bewezen was dat Shell deze specifieke reductie moest halen en dat zo’n bevel niet effectief zou zijn.
Wetenschappelijke Kritiek (RCP8.5): De kritische media en verschillende wetenschappers wijzen er inderdaad op dat het RCP8.5-scenario (een “worst-case” scenario met zeer hoge uitstoot) onrealistisch is en niet langer als een “business-as-usual” scenario beschouwd mag worden.
In juridische kringen (zoals opgemerkt door mr. Lucas Bergkamp) wordt gesuggereerd dat het vasthouden aan dergelijke scenario’s in rechtszaken, zoals in de Urgenda-zaak, de wetenschappelijke basis van de uitspraak ondermijnt.
Huidige Status: De zaak is momenteel in cassatie bij de Hoge Raad, waarvan een uitspraak in het najaar van 2026 wordt verwacht.
De kernvraag is of de Hoge Raad de wetenschappelijke onderbouwing (inclusief het gebruik van klimaatscenario’s) uit eerdere zaken kritisch zal herzien.
Samenvattend: Er is een nieuwe zaak gestart, en de kritiek op de wetenschappelijke onderbouwing (RCP8.5) van de eerdere vonnissen wordt breed gedeeld in kritische media en door experts, wat een belangrijke factor is in de juridische discussies in 2026.
Dan rest de vraag…. de zaak tegen de Staat door Urgenda ook opnieuw?
Opletten wat Lucas Bergksmp gaat analyseren ?
bericht van NPO Radio 1:
”Wetenschapsjournalist Keulemans bracht het nieuws dat het ergste klimaatscenario van de baan is. De reacties van links én rechts aan zijn adres waren niet mals . Het is wéer gelukt ze allemaal in de bomen te krijgen ” , zegt Keulemans met een brede lach in de uitzending . Radio 1 wordt nog steeds beluisterd door miljoenen mensen .
Donald Pols – die rijk werd dankzij voorkennis inzake het éen- tweetje, dat hij als directeur van Milieu Defensie speelde met Shell – wordt nu milieu directeur van Hoogovens Ijmuiden. Algehele verontwaardiging in de media, maar geen journalist die onderzoek zal doen naar zijn handel en wandel en het kartel , op straffe van geschrapt te worden van de lijst. Dus wordt het volk , onder begeleiding van de media, keurig naar het einde van Hoogovens Ijmuiden geleid. In dit artikel komen alle usual suspects uit de media ,waarmee we zo vertrouwd zijn, weer langs. We missen nog wel Marianne Zwagerman en de nieuwe ster aan het firmament Victor Vlam die samen het volk leiden naar de grazige weiden die het terrein van hoogovens over een paar jaar weer zullen zijn. Waar de stichting ‘ frisse wind ‘ dan eindelijk haar zo vurig gewenst camping kan realiseren.
Weird Duk is een opiniemaker. Dus iemand die het volk leert welke opinie ze dient te hebben met betrekking tot bepaalde onderwerpen. Daarbij verschiet hij net zo makkelijk van kleur als een kameleon.
jammer voor zo’n mooi bedrijf als de Hoogovens . Ik ga binnenkort nog’s de excursie doen naar de walserij.
Oud-directeur van Milieudefensie Donald Pols wordt hoofd duurzaamheid en externe communicatie bij Tata Steel.
De ophef in de uitzending van Nieuwsweekend (NPO Radio 1) van vanochtend, 9 mei 2026, draait om de opmerkelijke overstap van Donald Pols. Pols werd nog net niet als NSB-er betiteld door de vertegenwoordiger van MilieuDefensie.
Pols, tot voor kort het gezicht van Milieudefensie en de drijvende kracht achter de rechtszaak tegen Shell, gaat per direct aan de slag als directeur Communicatie en Duurzaamheid bij Tata Steel.
In de uitzending uitte de milieubeweging felle kritiek op deze stap:
* Belangrijkste punten uit de uitzendingBeschuldiging van verraad: In het gesprek met Renske Wienen (directeur van een burgerbeweging) en in de bredere reacties vanuit de klimaatsector werd de overstap van Pols naar een van de grootste vervuilers van Nederland bestempeld als een vorm van “overlopen”.
* NSB-vergelijking: De term “NSB-er” is een extreem zwaar beladen term die in deze context duidt op het “verraden van de eigen gelederen” aan de “vijand” (de grote vervuilers). Milieudefensie gaf eerder al aan “zeer teleurgesteld” en “verrast” te zijn door deze keuze.
* Greenwashing: Critici in het programma suggereerden dat Pols zich laat gebruiken voor greenwashing bij Tata Steel om het imago van de staalfabriek op te poetsen, terwijl hij jarenlang juist tegen dit soort bedrijven streed.
* Context van de overstap: Donald Pols was jarenlang de algemeen directeur van Milieudefensie. Zijn vertrek en directe overstap naar Tata Steel wordt door velen binnen de milieubeweging gezien als een onbegrijpelijke draai. Terwijl Pols zelf stelt de verduurzaming “van binnenuit” te willen versnellen, is de heersende mening bij zijn oud-collega’s dat hij hiermee zijn eigen idealen en die van de achterban in de steek laat.
Het fragment is terug te luisteren via de website van NPO Radio 1 onder de titel: “Ken je die mop van die man die Tata van binnenuit ging veranderen?”.
Ik schreef hierboven wat voor een gewetenloze boef Donald Pols wel niet is ; over de rol van de media en vooral dat Donald Pols hetzelfde spelletje speelt met Tata steel als hij eerder deed met Shell én dat de directeur van hoogovens ijmuiden het spelletje OOK !!!! meespeelt blijkens een interview dat hij onlangs gaf aan de VK.
Meneer Scheffer maakt er zijn eigen versie van, zoals altijd en verwijst naar de radio – uitzending. ‘ Gek zou je ervan worden , nietwaar meneer Galjee . :-)
Had ik al ’s verteld dat Greenpeace een maffia – organisatie is ? Gelooft u natuurlijk ook niet. Dan blijft het lekker bubbelen .
Laat de reactie maar zitten .
Eerst binnenhalen met een dijk van een salaris en dan even laten sudderen en dan vervolgens dreigen met ontslag als hij niet doet wat tata steel wil. Maar dat weet hij zelf nog niet natuurlijk, alleen de hoogte van het salaris is genoeg.
KNMI of om het even welk instituut ook maken “wetenschappelijke” rapporten om het regeringsbeleid te ondersteunen.
Ze leveren wetenschappelijke documenten op bestelling aan die moeilijk weerlegbaar zijn, puur om bepaalde wetgeving door de kamer te kunnen krijgen.
Dat er later blijkt dat deze documenten onjuist bleken maakt onze regering niets uit, dan is de wet al uitgevoerd en kan niet meer teruggedraaid worden.
KNMI en alle instituten die voor de overheid werken zijn vergelijkbaar met de romeo’s in dienst bij de politie.
Voor degenen die nog niet weten wat romeo’s zijn.
Romeo’s zijn als burger verklede agenten die demonstraties uit de hand moeten laten lopen zodat de ME en de politie in actie kunnen komen. Ze lokken geweld tegen de politie uit om de demonstratie uiteen te kunnen slaan.
Ze worden alleen ingezet bij demonstraties tegen het regeringsbeleid. XR, BLM, en alle andere demonstraties vóór de globalistische doeltellingen krijgen ruim baan.
Wetten kunnen, dacht ik, wel teruggedraaid worden, waarom niet? Het zijn slechts lettertjes. Natuurlijk kunnen wetten afgeschaft, teruggedraaid of vervangen worden. Als ik het mis heb, dan graag toelichting.
“Wetten kunnen wel teruggedraaid worden. Het zijn slechts regeltjes.” Zoals bij zoveel geldt in het Recht: het hangt er van af. Als wetten/regeltjes een zaak betreft die “gebouwd” wordt en die “af” is, staat het er. B.v. een rechter kan een vergunning vernietigen wegens strijd met het recht. Wanneer het huis al gebouwd is zal de rechter eerder de vernietiging van de vergunning voor “gedekt” verklaren wat betekent dat ondanks dat de bouwvergunning ontbreekt (want vernietigd) het huis mag blijven staan. Gewoon omdat de maatschappelijke kosten anders te hoog zijn. Dus de buurman die een advocaat in de arm nam omdat naast hem een huis werd gebouwd met een vergunning waar van alles aan ontbrak, heeft wel gelijk gekregen van de rechter in zijn klacht, maar het huis blijft wel staan. En zo kan het ook met wetten gaan. Anders gezegd: je kunt de woorden wel doorstrepen maar de daarop gebouwde werkelijkheid zal lang niet altijd veranderen.
Wetten kunnen, dacht ik, wel teruggedraaid worden, waarom niet?
Ja, natuurlijk, maar als er daarna miljarden compensatie gegeven moet worden gaan ze dat nooit doen, dan voeren ze jarenlange rechtszaken waarbij de staat altijd wint.
Stel je voor, Jetten, “we hebben ons vergist met de klimaatverandering” alle regels die erop gebaseerd zijn worden afgeschaft.”
“Stel je voor, Jetten, “we hebben ons vergist met de klimaatverandering” alle regels die erop gebaseerd zijn worden afgeschaft.””
Als hij eerlijk is, dan zou hij dat doen. Doet hij dat niet, dan verklaart hij zichzelf een leugenaar. En wij moeten ons dan maar schikken naar dat soort lieden? De kruik gaat net zo lang te water tot ze barst. Nederlanders zijn erg tolerant, maar naar mate die tolerantie misbruikt wordt komt het einde van die tolerantie dichterbij, dat is logisch, daar heb je geen wetten voor nodig.
https://exposure.be/20-voorbeelden-van-nudging-bij-gemeenten-en-overheden/
https://www.socialevraagstukken.nl/nudging-door-de-overheid-is-een-belofte/
Dat doen ze hier ook volop. En bijna iedereen trapt erin.
probeer het gewoon nog een keer.dat duimpje was ik Theo. EaBaEdEB’s opmerking is van aan kleuter die ook wat zeggen wil bij het uitdelen van de lolly’s. Dat het KNMI niet nú meedraait is niet zo verwonderlijk. Jarenlang zijn zij het knmi de adviseurs van de kabinetten rutten geweest en nu jetten en om dan nu onmiddellijk toegeven dat beleid dat is gevoerd dat nu al vele honderden miljarden heeft gekost met het advies van het KNMI niet zo klopt is iets dat je niet snel toegeeft.
De rechtszaken die nu gevoerd worden en zijn daar wordt op teruggekomen want het probleem is dat de veroordeelde sowieso niet gek zijn en dat zullen ze laten merken lijkt mij zo. Ze maken geen schijn van kans meer om bv shell te veroordelen in hoger beroep. Probleem alleen is dat er geen compendium is waar rechtbanken en hoven en de corrupte hoge raad zich aan dienen te houden in milieu en klimaatzaken. Op die manier kan wat waarschijnlijk zo is een d666 rechter die de rechtbank naar zijn hand zet Bonaire gelijk geven dat Nederland de zeespiegel stijging moet tegengaan en dat doet hij met het inmiddels beruchte RCP8.5-scenario en op advies van het KNMI. Detlef van Vuren’s naam wordt overal genoemd daar waar wetenschappelijke fraude een rol speelt internationaal en waar het geld wordt verdeeld de Bloombergs en de Soros onder ons
Lees de artikelen van peilde jr over rechtspraak in klimaatzaken en wat voor rol van de internationale financiële klimaatkliek waarbij de afgelopen 30 jaar vele 10tallen biljoenen zijn vergeven aan klimaatoplossingen door oa de kabinetten rutte. Daar zijn overigens de landen die problemen hebben als in Afrika geen fuck mee geholpen wel de internationale groene geldterreur. IMF,WEF,ECB,UN enz. zijn allemaal onderdeel van de financiële kliek klimaatterroristen in hechte samenwerking met bv de kabinetten rutte en jetten. Het wordt een slagveld binnen de quasi klimaatwetenschap in Nederland en de knaw want ook zij moeten door alleen dan nog een relatief korte tijd want als het echt gaat landen in bv den haag en Brussel is het uit met het corrupte verhaaltje. Het punt is dat er zeker nu in en den haag en Brussel geldnood is en het kan even duren maar de 2000 a 3000 windmolens en de 20 hectaren zonnepanelen parken komen er niet door de Nederlandse belastingbetaler betaald. De rot zit al jaren veilig in de adviescolleges van kabinetten als pbl,cbs,vno-ncw,knmi,universiteiten,knaw,raad van state en alle afgeleiden als klimaatraad,WRR enz. en dat is maar niet zo verwijderd het is een kankergezwel maar een chirurg is nog niet voorhanden wel de assistent in nederland de form van Marcel Grok en diens assistent maarten keulekmans die zijn verraad heeft erkent.
“pbl,cbs,vno-ncw,knmi,universiteiten,knaw,raad van state en alle afgeleiden als klimaatraad,WRR enz.” Daat gaat het rommelen en gisten zodra de geldstroom af beging te nemen. Het zijn dan ratten die elkaar opvreten door de honger.
Frank
jezus 3 negatie duimpje. wat nu? Gerard is de enige die de enige zeer belangrijke opmerking van Frank Pouw die hij alleen kan maken begrijpt en dat geeft te denken dames en heren!
Politieke druk is nodig, zegt Marcel. Inderdaad. En er is hoop. Eergisteren, Donderdag, vond er een politieke aardbeving plaats in het Verenigd Koninkrijk waarbij de gevestigde orde volledig overhoop werd gegooid in lokale verkiezingen door de Reform partij van Nigel Farage, bekend van Brexit. Het zal wel op pagina zeven staan in de nederlandse pers, maar deze partij die twee jaar geleden 2 councillors had in de locale overheden, heeft er nu meer dan 1400 en een enorme dreun verkocht aan zowel de socialisten op links als de conservativen op rechts. De belangrijkste punten van het programma: volledige afschaffing van Net Zero, terugdraaien immigratie (inclusief omkering) en rationeel overheidsbeleid (lees: minder vriendjespolitiek). De kiezer is het woke gemodder zat en dit is hopelijk nog maar het begin.
Er is politieke druk nodig en met name de VVD zou zich moeten afvragen wat de prijs gaat worden voor hun kiezersverraad om Jetten en Net Zero in het zadel te houden.
In een parabel samengevat: Het is als met iedere andere religie: ze verschijnt, wordt achterhaald en verdwijnt op enkele fanatiekelingen na, zoals Jetten en de 40 rovers, waar de afvalligen (hen die tot bezinning gekomen zijn) dan nog grondig en langdurig onder moeten lijden.
En zo gaat Europa ten onder.
ASML-topman luidt noodklok: slechts 1% van onze omzet komt uit Europa
https://www.dutchitchannel.nl/news/731187/asml-topman-luidt-noodklok-slechts-1-van-onze-omzet-komt-uit-europa
was ik ook theo
Ik weet niet waar je op doelt Frank.
Na alle emoties is het nu tijd voor een nuchtere analyse.
“En, zegt De Jong: “Het is echt een misvatting als mensen denken dat klimaatzaken over een worstcase-scenario gaan. Ze gaan juist over de ernstige gevolgen van klimaatverandering wanneer de klimaatdoelen (van 1,5 of 2 graden) niet worden gehaald.
Het schrappen van het hoge uitstootscenario zal óók geen gevolgen hebben voor het beleid van de overheid, denkt Den Elzen. “Het is een goede zaak dat ze die extreme scenario’s uit het IPCC-rapport gaan gooien. Maar voor het overheidsbeleid is het veel relevanter dat de 1,5 graad niet gehaald gaat worden.”
https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5598667/klimaatscenarios-klimaatverandering-uitstoot-ipcc
Goh, schreef Marcel hier over de rechtszaken?
Nee.
“Elbert de Jong. Hij houdt zich bezig met de aansprakelijkheid van overheid en bedrijfsleven voor klimaatverandering.”
Je favoriete Heleen Ekker vraagt aan iemand of zijn beroep afgeschaft wordt en of hij nu brodeloos gaat worden.
Antwoord: Nee, ik heb altijd recht op mijn overheids inkomen via de Universiteit Utrecht, bij ieder CO2 niveau.
Den Elzen, van het planbureau voor de leefomgeving, die ook uit die overheidsruif eet, vindt dat het “oud nieuws is” en dat het IPCC nogal traag te werk gaat.
Tevens vindt hij zijn functie en berekeningen juist heel nodig voor “de balans opmaken”.
Het KNMI vindt juist dat ze niet “op stel en sprong” iets gaat aanpassen door deze verandering.
Pas na volgende IPCC rapport in 2028 gaat het KNMI weer rustig kijken wat de politiek wil.
Dus gewoon niks doen is het beleid van van Aalst.
Modelleur heeft hier geen enkele inhoudelijke reactie op Marcel Crok.
“Goh, schreef Marcel hier over de rechtszaken? Nee.”
Marcel schreef ook niets over het schrappen van het lage, RCP2.6, scenario. Niemand hier overigens. Logisch, want cherry-picking is de norm hier.
Dus doe ik het maar, voor de broodnodige nuance.
voor de broodnodige nuance….hahaha
CO2 is de boosdoener punt uit!
9 mei 2026 om 12:32
Alweer de “valse Modelleur”.
??
Nee, dit is de oorspronkelijke ‘Modelleur’. Maar de echte en nepModelleur (Jan van der Heijden) zittet wel vaak op dezelfde lijn.
Speciaal voor Modelleur:
“Wij keken met omfloerste blik
Nog maar voortdurend naar de grond
Nu is tot onze grote schrik
De hele wereld
Kerngezond”
https://youtu.be/CTClBuPesxo?is=-y4qDnICHdLK8BEE
”Maar voor het overheidsbeleid is het veel relevanter dat de 1,5 graad niet gehaald gaat worden.”””
Dat is niet te halen , dan kunnen ze met een gerust hart de carbocredits invoeren. Dat is namelijk het doel.
Vervelend voor gerrit.
Kudus @ Marcel en de CG team! Goed gedaan!
We zullen door blijven gaan. Jouw passie wordt jouw doel…..
Ikzelf had een interessante discussie met Informatiepunt Stikstof en Natura 2000.
ik had op het einde drie vragen gesteld en ze gaven toe dat ze die niet konden beantwoorden:
‘Zoals eerder aangegeven ondersteunt het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 het geldende stikstofbeleid. Wij beantwoorden vragen over beleid, monitoring en uitvoering binnen het stikstofdossier en de Natura 2000 gebieden.
Wij gaan daarom niet verder in op uw vragen of wij het met uw beweringen eens zijn of niet. Een dergelijke discussie valt buiten de rol en taak van het Informatiepunt.
Voor vragen over beleidskeuzes verwijzen wij u naar het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. U kunt het ministerie bereiken via:
Contact met het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Rijksoverheid.nl’
Waarmee het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura dus een handlanger is van het Ministerie van LVVN en dus medelichtig is aan een heleboel ellende die door het stikstofbeleid veroorzaakt is en nog wordt.
ZO SIMPEL IS HET.
Media Coverage (or not) of RCP8.5 RIP
The biggest story in climate science in decades has been mostly ignored
Roger Pielke Jr.
The annual subscription price for new THB subscribers increases to $100 on June 1.
Subscribe before then and lock in the current rate — permanently.
Last week here at THB, I published a post announcing the most significant development in climate science in decades. It is truly huge news.
The international committee responsible for official IPCC scenarios had declared the high-end scenarios — RCP8.5, SSP5-8.5, and SSP3-7.0 — to be implausible. These scenarios have dominated climate research, headlines, and policy for the better part of two decades.
Today I review who in the “mainstream” media has covered this major story and who has so far ignored it.
The Dutch media is out in front
The most substantive mainstream coverage came from the Netherlands — perhaps fittingly, since Detlef van Vuuren, lead author of the ScenarioMIP paper that announced the new scenarios and a fixture across generations of climate scenarios, works at Utrecht University and the PBL Netherlands Environmental Assessment Agency.
De Volkskrant, one of the country’s largest outlets, ran the story on its front page on May 4 under the headline: UN Climate Panel Drops Doomsday Scenario. The story notes that a few years ago De Volkskrant did a self-audit of its own climate coverage and identified 54 articles it had published on RCP8.5 studies.
Science journalist Maarten Keulemans, who wrote that story, posted on X: “This is so huge. Mind-blowing. Crazy. The IPCC admits what’s been circulating for a while: the highest doomsday scenario, 8.5, no longer matches reality. ALMOST EVERYTHING YOU READ ABOUT THE CLIMATE FUTURE IS WRONG.”
Van Vuuren was quoted in De Volkskrant and his comments were notable. The consequences of 3.5°C warming are “vervelend genoeg,” bad enough already.
Van Vuuren characterized the new high-end warming in 2100 as 3.5C, which is considerably higher than the ~3C that I estimated from the available data that the ScenarioMIP posted online and using the same climate emulator. Interestingly, Van Vuuren’s framing — centered on the high scenario, rather than the medium “current policy” scenario — misuses the new high end scenario in a manner that the paper he led said to avoid: by using it as a projective reference scenario, rather than an exploratory “what if?” exercise. I am sure we will be seeing more of this sort of misuse of HIGH. Everyone loves the most extreme scenario available.
Van Vuuren attributes the need to retire the upper end scenarios to changes in the real world rather than basic flaws in the scenarios. As THB readers well know, this is just wrong. The high end scenarios were always off target, because they were based on flawed assumptions of a world that was going to dramatically expand coal use. Van Vuuren explained to De Volkskrant: “The world has fortunately developed. Renewable energy has become cheaper quickly. And, even if it is still too little, there is climate policy.”
Credit to Van Vuuren for acknowledging that the elimination of the extreme scenarios will be very disruptive: “That all sorts of forecasts will now have to be revised is difficult. But it obviously cannot be the case that we fail to adjust our scenarios for that reason.” He also mentions that the low scenarios have increased.
He added: “And if we do too little about greenhouse gas emissions, you will automatically still end up at higher values. It just happens later, after 2100.” I guess that leaves the door open for a 2150 or 2200 return to RCP8.5.
NPO Radio 1 broadcast a segment featuring Marcel Crok, of CLINTEL (which has graciously translated several THB posts into various languages), who had argued since 2018 that the extreme scenarios were untenable. The segment’s title is: “It became a favorite scenario of scientists.”
German-language coverage
The Berliner Zeitung ran a balanced piece, arguing that “extreme climate scenarios played too large a role in public debate for too long” — while cautioning that the retirement of RCP8.5 does not mean climate research was fundamentally wrong.
The Swiss outlet watson.ch covered it under the headline “World Climate Council Drops the Worst Scenario RCP8.5” — repeating van Vuuren’s “vervelend genoeg” as “schon schlimm genug” (bad enough already) and noting Zeke Hausfather’s warning that warming could still exceed 3°C.
Die Welt also covered the story. The article’s subtitle is hard hitting: “A lobby made RCP8.5 famous: The most sensationalist of all climate scenarios has determined scientific studies, media and politics — yet it is unrealistic. Now it is actually being phased out.”
English-language climate silence
Remarkably, there has not been a peep from the major U.S. or international news outlets that publish in English.
The New York Times has been perhaps the most prominent English-language home for promoting news stories based on studies that rely on RCP8.5. They’ve said nothing about its retirement.
The BBC ran a More or Less episode on the RCP8.5 problem in December 2025 — Why did the climate change model get it wrong?. Kudos to them, but they have published nothing on the cancellation of the extreme scenarios.
Carbon Brief — the specialist outlet that has covered RCP8.5 more than perhaps any other English-language publication — has been silent.
Neither Science nor Nature has covered the retirement of the extreme scenarios. So far in 2026, more than 2,600 studies have been published using the high-end scenarios and tens of thousands before that — so this is a really big story within science.
The Guardian, which ran many dozens (hundreds?) of stories premised on RCP8.5 projections over fifteen years, has run nothing.
Charitably, we might attribute the lack of English-language coverage to lag time or the story’s technical nature. Of course, those issues were not a problem for the Dutch and German media.
Less charitably: the outlets most invested in their longstanding promotion of RCP8.5 have the most to lose from a clear-eyed accounting of what its retirement means for science, policy, and their own coverage.
The fallout from the retirement of extreme climate scenarios has not yet begun. Watch this space.
Before you go: If you think more people should know about RCP8.5 RIP, please click that “❤️ Like” button. More likes means more readers of THB. Thanks!
Comments, questions, conversation, critique, and debate — All invited!
Leave a comment
If you find the work of THB valuable, please consider a paid subscription.
Modelleur: “Marcel schreef ook niets over het schrappen van het lage, RCP2.6, scenario. Niemand hier overigens. Logisch, want cherry-picking is de norm hier. Dus doe ik het maar, voor de broodnodige nuance.”
Alle 5 scenario’s zijn vervangen door 4 nieuwe scenario’s: High, Medium, Low en Ultra low. Het nieuwe High ligt ver beneden het oude 8.5 en volgens Pielke zelfs beneden 7.0. De Low en Ultra low scenario’s liggen dichtbij de oude 2.6 en 1.9 scenario’s.
Zie het voorlopige commentaar van Roger Pielke: https://rogerpielkejr.substack.com/p/rcp85-is-officially-dead.
We zijn op weg naar ~2.5-3.5 graden opwarming in 2100, bij onaangescherpt beleid. Daarin is niets veranderd.
Marcel Crok claimt een Pyrrusoverwinning.
“Daarin is niets veranderd.”
Niets vragen mensen, doorlopen graag.
Detlef van Vuren heeft eigenlijk niks van belang gedaan.
Het referentiekader wordt verschoven maar stel geen vragen!!
Een Pyrrusoverwinning?
Rome of tegenwoordig IPCC/KNMI zal Marcel vernietigen, want “KNMI” is toch groter, sterker en beter gefinancierd?
Je verdedigde hier vele malen zelf het gebruik van RCP8.5 en nu dat overboord ligt doe je net of dat geen consequenties heeft.
G v der Werf schreef op een site, die ik hier niet nader zal noemen, op 4 juni 2024 het volgende:
“Is RCP 8.5 daarmee overbodig geworden? Nee, het is een nuttig scenario om door te rekenen wat er kan gebeuren als alles tegen zit.”
Twee jaar later ligt deze RCP8.5, op hun eigen verzoek, in de prullenbak.
Oordeel: overbodig en niet nuttig.
Geen betrouwbare analyse kennelijk of geen betrouwbare wetenschappers?
Als men iets voor 2100 gaat berekenen maar 23 maanden later moet toegeven dat het eigenlijk onbruikbare uitkomsten geeft, heeft dat consequenties voor de geloofwaardigheid van de klimaatwetenschap, maar vooral ook voor die personen die dit altijd verdedigden.
RCP8.5 blijft plakken aan de gebruikers.
De bom valt nooit.
@Lo, lees dit maar eens, probeer het te begrijpen en struikel niet direct over de naam van de auteur van het stuk.
https://www.linkedin.com/pulse/ook-zonder-het-rcp-85-scenario-sterke-mogelijk-gerrit-hiemstra-xatke?utm_source=share&utm_medium=member_ios&utm_campaign=share_via
En als dat te veel van je vergt hier een quote uit de tekst:
“Uit recent onderzoek blijkt dat als we alle broeikasgassen meerekenen, de toename van de stralingsforcering momenteel het oude RCP 8.5-pad volgt”
“En als dat te veel van je vergt hier een quote uit de tekst:”
Bedankt voor je link:
Kennelijk was het te veel voor je om zijn “bron” te verifiëren.
Dr Aaron Thierry.
Deze Thierry is researcher bij Cardiff University, volgens Hiemstra.
Laat ik even zij “research” hier weergeven.
“Originally trained in ecosystem ecology, he moved into social science research to better understand and address the social, political and institutional drivers of the climate crisis.”
“His research includes EMPIRICAL WORK on climate activism and the use of scientific authority in public debates, but his broader focus is on the responsibilities of institutions and knowledge producers in times of crisis”
Hij heeft ecologie gestudeerd en is nu bezig met “PhD Candidate, Social Science, Cardiff University”
Geen wonder dat Hiemstra, als niet klimaatwetenschapper, een “climaat activist” erbij gaat halen, die nog EMPIRISCH onderzoek doet, met de boodschap dat, het IPCC en Detlef van Vuren niet helemaal begrijpen hoe het toch zit met “energiebalans” en klimaatopwarming.
Wedden dat Thierry XR is gaan vragen of klimaatverandering en actievoeren sociologisch belangrijk is?
Het commentaar van Jules de Waart moet je maar eens lezen en “proberen te begrijpen”.
P.s.
De link naar Pielke jr., die Ries Verbeek je gaf is de kern.
Helaas ontweek je een reactie naar haar, of heb je Pielke jr. gewoon niet gelezen?
Jules de Waart beweert een hoop, zonder enige onderbouwing. Om zijn boekje te promoten?
De reacties op zijn reacties zijn daarentegen wel onderbouwd.
Ook de Waart vergeet (voor het gemak?) het lage scenario te noemen. Waarom toch?
Op de reactie van Ries Verbeek heb ik niet gereageerd vanwege de onzin van Pielke’s uitspraak:
“governments and international organization have built these implausible scenarios into policy and regulation.”
De parabel van het schone tegelpad dringt zich op: Men laat de oprit naast het huis opnieuw betegelen, met onder de tegels een laag met nieuw schoon zand en toch na verloop van jaren piept er door naden tussen de tegels altijd weer onkruid doorheen. Evenzo hebben de scenario’s van het IPCC, die onwrikbaar leken “ineens” te maken met de werkelijkheid. Zoals de waarheid buigzaam is als riet en aan te passen aan de wensen, zo onwrikbaar is de werkelijkheid, die gelijk het onkruid immer weer er doorheen piept. Van de werkelijkheid valt nooit te winnen als het ware.
De klimaatwetenschappers even ingelicht wat ik ervan vind. Niet belangrijk maar iemand moet het zeggen nietwaar!
Geachte sommige leden van de KNAW,
Bijgaand een artikel van en Amerikaanse wetenschapper Media Coverage (or not) of RCP8.5 RIP van Pielke Jr.gelukkig geen lid van de knaw die een column schrijft over de meer dan schandalig slechte kwaliteit van de klimaatwetenschap al enkele decades waaronder ene van Vuuren die het niet zo nou neemt met het fenomeen integriteit binnen de wetenschap. De naam van Vuuren komt regelmatig voor in columns waarin gesproken wordt oa over de financiële zaak van de klimaatterreur wereldwijd met als misdrijf het fout informeren in dit geval oa de nederlandse overheid via het PBL waar deze van Vuuren een rol speelt dat Nederland al 10tallen miljarden heeft gekost. Ik zou als wetenschapper dit niet willen lezen en weet je dat gaan jullie wel doen want incompetent bij gebrek aan iets van wetenschappelijke integriteit en bovenal hondsbrutaal.
Jullie zijn een schande voor de wetenschap in Nederland en de politiek kan er niets aan doen want stuitend en gevaarlijk incompetent. Het feit dat Nederland een voormalige klimaatterrorist dhr. Samson op een belangrijke functie bij de Gasunie heeft door de vvd geregeld zegt genoeg en is ook een belangrijke reden dat Nederland erbij ligt zoals het erbij ligt een bijna dode industrie en een giga besodemieteren van de bewoners van dit land.
Het wordt tijd dat er competente mensen opstaan in dit land met een hele grote bek die het gros van jullie uit én de politiek en de wetenschap blaast. Het gros van jullie zijn een schande voor Nederland.
Hierbij een clip uit de column over de geweldenaar van Vuuren: Van Vuuren attributes the need to retire the upper end scenarios to changes in the real world rather than basic flaws in the scenarios. As THB readers well know, this is just wrong. The high end scenarios were always off target, because they were based on flawed assumptions of a world that was going to dramatically expand coal use. Van Vuuren explained to De Volkskrant: “The world has fortunately developed. Renewable energy has become cheaper quickly. And, even if it is still too little, there is climate policy.”
Een schande:
Wat ik jullie nog het meeste kwalijk neem is het cancelen van wetenschappers die anders tegen deze zaak aankijken en meer het gelijk aan hun kant hebben dan het gros van jullie. Nogmaals het gros jullie zijn een schande voor en Nederland en de wetenschap.
Jullie gedrag is de wetenschap onwaardig en oogde enige reden dat de wetenschap in Nederland geen fuck voorstelt maar hé wel lid van de KNAW.
ik ga dit niet vertalen voor jullie maar dit zegt exact wat ik bedoel. Hij Dyson is netjes opgevoed en gebruikt andere woorden maar dan doe ik het maar: goedkope incompetente gevaarlijke amateurs copyright Frank Pouw.
Who will guard the guardians?
Climate is a very complicated story. And we may or may not understand it better in the future.The main thing that is lacking at the moment in humility. The climate experts have set themselves up as being the guardians of the truth and that is a dangerous situation.
Freeman Dyson, retired professor of Physics at the institute for Advanced Study in Princeton.
Professor van Vuuren is een pathologische jokkebrok. In de echte wereld stijgt atmospherisch CO2 nog steeds in hetzelfde tempo door, zie https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/. Dus hoezo hebben we RCP 8.5 “dankzij onze inspanningen” van ons afgeschud?
Omdat de CO2 stijging zonder die inspanningen harder was gegaan.
Banaan-in-je-oor-logica van de klimaat-we-weten-het-al-schap:
Bert: Ernie, waarom heb je die banaan in je oor?
Ernie: Die gebruik ik om krokodillen te verjagen, Bert.
Bert: Maar Ernie, er zijn hier helemaal geen krokodillen!
Ernie: Nee hè, dus het helpt heel erg goed!
https://youtu.be/wr2lYX_SRNE?feature=shared
In principe maken heren zoals Keulemans maar ook van vuuren zich schuldig aan het verspreiden van desinformatie en volgens mij kun je hier aangifte tegen doen. Daar naast heeft het geleid tot misbruik van belasting geleden door het verspreiden van fake feiten. De EU heeft toch zo een mooi meld punt hier voor en ook de NL regering BENEDMO.eu . Als we dit nu eens massaal gaan benutten al is het alleen maar om ze etteren.