Maarten Keulemans.
Door Hans Labohm.
Maarten Keulemans, wetenschapsjournalist van de Volkskrant, op X:
Dit is zó huge. Hallucinant. Krankzinnig. Het IPCC erkent wat al tijdlang rondging: Het hoogste rampscenario, 8.5, strookt niet (meer) met werkelijkheid. WAT EEN GEVOLGEN heeft dit. HAAST ALLES WAT U LAS OVER KLIMAATTOEKOMST, KLOPT NIET.
… Eerst superbelangrijke disclaimer. JA, HET KLIMAAT VERANDERT. DOOR DE MENS. Daaraan verandert niets. EN JA, DAT HEEFT GEVOLGEN. Voor zeespiegel, natuur, landbouw, samenleving: álles.
… Ook is er NIETS MIS met de klimaatmodellen. Die voorspellen al decennia prima hoe klimaat opwarmt, door de uitstoot broeikasgassen.
Met alle respect waarde Maarten, maar vooral met dit laatste vlieg je uit de bocht.
De fundamentele tekortkomingen van klimaatmodellen liggen vooral in onzekerheden rond aannames, beperkte historische data, complexe processen die moeilijk te simuleren zijn, en het gebruik van scenario’s die soms verouderd of onrealistisch blijken.
Kernproblemen van klimaatmodellen
Onzekerheid in toekomstscenario’s
Klimaatmodellen voorspellen geen exacte toekomst, maar rekenen door wat er kan gebeuren onder verschillende CO2-uitstootscenario’s. Een grote bron van onzekerheid is wat mensen in de toekomst gaan doen: hoeveel CO₂ we uitstoten, hoe snel technologie verandert, of beleid wordt ingevoerd, enzovoort. Maar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is uiterst gering: 0,04%. En daarvan is slechts 4% van menselijke oorsprong. In het AGW-paradigma (AGW=Anthropogenic Global Warming, door de mens veroorzaakte opwarming van de atmosfeer) kwispelt de staart met de hond in plaats van omgekeerd.
Beperkte en onvolledige historische data
Modellen worden getest door te kijken of ze het verleden kunnen nabootsen. Geen forecasting maar hindcasting. Dat lukt niet. Daar lopen ze vast. De hoeveelheid betrouwbare meetdata uit het verleden is beperkt. Daardoor is het moeilijk om modellen te valideren, en reconstructies van het paleoklimaat bevatten veel interpretatie. Dit leidt tot risico’s op bevestigingsbias: modellen worden soms bijgesteld totdat ze overeenkomen met verwachtingen van onderzoekers.
Complexiteit van natuurlijke systemen
Sommige processen zijn extreem moeilijk te modelleren, zoals:
- oceaanstromingen
- wolkenvorming
- smeltende ijskappen
Deze processen zijn dynamisch, niet-lineair en beïnvloeden elkaar op chaotische wijze, op grond waarvan zij onvoorspelbaar zijn. Het IPCC heeft dit in een van zijn vorige repporten expliciet erkend. Maar op een of andere manier is dat in het collectieve geheugen weggezakt.
De natuurkundige basis van klimaatmodellen is niet solide
Er wordt vaak beweerd: The science is settled. All scientists agree’ Niets is minder waar.
De Amerikaanse klimatoloog, John Christy, heeft de uitkomsten van de meer dan honderd verschillende (meer of minder alarmistische) klimaatmodellen vergeleken met de observaties. Er bleken enorme verschillen te bestaan, niet alleen tussen de verschillende modellen, maar al helemaal met de werkelijkheid.
De Franse klimatoloog, Francois Gervais, heeft de schattingen die binnen de klimatologie circuleren over de klimaatgevoeligheid van CO2 in kaart gebracht. Dat is de gevoeligheid van de temperatuur voor een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Dit is een cruciale parameter bij de vervaardiging van klimaatmodellen. Dit was het resultaat:
De rol van de zon
Astrofysici, als Willie Soon en Valentina Zharkova blijven wijzen op de grote invloed van de zon en de invloed van wisselende zonne-activiteit op de aardse temperatuur. Voor zover mij bekend, heeft hun werk weinig aanhangers, ook niet in kringen van klimaatrealisten. Zij verwachten afkoeling in plaats van opwarming. Recentelijk is er een behoorlijke afkoeling gemeten, waarover de gevestigde media uitvoerig hebben bericht (grapje!). Maar of die door zal zetten, moet worden afgewacht.
Scenario’s die niet overeenkomen met de werkelijkheid
Een deel van de kritiek richt zich op het gebruik van extreme scenario’s zoals RCP8.5, die jarenlang als “business as usual” werden gepresenteerd maar inmiddels officieel als onrealistisch worden beschouwd. Dit heeft geleid tot overschatting van risico’s in sommige studies en beleidsadviezen. Het IPCC krabbelt nu terug. Maar de nieuwe scenario’s blijven laboreren aan de hier genoemde fundamentele tekortkomingen.
Hans Labohm.
Gebrek aan zelfcorrectie in de wetenschap
Onderzoekers zoals Pielke Jr. en Ritchie wijzen op structurele problemen: verouderde of onrealistische scenario’s blijven gebruikt worden, zelfs wanneer bekend is dat ze niet meer kloppen. Dit ondermijnt de betrouwbaarheid van modeluitkomsten en de integriteit van het onderzoek dat erop steunt.
Onvoldoende voorspellende kracht
Kortom: klimaatmodellen hebben onvoldoende voorspellend vermogen om als basis voor beleid te dienen. Toch besteden we jaarlijks astronomische bedragen aan klimaatbeleid dat – zelfs volgens de klimaatalarmisten – nauwelijks of geen aantoonbaar effect heeft op de gemiddelde wereldtemperatuur.
Waarom doen wij dat dan?
***
Als de opwarming tegenvalt is dat juist een reden om er voller tegen aan te gaan om het zelfde resultaat te bereiken. Klimaat wetenschappers liggen er niet wakker van dat de aarde niet vergaat in het jaar 2100. Kan ook 50 jaar later gebeuren. Dan hebben we nog 50 jaar extra de tijd om te bewijzen dat groene groei echt werkt. Dat groene groei echt werkt kan ik in de tuin zien. Klimaat opwarming met extra CO2 laat de planten alles overwoekeren. Heermoes, braam en klimop grijpen hun kans en beter dan in welke model tuin ook beschreven stond.
Met alle respect, maar zo staan sceptici er dus in. Die buigen voor hun onderdrukker(s) en gaan nog ’s vriendelijk uitleggen, voor de miljoenste keer, dat het zus of zo zit. Keulemans roept dat het niet zo is en klaar is kees voor het algemene publiek. Keulemans windt met gemak het publiek om zijn vingers is daarom zijn gewicht in goud waard als marketeer/ communicator. Samen met Pieter Klok – die nóg brutaler is – leest hij het volk de les in opdracht van hogerhand .
Na al die jaren snapt men nog niet hoe het spel gespeeld wordt. Keulemans- de media- schrijft een stukje in de krant dat gegarandeerd viraal gaat gezien de reputatie die hij heeft ( de pathologische leugenaar die niemand kan versmaden en een EGO waarvan spontaan de barsten in je scherm springen. Kijk naar de manier waarop hij in de camera kijkt) , waarin hij schrijft dat het IPCC de eisen naar beneden heeft bijgesteld. Hoera roept de sceptische gemeenschap , we hebben gewonnen . Maar dan komen de kleine lettertjes , waarin Keulemans fijntjes verwijst naar de juiste wetenschappers en de man die hier gisteren een podium kreeg en min of meer stelde dat dit de opmaat is voor een nieuwe ronde. lees ; investeringen . Zo manipuleren ze het volk om de business gaande te houden. En wat doet de sceptische beweging ? Die vraagt vriendelijk aan Maarten de psychopaat of ie misschien wil ophouden met plagen. Met alle respect, maar zo win je strijd nooit.
Gisteren riep ik hier nog op om Marcel Crok te gaan redden, want die had nog een poging gewaagd Keulemans tegen te spreken. Ik ben bang dat ie in de touwen ligt.
inmiddels hebben alle experts zich met de zaak bemoeid , waardoor de Babylonische spraakverwarring weer compleet is en de situatie nóg hopelozer dan ie al was.
Hoe pakken we mensen als Keulemans dan aan Bert?
De mensen zien het niet, hoe krijgen we ze om zodat ze het wel gaan zien?
@ Cornelia , dat zou de taak van Climategate en Clintel moeten zijn geweest ; In de eerste plaats onderkennen dat de media de ware vijand is. Die dan midscheeps raken met dezelfde middel die zij inzetten. Met een theekransje red je het niet. :-) Ik had het er gisteren nog over, maar toen werd ik midscheeps geraakt door de geachte collega ’s :-)
Als Bert niet reageert, dan hier mijn idee: ophouden met mopperen (vooral Bert) en meer constructief aan de slag. Bouw een parallelle economie, als je denkt dat stemmen zin heeft, stem dan FvD, maak veel leukere folders met de tekst: CO2, goed voor u! Doe het voor een ander: CO2 maakt e aarde vruchtbaarder. Houdt 1,5 meter afstand van de MSM, zet een mondkapje op bij het invullen van de belasting, ga geen prik halen, maar geef er één aan een politicus.
dat zou de taak van Climategate en Clintel moeten zijn geweest.
Dat is niet HOE, dat is WIE.
De vraag is HOE!
Met een theekransje red je het niet. :-) Ik had het er gisteren nog over, maar toen werd ik midscheeps geraakt door de geachte collega ’s :-)
Dat weten WIJ ook al, dus HOE!!!
We zijn geen Galliërs, hebben geen toverdrank, dus HOE krijgen we het onder de bevolking?
Bouw een parallelle economie, als je denkt dat stemmen zin heeft, stem dan FvD
Dat is bijvoorbeeld een goede.
En “STOP MET DE MSM!” dat is eigenlijk het eerste wat iedereen meteen moet doen.
Die liegende, halve waarheden vertellende, kletspraat brengende MSM.
”De vraag is HOE!””
Sit back and enjoy.
om de woorden van Hans Labohm te parafraseren : ‘mijn trouwe lezers weten dat ik daar al vele malen een concreet voorstel voor heb gedaan ‘. :-)
Na het IPCC AR5 rapport in 2014 is het RCP 8.5 scenario dus al 12 jaar later met 50 jaar verschoven en eigenlijk als irreëel benoemd.
Gelukkig kunnen we dus alle “wetenschappelijke” publicaties, die allerlei rampen projecteerden, “kokende” hersenen, woestijnen in Europa, ineenstortende landbouw, klimaatkoorts door klimaatmuggen, etc. etc. etc. naar La La Land in 2150 verwijzen, “of later”.
De selectie is eenvoudig te maken omdat in het “abstract” van de publicatie RCP 8.5 vaak direct wordt vermeld.
Ongeveer 80% van alle publicaties sinds 2014.
P.s.
Keulemans noemt temperatuur stijgen tot +2°C “veilig”.
“veel meer dan de 2 graden Celsius die geldt als ‘veilig’.”
Dan komt het vernietigende flipping point in actie dat wordt het nieuwe armageddon. Vertel het voort. Uiteindelijk gaan ze dat als directeur bij tata werken, jaarsalaris 1,2 miljoen weg ideologie en principes.
Is het niet zo dat de Nederlandse overheid miljarden heeft toegezegd voor verduurzaming van Tata Steel? Gaat Pols straks over die miljarden??
Je bedoeld het verplaatsen van een deel van de fabriek voor het maken van staal naar china , en het ombouwen van wat er overblijft tot smelterij van ijzer uit afvalblik.
“… Ook is er NIETS MIS met de klimaatmodellen. Die voorspellen al decennia prima hoe klimaat opwarmt, door de uitstoot broeikasgassen.”
Die uitspraak van Maarten Keulemans lijkt me grotendeels correct. Inderdaad, het klimaat warmt op door broeikasgassen. Alleen, de mate waarin dat gebeurt is tot nu toe iets minder dan voorspeld, als ik het goed heb iets van 60%.
Jammer dat Hans Labohm weer met die misleidende figuur van Christy komt. Waarom toch? Dat gaat maar tot 2014 en betreft alleen de hogere troposfeer in de tropen.
De afkoeling waar sommige astrofysici het over hebben wil ook maar niet komen, de opwarming gaat gewoon door.
Het is wel zo dat klimaatmodellen complex zijn en altijd onvolledig. Sommige effecten zijn lastig in een model onder te brengen.
Op dit moment blijkt bijvoorbeeld dat de ijskappen van Groenland en Antarctica minder massa verliezen doordat er meer sneeuw is gaan vallen. Dat was deels onvoorspeld. Daardoor is ook ook de zeespiegelstijging minder dan voorspeld.
Maar dan is er ook nog het verleden. In het vorige interglaciaal was het een tijd even warm of warmer dan nu, en toen kwam de zeespiegel 6 a 9 meter hoger dan nu. Oeps. Er zijn veel aanwijzingen dat de West-Antarctische ijskap toen voor een belangrijk deel gesmolten is, en kennelijk werd dat niet gecompenseerd door meer ijs op Oost-Antarctica.
Oeps, in het vorige interglaciaal was er geen antropogene invloed.
Zeespiegel toch 6 a 9 meter hoger?
CO2-emissie was in elk geval geen onderdeel van de oorzaak.
Dat betekent dat er andere oorzaken waren.
En dat betekent dat de huidige opwarming ook door andere factoren veroorzaakt kan worden.
Logics, don’t leave home without them.
En? Blij met Donald Pols als naaste collega?
“in het vorige interglaciaal was er geen antropogene invloed. Zeespiegel toch 6 a 9 meter hoger? CO2-emissie was in elk geval geen onderdeel van de oorzaak. Dat betekent dat er andere oorzaken waren.”
Goed gezien. We zouden natuurlijk graag willen weten wat die oorzaken waren. Maar de informatie uit die tijd moeten we indirect en met kleine beetjes bij elkaar sprokkelen.
Nu hebben we allemaal mooie meetsystemen en kunnen we veel beter volgen wat er gebeurt. En op dit moment blijken de broeikasgassen de dominante factor. Als je dat extrapoleert dan is ook te voorzien dat de opwarming nog een stuk verder zal gaan. Hoe ver precies, dat is dan weer lastiger te zeggen.
@Bart Vreeken 6 mei 2026 om 10:16
“En op dit moment blijken de broeikasgassen de dominante factor.” graag delen waaruit dat BLIJKT dan.
“graag delen waaruit dat BLIJKT dan”
Dat blijkt uit de hoge correlatie tussen temperatuurverandering en CO2 verandering over de afgelopen 170 jaar.
Er is geen andere klimatologische parameter te vinden met een even grote of grotere correlatie met de mondiaal gemiddelde temperatuurverandering, over de afgelopen 170 jaar.
“En op dit moment blijken de broeikasgassen de dominante factor.” graag delen waaruit dat BLIJKT dan.
Kom Arjan Duiker als je hier regelmatig meeleest dan moet dat toch wel duidelijk zijn.
-het extra opwarmend effect van broeikasgassen (watt/m2) is uit te rekenen op basis van fysica.
-de energiebalans van de aarde is te meten aan de bovenkant van de atmosfeer
-een mogelijk andere oorzaak zou zijn een toenemende activiteit van de zon, maar uit metingen blijkt dat die niet belangrijk toe- of afneemt.
Een wat onzekere factor is de invloed van aerosolen, met name door luchtvervuiling. Het lijkt erop dat die eerst de opwarming hebben afgeremd, waarna er nu een inhaalslag wordt gemaakt. Een secundair effect komt door de hoeveelheid bewolking.
Modelleur denkt nog steeds dat correlatie causatie is.
Bart denkt nog steeds dat er maar twee factoren bestaan die het klimaat regelen; de zon en CO2.
Bart: het meten van energieonbalans is niet zo eenvoudig als gedacht, zie het werk van Clauser.
“Bart denkt nog steeds dat er maar twee factoren bestaan die het klimaat regelen; de zon en CO2.”
Nee hoor. Methaan is bijvoorbeeld ook belangrijk. Of grootschalige vulkaanuitbarstingen, maar die waren er niet. Op geologische schaal ook de ligging van de continenten, maar die is niet opeens veranderd. ;-)
Voor het aantonen van de energie balans moet je eerst aantonen dat de apparatuur geen afwijking heeft van 0,1% (1w van 1000w/m2) en dat er geen energie opgeslagen wordt in èèn of andere vorm, bv aardolie.
We weten niet of er vroeger minder CO2 in de lucht zat want we weten niet zeker of de data van voor de preindusttrele periode klopt. Een ballon kan ook leeglopen voordat je hem opmeet.
“Modelleur denkt nog steeds dat correlatie causatie is.”
Nee, Arjan Duiker, nu niet goedkoop wegrennen met een loze opmerking.
Ik heb eerder al gemeld:
“correlatie kan aanwijzen welke van de causale verbanden op een zeker moment dominant is”
Lees met die kennis nog eens (Modelleur 6 mei 2026 om 12:01) en probeer met een volwassen reactie te komen.
Maar je hebt geen causaal verband, dat moet je aantonen, een wiskundige samenhang kan geen causaal verband aantonen.
Na correlatie houd de wiskunde op en begint de fantasie.
Nico, er is een causaal verband tussen mondiaal gemiddelde temperatuur en zon, aerosol, CO2, Milankovitch, ……..
Op verschillende tijdschalen en verschillende historische perioden zijn verschillende causale parameters dominant.
De dominante parameter over de afgelopen 170 jaar is CO2. Met een correlatie van ~0.9. Kun jij een parameter noemen met een hogere correlatie?
En dan nog maar een keer.
“X, er is een causaal verband tussen mondiaal gemiddelde temperatuur en zon, aerosol, CO2, Milankovitch, ……..”
FG enz enz idd het klimaatsysteem barst van causale verbanden, deels slecht begrepen grotendeels nog onbekend.
Dan is het volgende onzin:
1. Er een correlatie uit te halen tussen CO2 en T als een gemiddelde temperatuur voor onze wereld. (die T is nauwelijks relevant omdat het nog niet hetzelfde is als een energiestroom. – die thermodynamica toch blijft lastig vak.
2. Sówieso in deze situatie te zoeken naar correlaties – maar ja velen verdienen er hun boterham mee.
Dus FG, dan is het volgende ook onzin volgens jou:
“Er een correlatie uit te halen tussen de zon en T als een gemiddelde temperatuur voor onze wereld.”
Totale onzin? Denk je serieus te worden genomen met zo’n uitspraak?
@M,
“Denk je serieus te worden genomen met zo’n uitspraak?”
FG je bedoelt met die door jou aangepaste uitspraak?
Maar verder serieus genomen worden – hier? – Nee dus, maar daar kan ik prima mee leven.
Zwakke reactie FG. Je rent weg.
“hier?”
Nee, overal.
Nog eentje. Pinatubo eruptie 1991. De mondiaal gemiddelde temperatuur daalde daarop met zo’n 0.5 graad. Dat is causatie. De correlatie tussen de mondiale temperatuur en stratosferisch aerosol was gedurende die jaren de dominante factor.
@M,
“Nee, overal.”
FG tjee ik wist niet dat ik overal bekend was.
Dat de zon iets met klimaat en klimaatverandering te maken heeft dat is nieuw voor mij. (/sarc)
Verder blijf gewoon je ding doen en hopelijk kijkt je baas hier niet mee.
Duidelijk. Nul inhoudelijke reactie. Van niemand. Mijn punt staat dus gewoon.
@M,
“Mijn punt staat dus gewoon.”
FG Fijn voor je misschien kan je C. er gelukkig mee maken – O nee die heeft een andere smaak.
”Met een correlatie van ~0.9. Kun jij een parameter noemen met een hogere correlatie?””’
al is hij 1 dan nog heb je geen causaal verband aangetoond, bovendien moet je een confounder uitsluiten.
Ik sluit de confounder uit. Ook jij kunt ‘m niet benoemen.
Bovendien is er een causaal verband tussen CO2 en T, zoals die er is met de zon en T, aerosol en T, Milankovitch en T, enz. Alleen zijn deze causale verbanden niet altijd even dominant in de tijd. En daarover gaat de discussie nu juist. CO2 is de dominante factor sinds pre-industrieel.
“en toen kwam de zeespiegel 6 a 9 meter hoger dan nu. Oeps.”
Was de mens van toen minder gaan uitstoten dan was dat nooit gebeurd.
Of er waren helemaal nog geen mensen laat staan CO2 bewuste mensen? Dat kan natuurlijk ook nog en dan is het weer logisch dat er van alles misging.
Oh, maar we hebben wel meer ijs in de vriezer dan toen.
Verder neem je weer niet alle relevante criteria mee in je verhaal, dat is niet erg hoor, want dat is nu eenmaal onmogelijk. Maar om nu alles vol te plempen met windmolens en zonnepanelen, daarvoor het aller, aller, aller laatste restje fossiele energiebronnen er door te jagen lijkt me daarom een tikje overdreven.
Hoeveel bewijs moeten we eigenlijk neerleggen dat de MSM in het westen grotendeels onzin vertellen?
En niet alleen over klimaat, ze vertellen gewoon nergens de waarheid over.
Het hoort bij de “prescribed reality”, de voorgeschreven werkelijkheid, het is een beproefd model om de bevolking vaag te houden over wat er werkelijk speelt in de wereld.
Pak er om het even welk krantenbericht op TV reportage bij, het zit boordevol namaak feiten, halve waarheden of gewoon bullshit.
Zo wordt elke demonstratie tegen de voorstellen van de regering een extreem gewelddadige rechtse demonstratie, en krijgt het weer ongelofelijke uitschieters, leveren windmolens en zonnepanelen meer energie dan we gebruiken, om over de onzin over Rusland, Iran, of China maar niet eens te beginnen.
Mensen zoals Keulemans weten heel goed hoe ze “onafhankelijk” moeten schrijven om hun salaris overeind te houden, maar ze krijgen gewoon op binnen welke kaders hun verhaaltjes moeten vallen, daarom is het ook elke keer hetzelfde deuntje. Voor het geval dat het u nog niet was opgevallen.
De MSM zijn NIET om u te informeren!
De MSM zijn er om U een bepaald beeld op te dringen.
Karel van Wolferen legt dat in onderstaande video uit.
https://youtu.be/vRiCLAkZsa8?t=43
Stop met het volgen van de MSM, ze vertellen onzin, en U bent grotendeels niet in staat deze onzin te doorzien, het wordt door honderden bladen en websites voor iedereen geschikt gemaakt, van Elsevier Weekblad, Nieuwe Revu, Auto-Test tot kappersblaadjes en plaatselijke sufferdjes, ze ademen allemaal hetzelfde narratief.
Er worden letterlijk tientallen miljarden ingestoken om deze voorgeschreven werkelijkheid overeind te houden, onze eigen NOS is alleen al goed voor 1,3 miljard!
Neem een abonnement op twee échte onafhankelijke bladen, “Gezond Verstand” of “De Andere Krant”!
Je komt dan via de artikelen achter de werkelijke motivatie van deze berichtgeving en via de schrijvers en bronnen van deze bladen komt u vanzelf in contact met wat er werkelijk in de wereld speelt.
“Stop met het volgen van de MSM, ze vertellen onzin, en U bent grotendeels niet in staat deze onzin te doorzien, het wordt door honderden bladen en websites voor iedereen geschikt gemaakt, van Elsevier Weekblad, Nieuwe Revu, Auto-Test tot kappersblaadjes en plaatselijke sufferdjes, ze ademen allemaal hetzelfde narratief.”
Ach Cornelia, wat een ellende toch :-(
In Rusland is dat beter geregeld, daar worden de burgers beschermd tegen al deze onzin. Met een speciaal ontworpen app krijgen burgers alleen correcte informatie te zien. De waarheid, of ‘Pravda’ in het Russisch.
Bart, soms klopt het wel.
Gisteren zeiden ze doodleuk op het nieuws dat de brandstof zo duur was bij ons omdat de olie zo duur is.
Nee ze hadden de waarheid moeten vertellen, de brandstof is zo duur omdat Nederland de hoofdprijs aan belasting wil hebben.
De brandstof is in verhouding helemaal niet zo duur anders was het in ieder land zo duur.
Met andere woorden ze zwammen maar wat.
Ik vind het burgers voorliegen.
Is het normaal dat veel vrachtwagens nog even vol tanken in het buitenland voor ze Nederland binnen rijden, nee dat is het niet in mijn ogen.
Beste Bart, je zou eens een tijdje het Russische nieuws moeten volgen.
In het westen worden steeds meer websites geblokkeerd, opdracht van Brussel, want wij mogen dat niet lezen.
Het is een verademing, geen oeverlange stukken over de fake klimaatverandering, en bepaal ZELF je wereldbeeld aan de hand van feiten zoals ze gebracht worden. Als je de reacties volgt zul je merken dat we meer met de Russen gemeen hebben dan onze media ons wil laten geloven.
https://t.me/rybar_in_english
https://t.me/intelslava
Volg ze een poosje en maak je eigen afweging.
Bekijk ze ook op inhoud, volg de reportages en kijk ook vooral naar de bronnen die ze raadplegen.
Als ik zo nu en dan je “gestuntel” zie om feiten die al lang weerlegt zijn nog weer eens te verdedigen omdat het in de media staat zal er een wereld voor je open gaan.
Wat heeft Rusland nou te maken met wat Cornelia schrijft? Je maakt hier een scheve draai die bedoelt lijkt om Cornelia persoonlijk in een kwaad daglicht te zetten. Ik vind dat onbehoorlijk.
Gerard*, het is inderdaad niet nodig om Cornelia in een kwaad daglicht te zetten. Dat kan zij uitstekend zelf zoals ze iedere dag weer bewijst.
Voor zo lang het nog duurt overigens want echt goed gaat het niet met ome Vlad.
En ook bij zijn vrienden in Iran en Noord-Korea ook niet:
https://www.hln.be/buitenland/noord-korea-schrapt-elke-verwijzing-naar-hereniging-met-zuid-korea-uit-grondwet~a635ea20/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Gerard, beide heren kunnen nogal slecht met feiten omgaan.
Voor hen is Rusland iets slechts, en als iemand met feiten komt die ze liever niet horen projecteren ze alles wat slecht is er op.
Het is zwartwit denken, als je het een vindt hoor je meteen bij alle andere slechte dingen.
Het zou beide heren passen zich eens te verdiepen buiten hun MSM bubbel om en dan kunnen we eens écht over de feiten praten.
Beide heren klampen zich 100% aan het msm narratief vast en haten alles wat niet in dat straatje past.
Vooral Anthony kan niet tegen de feiten op, hij komt steeds met aanmatigende zinnetjes, persoonlijke aanvallen en vele nietszeggende msm linkjes waar ik kennelijk iets van moet vinden.
Anthny, je schreef “Gerard*, het is inderdaad niet nodig om Cornelia in een kwaad daglicht te zetten. Dat kan zij uitstekend zelf zoals ze iedere dag weer bewijst.” Dat is jouw mening, prima hoor, maar wat draagt het bij aan de discussie? Wil je mijn mening over jouw mening horen, schrijf je dit soort dingen als een soort vulmiddel op CG, net als Bas dat bijvoorbeeld doet?
Er zijn gerechtelijke uitspraken en juridische procedures waarin het RCP 8.5-scenario (of vergelijkbare extreme “worst-case” scenario’s) een rol speelt, vaak als onderbouwing van de noodzaak tot ingrijpen. Klimaatmodellen dienden als basis voor juridische argumentatie – gaat de rechter zijn/haar uitspraak herroepen?
* Klimaatzaak milieudefensie (hallo meneer Pols) tegen Shell [Nederland]
* Urgenda Klimaatzaak [Nederland]
* Klimaatzaak Bonaire [Nederland]
Beste Hans,
Maarten Keulemans is een marktverkoper waar overigens Niets op tegen is rustig reageerders maar hij prijst minder kwalitatief als topkwaliteit aan. Pielke jr. lezen deze quasi wetenschappers niet want dan komt hun verdienmodel hoe plat het ook is in gevaar. Ik stuur regelmatig artikelen van Pielke op naar enkele topwetenschappers in Nederland en de club van deze quasi apocalyps verspreiders waaronder Europees hoogstaande Rotmans. De laatste gaat over de rol die het internationale bankwezen speelt in de groene terreur en dat Nederlandse en Duitslandse wetenschappers een grote rol spelen in de apocalyptische terreur samen met die andere terreurorganisatie de VN. Of ze het lezen I don’t give a fuck. Ik heb een andere vraag en dat is er is de afgelopen decennia vele vele biljoenen uitgegeven om de GLOBAL WARMING TE BESTRIJDEN. de vraag is niet wanneer maar hoeveel rechtszaken er komen om rechtszaken die het ipcc verhaaltje als uitgangspunt hebben. Ik noem alleen al de kosten die gemoeid waren en zijn met deze zaken die in Amerika in de miljarden loopt om die terug te krijgen. Wat gaat er in het Nederlandse parlement gebeuren met de nieuwe standpunten van het zeer betrouwbare ipcc? Gaan die 2000 tot 3000 windmolens op de Noordzee er komen om Parijs 2050 te halen wat denk je? Over de IMF en de centrale banken van Pielke: Not only do IIASA and PIK play a central role in CMIP and IPCC, but they also have received substantial funding from climate advocacy philanthropy — ClimateWorks and Bloomberg Philanthropies. This funding supports the development and promotion of scenarios that are central to the regulation of central banks and businesses around the world — under the Network for Greening the Financial System (NGFS),7 a non-governmental consortium of central banks.
Lees deze van Pielke jr. The World’s Most Important Science Advisory Committee
waarin te lezen is hoe de groene apocalyps met elkaar verweven is en hoe het geld wordt verdeeld en hoe de politiek wordt gemanipuleerd en veel medestanders vindt een grapje dat de wereldbevolking biljoenen heeft en nog steeds kost.
De knechten van het groene geld: VN,IMF,WEF,ECB,VN,UNHCR,EC,WALLSTREET,BLOOMBERG,SOROS moet ik nog even doorgaan? Het hele spulletje is verwikkeld met elkaar en verplicht overheden zie VN om hun policy uit te voeren op straffe van excommunicatie een dagelijks tijdverdrijf van oa de KNAW. Stientje gaat 96 PJ fossiel vervangen PER JAAR om Parijs en Nederland te redden. Dat kan ze o.a. doen door steun van reageerders hier op klimaatkeet die stientje vertrouwen hebben gegeven voor een fossielvrij Holland. Jammer dat wat er in de kamer zit het niveau heeft van een stoeprand maaaaar kijk uit naar de debatten voor het financiële plaatje van 2027. Weet jij of wetenschappers juridisch kunnen worden aangepakt voor misinformatie met giga financiële gevolgen? Het vertrouwen in de klimaat wetenschap bij mij al onder nul gaat een verrassende tijd tegemoet en het wordt meer dan tijd dat er uit de overkant wij dus met meer lawaai en zeker met naam en toenaam wordt geopereerd opdat de subsidie vreters krijgen wat hen toekomt de schandpaal en dan bedoel ik doe middeleeuwse je weet wel…HET IS MOOI GEWEEST.
Hoe zou het gaan met Detlef van Vuuren (1970) is hoogleraar Integrated Assessment of Global Environmental Change aan de faculteit Geowetenschappen, Universiteit Utrecht en senior onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), waar hij leiding geeft aan het IMAGE Integrated Assessment Modeling team.
Onderzoeksfocus: Klimaatverandering, Scenario-analyse, Integrale beoordeling van wereldwijde klimaatverandering, Energiesysteemanalyse, Milieuwetenschappen.
ZIJN NAAM KOMT MEER DAN REGELMATIG VOOR IN DE ANALEN VAN DE GROENE TERREUR OF LEES IK DAT VERKEERD alhoewel wat het PBL ONS DICTEERT EN OPLEGT IS HET “OUDE” IPCC Apocalyptische dogma dus we hebben hier een topwetenschapper van olympisch formaat die het niet zo nauw neemt met de wetenschap.hij is van de modellen je weet wel met al die knoppen waar je aan kunt draaien opdat de uitkomst is die je wenst een dagelijkse bezigheid.
Detlef van Vuuren (1970) is hoogleraar Integrated Assessment of Global Environmental Change aan de faculteit Geowetenschappen, Universiteit Utrecht en senior onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), waar hij leiding geeft aan het IMAGE Integrated Assessment Modeling team. van Vuuren (1970) is hoogleraar Integrated Assessment of Global Environmental Change aan de faculteit Geowetenschappen, Universiteit Utrecht en senior onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), waar hij leiding geeft aan het IMAGE Integrated Assessment Modeling team.
who rule data will rule the entire world.”
— Masayoshi Son, CEO Softbank
NOW WE’RE TALKING.
Chapeau Frank, dat is het wel zo’n beetje in slechts een ademteug…. ;)
Er moet veel harder worden opgetreden tegen frauderende klootzakken die zich wetenschapper noemen. Deze klootzakken sorry Hans deze klootzakken zijn allemaal lid van die terreurclub het KNAW niet generaliserend bedoeld maar zo waar.dat schorem heeft alleen Nederland een godsvermogen gekost en gaat dat nog doen als die klootzakken sorry Hans niet worden tegengehouden in Den Haag.probleem alleen die alpha’s in Den Haag terroriseren al decades het land. Het klimaat interesseert mee geen reet wel de toeslagenaffaire ouders ÉN kinderen. Die Groningers interesseert me ook heen zelf invullen wat een wauwelaars zijn dat met die tochtige woningen van ze. Dit land gaat naar de filistijnen door corrupte wetenschappers en hun clubje en daar moet en einde aan komen enkel nu.
Met naam en toenaam moeten de corrupten worden ontmaskerd en moeten alle subsidies gestolen met gefraudeerde subsidie plannen inleveren op straffe van 10 jaar Veenhuizen. Het wordt nog veel erger met de niet westerse netjes hè bewoners illegaal in dit land. Heb gehoord dat nagenoeg alle kamer eerste én tweede illegale in hun huis gaan opnemen om de druk van de spreidingswet af te halen. Jetten alleen zij van de Griekse beginselen. Ja sorry maar ik hoef niet alles te pikken
Op artikel.
Goed artikel en gezien mijn vele uitingen over klimaatmodellen ben ik het er dus mee eens. Extra punt is dat de prestatie van die modellen niet gecontroleerd kunnen worden. Maar goed ik ben hier al lang geleden opgehouden te schrijven over die onzin met die modellen.
Dan die laatste vraag “Waarom doen wij dat dan?” Die is interessant en ook ik vraag mij dat al lang af.
Inmiddels denk ik dat we met ons allen liever bezig zijn met het zogenaamd bestrijden van een verklaard en vermeend klimaatprobleem, daar al onze aandacht en energie (lol) in steken dan onszelf te confronteren met het echte probleem van een economisch systeem tegen einde houdbaarheid door uitputtende bronnen voor continuering onze groei en levensstijl in die zeer nabij toekomst.
Ook bij die vraag dacht ik terug uit een ervaring uit mijn studietijd.
Ergens midden jaren 60 in een voorjaar zat ik voor het opvullen van een tussenuur van mijn studie op het terras van café de Ysbreecker aan de Amstel in Amsterdam.
Omdat ik bij voorbereiden op de volgende les niet gestoord wilde worden zocht ik een plekje op wat verder van andere gasten op het terras. Lichtelijk geïrriteerd werd ik toen aan een tafeltje direct naast mij er twee heren kwamen zitten die later nog een derde gast ontvingen. Duidelijk was dat deze mannen met elkaar hadden afgesproken. Het gesprek kon ik goed volgen al probeerde ik dat juist te vermijden.
Echter het onderwerp van hun gesprek boeide mij steeds meer – het ging over economische groei in relatie tot beschikbaarheid middelen en hoe die groei in de toekomst moest gaan vastlopen als enz enz. Ik luisterde blijkbaar zo duidelijk mee dat een van de heren mijn plots vroeg: “En wat vindt onze luistervink van ons gesprek?”
Ik zei dat ik het probleem begreep en er in het maandblad van de NGS (National Geographic Society) al meer over gelezen had.
“En wat dan te doen als oplossing of richting van oplossing?” vroeg de man uit het gezelschap met een glimlach. Ik antwoordde dat het misschien handig is de zorgen over dat probleem te gaan verstoppen in iets dat wel breed geaccepteerd zal worden en niet snel kan worden bewezen als waar of onwaar. “Interessant en waar denk je dan aan vroeg nu een van de andere mannen” Ik – Tja misschien iets in richting van milieu en vervuiling of nog iets breders maar wel iets dat in aanpak uiteraard gunstig is voor bestrijden effecten van die vastlopende groei in toekomst.
De mannen knikten maar reageerden niet en ik moest weer opstappen. Ik groette de mannen na betalen van mijn koffie en liep weg.
Achteraf blijft het jammer dat ik niet weet wie ik gesproken heb.
De Ysbreeker bestaat nog steeds. (zonder c)
Geen probleem met beschikbare middelen.
Geen probleem met milieuvervuiling.
Geen probleem met economie, dus inkomen.
De clientele is wat ouder en welvarender geworden en de prijzen zijn daarop iets aangepast. €€
Geen studerende ideologen meer te vinden daar.
De echte oplossing heet kennelijk, marktwerking.
https://www.google.nl/maps/@52.3574456,4.9066475,3a,75y,52.76h,79.14t/data=!3m7!1e1!3m5!1sGinLpg_FgI1Sn7ih0XS1_A!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D10.860859700871373%26panoid%3DGinLpg_FgI1Sn7ih0XS1_A%26yaw%3D52.76070472098728!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDUwMi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
“De Ysbreeker bestaat nog steeds. (zonder c)”
FG dank je hebt gelijk.
Ysbreeker https://maps.app.goo.gl/X7UPgHM5pUocHmWy5k Dat de uitstoot van de mens het klimaat beheerst is onzin. Er is maar 0,04% CO2 in de atmosfeer en daar is 4% dus 0,0016% afkomstig van menselijke activiteit. Wil je nog wat drinken? Nog een glaasje bubbeltjes water graag. Wat ben jij toch knap, waar staat je Tesla. Hier vlakbij.
Beste Hans, ik probeer het nog een keer. Geen onvertogen woorden voor het geval dat
Maarten Keulemans is een marktverkoper waar overigens Niets op tegen is rustig reageerders maar hij prijst minder kwalitatief als topkwaliteit aan. Pielke jr. lezen deze quasi wetenschappers niet want dan komt hun verdienmodel hoe plat het ook is in gevaar. Ik stuur regelmatig artikelen van Pielke op naar enkele topwetenschappers in Nederland en de club van deze quasi apocalyps verspreiders waaronder Europees hoogstaande Rotmans. De laatste gaat over de rol die het internationale bankwezen speelt in de groene terreur en dat Nederlandse en Duitslandse wetenschappers een grote rol spelen in de apocalyptische terreur samen met die andere terreurorganisatie de VN. Of ze het lezen I don’t give a fuck. Ik heb een andere vraag en dat is er is de afgelopen decennia vele vele biljoenen uitgegeven om de GLOBAL WARMING TE BESTRIJDEN. de vraag is niet wanneer maar hoeveel rechtszaken er komen om rechtszaken die het ipcc verhaaltje als uitgangspunt hebben. Ik noem alleen al de kosten die gemoeid waren en zijn met deze zaken die in Amerika in de miljarden loopt om die terug te krijgen. Wat gaat er in het Nederlandse parlement gebeuren met de nieuwe standpunten van het zeer betrouwbare ipcc? Gaan die 2000 tot 3000 windmolens op de Noordzee er komen om Parijs 2050 te halen wat denk je? Over de IMF en de centrale banken van Pielke: Not only do IIASA and PIK play a central role in CMIP and IPCC, but they also have received substantial funding from climate advocacy philanthropy — ClimateWorks and Bloomberg Philanthropies. This funding supports the development and promotion of scenarios that are central to the regulation of central banks and businesses around the world — under the Network for Greening the Financial System (NGFS),7 a non-governmental consortium of central banks.
Lees deze van Pielke jr. The World’s Most Important Science Advisory Committee
waarin te lezen is hoe de groene apocalyps met elkaar verweven is en hoe het geld wordt verdeeld en hoe de politiek wordt gemanipuleerd en veel medestanders vindt een grapje dat de wereldbevolking biljoenen heeft en nog steeds kost.
De knechten van het groene geld: VN,IMF,WEF,ECB,VN,UNHCR,EC,WALLSTREET,BLOOMBERG,SOROS moet ik nog even doorgaan? Het hele spulletje is verwikkeld met elkaar en verplicht overheden zie VN om hun policy uit te voeren op straffe van excommunicatie een dagelijks tijdverdrijf van oa de KNAW. Stientje gaat 96 PJ fossiel vervangen PER JAAR om Parijs en Nederland te redden. Dat kan ze o.a. doen door steun van reageerders hier op klimaatkeet die stientje vertrouwen hebben gegeven voor een fossielvrij Holland. Jammer dat wat er in de kamer zit het niveau heeft van een stoeprand maaaaar kijk uit naar de debatten voor het financiële plaatje van 2027. Weet jij of wetenschappers juridisch kunnen worden aangepakt voor misinformatie met giga financiële gevolgen? Het vertrouwen in de klimaat wetenschap bij mij al onder nul gaat een verrassende tijd tegemoet en het wordt meer dan tijd dat er uit de overkant wij dus met meer lawaai en zeker met naam en toenaam wordt geopereerd opdat de subsidie vreters krijgen wat hen toekomt de schandpaal en dan bedoel ik doe middeleeuwse je weet wel…HET IS MOOI GEWEEST.
Hoe zou het gaan met Detlef van Vuuren (1970) is hoogleraar Integrated Assessment of Global Environmental Change aan de faculteit Geowetenschappen, Universiteit Utrecht en senior onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), waar hij leiding geeft aan het IMAGE Integrated Assessment Modeling team.
Onderzoeksfocus: Klimaatverandering, Scenario-analyse, Integrale beoordeling van wereldwijde klimaatverandering, Energiesysteemanalyse, Milieuwetenschappen.
ZIJN NAAM KOMT MEER DAN REGELMATIG VOOR IN DE ANALEN VAN DE GROENE TERREUR OF LEES IK DAT VERKEERD alhoewel wat het PBL ONS DICTEERT EN OPLEGT IS HET “OUDE” IPCC Apocalyptische dogma dus we hebben hier een topwetenschapper van olympisch formaat die het niet zo nauw neemt met de wetenschap.hij is van de modellen je weet wel met al die knoppen waar je aan kunt draaien opdat de uitkomst is die je wenst een dagelijkse bezigheid.
Detlef van Vuuren (1970) is hoogleraar Integrated Assessment of Global Environmental Change aan de faculteit Geowetenschappen, Universiteit Utrecht en senior onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), waar hij leiding geeft aan het IMAGE Integrated Assessment Modeling team. van Vuuren (1970) is hoogleraar Integrated Assessment of Global Environmental Change aan de faculteit Geowetenschappen, Universiteit Utrecht en senior onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), waar hij leiding geeft aan het IMAGE Integrated Assessment Modeling team.
who rule data will rule the entire world.”
— Masayoshi Son, CEO Softbank
NOW WE’RE TALKING.
Het plaatsen van die mugshot van Keulemans is alleen maar om onze te pesten.
Om het maar over de laatste vraag te hebben.
Waarom doen wij dat dan?
Op de eerste plaats, ik behoor niet tot wij in deze.
Als het aan mij lag kregen ze geen rooie cent.
Maar als de heren in Brussel en de regering in eigen land ons het vel over de oren trekt met belastingen komt niemand om hun waanzin heen.
Geld weg trekken bij mensen die er zelf nooit gebruik van kunnen maken ergert me zo wie zo al.
Mensen 30% Subsidie geven op nieuwe kozijnen las onlangs nog.
Mooi dacht ik mensen krijgen nieuwe ramen van ons geld, en mensen die dat niet kunnen moeten voor hun betalen, geweldig niet.
Geef subsidie aan mensen die het nodig hebben en niet mensen die al genoeg hebben, en hun luxe nog meer op te krikken over andermans ruggen.
En denk erom ze kleden verpleeghuizen uit om al deze onzin te bekostigen b.v.
Het groeit schever en schever in dit land, en onder Jetten is het helemaal feest, hij verrekt nog om belasting op brandstof te verlagen, wat een klootzak en ook die hier in meegaan.
Gelukkig kunnen velen over de grens tanken.
Wellicht massaal weigeren om belasting te betalen vanwege, en daar kan men onnoemelijk veel redenen voor gaan benoemen. Zou een aardig schokeffect kunnen veroorzaken, of benoem ik nu ineens maatschappij ontregelende terreur?? Het was maar een vraag en geen voorstel.
Temperatuurstijging in het noordpoolgebied…… DOOR NATUURLIJKE BIO-ALBEDO…
Toenemende verspreiding van rode en groene algen (sneeuwalgen) die groeien op ijs- en sneeuwvelden verminderen de albedo, wat leidt tot een snellere afsmelting van ijs en sneeuw in de poolgebieden. Het is een ‘vergeten’ natuurlijke klimaatfactor in de overwegend natuurlijk veroorzaakte klimaatverandering.
Het rode en groene sneuw ‘algen’-proces werkt als volgt:
Verlaging van de Albedo (Bio-albedo):
Sneeuw en ijs hebben normaal gesproken een hoge albedo (ze weerkaatsen tot 90% van het zonlicht). Wanneer algen bloeien, kleuren ze het oppervlak groen of rood. Deze donkerdere kleur zorgt ervoor dat het oppervlak minder zonlicht reflecteert en meer zonne-energie absorbeert.
Versnelde Smelt:
Doordat er meer warmte wordt geabsorbeerd, stijgt de temperatuur van het ijs of de sneeuw, wat de smelt versnelt.Zelfversterkend Effect: Meer smeltwater zorgt voor voedingsstoffen voor de algen, waardoor ze nog meer groeien. Dit leidt tot nog minder albedo en nog snellere smelt, een zichzelf versterkende terugkoppeling
Details over de algen:
Groene algen: Verschijnen vaak vroeg in het seizoen en kunnen de albedo aanzienlijk verlagen, soms zelfs sterker dan rode algen.
Rode algen: Produceren rode pigmenten (carotenoïden) die als een “zonnebrandcrème” werken tegen te fel licht. Dit donkere rood zorgt voor een verlaging van de albedo met wel 13% tot 26% tijdens een smeltseizoen.
Studies wijzen uit dat deze “bio-albedo” een belangrijke factor is in de opwarming van poolgebieden en gletsjers, …….
……. DIE VAAK NOG NIET VOLLEDIG IS MEEGENOMEN IN HUIDIGE (VN-IPCC) KLIMAATMODELLEN
Toen de klimaatwetenschap (jaren 60 en 70) in de luiers nog dacht dat onze planeet richting een ijstijd ging ontstond het idee het ijs op de polen met roet te lijf te gaan. Eerste idiote gedachte aan misdadige geo-engineering en nu climate-engineering genoemd.
Ik heb daar toen nog felle discussies over gevoerd. En voor de duidelijkheid ik ben tegen elke vorm van geo-engineering zolang we nog nauwelijks begrijpen hoe klimaat en klimaatverandering werken. Aan die mening is in ruim 50 nog niets veranderd.
50 jaar.
Ik vond een schoolproef op internet:
Benodigd:
2 doorzichtige flessen of potten
2 thermometers
Lamp (als “zon”)
Bron van CO₂ (bijv. azijn + bakpoeder)
Werkwijze:
Vul één fles met normale lucht (controle).
Vul de andere fles met extra CO₂ (door azijn en bakpoeder te laten reageren en het gas in de fles te leiden).
Zet in beide flessen een thermometer.
Plaats ze op gelijke afstand onder een lamp.
Meet de temperatuurstijging na enkele minuten.
Verwachting:
De fles met meer CO₂ warmt meestal iets sneller of sterker op. Dit wordt gebruikt om het idee van het broeikaseffect te illustreren.
Met mij beperking kan ik dit slecht begrijpen omdat het warmtecooeficient van CO2 lager (0,014) is dan het warmtecoeficient van zuurstof en stikstof (0,025) me andere woorden deze proef toont aan dat co2 beter isoleert dan stikstof en zuurstof dat heeft niets met straling te maken.
Een fles geheel gevuld met CO2 is niet representatief voor de aardse atmosfeer. Arrhenius kwam terug op zijn CO2-opwarmingshypothese in de CO2-stopproefnemeing…
De Arrhenius-stolpproef is een historische verwijzing naar het baanbrekende werk van de Zweedse wetenschapper Svante Arrhenius eind 19e eeuw (rond 1896) met betrekking tot koolstofdioxide CO2 en het broeikaseffect.
Hier zijn de kernpunten:
Doel: Arrhenius wilde verklaren hoe veranderingen in de concentratie vanCO2 in de atmosfeer de temperatuur op aarde konden beïnvloeden. Hij gebruikte dit om ijstijden en warmere perioden in de geschiedenis te verklaren.
Concept: Hoewel vaak aangeduid als een “stolpproef” was het vooral een theoretische berekening gebaseerd op metingen van de infraroodabsorptie van CO2.
Resultaat: Arrhenius berekende dat een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer zou leiden tot een aanzienlijke stijging van de wereldtemperatuur. (PS…. door het VN-IPCC en vele aangesloten klimaatideologen nog steeds als enige waarheid verspreid)
Wtenschappelijke kritiek: In latere jaren werd vastgesteld dat Arrhenius zelf zijn eerdere ideeën (later als de ‘AGW-hypothese’ gelabeld) goeddeels afzwakte en dat de simplistische “stolp-opstelling” de complexe dynamiek van de echte atmosfeer niet goed kon nabootsen.
Scheffer,
‘De Zweedse klimaat-en milieuactiviste Greta Thunberg (geboren in 2003) is een verre achternicht van Arrhenius. Haar vader is Svante Thunberg, een acteur, genoemd naar Svante Arrhenius’.
uit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Bibliografie
Gek dat je daar nauwelijks nog iets van hoort als het over opwarming gaat.
Is nu druk bezig met GAZA.
En nu we het er toch over hebben:
https://www.franceinfo.fr/societe/education/l-interdiction-de-la-conference-de-rima-hassan-a-sciences-po-paris-est-justifiee-selon-le-conseil-d-etat_6926834.html
Kijk Halsema c.s.
Zo kan het dus ook.
Nog steeds blij dat ik in 2008 ben ‘weggevlucht’ :)
Maar ja ondertussen verkondigen de scholen een homeshopping test als bewijs.
Het doel van de proef, die je met zonlicht moet doen omdat je voldoende Infrarode straling moet hebben, is om te laten zien dat CO2 de zonnewarmte sneller absorbeert dan lucht. Deze ontdekking leidde tot het idee bij Fourier dat zulke sterk absorberende gassen een rol spelen in het warm houden van de atmosfeer. De eigenlijke ontdekking werd gedaan door een lang vergeten Amerkaanse dame Enice Newton Foot maar werd toegeschreven aan Fourier met wie zij samenwerkte. Het was niet de eerste en ook niet de laatste keer dat het fundamentele werk van een vrouw werd gekaapt door een heer der schepping.
Het verschijnsel heeft dus niets met geleiding of isolatie te maken.
Q=h⋅A⋅ΔT
lijkt mij als Q , h en A hetzelfde blijft allen T kan veranderen.
oeps fout uitgelegd,
lijkt mij als Q en A hetzelfde blijven en h veranderd dan moet T veranderen.
Hans, je bent veel te lief voor Keulemans. Hij gaat niet uit de bocht in de laatste alinea. Hij gaat helemaal uit de bocht. Als het klimaatmodel onder RS8.5 nu als junk wordt beschouwd waarom zou je dan nog alle andere modellen serieus nemen? Ik in elk geval niet, maar dat deed ik al lang niet meer. De mens heeft heel weinig invloed op het klimaat, wat we ook doen. Het hele idee is een grove overschatting van het menselijke kunnen, hubris van bijbelse proporties. We zitten echt niet bij God aan tafel.
Beste Ed,
Je schrijft dat ik te lief ben voor Keulemans. Ik heb in de loop der tijd wel contact met hem gehad. Dat verliep altijd vriendelijk en correct. Ook vanochtend kreeg ik weer een correcte e-mail van hem.
Maar inhoudelijk blijven we natuurlijk fundamenteel van mening verschillen.
Waarom zouden we alle andere modellen nog serieus nemen? Als je mijn artikel goed leest, is de conclusie, dat ik dat niet doe. Althans niet als voorspelling, wel als gereedschap voor toekomstverkenning.
Wat ik overigens gemist heb in de diverse verhalen (ik heb het zelf ook niet genoemd, moet ik bekennen) is het verzadigingseffect van CO2.
Om 18.00 uur verschijnt een video-interview op Climategaste.nl met o.a. Marianne Zwagerman en Marcel Crok. Het is weer om te genieten!
Ik heb gewacht of iemand anders met commentaar kwam op statement in tekst:
“Maar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is uiterst gering: 0,04%. En daarvan is slechts 4% van menselijke oorsprong.”
FG Die uitspraak is m.i. technisch half waar, maar inhoudelijk heel misleidend.
Het verwart “klein aandeel per jaar” met “geen invloed op de totale ophoping”.
Maar verder effect -who cares.
“Waarom doen wij dat dan?”
FG CCD – Collectieve Cognitieve Dissonantie . Dat is waar de groepen en hun aanhang in de discussie over klimaat en klimaatverandering aan lijden.
Eigenlijk is er maar één die nog met beide poten in de modder staat.
En over het “Hoe” we hier uit komen – even opzoeken maar een aanzet gevonden.
Oktober 2023,
Op een paar pogingen na is er over de toekomst van ons land geen brede visie bijvoorbeeld hoe ons land er in 2050 uit zou moeten zien. De pogingen die er wel zijn zijn gericht op een aspect van die toekomstige samenleving. Wat er niet is een blauwdruk waarin alle aspecten in samenhang zijn gewogen en vastgelegd. Recent gaf Rotmans een visie waar mi belangrijke keuzes werden gemaakt maar deze visie staat op zichzelf en is niet een resultaat van serieuze benadering van breed gedragen toekomstbeeld.
Zolang dit beeld er niet is kan er geen beleid op worden gevoerd om stapsgewijs tot verlangd einddoel te komen.
Dit artikel (2023) behandelt wel een paar zaken die wat mij betreft uitgangspunten mogen zijn voor een nabij toekomstige samenleving.
Een paar geselecteerde punten waar ik kort op wil reageren zijn:
1. Bestuur het zakenkabinet.
2. Een basis inkomen.
3. Demografische zaken als bevolkingsgrootte, wonen, werk, zorg en energie.
4. Humanitaire zaken.
5. Positie land top Europa en wereld.
1 Het zaken kabinet.
Gezien de groeiende complexheid van onze samenleving is een slagvaardig zakenkabinet met ruimere middelen noodzakelijk. Mensen met kennis van zaken en liefst niet gehinderd door partijpolitieke ketenen. In huidige situatie mag zo’n zakenkabinet ook een crisiskabinet worden genoemd.
2 Het Basis inkomen.
Weer vanwege complexheid wat allemaal is opgetuigd om inkomen via allerlei toeslagen voor iedereen acceptabel te maken gaat het vaak fout met de bekende onmenselijke gevolgen. Daarbij zijn er in uitvoering legio ambtenaren nodig maar blijft resultaat dus uit of erger veroorzaakt leed.
Het mes snijdt dan aan twee kanten door gewoon voor iedereen een basisinkomen te regelen en de vrijkomende ambtenaren te laten doorstromen naar daar waar echt werk is te vinden.
3 Demografische zaken.
De blauwdruk voor 2050 zou bijvoorbeeld kunnen uitgaan van 15 miljoen inwoners en inhouden een minder kind beleid. Te beginnen met afbouwen kinderbijslag en mogelijk zelf inbouwen prikkels om juist tot minder kinderen te kiezen. Het wonen moet nu echt worden opgelost bij voorrang op andere aspecten van het leven in een klein land. In 2050 dus een betaalbare woning voor iedereen zonder in dit plan beperkingen te ervaren vanuit andere belangen.
Werk, gezien de huidige mogelijkheden en de te verwachten verdere technologische ontwikkelingen moet werk vanuit huis indien mogelijk gewoon in wet geregeld worden. Het kan mede helpen een verkeersinfarct te vermijden.
Zorg, gelijk basisinkomen een prima en betaalbaar zorgpakketten voor iedereen. Overheid neemt hier weer een belangrijke taak in.
Energie, stoppen met en afbouw bestaande wind en zon idioterie en streven naar een mix van energievoorziening via reeds bekende technologie van KC’s en de nog aanwezige fossiele bronnen. Nieuwe te voorziene technologieën kunnen uitputtende fossiele bronnen gaan vervangen.
4 Humanitaire zaken.
Pas indien we in ons land voor eigen bevolking de situatie hebben genormaliseerd moet er ruimte worden geboden aan mensen die hun land moeten ontvluchten voor geweld. Duidelijke regels moeten gelden maar dan dient er ook een goede humanitaire opvang mogelijk te zijn naar uiteraard de mogelijkheden die ons kleine land kan bieden.
5 Ons land tov EU en de wereld.
Ofschoon er voordelen zijn te verbinden aan een goed functionerende EU zijn in deze tijd er meer nadelen. We moeten weer de regie pakken om eigen plannen voor herinrichting ons land te kunnen uitvoeren. Dit dient duidelijk te worden gecommuniceerd richting Brussel. Komt er geen verandering dan moet NEXIT ernstig worden overwogen. Dat laatste zal een probleem kunnen zijn in de blauwdruk voor ons land voor 2050.
Tot slot subsidies en hiermee verbonden belastingen moeten worden afgebouwd tot daar waar deze wel acceptabel zijn.