Foto: Shutterstock.
Door Rypke Zeilmaker.
De Nederlands jurist Frank Elderson- voormalig voorzitter van het Netwerk voor Vergroening van het Financieel Stelsel (NGFS)- is, nu bestuurder bij de Europese Centrale Bank. Hij kondigde in maart de komst van een nieuwe NGFS-gids aan bij een bankiersborrel in Pretoria, Zuid Afrika. Die verscheen in April en geeft banken en verzekeraars richtlijnen hoe zij ‘verlies’ van biodiversiteit moeten beprijzen. Bijvoorbeeld door leningen duurder te maken voor klanten die een hoge ‘voetafdruk’ hebben voor berekend ‘verlies van biodiversiteit’, de rijkdom aan soorten.
Frank Elderson.
Het NGFS heeft eerder al ‘het klimaat’ tot financieel product gemaakt. Nu is de ‘biodiversiteit’ aan de beurt. Nederlandse instituties spelen een hoofdrol bij het implementeren van deze visie. Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) ontwierp daartoe een eigen indicator, die ook een eigen leven is gaan leiden: De Mean Species Abundance (MSA). Die werd de mondiale maatstaf om het ‘verlies van biodiversiteit’ in een regio te berekenen, op basis van veranderd landgebruik. Een soort ‘voetafdruk’ dus van een land of bedrijf op plant- en diersoorten in de wereld.
Vervolgens hangen economen aan deze ‘voetafdruk’ allerlei theoretische schadebedragen. Zo krijgen de banken en verzekeraars inzicht in wat verlies in biodiversiteit mag kosten. Die moet je dan compenseren door geld te betalen, net als voor je CO2-‘uitstoot.’
De MSA kreeg wereldstatus door een rapport van de Britse overheid in 2021, de Dasgupta Review over ‘The Economics of Biodiversity.’ Klimaateconoom Nicholas Stern gaf eerder (2006) voor de Britse overheid CO2 een prijskaartje. De Brits-Indiase econoom Partha Dasgupta deed dat dus vijftien jaar later voor alle leven op aarde, via het Hollands exportproduct MSA.
De term ‘species’ wekt de suggestie dat het PBL werkelijk de aan- of afwezigheid van ‘soorten’ meet, de belangrijkste component van het begrip biodiversiteit. Dat blijkt allerminst het geval. Ik deed namelijk in 2015 onderzoek, vastgelegd in het rapport ‘Sjoemelnatuur’. De MSA is in Nederland al sinds 2008 de meest gebruikte meetlat en registreerde tot nu toe volgens het PBL een verlies van 85 procent ‘biodiversiteit.’
Mondiaal zou in 2010 al 34 procent van de soorten zijn verdwenen, volgens de MSA. Dat getal kwam ‘toevallig’ overeen met het mondiale landoppervlak dat in cultuur is gebracht voor landbouw en veeteelt. Alsof bij PBL ‘landoppervlak’ het zelfde is als ‘biodiversiteit.
En dat bleek na controle het geval. De MSA meet helemaal niet hoeveel soorten ergens leven. Het is de maat voor veranderd landgebruik door toedoen van mensen. Daarom vroeg ik de data op achter de grafieken van PBL, via de Wet open overheid (Woo). Daaruit bleek dat de 15 procent ‘resterende biodiversiteit’ niets meer was dan het areaal bos (10 procent) en officieel natuurgebied (5 procent) bij elkaar opgeteld. In de overige 85 procent van Nederland leeft dus helemaal niets meer, als je de natuur gaat boekhouden met MSA. Natuur gaat bij het PBL principieel achteruit, omdát het door mensen is aangeraakt.
Ze noemen dat ‘verlies van natuurlijkheid’, zeg maar de mate waarin ‘Moeder Aarde’ haar maagdelijkheid verloor. Het PBL schermde met een database van ‘312 studies, waaruit zou blijken hoe stikstof, klimaat en andere drukfactoren natuur aantasten. Maar die database speelt’ geen enkele rol bij het berekenen van verliespercentages. Volgens de MSA krijg je een strafkorting van 90 procent ‘biodiversiteit’, als je land in cultuur brengt. Herstel is namelijk onmogelijk, omdat het nooit meer ‘oorspronkelijke’ natuur kan worden. Zoals een ontmaagd meisje niet weer maagd gemaakt kan maken.
Rypke Zeilmaker / Afke Smit.
‘Oorspronkelijke’ wildernis daarentegen is 100 procent ‘biodiversiteit’. Door die aanname krijgt de nagenoeg dode Sahara, bijna 100 procent ‘biodiversiteit’ volgens de MSA-maatstaf. Soortenrijkere agrarische natuur van 1950 in Nederland, vol met leven, krijgt wel een strafkorting van 90 procent. Net zoveel als de hyperintensieve landbouw van nu. Modern natuurbeleid wil weidevogelparadijsjes behouden die op landbouwgebied uit 1950 lijken. Alleen volgens de MSA-methode veroorzaak je een natuurramp wanneer je de grutto en kievit redt. Met de wijsheid van nu: het PBL heeft dus vanaf dag één gewerkt om ‘natuurverlies’ tot financieel product te maken. Want een andere functie – effectieve natuurbescherming- kán die MSA-methode niet vervullen. Er moet voortschrijdend ‘verlies’ worden gefabriceerd, dat objectief lijkt. Alleen dan kan dit ‘verlies’ via banken bij klanten te gelde gemaakt worden.
***
Die boeren zullen dit natuur verlies wel niet betaald hebben. Des te meer reden om ze niet te betalen bij onteigening door hun stikstof vervuiling. Wegpesten is goedkoper. Nu de natuur weg is en ook niet meer terugkomt kan het land gebruikt worden om de wereld op een andere manier te redden. Zonneweides en vluchtelingen opvang doen nog iets voor de wereld. Het kan wel.
De manier om heel grote winst te maken is de landbouwgrond omdopen tot bouw grond. Kwestie van bestemmingsplan even wijzigen de prijs gaat dan van 10 euro/m2 naar 800 euro/m2. Dat is dus heel lucratief voor de overheid.
Dus de overheid is altijd wel zo slim om het bestemmingsplan pas te wijzigen NA aankoop van de grond ( dus als grond met agrarische bestemming).
Klimaatwaanzin is een van de leugens waaronder de globale rijke elite (VFE) meer macht verwerft en geld aftroggelt van de bevolking.
Wie daar eens onderzoek naar doet gaat vanzelf inzien hoe groot deze hoax eigenlijk is.
Uit dezelfde koker komt cojona, wat geheel door het Pentagon en de NAVO is uitgerold, cojona wordt ontmanteld op dezelfde wijze als de klimaatwaanzin. En een hele riedel crisissen meer.
Onderzoekjournalisten als Rypke Zeilmaker laten het ons keer op keer zien.
Stop met volgen van de msm en ga zelf op onderzoek, er is meer dan genoeg bekend.
Een prima startpunt is; “Gezond Verstand” en “De Andere Krant” via die kranten kom je vanzelf bij de juiste bronnen.
Het helpt ook om te lezen wat er niet staat, tussen de regels.
Feiten en logisch gevolg, waar ze het juist niet over hebben.
Natuurlijk Cornelia:
https://barracudanls.blogspot.com/2026/05/angstporno.html
Trouwens, volgens je vriend Vlad is het einde van de oorlog tegen Oekraine nabij:
https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-vladimir-poutine-assure-que-le-conflit-touche-a-sa-fin-20260509
https://www.ad.nl/buitenland/live-oorlog-oekraine-rusland-en-oekraine-beschuldigen-elkaar-van-schenden-bestand-duitsland-sceptisch-over-voorstel-poetin~adfb97be/?slug_rd=1
https://tpo.nl/2026/05/10/oekraine-voert-droneaanvallen-op-doelen-diep-in-rusland/
En dan?
Gaat hij dan aan de Russische bevolking uitleggen hoe enorm succesvol het was met een land dat economisch in de afgrond aan het zakken is, de vele honderdduizenden doden die voor niets zijn gevallen gelet op de zgn. ’terreinwinst’, de 400.000 jonge kerels die in 2022 zijn gevlucht en hoogstwaarschijnlijk geen zin hebben om terug te keren, de oligarchen die 200 mijard kwijt zijn enz?
Poetin is wanhopig bezig om zo ongeschonden mogelijk een einde te maken aan die ronduit schofterige oorlog die hij ruim 4 jaar geleden is begonnen en die 3 dagen zou duren.
Ik had onlangs een interessante discussie met Informatiepunt Stikstof en Natura 2000.
ik had op het einde drie vragen gesteld en ze gaven toe dat ze die niet konden beantwoorden:
‘Zoals eerder aangegeven ondersteunt het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 het geldende stikstofbeleid. Wij beantwoorden vragen over beleid, monitoring en uitvoering binnen het stikstofdossier en de Natura 2000 gebieden.
Wij gaan daarom niet verder in op uw vragen of wij het met uw beweringen eens zijn of niet. Een dergelijke discussie valt buiten de rol en taak van het Informatiepunt.
Voor vragen over beleidskeuzes verwijzen wij u naar het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. U kunt het ministerie bereiken via:
Contact met het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Rijksoverheid.nl’
Het bekende “zover gaan wij niet” en het kastje naar de muur sturen.
Beste Henry, snap je niet dat deze organisaties precies doen waar ze voor bedoeld zijn?
Ze worden speciaal ingezet om mensen af te winpelen en moeilijke vragen die het ministerie niet wil beantwoorden, ze vangen de vragen op die het ministerie niet wil beantwoorden, en het NIET beantwoorden ook weer vragen oproept, je krijgt dus (heel laat) geen antwoord en onder jouw “moeilijke” vragen rolt het circus onverstoorbaar verder..
Rond cojona had je ook dat soort organisaties, besluiten werden gemaakt door “driehoeken van hoge posten” en liepen allemaal via de officiële kanalen. Voor de burgers waren er regels van het RIVM, WHO, en de veiligheidsdriehoek (allemaal onder de NAVO), en klagen kon bij het Lareb. Wie een serieuze vraag had kwam niet verder dan het Lareb dat alleen bijwerkingen registreerde waarvan ZIJ dachten dat het met cojona te maken had, Ze verwezen naar het RIVM dat weer wees naar de WHO, enz. En van niemand kreeg je antwoorden.
Tot op heden zoeken mensen nog uit wie de besluiten nam en op welke gronden en lopen steeds tegen muren op, data is vernietigd, databases zijn incompleet of vervuild met onzin, de vaccins zijn gegeven door studenten en invallers….
Met andere woorden, aan het schrijven van die organisaties heb je niets, je krijgt nooit iets te horen wat je wilt weten, of je wordt het op zijn best het bos ingestuurd.
Als je wilt weten hoe die zaken lopen moet je zelf onderzoeken hoe de organisaties tot stand zijn gekomen, welke taken ze hadden en wie de leiding had, dat kan nu met OSINT en AI veel makkelijker, een hoop (bedrijfsgegevens) gegevens worden (nog) niet afgeschermd, je krijgt tamelijk snel organogrammen met namen van de betrokkenen en uit de oprichting ervan kun je uitvogelen wie die organisaties heeft aangesteld. Zoek ook uit wat het budget was en waar het vandaan kwam. Het zal je verbazen hoe vaak dezelfde namen opduiken.
Je hebt namelijk de tijd, om dit soort dingen uit te zoeken, en het levert veel meer antwoorden op dan welke je ooit van die instituten zal krijgen. Stop met schrijven van vragen, ga zelf op zoek. En vertel het ons. ;)
Je hebt volgens mij wel gelijk. Ik kan niet veel doen, behalve misschien om een klein aantal mensen op andere gedachten te brengen.
Maar het is voor mij een beetje zoals een schaakspel.
Het is wel interessant voor mij om hun gedachtengangen te volgen en om ze vervolgens helemaal schaakmat te zetten.
Ze denken echt dat ze gelijk hebben over het ‘probleem’ en dat ze de natuur ‘beschermen’.
De opsomming van de discussie, waar ik nu mee bezig ben, gaat inderdaad naar het Ministerie van Landbouw en als iemand voor mij e-mail adressen kan geven van landbouw organisaties, dan gaan de copies daar na toe.
Zinloos Henry, je krijgt geen, of een standaard antwoord.
Ze hebben er een hele afdeling voor.
Ach wat is geen bedrog heden of afzetterij.
Als het om klimaat natuur of wat gaat dan weten ze wel hoe ze moeten graaien en de burger krijgt dan wat subsidie en dan zijn hun ook weer stil.
Overal word je heden uitgeperst, prijzen lijken nergens meer op of het nu groente is of een electrische fiets je betaald gewoon de hoofdprijs.
Of zijn de aardappelen voor de consument gratis of heel goedkoop geworden in de Supermarkt?
“..zijn de aardappelen voor de consument ….goedkoop geworden…..?”. Nee, maar dat is wel te begrijpen wanneer je weet dat de contracten met de boer met de prijs worden afgesloten voordat er nog maar een aardappel bestaat. De boer en de supermarkt gaan beiden voor de zekerheid van de prijs. Pas later blijkt eventueel dat de oogst veel groter dan gedacht is , wat in een vrije markt de prijs doet dalen. Maar de supermarkt koopt niet via de veiling maar sluit vooaf contracten af met de boer. Bij een afgesloten contract zit de supermarkt vast aan de hogere prijs en die hogere prijs wordt doorberekend aan de consument. De boer heeft naast de inkomsten uit het contract bij een onverwacht grote oogst nog een rest onverkochte aardappelen. Soms koopt de supermarkt daar wat van om er een stunt actie mee te voeren.
Het blijft vreemd dat de aardappelen bij de boer minimaal net zo duur, of zelfs duurder zijn dan in de supermarkt.
En dat geldt ook voor het vlees en de zuivel. Boter 2,80 dat is duurder dan in de winkels.
En… als je goed kijkt wat je krijgt is het ook nog niet het beste van het beste, 5 kg aardappelen voor 10 euro, paar dikke bovenop, en de rest aangevuld met kleintjes en misbaksels.
Ik ben gestopt met het “kopen bij de boer” ik ben er klaar mee.
Wij zijn de melkkoe en de runderen blijven die agenda ondersteunen.
Een groot deel van het electoraat is al getroffen door de gekke koeien ziekte .
En ze hebben gaten in hun handen.
Moet je ergens melden als je tuin opnieuw bestraat wordt, het is ongeveer 130 vierkante meter, de kleur was diep rood en wordt nu bijna wit. Dit heeft grote gevolgen voor de albedo en emisivity de rekenmodellen voor het klimaat kloppen dan niet meer. Komen ze dat opnieuw meten dan moeten ze even een afspraak maken voor het opstellen van twee tegenovergestelde pyranometers.