Door De Global Warming Policy Foundation.
Klik hier.
In deze aflevering spreken we met Roger Pielke Jr. over hoe het klimaatscenario RCP8.5, dat werd geprezen als ‘business as usual’, door het IPCC als ‘onwaarschijnlijk’ werd beschouwd. Pielke deelt ook zijn inzichten over natuurlijke decarbonisatie door middel van grotere efficiëntie en hoe hij door het Witte Huis werd onderzocht toen hij afweek van de klimaatconsensus.
00:00 – Inleiding en het belang van klimaatscenario’s Roger Pielke Jr. introduceert de rol van sociaaleconomische scenario’s in klimaatmodellering en de persoonlijke uitdagingen waarmee hij te maken kreeg toen zijn werk door het Congres werd onderzocht.
01:21 – Wat is RCP 8.5? Een uitleg van het ‘Representative Concentration Pathway 8.5′, hoe het is ontwikkeld en hoe het de basislijn is geworden voor ‘worst-case‘ klimaatprojecties.
04:53 – Hoe scenario’s beleid en infrastructuur beïnvloeden Een blik op hoe deze wetenschappelijke modellen zijn ingebed in overheidsbeleid, stresstests voor banken en wereldwijde infrastructuurbeslissingen.
06:57 – Zelfcorrectie in de wetenschap en het afschaffen van extreme scenario’s: Een discussie over het tien jaar durende proces dat de wetenschappelijke gemeenschap nodig had om afstand te nemen van extreme scenario’s zoals RCP 8.5.
10:10 – Waarom emissietrajecten zijn veranderd: Een evaluatie of de verschuiving weg van worstcasescenario’s te wijten is aan klimaatbeleid of aan gebrekkige oorspronkelijke aannames over toekomstig energiegebruik (bijv. de toekomst met veel kolen).
14:31 – Academische vrijheid en politieke druk: Pielke Jr. reflecteert op het label ‘klimaatcrimineel’ en het gebrek aan institutionele steun voor academische vrijheid tijdens intense politieke debatten.
21:24 – Extreme weersomstandigheden: Wat zeggen de gegevens?: Een samenvatting van de huidige wetenschappelijke inzichten over hittegolven, neerslag, orkanen en de moeilijkheid om veranderingen in zeldzame gebeurtenissen te ‘detecteren’.
26:15 – De opkomst van de attributiewetenschap Een kritiek op de ‘attributiewetenschap’, die probeert individuele weersverschijnselen rechtstreeks te koppelen aan klimaatverandering, en de rol ervan in de media en rechtszaken.
32:16 – Klimaatrechtszaken en internationale overeenkomsten Een analyse van het succes (of het gebrek daaraan) van klimaatrechtszaken tegen bedrijven en overheden, met name in Europa en de VS.
36:24 – De realiteit van netto nuldoelstellingen Een diepgaande analyse van de Britse klimaatwet en de praktische uitdagingen om netto nul in 2050 te bereiken, gezien de huidige energie- en economische trends.
38:30 – Het modelleren van de relatie tussen klimaat en economie Een discussie over de ‘ondoorgrondelijke relatie’ tussen de wereldwijde temperatuur en het bbp, en de beperkingen van zowel top-down als bottom-up economische modellen.
46:08 – De maatschappelijke kosten van koolstof en de decarbonisatie van energie Een onderzoek naar de ‘maatschappelijke kosten van koolstof’, de natuurlijke trend van decarbonisatie in groeiende economieën en de toekomst van het energiebeleid.
52:20 – Afsluitende gedachten: Terugblik op 20 jaar analyse. Laatste reflecties op de vooruitgang richting een rationeler debat over klimaat en energie.
***
Bron hier.
***
We blijven vaststellen dat Pielke, de GWPF, de CO2Coalition, Clintel,… blijven drammen over het afschaffen van RCP8.5, maar nooit iets zeggen over het tegelijk afschaffen van RCP2.8, het minst erge scenario.
Dat scenario is ook niet langer realistisch, omdat de politici nooit ambitieus genoeg waren en er nu al te veel CO2 in de lucht zit. 3°C is zo onvermijdelijk geworden. Maar de olielobby wil daar niet de aandacht op vestigen.
JvdH gaat nu commentaar geven op zijn eigen post., een signaal dat zijn meervoudige persoonlijkheids stoornis in rap tempo verergert. Waar blijven de pilletjes?
Het moet toch lastig zijn wanneer je vaststelt dat een reactie klopt, die niet past in je geloof, en je daarom alleen maar op de man kunt spelen
” .. you tell me the answer you want, we can probably go and find the model that has that answer.” (30:20 in video)
We don’t pick the cherry that RCP2.8 is being abandoned!
We know you don’t want that answer!
Otherwise we can create a model with the answer you want. Just a thought.
uitkomst moet zijn voor wat politiek corrupten en het gross knaw leden 4. oké duidelijk. 1+1 nee 1+2 nee godver ook niet wat nu! 1+3 ja dat is hem. pfff we zijn eruit de 3000 windmolens van Vattenfall moet geplaatst want ander apocalyptische wereld tegemoet.
De knaw heeft met oa van Vuuren de juiste knop gevonden om hun corrupte wetenschap met de daarbij behorende subsidie veilig te stellen en volgende maand mogen ze hun elect. lease autootje halen. Die 3 staat voor de stuitende kwaliteit van de Nederlandse klimaatwetenschap.
If it’s not falsifiable it’s not in the realm of science.
Now we’re talking. De marketingkreet van de KNAW. Wordt lid bij ons en een werkzaam leven gegarandeerd tot als de oliebollen in den haag het voor elkaar krijgen tot uw 82tigste.
De strijd is de rot wegsnijden uit de wetenschap en plots gaat de zon weer schijnen. Hoe zou het gaan met de hernieuwbare energie van zee iemand? Vattenfall heeft geen probleem want door Rutte en Jetten van pegulanten verzekerd, wind of geen wind.
CO2 als hefboom voor de opstap naar een groene totalitaire maatschappij waarbij met hulp van AI de mensen steeds meer onder duim zullen worden gehouden door de Grote Groene Broeder. Maarten Toonder had het kunnen verzinnen, maar zal altijd gedacht hebben dat Ollie B. Bommel, hoewel een parabel, toch ook fictie is. Zo langzamerhand rest ons slechts het laatste redmiddel om het groene gespuis buiten te houden: “Tom Poes, verzin een list”.
Of het écht van het groene gespuis af komt betwijfel ik ten zeerste.
De crux is, wij krijgen niets te horen, we moeten het doen met de msm, die onzin vertellen, of zelf op zoek gaan.
Ik neem aan dat ze het prima vinden wat wij denken, ze gaan gewoon door en hoe kunnen wij ons weren?
Dat zal zeer lastig worden, het een en ander voltrekt zich volledig buiten het beeld van de “democratie”.
De grote investeringsbanken van de globale elite, https://t.me/geopolitics_prime/69930?single betalen de datacenters, de beveiliging en de “bewaking” van de data. https://t.me/geopolitics_prime/69494
Ze moeten wel enorm bang voor ons zijn, om alles en iedereen in de gaten te houden. :)
Het voelt natuurlijk ook niet goed dat je de wereld met leugens en bedrog manipuleert.
‘Dat zal zeer lastig worden, het een en ander voltrekt zich volledig buiten het beeld van de “democratie”’.
Democratie tussen aanhalingstekens zegt al weer genoeg Cornelia.
En dan dat t.me; je verwacht het niet he?:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Telegram_(applicatie)#:~:text=Telegram%20is%20een%20gratis%20cross,alle%20bestandstypes%20zijn%20ondersteund)%20uitwisselen.
Nou meid, blijf het nog even gebruiken zo lang het nog kan.
ai gaat nu ook bepalen wanneer je naar de dokter moet artsen krijgen 1 euro boete per patient als ze de verzekeringsapp niet hebben geraadpleegd. Tja het is een leerproces van de mens om erachter te komen dat dat ai niet gaat werken.
Als er iemand langzaam de kar aan het keren is, dan is het wel het IPCC, David.
Weer een helder verhaal van Pielke om goed te beluisteren.
Vooral zijn “kritiek’ op de attributie statistiek en methode zal nog een lange lange staart krijgen.
Net als bij de RCP8.5 sage zal men zijn kritiek blijven negeren, tot het niet meer anders kan en dan zeggen dat men veel vooruitgang heeft gemaakt en die “attributie” statistiek langzaam in de onderste la leggen.
Daarna zich concentreren op beleidsondersteunende “oplossingen”.
Die trendombuiging is nu al te horen.
P.s.
v. Aalst heeft daar zijn huidige positie aan te danken en pleitte luid en duidelijk richting de regering voor meel geld naar het WWA onderzoek waar hij zelf net vandaan kwam.
Wel geld via KNMI medewerkers natuurlijk.
Onze huistrol. Verwijderd.
Valse Theo 11:27 verwijderen graag.
Voor de nep theo Wat we niet willen horen weten we al.
Goed opgemerkt Heren, dat ben ik inderdaad niet.
Stroomprijs weer 8 uur negatief vandaag net als gisteren.
Geen inkomsten voor alle windmolenparken.
https://www.stroomperuur.nl
Ik stel voor om tweede pinksterdag af te schaffen om zo “normaler” hoger stroomverbruik te creëren.
Vorig jaar op 9 juni was er zelfs 10 uur negatieve stroomprijs.
Dit alles om de economische kant van de energie transitie naar afhankelijkheid van windmolens beter te kunnen financieren.
:-) :-)
Zit het nou zo dat winderige stroom voorrang heeft waardoor bij te groot aanbod de marktprijs onder nul kan komen? Verder: Die windparken zijn met subsidie neergezet. Alles met die windstroom is met subsidie gedaan (Bas hoeft niet te reageren). Dus we hebben via de belastingen die stroom allang betaald. WEG MET DIE REKENINGEN!
Gerard, je vraag:
“Zit het nou zo dat winderige stroom voorrang heeft waardoor bij te groot aanbod de marktprijs onder nul kan komen?”
Nee dat is niet zo.
Niemand heeft voorrang op de beurs.
Kopers kunnen zich wel beperken tot het aanbod van alleen windstroom, zonnestroom, biomassa stroom en combinaties (hernieuwbaar), e.a.
Je stelling: “Alles met die windstroom is met subsidie gedaan”
Dat is een leugen.
Offshore wind hebben wij tussen 2019 – 2024 aanbesteedt zonder subsidie.
Inmiddels ie er een beperkte subsidie omdat anders niemand meer wilde bieden op onze aanbestedingen.
“Niemand heeft voorrang op de beurs.”
Windproductie op zee wordt “verlaagd” bij overproductie en negatieve stroom prijs.
Wind op land niet.
Zijn die producenten op land “gek” geworden of zijn hun inkomsten niet afhankelijk van je “beursprijs”.
Probeer je economie van school te herinneren over prijs en productie volume i.p.v. je mantra “geen subsidie op zee” te herhalen.
Je weet b.v. dat sinds 2017 de kabels op zee niet door de parken betaald worden maar door TenneT.
Zo wordt kapitaal “risico” op zee overgenomen omdat 30% van de totale kosten de kabels zijn.
P.s. Controle op wind en zon is wel riskant.
Laura van der Geest die in een onderzoek de onzin van subsidie vrij wind op zee publiceerde in 2017 is afgevoerd van CPB directeur naar AFM.
Arno Visser wilde als president van de rekenkamer al die subsidie op groene projecten op effect onderzoeken.
Nooit gelukt.
Afgevoerd naar Bouwend Nederland.
“Je weet b.v. dat sinds 2017 de kabels op zee niet door de parken betaald worden maar door TenneT.”
Weet je nog wie dat vanuit de Kamer sterk propageerde en eigenlijk afdwong?
Ene Stientje van Veldhoven, die nu nog veel meer geld naar de windparken gaat schuiven via CFD met inkomsten garanties naast al die kapitaal garanties.
30% voor de kabelkosten was voor 30 km ver, hoe ver denk je dat IJmuiden Ver komt te liggen?
80 Km.
Kassa.
Geen enkel park kan voor die afstand kapitaal voor de kabels lenen, daarom betalen wij dat via Tennet en nogmaals via transport opslag.
Ze kan beter op het strand gaan blazen naar de molens op 80 km i.p.v. ons met financieel bodemloze putten in zee op te schepen.
Eens even kijken, ja dan maar wwer even de droger en de wasmaschine en de vaatwasser aan zetten, helaas allemaal leeg maar dat is de bedoeling van de transitie, zonnepanelen en dan de energie zinloos opgebruiken.
Je hebt het goed begrepen. We leven in een waanzinnige wereld.
De aarde is wonderschoon, ze biedt in overvloed alles om fijn te leven voor alle mensen en nog veel meer mensen.
Een paar stinkrijke families bezitten alles, ook jou en mij via onze fijne overheid en de wetten daarvan zijn we bezit van de staat. Die stinkend rijke families kunnen iedereen op deze aarde zo maar een miljoen geven, maar dat doen ze niet, macht is het ultieme zoeken naar geluk op een weg die niet tot geluk kan leiden. Dus gaan ze steeds verder in hun hunker naar het vergroten van macht. Daarom zijn er oorlogen, is er armoede, krijgen we medicijnen om kwalen te verlichten maar niet om ze werkelijk te genezen. Daarom worden technische ontwikkelingen tientallen jaren geheim gehouden, eerst de oude voorraad verkopen voor te veel geld, dan pas het volgende. Eerst een puinhoop maken met windmolen en er flink op verdienen, dan pas afschaffend die dingen en weer met wat “nieuws” komen, dat er al lang was, om nog meer te verdienen. En wij, de horigen, mogen daarvoor telkens opnieuw bloeden.
Geen inkomsten voor alle windmolenparken.
ik dacht het wel Lo! voor dat je wat poneert kijk even of je geen onzinnigheid ventileert.
Als ik dat wel doe excuus maar niet alleen als het te hard waait maar ook als het NIET WAAIT krijgt Vattenfall pegulantjes want zo zielig.
Wanneer windmolens (zoals die van Vattenfall) stilgezet worden en de producent tóch een vergoeding krijgt, noemt men dit in de energiesector curtailment (of specifieker: productieverlaging of een congestievergoeding).Dit werkt in de praktijk zo:De reden van stilstand: Het kan zijn dat het heel hard waait, waardoor het energienet overbelast dreigt te raken, of dat de vraag naar stroom op dat moment erg laag is (bijvoorbeeld op een zonnige, winderige zondagmiddag). De netbeheerder (zoals Tennet) geeft dan de opdracht om de windmolens tijdelijk uit te schakelen.Waarom er toch betaald wordt: Om te voorkomen dat windparken zoals die van Vattenfall grote financiële verliezen lijden door deze gedwongen stilstand, maken zij hierover contractuele afspraken. De overheid compenseert hen in zo’n geval soms via specifieke subsidieregelingen, of de netbeheerder betaalt hen een schadevergoeding voor de misgelopen inkomsten (ook wel curtailment compensation) om het net in balans te houden.
Om te voorkomen dat windparken zoals die van Vattenfall grote financiële verliezen lijden door deze gedwongen stilstand, maken zij hierover contractuele afspraken.
DAT IS HEM. Vattenfall is zoals u weet Zweeds en die naaien ons al jaren met goedkeuring van rutte en nu jetten.
Het was een deprimerende dag voor de nos en de knmi, geen warmste pinksterdag ooit de laatste warmste pinksterdag ooit was 47 jaar geleden. De concentratie van CO2 is nu ruim 100 ppm hoger en dat heeft veel invloed op de temperatuur 47 jaar geleden.
Dat was toen schaatsen af en direct korte broek aan. van -15 graden naar 30 graden zo extreem dat het in het verleden veel vaker voorkomt door de huidige klimaatverandering.
Leuk interview. Pielke komt op mij over als een zeer sympathieke en integere man.
Grappig dat Pielke zijn verwachting voor VK moest bijstellen o.b.v. een initieel verkeerd ingeschatte scenario’s. De uiteindelijke conclusie bleef wel hetzelfde. Zo wordt het toch enigszins: “de pot verwijt de ketel”. Jammer dat de interviewer deze overeenkomst niet opmerkte om daar verder op in te gaan.
“zijn verwachting voor VK moest bijstellen o.b.v. een initieel verkeerd ingeschatte scenario’s”
“Zo wordt het toch enigszins: “de pot verwijt de ketel”
????
Ik denk dat je iets over het hoofd ziet.
Hij zegt dat de groei van de economie per hoofd veel lager was dan het laagste scenario wat hij in 2008 voorzag, tot 2028.
Dat kwam door Brexit, “you can’t predict Brexit” en ook geeft hij aan dat kolen naar bijna nul ging maar tegelijk de de-industrialisatie die daarmee samen hing tot “stagnant growth and political problems and upheavels ” aanleiding gaf.
Bovendien zegt hij dat de huidige de-carbonisatie reductie doelen simpelweg onhaalbaar zijn en men dus of de getallen gaat “fudgen’ of de “klimaatwet met vaste doelen” gaat afvoeren.
36:24
Conclusie: De domheid van politiek is niet in een economisch model te vatten.
Wil je nu verdedigen dat de domheid van klimaatwetenschappers ook niet in een model is te vatten?
Ik denk dat via RCP8.5 dit al aardig was gelukt.
“you can’t predict Brexit”
Inderdaad. Scenario’s zijn er om bijgesteld te worden in een veranderende wereld. Zo realistisch is Pielke wel.
In 2011 kon ook nog niemand voorzien hoe klimaatbeleid, de wereldpolitiek, de bevolkingsgroei, het energieverbruik, etc. zich zou ontwikkelen in 2026. En dus moet je bij een risico inschatting altijd een worst-case scenario meenemen.
Gelukkig is wetenschap een stuk beter te voorspellen dan politiek en economie. “You can predict how global temperature will change with changing greenhouse gas levels”. Pielke ontkent de rol van CO2 niet, dus zal hij bovenstaande quote zeker ondersteunen.
“En dus moet je bij een risico inschatting altijd een worst-case scenario meenemen.”
Dat is het schaamlapje wat steeds gebruikt wordt.
We kennen de argumenten en uitvluchten.
1) We hebben nooit gezegd hoe waarschijnlijk een scenario was, dus zijn we ook niet aan te spreken op de model uitkomst.
2) Wie is nu tegen een worst-case scenario? Alleen iemand die geen verantwoording wil nemen voor risico beheersing.
3) De werkelijkheid is het gevolg van politieke keuzes, dus daar moet je zijn en niet bij de wetenschappers.
Er is en was geen basis voor de kolenstook projectie t/m 2100 en ook niet voor de bevolkingsgroei.
Alleen daarmee is al een irreële uitkomst gegarandeerd.
Zoals een bekende wetenschapper zei:
“Extraordinary inputs lead to extraordinary outcomes”
Kortom doe eens een poging voor het RCP8.5 scenario om Detlef te helpen.
1) Hoeveel kolenstook via o.a. “vloeibare” kolen is er aangenomen en hoeveel totaal kolenstook meer dan in 2000.
2) Hoeveel bevolking in 2100 is er aangenomen.
3) etc.
Getallen die controleerbare kaders geven, niet een link, welke weer verwijst naar een link, die weer verwijst naar een link.
Laat je “extraordinairy” parate kennis en controleerbaarheid van je “extraordinairy” data eens zien.
Helaas verwachten we niks.
Ik acht 8.5 W/m^2, op termijn – na 2100, nog altijd niet uitgesloten in een toekomst waarin klimaatbeleid wordt teruggedraaid en gekozen wordt voor onbeperkte uitstoot van CO2 en CH4 (de Trump en extreem-rechts variant).
En als de klimaatgevoeligheid op worst case uitkomt komen we op termijn op temperaturen uit die bij RCP8.5 horen.
8.5 W/m^2 en 4-5 graden opwarming mag dan dood zijn voor 2100, het hangt van onszelf (de mens) af of die uitkomst voor eens en altijd begraven kan worden. Op dit moment nog zeker niet, wat mij betreft.
Ongelijk bekennen is, zeg maar, niet zo Modelleur zijn ding. Ik herhaal het nog eens: EERST zijn uitstoot scenario’s bedacht, DAARNA zijn bijbehorende sociaal-economische scenario’s verzonnen, of die nu fysiek mogelijk zijn of niet. De omgekeerde route dus. Voor het extreme RCP8.5 scenario is bijvoorbeeld nodig dat meer steenkool verbruikt wordt dan winbare reserves zijn. Zie ook de punten die Lo noemt.
De modelleurs interesseerden zich niet voor/hadden geen flauw benul van, de socio-economische aannames die eraan ten grondslag liggen. Zolang ze hun modellen maar kunnen laten draaien, vinden ze alles best. In hun eigen woorden:
“From a modeling side, most of us really do not care much (or do not know about) the socioeconomic assumptions underlying the scenarios. We just need an input to run a climate model, and a higher signal is better from a signal/noise perspective.”. https://x.com/rogerpielkejr/status/2057475214758576408?s=61
Tja, Chemical, je gaat totaal voorbij aan mijn reactie. Zo krijgen we nooit, zeg maar, een discussie.
Nog eens proberen en probeer even uit je RCP8.5 bubbel te stappen.
Acht jij het volledig uitgesloten dat de radiative forcing, na 2100, 8.5 W/m^2 aantikt en/of de mondiaal gemiddelde temperatuur de 4-5 graden opwarming aantikt in een wereld waarin klimaatbeleid wordt teruggedraaid en gekozen wordt voor onbeperkte uitstoot van CO2 en CH4 (de Trump en extreem-rechts variant)?
Modelleur heeft RCP8.5 verdedigd tot ver na de houdbaarheidsdatum, en jeverwijt mij dat ik in de RCP8.5 bubble zou zitten? Sterker nog, je predikt nu de wederopstanding in de 22e eeuw van datzelfde (fysiek onmogelijke) RCP8.5-scenario. En ook nu wordt er achteraf een bijbehorend sociaal-economisch scenario bij gefantaseerd, dit keer teruggebracht tot twee boosdoeners: Trump – van wie de ambtstermijn in 2028! afloopt- en “extreem” rechts -dat zich vooral richt op het inperken van de jaarlijkse instroom van duizenden extra CO₂-uitstoters.
Maar verder gaat alles uitstekend.
Chemical sluit uit dat de radiative forcing, na 2100, 8.5 W/m^2 kan aantikken en/of de mondiaal gemiddelde opwarming de 4-5 graden kan aantikken in een wereld waarin klimaatbeleid wordt teruggedraaid en gekozen wordt voor onbeperkte uitstoot van CO2 en CH4.
Op basis waarvan Chemical daartoe komt blijft volslagen onduidelijk. Hij durft zich daarover niet uit te spreken en blijft hangen in RCP8.5.
RCP8.5 staat voor de door genoemde jouw forcing van 8.5 W/m2, snapte je dat niet? En op basis waarvan Modelleur weet hoe Trump en “extreem rechts” over 100 jaar meer steenkool gaan opstoken dan er winbare reserves zijn, blijft geheime kennis, voorbehouden voor de hogepriesters van de klimaatkerk
“RCP8.5 staat voor de door genoemde jouw forcing van 8.5 W/m2”
Fout!
Blijf vooral wrijven in de vlek. Wist je niet dat RCP8.5 staat voor de forcing van 8.5 W/m2 die jij noemt?
En hoe Trump en “extreem rechts” over 100 jaar meer steenkool gaan opstoken dan er winbare reserves zijn? Dat weet alleen Modelleur. Het kan wel!
“RCP8.5 staat voor de door genoemde jouw forcing van 8.5 W/m2”
Fout!