Boerenprotest stikstofmaatregelen
Door Henry Pool.
Ik schreef onderstaand concept met het oog op verdere versturing, als een open brief met een speciaal verzoek om beleidsverandering, naar het betreffende ministerie, de RvS, het RIVM, de betreffende politieke leiders, de media, landbouw organisaties, etc.
Maar ik hoor graag eerst het commentaar op Climategate.nl. Dan kan ik de link gebruiken in mijn betoog.
***
Drie verstikkende vragen
Ik had onlangs een discussie met het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000. Om het kort te houden kan ik niet de hele discussie woord voor woord weergeven. Ik bespreek alleen de belangrijkste punten. Ik vroeg hun in mijn eerste brief om een reactie op mijn vorige schrijven, nml.
RIVM: zuinige antwoorden op zinnige vragen – Climategate Klimaat
Even weer voor de leek; het ‘probleem’ is: meer stikstof depositie in de vorm van ammonia (NH4+) vanwege meer ammoniak (NH3, in de lucht) en meer nitriet en nitraat op de grond vanwege meer stikstof oxiden (NOx, in de lucht). Dit bedreigt de bestaande vegetatie in de natuurgebieden door invasie van zgn. ‘indringers’. Dit zijn planten of onkruiden die de bestaande inheemse planten bedreigen door overgroeiing.
We begonnen met een discussie over ammoniak (NH3). De boeren in NL zouden zich schuldig maken aan extra emissie van NH3. Het RIVM zegt hierover:
Ammoniak (NH3, een verbinding van stikstof en waterstof) komt vooral van dieren in de veeteelt. Mest van dieren verdampt als ammoniak en komt zo in de lucht terecht. Dit komt vrij in stallen en bij de bemesting (ook door kunstmest) van weiland en akkers. Een klein deel ammoniak komt uit andere bronnen zoals industrie, de bouw en het verkeer.‘ Bron: Stikstof | RIVM
Algemene kennis is dat NH3 (bv. als NH4SO4) ook door natuurlijke chemische reacties in de stratosfeer ontstaat. Er zijn aanwijzingen dat het ook bij vulkanische uitbarstingen kan ontsnappen. Maar volgens Roempps Chemie Lexicon ontstaat ammoniak het meest door de uitwerpselen en/of verrotting van flora en fauna. Ik liet daarom deze grafiek zien:
De toename in bladgroen op aarde werd in 2016 dus geschat op 15%. Een eenvoudige extrapolatie naar 2026 brengt dit al bijna op 20%. Dat deze vooruitschatting goed is, blijkt uit een meer recente studie over dit onderwerp, met data tot 2023, zie hier:
Uncovering true significant trends in global greening – ScienceDirect
Volgens Byron Soepyan van de CO2 Coalition vertalen de resultaten van dit onderzoek naar 29.03% van de aarde dat groener werd (meer bladgroen) en 9.13% dat bruiner werd (minder groen). Ca. 20% meer groen, dus. Mijn eerste vraag aan het Informatiepunt Stikstof en Natura 2000 was dus:
Bent u het met mij eens dat de verschillende continenten door de extra warmte en het extra CO2, groener zijn geworden? De betreffende data geven een aanduiding van tot 20% meer bladgroen vanaf 1980.
Niet alleen de aarde wordt groener, ook de oceanen krijgen meer leven. Het is o.a. redelijk algemeen bekend dat het sargassum zeewier bezig is met zijn opmars in het Caribische gebied en dat het uitbreidt naar de Atlantische kust van Amerika. Als het op strand aanspoelt geeft het een enorme stank overlast (bv. ook in de NL Antillen). Volgens recente studies zijn grote delen van de oceanen de afgelopen ~20 jaar meetbaar van kleur veranderd (meer chlorophyll). Mijn tweede vraag was dus:
Bent u het met mij eens dat er door het groener worden van de hele aarde meer ammoniak in de globale omloop is en er dus ook meer ammoniak van buitenaf komt inwaaien? (ammoniak is een product van de uitwerpselen en verrotting van flora en fauna, meest)
(Tussen haakjes: Een vraagje die hier gesteld had kunnen worden maar niet besproken is: Als dit waar is, waarom zien we geen ‘globale’ toename in NH3 (g) zoals met CO2 (g)? Antwoord: CO2 (g) lost op in koud water en in warm water ‘gast’ het uit. Meer hitte in de oceanen is dus ook meer CO2 uit naar de atmosfeer. Maar NH3 is volledig oplosbaar in water en waterdamp onder formatie van ammonia (NH4OH) en dit zal bij enige confrontatie met afnemende temperatuur dus direct condenseren beide in de oceanen en op land. De ‘globale’ toename van ammoniak kan dus alleen ‘gemeten’ worden door het meten van de extra depositie van ammonia op land. En daarvan krijgen de boeren dus nu juist de schuld. Vergeet niet: meer mensen op aarde betekent dat we juist meer voedsel nodig hebben. Meer kunstmest ‘voeding’ in de lucht in de vorm van NH3 en NOx is dus eigenlijk beter voor de natuur en bio-diversiteit, niet slechter; het zit in ons DNA. Net zoals meer CO2 beter is, omdat ons hele leven op koolstof gebouwd is).
De discussie ging vervolgens over NOx, voornamelijk NO2. Het RIVM zegt hierover:
Stikstofoxiden (NOx, een verbinding tussen stikstof en zuurstof ) komen vooral in de lucht terecht door uitlaatgassen van het verkeer en de uitstoot van industrie. NOx is een optelling van stikstofmonoxide (NO) en stikstofdioxide (NO2).
Roempps legt het beter uit:
‘Bronnen van NOx (op de grond/ in de troposphere): zijn bliksem, het verrotten van bladeren, bosbranden en het opzettelijk verbranden van vegetatie om plaats te maken voor nieuwe gewassen (biomassaverbranding). NOx is ook afkomstig van schoorsteen- en uitlaatemissies als bijproducten van de verbranding van alle soorten fossiele brandstoffen (biomassa, kolen, olie en aardgas) bij hoge temperaturen. Kolencentrales zijn de primaire bronnen van NOx in de Verenigde Staten. Auto’s, dieseltrucks en bussen en niet voor de weg bestemde motoren (landbouw- en bouwmachines, boten en treinen) produceren ook NOx.’
Algemene kennis is dat NOx ook door natuurlijke chemische reacties in de bovenste luchtlagen van de atmosfeer ontstaat. Anders zou het leven zoals wij dat zien en herkennen niet kunnen bestaan. De gevormde nitrieten en nitraten die uiteindelijk op de grond terecht komen door beide menselijk- en natuurlijk toedoen is dus samen met ammonia de hoofdoorzaak van ons ‘probleem’.
Er blijkt nu een duidelijke afname te zijn van NO2, de grootste bron van nitriet en nitraat. Ik besprak met het Informatiepunt Stikstof en Natura 2000 deze grafiek van het RIVM:
Mijn stelling hierover was dat, gemiddeld genomen, vanaf de begin jaren 70 de magnetische veldsterkten op de zon daalden en dat ze vanaf ca. 1995, gemiddeld genomen, weer toenemen. Bij lagere magnetische veldsterkten kunnen meer van de meest energieke deeltjes van de zon ontsnappen. Dit leidt dan tot meer ozone, peroxides en NOx op de bovenste rand van onze atmosfeer. (Inderdaad beschermt onze atmosfeer ons hierdoor tegen de meest gevaarlijke straling van de zon. Ga dus niet naar Mars voordat je daar een atmosfeer hebt gemaakt!)
Maar over de dalende trend schrijft het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000:
U constateert correct dat de emissie van stikoxiden (NOx) daalt (sinds 1990 met 76%), hoewel de hoeveelheid verkeer toeneemt. Deze daling van NOx-emissies is het resultaat van maatregelen bij het verkeer, de industrie en in de energiesector. Zo zijn er, onder andere, strengere emissie-eisen aan personenauto’s en vrachtverkeer (Euro-normen), maatregelen zoals het toepassen van SCR (selectieve katalytische reductie; een techniek die de emissies van stikstofoxiden in uitlaatgassen vermindert), betere isolatie en een grotere inzet van hoogrendementsketels in woningen en bedrijfsgebouwen en een lagere inzet van steenkool in de Energiesector.
Toch blijken er goede bewijzen te zijn dat de dalende trend in NO2 globaal is, wat vreemd is aangezien bevolking en bevolkingsdichtheid en fossiel verbranding nog steeds verder toenemen. Mijn opinie is dat het onmogelijk is om een norm voor NO2 op te stellen zoals de EU en WHO dat wel hebben gedaan (zie grafiek) als je niet weet wat de variatie is in de magnetische veldsterkten van de zon vanwege de verschillende zon cycli, nml. de Schwabe (11 jaar), Hale-Nicholson (22 jaar), Gleissberg (88 jaar), de Vries (210 jaar), Eddy (1000 jaar) en Bray (2500 jaar) cycli en de gevolglijke verschillen hierdoor over de hoeveelheid hitte dat in de oceanen terecht komt en de hoeveelheid ozone, peroxides en NOx dat op de top van de atmosfeer geproduceerd wordt.
Het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000 meldt verder ook nog:
Eén van de oorzaken van die slechte kwaliteit is de veel te hoge stikstofdepositie. Die is in Nederland fors hoger dan in de meeste andere landen van de EU (3).
Nederland is (na Malta) koploper in Europa als het gaat om de uitstoot van stikstof, ruim vier keer zo veel als gemiddeld (4).
Een groot deel van deze stikstof wordt uitgestoten in de veehouderij (3,5).
Nergens worden zoveel dieren gehouden per hectare als in Nederland (6).
Ik weet niet waar ze vandaan komen met die ‘slechte toestand’ van de natuur want ik hoor en zie het tegenovergestelde. Ik was nog niet zolang terug op de Hoge Veluwe en behalve dat de bomen hoger waren dan 20 jaar geleden kon ik niets ‘slechts’ vinden. We verdwaalden een beetje, dat wel, maar dat was het enige ‘slechte’ dat ik me herinner…Mijn neef rapporteert dat de heide in Drente ook nog allemaal prachtig overeind staat.
Er wordt ook verwezen naar data van de EU lidstaten die kennelijk door het RIVM in 2022 werden verzameld. Daaruit blijkt dat Malta de koploper is van de ‘stikstof’ uitstoot; dan volgen Nederland, Belgie, Denemarken en Ierland. Finland en Zweden staan onderaan. Het verband met bevolkingsdichtheid is verbluffend: Malta heeft 1700 inwoners per km2, NL = 530, B=390, DK=140 en Ierland heeft 75. In Finland en Zweden wonen er respectievelijk 18 en 26 mensen per km2. Hieruit blijkt dat als je de ‘stikstof’ uitstoot wilt verminderen, je gewoon de bevolkingsdichtheid moet verminderen….
Mijn derde vraag was dus:
Bent u het met mij eens dat de NOx concentratie overal in de lucht direct gecorreleerd blijkt te zijn aan de bevolkingsdichtheid?
Een andere vraag van mij was: als de boeren iets bijdragen aan het ‘probleem’, hoeveel is dat dan? Ook hiervoor is er een onderzoek gedaan. Het werd verricht in opdracht van de NOS (5/10/2023), Zie hier. Er staat:
‘De huidige plannen om zogenoemde piekbelasters uit te kopen zullen de stikstofneerslag in Nederlandse natuurgebieden met hooguit 2,5 procent verlagen. Dat blijkt uit berekeningen die stikstofwetenschappers hebben gedaan op verzoek van de NOS.’
Ik kreeg hierop geen weerwoord van het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000.
Verder legde ik ook nog uit:
Let op dat ik niet zeg dat de extra “stikstof” depositie vanuit de lucht door de natuur en/of extra vergroening van de aarde (=meer verrotting) en/of meer vulkanische activiteit en/of meer verkeer en bedrijven geen enkel probleem is. In feite denk ik dat dit probleem vrij algemeen is. Maar het komt niet van de NL boeren. Het komt door de wereldwijde verandering in het klimaat en het milieu. Wij hebben hier ook een klein natuurgebiedje in Pretoria. We worden soms gevraagd om mee te helpen om de ‘invaders’ op te ruimen, bv.:
Alien Invasive Plants Hack Sunday 15 March 2026 at 07:00 | Friends of the Faerie Glen Nature Reserve
Merk op dat er in deze buurt (Faerie Glen) in de verste verten geen boeren werkzaam zijn. Het is puur stadsgebied. Er wonen 4 million mensen in Tshwane (Pretoria) en de bevolkings-dichtheid is dus ca. 640 mensen per km2. We zitten hier dus duidelijk in de ‘gevaren zone’. Het ‘probleem’ wordt dus aantoonbaar wel veroorzaakt door meer “stikstof” in de atmosfeer. Maar het komt niet van de boeren.
Henry Pool.
Overigens lijkt het mij dat de mensen die daar belangstelling voor hebben, het beste dit probleem zelf kunnen oplossen. Je moet gewoon je mouwen even een beetje opstropen, toch? In bovengenoemd voorbeeld, heb ik dat zelf ook wel al eens gedaan. Op die manier leer je beide de natuur en elkaar kennen! Leuk toch? Nederlanders zijn misschien te gauw geneigd om als er een ‘probleem’ is, dit door te schuiven naar de rechters en de politiek.
Opsomming van de discussie met het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000
Ik bedank u voor uw antwoorden en al de speciale moeite die u neemt om mij te woord te staan. Ik wijs u nog even erop dat ik in mijn vorige schrijven eigenlijk 3 punten heb gemaakt, dat zijn eigenlijk 3 vragen, nml.
- Bent u het met mij eens dat de hele aarde door de extra warmte en het extra CO2 groener is geworden? De betreffende grafiek geeft een aanduiding van 15-20% vanaf 1980.
- Bent u het met mij eens dat er daardoor meer ammoniak in de globale omloop is en er dus ook meer ammoniak van zee of van buitenaf komt inwaaien? (ammoniak is een product van de verrotting van flora en fauna, meest)
- Bent u het met mij eens dat de NOx concentratie overal in de lucht direct ge-correleerd blijkt te zijn aan de bevolkingsdichtheid?
Ik zou een indicatie van u op deze 3 vragen heel erg waarderen.
Ik begrijp dat u niet over beleid gaat. Het RIVM helpt mij niet. Graag dan een aanduiding van u met adressen van overheidsinstellingen (Raad van State?) die over het stikstof beleid gaan.Onze reactie hierop is als volgt:
Zoals eerder aangegeven ondersteunt het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 het geldende stikstofbeleid. Wij beantwoorden vragen over beleid, monitoring en uitvoering binnen het stikstofdossier en de Natura 2000‑gebieden.
Wij gaan daarom niet verder in op uw vragen of wij het met uw beweringen eens zijn of niet. Een dergelijke discussie valt buiten de rol en taak van het Informatiepunt.
Voor vragen over beleidskeuzes verwijzen wij u naar het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. U kunt het ministerie bereiken via:
Contact met het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Rijksoverheid.nl.Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd
***
Interessant, in dat laatste plaatje. Ik zie ook een rooi streepje daar waar ik woon, in Pretoria. Samen met Johannesburg zal de bevolkingsdichtheid in die area wel net zoveel als in de Randstad zijn.
Als ik zo kijk, lijkt het mij dat alleen de dichtst bevolkte gebieden een ‘probleem’ hebben met de depositie van nitrieten en nitraten.
Het komt uit agenda 2030, de boeren moeten plaatsmaken voor insectenfarms en verticale landbouw.
Daarom breken ze alle boeren in het westen af.
De boeren in de VS leggen het loodje er bij neer vanwege veel te hoge kosten van kunstmest.
Onze grote vaccin dokter Bill Gates is op het moment de grootste particuliere grondeigenaar van de VS en hij is samen met Blackrock en Vanguard op jacht naar drinkwater.
Die oorlog tegen Iran is om de oliestromen af te remmen en de laatste restjes van de boeren en bedrijven naar de haaien te laten gaan.
Het staal al jaren in de planning.
http://www.williamengdahl.com/englishNEO12Nov2021.php
https://t.me/geopolitics_prime/69844
De kaart laat zien dat de sahara en het arabisch schier eiland schaarse planten groei heeft. Het ideale beeld voor de voedselarme natuur gebieden waar ecologen zo naar streven. De geschiedenis leert ons dat het uitroeien van boeren een beproeft recept is voor macht herstel. Stalin, Mao, Pol Pot. Tevens leert onze universiteits gamma opleidingen ons dat gezond verstand ook weg moet.
Dat er een positieve relatie zou zijn tussen planten groei en CO2 is iets wat alleen gezien wordt door naar beneden te kijken. Het echte nieuws bevind zich omhoog in bluesky wat goede filters bezit tegen ongewenste meningen opdat beleidsmakers hiervan gevrijwaard zijn.
Uitstekend werk!
Ik erger me al tientallen jaren aan het absurde stikstof beleid van NL.
Een beleid dat boeren, bouw (geen vergunning vanwege te veel…), enz. frustreert en in feite niets substantieels, behalve duurdere landbouw producten, oplevert.
Onze norm: 0,005 mol per hectare per jaar
Norm Dld: 21 mol per hectare per jaar
Norm DK: 35 mol per hectare per jaar
Dat zijn totaal absurde verschillen, waarbij komt dat:
De NL norm niet eens kan worden gemeten maar aan de hand van model berekeningen, AERIUS, wordt geconcludeerd of de norm wordt overschreden (of overschreden gaat worden bij nieuwbouw, e.d.). En dat terwijl AERIUS daarvoor niet is ontworpen (er is dus ook twijfel aan de waarde van die berekeningen).
Lang is er verwezen naar de EU (Brussel) die regelgeving zou hebben die dan nodig maakt.
Dat is een leugen.
Helaas zijn er nauwelijks politici met GBV (Gezond Boeren Verstand), zodat onze absurde wetgeving in stand blijft.
Stikstof is lariekoek, op kleigrond maakt het al niets uit want daar zit van nature al , daar zit ruim 1kg stikstof per m2 in de bovenste laag van 30cm. Daar kan geen uitstoot tegen op. IN zand grond, daar waar niets wil groeien behalve hei en wat zielige dennebomen daar zit 0,1 kg per m2 in de eerste laag van 30 cm. Omdat de stikstof oplost in regenwater en naar het grondwater spoelt, zand laat namelijk water door. Er blijft dan ook niet veel over van de exttra deposito. Dan heb je nog het argument van de vergrassing door de stikstof vandaar dat er al sinds 500 na christus heideschapen in nederland waren, hele kuddes als je die dan afschaft dan krijg je vergrassing, niet door de stikstof uitstoot maar omdat die schappen die al sinds de middeleeuwen op de hei het gras opaten. Zo krijg je nu ook meer overstroming vanwege alle gedempte grachten en sloten door de klimaatverandering.
De maximaal toegestane extra depositie conform onze norm is 0,07gram per hectare…
Absurd. Niet alleen omdat we dat niet kunnen meten, dus wordt de vergunningsverlening gebaseerd op een model berekening waarbij gebruik wordt gemaakt van een model van de universiteit Wageningen dat daar niet voor is ontworpen, ook krijgen we vanuit het buitenland al meer stikstof binnen gewaaid.
Bovendien wordt er met n maten gerekend:
– De veel grotere stikstof uitstoot van vliegtuigen en auto’s kan wel.
– De vanuit zee en de ons omringende landen (UK, France hebben bij mijn weten helemaal geen norm, in België heeft alleen het NL deel een norm) via de lucht aangevoerde stikstof wordt genegeerd…
Toelichting:
Eén mol staat gelijk aan 14 gram. Als je de Nederlandse drempelwaarde neemt van 0,005 mol per hectare voor bijkomende deposities, dan komt dat neer op een stikstofneerslag van 0,07 gram per hectare per jaar.
weer een deprimerende dag voor het knmi en de nos, geen warmste tweede pinksterdag, hoe moet dat nu de warmste tweede pinksterdag ooit was op 29 mei 1944 met 30,1 graden en nu was het maar 28,4 graden. Dan maar over de hitte maatregelen bij evenemten. Niet over de poolwinter op de zuidpool waar het nu extreem koud is, -55 tot -60 graden.
Nu maar even twee elektrische straalkachels in de tuin gezet bij elkaar 3kw anders moet ik terugleverkosten betalen. Gelukkig heb ik mij panelen al een jaar of negen dus dat is allang terugverdient.
Volgens mij is de extra warmte en de extra CO2 de enige verklaring is voor de extra vergroening.
Merk op dat de extra vergroening juist plaats vind op de hogere breedte graden, vooral in de arctische gebieden en dat begroeiing ook toeneemt op bergen, op grotere hoogten.
Merk op dat er zonder CO2 en zonder NOx niks zal groeien…..
Vraag het aan AI
This extra greening is concentrated in specific regions and driven by a mix of direct human activity and environmental changes.
Primary Hotspots
China & India: These two countries dominate global greening. In China, this is primarily driven by massive, active reforestation projects and desertification control. In India, it is largely due to highly intensive agricultural practices and expanding crop yields.The
Northern Hemisphere:
Warmer winters and extended growing seasons are causing a “green wave” to creep progressively toward the northeast, with pronounced greening in Russia and the European plains.
Key Drivers
Direct Human Land Management. Direct interventions like tree-planting programs, land restoration, and aggressive agricultural management account for a major portion of the foliage increase.
Carbon Dioxide Fertilizatio. Higher concentrations of atmospheric \(CO_{2}\) increase the rate of photosynthesis, acting as an invisible fertilizer that spurs plant growth.
a) Warmer winters and extended growing seasons are causing a “green wave” to creep progressively toward the northeast, with pronounced greening in Russia and the European plains.
= warmte
b) Carbon Dioxide Fertilizatio. Higher concentrations of atmospheric \(CO_{2}\) increase the rate of photosynthesis, acting as an invisible fertilizer that spurs plant growth.
= CO2
Overigens, vergeet niet bij AI:
Garbage in = Garbage out
Hier een website van een groepje wappie’s die ook denken dat de aarde groener is geworden:
https://science.nasa.gov/earth/earth-observatory/global-green-up-slows-warming-146296/?utm_source=chatgpt.com
Dat heb ik ze wel gezegd, ik had me voorgesteld om daqt op boten te meten, maar dat willen ze niet doen…..
eigenaardig trouwens
er is een rapport vh rivm dat erop wijst dat de ammnonia depositie hoger is in de kust gebieden dan meer inland.
toen hebben ze een ‘model’ gemaakt om dat te verklaren…..
Een grappig voorbeeld van het volstrekt onzinnige beleid is het Natura 2000 gebied “de Bergvennen en het Brecklenkampse Veld”. De grens tussen Duitsland en Nederland is een onverhard fietspad dat grotendeels Noord-Zuid loopt. In het Oosten zijn Duitse boeren actief en wel tot aan dit grens fietspad, en zij mogen 21 mol per ha per jaar uitstoten. In het Westen is dus het Natura 2000 gebied, ook tot aan de grens. De DL boer heeft zijn akkers dus op 2m van het natura 2000 gebied. De NL boeren in de omgeving van het Natura 2000 gebied worden eigenlijk verzocht op te zouten en mogen met 0,005 mol per ha per jaar zo goed als niet uitstoten. Het is duidelijk dat de DL boer een veel grotere impact heeft op het Natura 2000 gebied dan alle boeren uit Overijssel bij elkaar. Maar daar doen we dan maar even niets aan. En om het geheel nog grappiger te maken: sinds een jaar of 2 is er een nieuw luxe villapark aangelegd midden in het natura 2000 gebied. Je gelooft het niet maar het kan nog grappiger: het hele gebied dat nu Natura 2000 is, is gedurende een jaar of 30-40 verwaarloosd (zo goed als geen onderhoud). De natuur weet daar wel raad mee en had hier een prachtig biodivers gebied van gemaakt, zowel flora als fauna. Tot het ineens een Natura 2000 gebied verklaard werd, en binnen de kortst mogelijke tijd zijn er binnen een jaar 70-80 % van alle bomen met grof geweld weggehaald (onder het mom van “achterstallig onderhoud), en later met toestemming van de Raad van State vrijwel de rest van de nog staande bomen ook. Tja, als je dit soort praktijken toestaat dan is er maar weinig hoop op verbetering.
Voormalig boerenland ten noorden van de stad Utrecht is en wordt van de humusrijke boevenlaag ontdaan. Utrechters zouden het eens in hn hoofd kunne halen om daar voedsel te verbouwen in tijden van nood, stel je voor! Groenlinkse mevrouw S. Urecut neemt toch maar verstandige besluiten.
“Voormalig boerenland ten noorden van de stad Utrecht is en wordt van de humusrijke bovenlaag ontdaan.”
Ja, dat is een veel gebruikte methode om in korte tijd een mooi stukje natuur te maken. Het gebied ten noorden van Utrecht is daar ook heel gschikt voor vanwege de overgang van zandgrond naar veengrond. Van nature is het niet heel productief, maar in het verleden is de bodem verrijkt; eerst een paar eeuwen lang met vuil uit de stad, later ook met kunstmest.
In vroeger eeuwen is hier ook veel turf gegraven. Daar hebben we nu de Vechtplassen aan te danken.
Hoera, na drie keer eindelijk gelukt de warmste 26 mei ooit, dat wordt trakteren bij de msm.
Gaan ze nu ook al met dagen liggen te zeiken.
Sinds wanneer kunnen ze zo precies meten en dan ook nog onder dezefde omstandigheden.
Maar genoeg mensen trappen weer in deze alarmistiche meldingen.
Echt Spartamet weer nico.
Theo, in hun radeloosheid vanwege het steeds verder op de achtergrond raken van de zgn. klimaatramp hebben ze bij het KNMI weer iets niets bedacht zag ik vandaag in het weerbericht.
Ben even kwijt wat het precies is maar iets van een waarderingscijfer of zo.
Hij is nu 31 jaar oud destijds al tweede hands aangeschaft , af en toe een nieuw bougietje en gaan maar weer.
Zucht dan even voor wat nuance.
FG De drie stellingen bevatten elk een kern van waarheid, maar de conclusies worden te snel en te stellig getrokken als ik al eerder meldde over jouw ‘werk’ -wijze.
1. Vergroening van de aarde: – Satellietmetingen laten inderdaad zien dat grote delen van de aarde sinds de jaren tachtig groener zijn geworden. Dat wordt deels toegeschreven aan hogere CO2 concentraties, maar ook aan klimaatverandering, stikstofdepositie, landgebruik en herbebossing. “De hele aarde is groener geworden” – is dus een te sterke vereenvoudiging.
2. Meer groen = meer ammoniak: – Dat volgt niet automatisch. Ammoniakemissies worden m.i. wereldwijd vooral bepaald door landbouw (veehouderij en mestgebruik), en veel minder door natuurlijke afbraakprocessen alleen. Een toename van biomassa betekent niet zonder meer een proportionele stijging van de ammoniakconcentratie in de atmosfeer of van ammoniak die van elders komt aanwaaien.
3. NOx direct gecorreleerd aan bevolkingsdichtheid: – Er bestaat vaak een verband omdat verkeer, industrie en energiegebruik zich concentreren waar mensen wonen. Maar de relatie is niet direct of universeel. Industriële bronnen, energiecentrales, scheepvaart, meteorologie en beleid kunnen lokaal belangrijker zijn dan bevolkingsdichtheid zelf.
Kortom: de afzonderlijke observaties zijn niet per se onjuist, maar de stap van observatie naar conclusie mist nuance en een wetenschappelijke onderbouwing. Correlatie is bovendien niet hetzelfde als causaliteit.
Je laatste alinea geldt in ieder geval ook onze ambtenaren en politici die met fantasie (leugen over het EU stikstofbeleid) die onzinnige beleid hebben vastgelegd…
Henry
Al aan het gravittie effect gedach?t, NH3 is al zwaarder dan lucht maar niet zoveel want het zijn maar drie waterstof molecules die er bij komen, maar samen met vocht uit de lucht vormt het zeer snel ammoniak, nu wordt het een molecule bijna drie maal zwaarder dan lucht, het gevolg is een zeer snelle depositie, met andere woorden NH3 blijft dicht bij de emissiebron en dit levert een totaal andere visie op de “bevuiling”
Ik heb reeds meerdere malen getracht aan cijfers van luchtmetingen te komen , tot mijn verbazing is ammonia/ammoniak daar nooit bij. Dit zegt genoeg
eric
dat is precies wat ik zeg.
ik haal aan:
tussen haakjes: Een vraagje die hier gesteld had kunnen worden maar niet besproken is: Als dit waar is, waarom zien we geen ‘globale’ toename in NH3 (g) zoals met CO2 (g)? Antwoord: CO2 (g) lost op in koud water en in warm water ‘gast’ het uit. Meer hitte in de oceanen is dus ook meer CO2 uit naar de atmosfeer. Maar NH3 is volledig oplosbaar in water en waterdamp onder formatie van ammonia (NH4OH) en dit zal bij enige confrontatie met afnemende temperatuur dus direct condenseren beide in de oceanen en op land. De ‘globale’ toename van ammoniak kan dus alleen ‘gemeten’ worden door het meten van de extra depositie van ammonia op land. En daarvan krijgen de boeren dus nu juist de schuld
eric
je hebt toch gelijk
ik heb niet specifiek gravitatie genoemd
maar ja, samen met condensatie is dat wel een factor
ik moet het er wel bij zetten
Henry, ik beschik niet over voldoende kennis om te kunnen beoordelen of jouw artikel voor 100% juist is, maar dat is ook niet nodig.
Het simpele feit dat de norm in Nederland zo ongelooflijk veel lager is dan in de omringende landen, dank Bas, zegt al genoeg.
Ik trek het even in het absurde.
Stel dat in Duitsland de veilige afstand tot je voorganger op de snelweg bij 120 km/uur 70 meter is, dan zou dat in Nederland dus iets van een paar 100 km zijn.
Henry, vooral zo doorgaan want eens barst de zeepbel.
Anthony
dank.
ik waardeer.
ik moet die getallen van Bas ook wel in mijn finale brief noemen
@all
ik ben op zoek naar alle landbouw organisaties die deze brief moeten lezen