Koning op bezoek bij waterstofproject in Duitsland.
Van een onzer correspondenten.
Met koninklijke allure werd gisteren in Rotterdam het eerste deel van het landelijke waterstofnetwerk geopend. Koning Willem‑Alexander draaide symbolisch aan de knop, geflankeerd door minister Stientje van Veldhoven (D66) en Gasunie‑CEO Willemien Terpstra. (ex global vice president decarbonization bij LyondellBasell.) De boodschap was glashelder: hier verrijst de infrastructuur van de toekomst. Nederland als waterstofhub van Europa, strategisch autonoom, economisch versterkt en klimaatbestendig.
Zonder zware subsidies stort het verdienmodel onmiddellijk in.
Het klinkt als een zorgvuldig gecomponeerde symfonie van vooruitgang. Waterstof is, zo wordt benadrukt, geen belofte meer maar realiteit: leidingen liggen er de industrie kan aanhaken. De hergebruikte aardgasinfrastructuur geeft het geheel een bijna geruststellende logica — alsof de energietransitie zich geruisloos laat inpassen in het bestaande systeem. In dit narratief is investeren in waterstof geen risico, maar een historische noodzaak. Wie nu niet bouwt, mist de toekomst.
Maar achter deze retoriek van onvermijdelijkheid schuilt een ongemakkelijke vraag: wat wordt hier eigenlijk gebouwd — een robuuste energievoorziening of een kostbare geloofsleer.
De huidige strategie is evenzeer een grote gok als een noodzakelijk geachte sprong.
De cijfers zijn minder plechtig dan de ceremonie. Groene waterstof kost momenteel vijf tot zes keer zoveel als de fossiele variant: €10–14 per kilogram tegenover €2–3. Zonder zware subsidies stort het verdienmodel onmiddellijk in. Zelfs onder gunstige aannames blijft de rekensom wankel; alleen bij uitzonderlijk lage elektriciteitsprijzen — ver onder de huidige realiteit — komt concurrentie met alternatieven in beeld. Intussen stijgen de investeringskosten voor elektrolyse-installaties, in plaats van te dalen zoals zo vaak wordt voorspeld.
Daar komt bij dat Nederland bepaald geen goud binnenhaalt in deze race. De elektriciteitsprijzen zijn relatief hoog, de opbrengst van zon en wind gemiddeld, en de internationale concurrentie aanzienlijk gunstiger gepositioneerd. Het idee dat Nederland uitgerekend hier een leidende rol zal veroveren, berust minder op comparatieve voordelen dan op politieke ambitie.
Nog fundamenteler is de vraag naar efficiëntie. Waterstof fungeert als energiedrager, maar een dure en verliesgevende: bij de omzetting van elektriciteit naar waterstof en weer terug gaat een aanzienlijk deel van de energie verloren. In een energiesysteem waarin schaarste en kosten centraal staan, is dat geen detail maar een structureel probleem. In veel toepassingen is directe elektrificatie eenvoudiger, goedkoper en effectiever — maar minder spectaculair, en dus minder politiek aantrekkelijk.
Zelfs de klimaatwinst wordt door critici genuanceerd. Waterstof levert vooral voordeel waar geen alternatieven bestaan, zoals in delen van de zware industrie. Daarbuiten dreigt het eerder een omweg dan een oplossing te zijn. De Europese Rekenkamer en diverse onderzoekers signaleren bovendien dat de doelstellingen rond waterstof eerder door politieke wenselijkheid dan door economische rationaliteit zijn gedreven.
En dan is er nog de infrastructuur zelf — indrukwekkend, maar onzeker in gebruik. Een netwerk van uiteindelijk 1.200 kilometer vraagt om voldoende vraag, stabiele aanvoer en voorspelbare tarieven. Geen van die voorwaarden is op dit moment gegarandeerd. Het risico van onderbenutting ligt nadrukkelijk op tafel: een kostbare ruggengraat zonder lichaam.
Toch zou het te eenvoudig zijn om het project af te doen als misplaatst optimisme. Voor sectoren als staal en chemie biedt waterstof wel degelijk een van de weinige routes naar verduurzaming. En infrastructuur laat zich niet op het laatste moment uitrollen; wie wacht tot de markt volwassen is, komt per definitie te laat. In die zin is de huidige strategie evenzeer een grote gok als een noodzakelijke geachte sprong.
Wat in Rotterdam werd geopend, is daarmee meer dan een pijpleiding. Het is een inzet — op technologie, op marktontwikkeling, op geopolitieke positionering. Maar ook een inzet met een prijs, en met risico’s die in de feestelijke retoriek gemakkelijk naar de achtergrond verdwijnen.
De vraag is niet of waterstof een rol zal spelen, maar hoe groot die rol werkelijk kan worden zonder permanente steun, zonder structurele inefficiëntie, en zonder dat de kosten uit de pas lopen met de baten. Tussen koninklijke ceremonie en economische realiteit gaapt vooralsnog een diepe kloof. De komende jaren zullen uitwijzen of die wordt overbrugd — of dat hier vooral een monument wordt gebouwd voor plannen die te groot waren om waar te maken.
***
Volgens mij zit Samsom er al, op naar de volgende de ramp onder leiding van de zelfbenoemde “expert” die geen tegenspraak duldt ongelofelijk maar wel de waarheid
”’De cijfers zijn minder plechtig dan de ceremonie. Groene waterstof kost momenteel vijf tot zes keer zoveel als de fossiele variant: €10–14 per kilogram tegenover €2–3. Zonder zware subsidies stort het verdienmodel onmiddellijk in.”
Het verdienmodel zit ‘m ook niet in de verkoop van waterstofgas , maar de bouw van een complete keten van industrieën. De subsidies zijn daarbij vergeleken klein bier.
En Shell ,als moeder van alle economische activiteit is overal de grote winnaar . Vandaar dat de koers zo hard steeg sinds Donald Pols ze een handje hielp met het een tweetje. wat ie nu weer gaat doen met Tata steel .
Afgezien daarvan dacht ik reeds lange tijd geleden te hebben vernomen dat Shell was gestopt met het waterstofproject.
Weer even kort.
Als men blijft doorgaan met zon en wind komt die waterstof er ook voor buffering. We krijgen dan een samenleving en economie die we bijna zeker niet zullen willen maar dan is het zoals nu te laat om dit nog te gaan veranderen zonder enorme gevolgen.
Wat ik me zo maar even afvraag.
Die WA loopt bij al dit soort projecten er bij alsof hij er veel verstand van heeft en het er ook mee eens is.
Maar wat nou als straks dat groene kaartenhuis in elkaar stort?
Gat hij dan zijn excuses aanbieden?
Geef mij maar een president, die kan je gewoon naar huis sturen; althans in een democratie.
Heb even geen tijd om me op CG aan alle intelligente en wereld problemen oplossende bespiegelingen te wijden omdat ik de voortuin onderhanden moet nemen.
Aangezien die wat rommelig was kreeg ik allerlei linkse individuen langs, die mij probeerden te overtuigen dat een financiele bijdrage van mij de wereld tot een ideaal oord zou maken. Hopelijk stopt dat nu, de vriendelijke agenten die graag mijn bankgegevens en sieraden in veiligheid willen brengen zijn al opwindend genoeg.
Om Tata Steel IJmuiden volledig groen en volcontinu te laten draaien op basis van waterstof en elektriciteit, zijn er ongeveer 1.100 tot 1.350 windturbines van 5 MW extra op zee nodig. Dit getal is gebaseerd op de enorme energiebehoefte voor het maken van “groen staal” via Direct Reduced Iron (DRI) en elektrische ovens (EAF). ….. Tatasteel fase 2 (2050?) wordt de doelstelling groen waterstof vanuit windenergie.
+++++++++++++++++++++++++++++
Voor heel Nederland ‘hernieuwbare’ elektriciteits van windenergieparken op zee en land in 2050.
(Bedenk dat voor en waterstof economie 60% verlies van windenergieparken moet worden gecompenseerd door minimaal de dubbele aantallen windturbines op land en Noordzee.)
De benodigde opwekcapaciteit en de verdeling hiervan zien er als volgt uit (dus niet zijnde berekend een Nederlandse ‘waterstof’economie)
1. Wind op zee (Noordzee)
Doelstelling: Circa 70GW in 2050.Aantal turbines: Dit komt neer op ruwweg 3.500tot 9.500\) windturbines, afhankelijk van het type en het vermogen (dat anno 2050 naar verwachting ver boven de \(15\text{ MW}\) tot \(20\text{ MW}\) per stuk zal liggen).Meer informatie is te vinden op de Rijksoverheid over Windenergie op zee.
2. Wind op land
Doelstelling: Circa 7GW tot 14GW in 2050.Aantal turbines: Naar schatting zijn er 2.000 tot 4.250 windturbines op land nodig. Ter referentie: de RVO Monitor Wind op Land laat zien dat er in Nederland momenteel zo’n 2.550 windturbines staan. Het aantal hoeft dus niet extreem veel te groeien, omdat kleinere, oude turbines worden vervangen door veel krachtigere nieuwe exemplaren.
++++++++++++++++++++++++++++
Conclusie : Een volstrekt ideologische onhaalbare ‘hernieuwbare’ fatamorgana die een enorme ‘groene’ milieuvervuiling elders op de wereld ( China / Afrika / Zuid-Amerika) veroorzaakt alleen al door Nederlandse .
>>>>>>> Stop de ‘henieuwbare’ politieke gekte in Nederland. <<<<<<<<
++++++++++++++++++++++++++++
Je moet dus 2x zoveel windturbine parken op de Noordzee installeren voor maximaal elektriciteitsopbrengst
60% ‘hernieuwbaar’ energie verlies…. om waterstof energie te maken voor waterstof-'economie'
Waterstof weer omzetten naar elektriciteit (brandstofcel auto's) of naar bruikbaar huisgas dan treedt wederom 30% energieverlies op.
Vanuit deze simpele energie vergelijking is duidelijk dat een waterstof 'economie' baarlijke nonsens.
De Tata centrales hebben een capaciteit van 980MW. Die produceren normaliter <80.00GWh/a.
Offshore zijn nu nu 15MW molens de norm (grotere komen want groter is hogere CF en goedkoper per MWH). Die produceren 80GWh/a.
https://www.vestas.com/en/energy-solutions/offshore-wind-turbines/V236-15MW
1000 van die offshore windmolens produceren dus hetzelfde als de 3 aan hoogovens gerelateerde centrales samen.
Ieder van die windmolens heeft ~1,5km² nodig zodat ze de wind voor de andere molens niet wegnemen.
Die windmolens samen hebben dus 1.500km² nodig van ons ~70.000km² groot continentaal plat.
Ik begrijp die duimpjes omlaag niet. Iedereen kan dat uitrekenen.
NL verbruikt 120.000GWh/a
Wind produceert nu al 32.000GWh/a.
Zon 26.000GWh/a
Hernieuwbare biomassa 7.000GWh/a
Dat is dus al ruim de helft van ons stroomverbruik (54%).
Het is niet moeilijk om de ontbrekende 55.000GWh/a erbij te produceren middels wind+zon.
‘lk begrijp die duimpjes omlaag niet. Iedereen kan dat uitrekenen.’
Misschien omdat je data niet kloppen en bovendien weet je dat al, omdat het je al vele malen is uitgelegd.
Export van stroom laat je weg, en dat is netto 14.000GWh/a
De export is vooral je wind en zon vanwege de overproductie op de verkeerde tijd.
Je som wordt dan 32+26+7=65-14=51 51/120=42,5%
Dus slechts 42,5% van ons stroomverbruik komt uit hernieuwbare productie niet 54%.
Stroomverbruik is iets anders dan stroomproductie.
Omdat nu al 24% van wind en zon niet door ons zelf gebruikt wordt ontbreekt er nu 120-51=69*1/0,76=90.780 GWh/a
Er moet dus minstens 90.780 GWh/a meer komen bij gelijk % overproductie verlies.
Doch overproductie verlies zal toenemen bij meer plaatsen van zon en wind.
Bij 35% verlies moet er dus 120*1/0,7=171,429 totaal geproduceerd worden.
Bij gelijkblijvende biomassa 7 wordt het sommetje zo:
Van 32+26=58 >> 171-7=164
164-58=106.000 GWh/a erbij, dus niet je 55.000 GWh/a
Ongeveer 2x de huidige zon en wind productie erbij.
Als dit allemaal op zee moet in windmolens wordt het sommetje zo:
Bij 3 miljoen per geïnstalleerde MW op zee en 50% PF is dat 8760*0,5=4380 MWh/a per 3 miljoen investering.
106.000/4,38*3=72.602 miljoen +1.000 miljoen onderhoud per jaar.
Omdat nu 20% van ons energieverbruik elektrisch is moeten we eigenlijk 5x dit produceren.
5*72.602=363.013 miljoen investeringen op zee.
Als we stroom voor watersof gaan mis/ge-bruiken wordt de financiële ramp snel heel veel groter.
Kassa.
Helder sommetje hé. :-) :-)
1 onderzeeër met een stevig onderwater-schaartje en alles is voor niks.
P.s.
Je Wind van 32.000 GWh/a= 32.000/8760=3,653 GW per uur.
Bij 11,7 GW geïnstalleerd vermogen (CBS) is dat 3,653/11,7=31,2% PF
Ik had nooit gedacht dat je die bedroevend lage PF cijfers Nederland eindelijk zo maar zou accepteren in je sommetjes. :-) :-)
Hier een leerzame link Bas.
In 2025 was er veel te weinig wind t.o.v normaal.
Daarom was er heel veel meer CO2 uitstoot dan in 2024 door kolen en aardgas compensatie.
De wind en zon die er was kwam nl. ook nog op nutteloze tijden.
https://ned.nl/index.php/nl/achtergrond/jaaroverzicht-2025
P.s. Correctie, 30% verlies, som is wel goed.
Bij 35% verlies moet er dus 120*1/0,7=171,429
Bij 30% verlies moet er dus 120*1/0,7=171,429
@Lo,
“In 2025 was er veel te weinig wind t.o.v normaal.”
Kan zijn maar de productie van stroom middels wind was nauwelijks lager dan die in 2024 getuige ons CBS:
2025 32.037 GWh
2024 32.839 GWh
2023 29.035 GWh
2022 21.401 GWh Afgelopen 4 jaar is de productie van wind dus 78% gestegen.
“De wind en zon die er was kwam nl. ook nog op nutteloze tijden.”
Die kende ik nog niet. Scheen de zon ook s’nachts?
Gebruikelijk is dat wind en zon elkaar aanvullen.
Als de zon schijnt is het mooi weer = weinig wind.
“Export van stroom laat je weg, en dat is netto 14.000GWh/a”
Die 14.000GWh in 2025 is uitzonderlijk; 2024 nog 4.000GWh.
We hebben afgelopen paar jaar steeds meer export van stroom gekregen omdat onze stroom door steeds meer wind+zon goedkoper is geworden.
In 2021 importeerden we nog meer stroom dan we exporteerden…
We mogen verwachten dat e.e.a. zich gaat vereffenen & stabiliseren nu omliggende landen ook steeds meer aan wind & zon doen.
Natuurlijk ga ik er vanuit dat wij reststroom naar het buitenland exporteren. Niet onze premium stroom (wind, zon, biomassa).
“Dus slechts 42,5% van ons stroomverbruik komt uit hernieuwbare productie”
Dat vind ik krom rekenen. Daar doe ik niet aan. Export van stroom is niet de reden dat we al die windmolens en zonnepanelen installeren.
“De wind en zon die er was kwam nl. ook nog op nutteloze tijden.”
1) Die kende ik nog niet. Scheen de zon ook s’nachts?
Als je opbrengst van zonnestroom negatief is noem je dat nuttig?
Ik weet niet wat je ervaring is met economie, maar zo zal je weinig succes boeken.
2) “Gebruikelijk is dat wind en zon elkaar aanvullen.”
Kennelijk doe je geen analyse via b.v. energieopwek nl site.
Daar kan je zien dat ze elkaar juist beconcurreren en negatieve prijzen veroorzaken door overproductie.
Ik kan moeilijk begrijpen dat je hier steeds jezelf te kijk zet ondanks zeer eenvoudig te controleren data.
Verslaafd aan een soort pijn door data masochisme?
Ik geef je continue de links naar de data maar kennelijk negeer je de realiteit steeds opnieuw.
3) “Stroom middels wind was nauwelijks lager dan die in 2024 getuige ons CBS:”
Dat is het jaarcijfer en is juist een bevestiging van wat ik zeg, n.l. op nutteloze tijden.
Wind in september helpt niet meer in januari eerder in dat jaar.
Wat begrijp je daar niet aan?
Zet je de straalkachel in zomer extra aan omdat je panelen op het dak hebt of een windmolen in de tuin?
4) “Export van stroom is niet de reden dat we al die windmolens en zonnepanelen installeren.”
Dat is wel het resultaat. De export was gelijk aan de totale geproduceerde windstroom op zee.
Gewoon twee getallen Bas.
5) “Niet onze premium stroom”
Heb je daar bewijs van? Antwoord nee.
Gewoon naar de prijs kijken Bas je “premium” stroom geeft negatieve prijzen wegens niet “premium” tijden.
Die wordt “gedumpt” naar Duitsland.
Je favoriete Denemarken importeert al twee jaar netto stroom.
Is hun windstroom ineens te duur geworden?
6) “Dat vind ik krom rekenen. Daar doe ik niet aan.”
Productie die je niet kan consumeren zie je als nuttig omdat het wind en zon is?
Ga terug naar school Bas, voor basis economie lessen.
Ik noem dat overbodig en verspilling van geïnvesteerd kapitaal en arbeid.
De windmolenpark eigenaren zien dat nu ook zo, en willen daarom minimum inkomsten garantie van de overheid, voordat ze iets gaan bouwen waar anders voorspelbaar geen geld uitkomt, CFD heet dat.
Komop Bas controleer je verhaallijn met data voordat je gaat typen.
Elites die de wereld willen besturen? Welnee joh, allemaal fantasie.
Oh wacht…
https://exxpress.at/politik/neuer-uno-hammer-wer-bei-klimapolitik-nicht-mitmacht-dem-drohen-klagen-kosten/
De perpetuum mobile is alweer uitgevonden. Maar we weten dat deze op andermans geld draait.
Waterstof is een energiedrager, je hebt altijd een energiebron nodig. Dus wordt het veel te duur.
Krijgt Tata Steel ook een waarschuwings-app? Zoiets als: “Zet NU uw hoogoven uit. Er is te weinig waterstof om continuïteit te waarborgen.”
Hoeveel waterstofopslag is er nodig om bijvoorbeeld heel Noord-Holland draaiende te houden tijdens 1 week dunkelflaute? En waar gaat die opslag komen?
Gewoon wat domme vragen van een Havo-pretpakketter. Er zijn hier voorstanders van waterstof – misschien kunnen die antwoorden geven?
Je kunt ook H2 uit CH4 halen via SMR. Dan ben je net zo slim bezig.
Die groene waterstofopslag komt op IJburg naast die 250 meter hoge windmolens geplaatst op verzoek van GroenLinks Amsterdam. Femke heeft in overleg met de Nakba bewoners van IJburg vlak naast wooncomplex Stek Oost besproken dat zij Femke dus persoonlijk verantwoordelijk zal zijn naast Rutger Groot Wassink is een prominent Amsterdams politicus namens GroenLinks voor de veiligheid van de bewoners van IJburg. De politiek correcte hoog opgeleide bewoners van Amsterdam Nieuw-West: Buurten als de Kolenkitbuurt (Bos en Lommer) en delen van Osdorp en Slotermeer zijn verheugd dat Femke nu eens niet de voor de hand liggende oplossing keuze heeft gezocht.
En weer schittert o.a. Bas door afwezigheid…
@Johan,
We “stikken” van de diepe ondergrondse ruimten om dat waterstofgas in op te slaan.
Naast de zoutkoepels (Gasunie heeft er al een compleet klaarstaan onder Zuidwende) hebben we ook nog lege aardgas ruimtes, e.a.
Er zijn ook lege gasvelden in het Westland, enz. enz.
@Ronnie,
Dat kan maar is wel erg dom want per KWh een factor 3 of meer duurder.
@Johan,
Bedankt voor de reminder.
Tja en dan? Het was toch volgens Detlef van Vuuren chef PBL de oorzaak dat hij de boel even met zijn kameraden van de afdeling fraude moest bijstellen? De combinatie Diederik Samson en kabinetten Rutte en Jetten is de oplossing dat had Rutte al snel door dus werd de Greenpeace terrorist Diederik chef Gasunie die nu ik aanneem groene waterstof dus met hernieuwbare energie geproduceerd door slands aardgas buizennet bij u thuis gaat afleveren. Een dingetje is onze koning niet verteld bij deze feestelijke bijeenkomst en dat is dat er een niet groot hoor maar wel een klein probleempje is met ontsnappen van waterstof groene hè dus niet blauw of grijs nee groene in de atmosfeer. Het schijnt door de moleculaire samenstelling van waterstof een piepklein molecuultje dat een Houdini act uitvoert en het systeem slands aardgasleiding eenvoudig kan verlaten. En dan dames en heren begint het gesodemieter want waterstof heeft een saboterende werking in de atmosfeer want doet nare dingen in die atmosfeer iets met co2 dat blijft hangen te lang zegt Diederik en iets met nog vele vele vele malen erger iets met methaan nou en dan weten we waar we aan toe zijn gesodemieter in de atmosfeer. Diederik heeft de koning beloofd dat hij persoonlijk ervoor gaat zorgen dat niet een mili kubieke nanomilimeter uit het Nederlandse gasleiding systeem kan ontsnappen.ook schijnt dat het gevaar voor explosies reuze meevalt echt dat zei Diederik tegen onze koning die wat verbaasd keek want het wel eens wat gelezen over het tegenovergestelde maar hij de koning dacht laat maar lullen die terro. Wat communicatie betreft heeft het Moerdijk gesodemieter Loosdrecht voorbij gestreefd qua incompetentie van olympisch niveau moerijk kan blijven.
Jetten dacht natuurlijk de Hemweg centrale was even genoeg om die domme Nederlanders even wakker te schudden. Hij moet echt gedacht hebben wat zijn die Nederlanders dom Jezus wat dom. Ontsnapt waterstof is inderdaad een sluipend klimaatprobleem. Hoewel waterstof (als energiedrager) zelf geen \(CO_{2}\) uitstoot, is het in de atmosfeer een indirect broeikasgas. Omdat waterstofmoleculen extreem klein zijn, lekken ze gemakkelijk weg tijdens productie, transport en opslag.Waarom is het schadelijk?Wanneer ontsnapt waterstof in de atmosfeer terechtkomt, reageert het met hydroxylradicalen (\(OH\)). Dit zijn de ‘schoonmakers’ van de lucht, die normaal gesproken methaan afbreken.Doordat de waterstof deze radicalen opgebruikt, blijven ze achter om methaan af te breken. Hierdoor:Stijgt de concentratie van methaan (een zeer krachtig broeikasgas) in de lucht.Verlengt de levensduur van andere broeikasgassen in de atmosfeer.Vormt zich indirect meer ozon in de lagere atmosfeer, wat schadelijk is voor mens en natuur.Het effect op de opwarmingOmdat het weglekken van waterstof de afbraak van andere broeikasgassen vertraagt, heeft een lekkage van zo’n 1% tot 10% een aanzienlijk negatief effect op het klimaat. De opwarmende werking van ontsnapt waterstof is over een periode van 100 jaar ongeveer 11 keer zo sterk als die van \(CO_{2}\). Hierdoor kan het (grotendeels) de klimaatwinst van groene waterstof tenietdoen.Wat is de oplossing?Het lekpercentage moet omlaag naar minder dan 1%. Dit kan door strengere milieueisen, het gebruik van betere sensoren voor lekdetectie, en het efficiënter maken van leidingnetwerken en opslagtanks. Meer achtergrondinformatie over de werking hiervan is te vinden in het artikel over Waterstof als indirect broeikasgas op Klimaatweb. Daarnaast lees je meer over de bredere milieu-impact op de nieuwspagina van het KNMI over waterstof.
Dank d666 stemmers en zeker vvd stemmers onder ons de zon gaat schijnen.
@Frank,
“waterstof een piepklein molecuultje dat een Houdini act uitvoert en het systeem slands aardgasleiding eenvoudig kan verlaten.”
Dat is zo tenzij je die aardgasleidingen aan de binnenkant voorziet van laagje plastic verf aangebracht door een robot die door de leiding kruipt.
Dan kan ook H2 niet meer ontsnappen…
Daar is overigens al tientallen jaren rekening mee gehouden want een bekend fenomeen.
Voor consumenten leidingen is dat wat moeilijk, maar daar is:
– de gasdruk erg laag;
– de te overbruggen afstand gering
Goed idee gaan we doen. I don’t give a shit over groene waterstof. Ik hoop dat de door velen hier op klimaatkeet ze bejubelde d666 nog meer van haar plannen gaat realiseren samen met de vvd op het bbp van dit land tot eenzame hoogte gaat brengen door met een robot in de gasleidingen van dit gave landje de buizen van een verflaag te voorzien. De druk is niet zo hoog hoor ik u zeggen dus geen probleem waaruit ik begrijp dat de Hoofdtransportnet (Gasunie): Circa 12.000 kilometer aan grote leidingen ook met hetzelfde robotje van van een verflaag wordt voorzien want de druk is ook in deze 12000 km buis niet hoog. Na komen wij ff goed weg. Hiervan is ongeveer 18.000 kilometer specifiek bestemd voor het transport van aardgas onder hoge druk. Deze gasleidingen worden afgesloten want de robot wordt er uit gedrukt. Een groot gedeelte van het land moet het zonder met biogas bijgevuld aardgas doen maar dat wordt opgevangen door een kleine 3 miljoen warmtepompen door gesubsidieerd die in hoog tempo worden geïnstalleerd binnen 4 jaar om 2030 te halen.
Ik heb de oplossingen hier op klimaatkeet geboden door de technisch wetenschappers doorgestuurd naar Diederik van de Gasunie en was verheugd zijn reactie te lezen. beste meneer Pouw hartelijk dank voor de gestuurde oplossingen van een groot probleem waar wij met z’n allen mee zitten. De oplossingen om het robots het gasleiding net zo’n 300 duizend km aan de binnenkant van verf te voorzien daar hadden wij echt niet op kunnen komen en we hebbende eerste orders naar robot bedrijven reeds verstuurd. De ongeveer 18.000 kilometer specifiek bestemd voor het transport van aardgas onder hoge druk worden per onmiddellijk gesloten waarmee we een gedeeyvan het land niet maar van gas kunnen voorzien maar daar zijn de eerder genoemde warmtepompen de oplossing. Ook wij meneer Pouw denken oplossingsgericht en deze oplossing met de robot is ons uit het hart gegrepen. Nogmaals dank dat u de moeite heeft genomen dit wereldomvattende robot plan met ons te delen. We proberen dit stil te houden want in Duitsland waar km’s aardgasleidingen worden aangelegd want gaan juist over naar aardgas waarom geen idee want als zij hiervan horen ik bedoel het klimaatkeet robotproject gaat ons dat enorm veel geld kosten. Ik bracht daar nog tegenin dat de transitie ons heel veel geld kost maar daar had Diederik gaan aandacht voor geen idee waarom niet.
@Frank,
Je laat natuurlijk eerst het aardgas uit de buis lopen (bijv. met een bal die door de lucht die je achter de bal in de buis pompt wordt voortbewogen).
Overigens:
– denk ik niet dat NL 12.000km aan grote aardgasleidingen heeft liggen. Gasunie wel maar vooral in het buitenland. We pompen aardgas naar Italïe, enz.
– worden vooralsnog maar een klein deel van de aardgas leidingen ingezet voor groene H2. We blijven immers komende decennia ook aardgas leveren aan mensen en bedrijven.
Het idee om aan de binnenkant van de buizen, middels een robot, een dun laagje verf te spuiten bestaat al >20jaar. Er is niets nieuws aan.
Hoe dan ook h2 blijft het kleinste molecuul op aarde en laat zich niet vangen tenzij de belasting betaler dat niet goed vind en heel grote bedragen toestaat aan het vangen van de kleine
@Peter,
Dat afdichten van de bestaande aardgasleidingen door een verfspuit robot is een fluitje van een cent.
Je hoeft de ondergronds liggende leidingen niet bloot te leggen. Alleen om de nn km een kuil graven waarlangs de robot de leiding in kan.
Oh, zo gemakkelijk allemaal, kost niets, en de waterstof is gratis!
Die grote leidingen zijn niet het probleem hassiebassie, het zijn de honderdduizenden appendages en secundaire leidingen.
In mijn voormalige werkomgeving werd waterstof gebruikt, het kwam in een cilinder aan, daar zat alleen een kraan en een dop op, maar na een aantal maanden is hij gewoon leeg.
Opgesteld vermogen wind-zonenergie in Nederland 40,3 GW
Windenergie op Land (eind 2025): 7 gigawatt (GW)
Windenergie op Zee (eind 2025): 4.7 gigawatt (GW)
Opgesteld Vermogen Zonne-energie (2026): 28,6 gigawatt (GW)
Het elektriciteitsverbruik in Nederland ligt al decennialang rond de 13,6 GW. Hoe moet dat als het flink waait op een zonnige dag, waar moet die 40,3 GW naar toe?
De zon schijnt 8 uur per dag, 16 uur lang is er geen zon. Eigenlijk maar 6 uur, want het eerste en laatste uurtje is er vrijwel geen opbrengst. 120 Dagen per jaar is er nagenoeg geen wind. Tweederde van die tijd (16/24), 80 dagen, bijna 2000 uur is er niets (dunkelflaute). Hoe moet het dan?
De krachtigste batterij ter wereld (https://deingenieur.nl/artikelen/de-krachtigste-batterij-ter-wereld, klaar in 2029) kan Nederland 7 minuten van elektriciteit voorzien. Kosten ca. 1 miljard Euro (E120 per huishouden). Er zijn er 16.500 nodig (55X GNP Nederland) als je voor een jaar (2000 uur) wilt opslaan. Voor 2 weken slechts 2.900 (10X GNP Nederland).
Waterstof dan?
Shell bouwt een electrolyzer, kosten geschat 1 miljard Euro, klaar in 2027. Een (opgenomen) vermogen van 200 Mwatt. Met een H2 rendement van 30% levert dat 60Mw aan bruikbare energie. Nederland gebruikt ongeveer 13 GW. Stel dat we voor 2 weken willen opslaan (dunkelfaute zeg maar). Deze elektrolyzer heeft dan 3033 dagen nodig om die hoeveelheid te produceren.
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/22/de-eerste-fabriek-voor-groene-waterstof-is-bijna-af-eindelijk-krijgt-de-nederlandse-waterstofeconomie-gestalte-a4926543