Roger Pielke jr.
Van een onzer correspondenten.
Door Roger Pielke Jr.
Afgelopen week publiceerde ik hier bij THB een post waarin ik de meest belangrijke ontwikkeling in de klimaatwetenschap in decennia aankondigde. Het gaat echt om enorm groot nieuws. Het internationale comité dat verantwoordelijk is voor de officiële IPCC‑scenarios heeft verklaard dat de hoogste scenario’s — RCP8.5, SSP5‑8.5 en SSP3‑7.0 — onwaarschijnlijk zijn. Deze scenario’s hebben klimaatonderzoek, krantenkoppen en beleid bijna twee decennia lang gedomineerd.
Vandaag neem ik door wie in de ‘mainstream’ media wel over dit belangrijke verhaal heeft bericht en wie het tot nu toe heeft genegeerd.
De Nederlandse media lopen voorop
De meest substantiële mainstream‑dekking kwam uit Nederland — misschien wel passend, omdat Detlef van Vuuren, hoofdauteur van het ScenarioMIP‑artikel dat de nieuwe scenario’s introduceerde verbonden is aan de Universiteit Utrecht en het PBL Nederlands Instituut voor Milieuvraagstukken.
De Volkskrant, een van de grootste landelijke media, plaatste het verhaal op 4 mei op de voorpagina onder de kop: ‘Klimaatpanel schrapt doemscenario’. Het artikel verwijst erop dat De Volkskrant enkele jaren geleden een self‑audit had gedaan
en 54 artikelen identificeerde die over RCP8.5‑studies gingen.
Maarten Keulemans.
De wetenschapsjournalist Maarten Keulemans, die dat artikel schreef, plaatste op X: ‘
This is so huge. Mind‑blowing. Crazy. The IPCC admits what’s been circulating for a while: the highest doomsday scenario, 8.5, no longer matches reality. ALMOST EVERYTHING YOU READ ABOUT THE CLIMATE FUTURE IS WRONG.’
Van Vuuren werd in De Volkskrant geciteerd en zijn opmerkingen waren opvallend. De gevolgen van 3,5 °C opwarming zijn ‘vervelend genoeg’ . Van Vuuren karakteriseert de nieuwe hoogste opwarming in 2100 als 3,5 °C, aanzienlijk hoger dan de ~3 °C die ik schatte op basis van de ScenarioMIP‑data die online staat, met gebruikmaking van dezelfde klimaat‑emulator. Interessant is dat Van Vuuren zijn framing concentreert op het hoge scenario, in plaats van op het middelste ‘huidig beleid’‑scenario, waarmee hij het nieuwe hoogste scenario op een manier gebruikt die het eigen paper adviseerde te vermijden: als een projectieve referentie, niet als een verkennende ‘what‑if?’‑oefening.
Detlef van Vuuren.
Ongetwijfeld zullen we nog veel meer van dit soort misbruik van HIGH tegenkomen; iedereen is gek op het meest extreme scenario dat beschikbaar is.
Van Vuuren wijt de noodzaak om de hoogste scenario’s te schrappen aan veranderingen in de echte wereld, niet aan fundamentele fouten in de scenario’s zelf. Zoals lezers van THB natuurlijk weten, is dit gewoon onjuist. De hoge scenario’s zaten vanaf het begin er omdat ze gebaseerd waren op verkeerde aannames over een wereld die kolengebruik sterk zou uitbreiden. Van Vuuren legde uit aan De Volkskrant: ‘De wereld is gelukkig ontwikkeld. Hernieuwbare energie is veel sneller goedkoper geworden. En hoewel het nog steeds te weinig is, bestaat er nu klimaatbeleid.’
The Guardian, die in vijftien jaar tientallen (waarschijnlijk honderden) artikelen schreef die draaiden om RCP8.5‑projecties, heeft niets geplaatst.
Credits voor Van Vuuren dat hij erkent dat het schrappen van de extreme scenario’s zeer verstorend is: ‘Dat allerlei voorspellingen nu opnieuw moeten worden gedraaid is lastig. Maar dat kan natuurlijk geen reden zijn om onze scenario’s niet bij te stellen.’ Hij noemt ook dat de lage scenario’s zijn toegenomen.
Hij voegt eraan toe:
‘En als we te weinig doen aan broeikasgasemissies, beland je vanzelf op hogere waarden. Dat gebeurt dan alleen later, na 2100.’
Daarmee blijft de deur open voor een 2150‑ of 2200‑terugkeer naar RCP8.5.
NPO Radio 1 zond een segment uit met Marcel Crok van CLINTEL (die meerdere THB‑posts dankbaar in verschillende talen heeft vertaald) en die sinds 2018 pleit voor de onhoudbaarheid van de extreme scenario’s. De titel van het fragment luidt: ‘Het werd een favoriet scenario van wetenschappers.’
Duitstalige verslaggeving
De Berliner Zeitung publiceerde een nuanceert artikel dat stelt dat ‘extreme klimaatscenario’s in het publieke debat te lang een te grote rol hebben gespeeld’, terwijl het tegelijkertijd benadrukt dat het afschaffen van RCP8.5 niet betekent dat klimaatonderzoek in zijn kern fout is geweest. Het Zwitserse medium watson.ch behandelde de kwestie onder de kop ‘Wereldklimaatraad schrapt ergste scenario RCP8.5’, waarbij men Van Vuurens ‘vervelend genoeg’ herhaalt als ‘schon schlimm genug’ (al slecht genoeg) en wijst op de waarschuwing van Zeke Hausfather dat de opwarming nog steeds boven 3 °C kan uitkomen.
Die Welt coverde het eveneens. De ondertitel is hard:
‘Een lobby maakte RCP8.5 beroemd: Het meest sensationele van alle klimaatscenario’s bepaalde wetenschappelijke studies, media en politiek — en is toch onrealistisch. Nu wordt het echt afgebouwd.’
Zwijgzaamheid in het Engelse taalgebied
Opmerkelijk is dat er tot nu toe geen woord van de grote Amerikaanse of internationale media in het Engels is gekomen. The New York Times was misschien het meest prominente Engelstalige platform dat jarenlang nieuwsartikelen promootte op basis van studies die RCP8.5 gebruiken — en heeft nu niets gezegd over het schrappen ervan.
De BBC zond in december 2025 een More or Less‑aflevering over het RCP8.5‑probleem uit: Why did the climate change model get it wrong? — kudos, maar zij publiceert niets over de afschaffing van de extreme scenario’s. Bij Carbon Brief, het specialisatie‑platform dat RCP8.5 misschien vaker heeft behandeld dan welke andere Engelse uitgave dan ook, zwijgt men ook.
Zowel Science als Nature heeft het afschaffen van de extreme scenario’s niet gedeeld. Tot dusver in 2026 zijn meer dan 2.600 studies gepubliceerd die de hoge scenario’s gebruiken, en voorafgaand daaraan tienduizenden — dit is dus werkelijk een groot nieuwtje binnen de wetenschap.
The Guardian, die in vijftien jaar tientallen (waarschijnlijk honderden) artikelen schreef die draaiden om RCP8.5‑projecties, heeft niets geplaatst. Gunstig gezien kunnen we het gebrek aan Engelse berrichtgeving toeschrijven aan vertraging of aan de technische complexiteit van het verhaal. Die problemen vormden echter blijkbaar geen belemmering voor de Nederlandse en Duitse media. Minder gunstig: de uitgaven die het meest hebben geïnvesteerd in het langdurige promoten van RCP8.5 hebben het meeste te verliezen bij een nuchtere analyse van wat de afschaffing voor wetenschap, beleid en hun eigen verhalen betekent.
De nasleep van het afschaffen van extreme klimaatscenario’s is nog maar net begonnen. Hou het in de gaten.
***
Zie hier.
***
Marcel Crok.
Zie ook Marcel Crok:
‘Onder normale omstandigheden zou je verwachten dat wetenschappers diep door het stof zouden gaan en hun oprechte excuses zouden aanbieden aan het publiek. Immers, jarenlang werden we met doemscenario’s om de oren geslagen, mensen werden bang gemaakt, psychologen voelden zich geroepen om zich te specialiseren als klimaatpsycholoog om mensen bij te staan die klimaatdepressief waren geworden.’
***
Lees het hier.
***
Deo Gratias.
Op een enkel dwaallicht na maakt niemand zich nog druk over Corona en als wappie zit je dan met het probleem hoe je nu je dag moet vullen.
Maar, Praise the Lord, Hanta is als een geschenk uit de hemel komen vallen:
https://barracudanls.blogspot.com/2026/05/angstporno.html
https://niburu.co/blijvend-actueel/22500-laten-mensen-zich-bang-maken-door-iets-wat-niet-bestaat
Ik heb er alle vertrouwen in dat o.m. Modelleur en Bart Vreeken wel diep door het stof zullen gaan en hun oprechte excuses gaan aanbieden.
eh…het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt toch nog steeds jaarlijks (inclusief wat de natuur uitstoot)…dus het klimaatbeleid (=minder CO2) is dan toch niet werkend? of mis ik iets…?
Er is geen crisis.
Het zit alleen tussen de oren van klimaatwaanzinigen.
‘Er is geen crisis’.
Nou Cornelia, dat zou nik niet durven beweren hoor.
OK, er is geen KLIMAATCRISIS, althans niet in de zin van een verschrikkelijke opwarming.
Maar in het Kremlin is er wel degelijk paniek:
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10600591/de-stemming-in-oekraine-is-momenteel-een-stuk-beter-dan-in-de-winter?itm_source=https%3A%2F%2Fwww.bnr.nl%2Fnieuws%2Finternationaal%2F10600695%2Fliveblog-kallas-wijst-schroder-af-als-bemiddelaar-namens-eu&itm_campaign=artikel&itm_medium=meest_gelezen
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/hoe-de-overwinningsparade-in-moskou-poetins-zwakte-genadeloos-blootlegde/ss-AA22T8JI?ocid=hpmsn&cvid=6a019c42a9a740a8975eb2a5c39cb3d3&ei=68#image=19
Volgens Poetin is het nu snel afgelopen met die oorlog; ja ja.
Busje komt zo, Jan.
Antropoceen.
Al bestaat het nieuwe geologische tijdperk het Antropoceen nog niet officieel het wordt als begrip inmiddels steeds vaker gebruikt. Het nieuwe tijdperk moet het begin aangeven van de groeiende en meetbare invloed die de mensheid heeft gekregen op belangrijke onderdelen van het natuurlijke systeem van onze planeet.
De overgang van het Holoceen naar het Antropoceen ging uiteraard geleidelijk en begon ergens rond midden vorige eeuw. Bekijken we de ontwikkeling vanaf begin dat zijn er opmerkelijke kenmerken te beschrijven. Hieronder doe ik nogmaals een poging te beginnen ook met de duiding van de paradox. (Zie ook info aan einde artikel)
De paradox van vooruitgang: van maakbaarheid naar wederkerigheid in het Antropoceen
De moderne tijd is gebouwd op een belofte: dat kennis, wetenschap en technologie de mens zouden bevrijden van schaarste, armoede en onwetendheid. Sinds de Verlichting van de 18e eeuw geloofden we dat de wereld maakbaar is – dat de natuur, de samenleving en zelfs het individu gevormd konden worden door rede en vooruitgang. Die overtuiging heeft ongekende welvaart gebracht.
Maar ze heeft ook geleid tot een wereld waarin de menselijke invloed zó groot is geworden dat we een nieuw geologisch tijdperk zijn binnengestapt: het Antropoceen. Daarin is de mens niet langer slechts bewoner van de aarde, maar ook een geologische kracht die de basisprocessen van het leven beïnvloedt – van mogelijk klimaat tot zeker de biodiversiteit, van stikstofkringlopen tot oceaanstromingen.
Het idee van vooruitgang, ooit bron van hoop, is zo paradoxaal geworden: de middelen waarmee we dachten het leven te verbeteren, ondermijnen nu de voorwaarden voor leven zelf.
De Verlichting bracht een nieuw mensbeeld voort: de mens als autonoom, rationeel wezen dat door kennis de natuur kon doorgronden én beheersen. Wetenschap en techniek werden dragers van emancipatie. Francis Bacon’s adagium “kennis is macht” was geen dreiging, maar een belofte. De industrialisatie van de 19e en 20e eeuw leek die belofte waar te maken. Energie, productie en medische vooruitgang veranderden de wereld in een ongekend tempo. Politiek en economie werden ingericht rond groei en innovatie. Vooruitgang was niet langer een wens, maar een vanzelfsprekendheid — het axioma van de moderne beschaving.
Maar datzelfde wereldbeeld — van beheersing en maakbaarheid — bleek blind voor zijn eigen grenzen. Want in een gesloten systeem als de aarde betekent groei altijd onttrekking: van energie, grondstoffen en ecologische ruimte. De planeet is geen onuitputtelijke achtergrond, maar een complex organisme met draagkracht.
In de huidige tijd klinkt vaak de overtuiging dat nieuwe technologieën — van geo-engineering tot kunstmatige intelligentie — ons zullen helpen de crises van klimaat, energie en grondstoffen te overwinnen. Dat geloof in technologische verlossing is begrijpelijk: het sluit aan bij eeuwen van succesverhalen. Maar het berust op een fundamentele paradox: we proberen de problemen die veroorzaakt zijn door technologische expansie op te lossen met meer van hetzelfde.
De Oostenrijkse denker Ivan Illich waarschuwde al in de jaren zeventig dat technologie een drempelwaarde heeft: voorbij een bepaald punt begint ze de mens niet meer te dienen, maar te overheersen. Auto’s, bedoeld om mobiliteit te vergroten, leidden tot steden die zonder auto onbewoonbaar zijn. Digitale technologie, ontworpen om te verbinden, creëert nieuwe vormen van isolatie en informatie-overbelasting.
In 1972 verscheen het rapport The Limits to Growth van de Club van Rome. Met behulp van computersimulaties toonde men aan dat exponentiële groei in een eindig systeem onhoudbaar is. Eigenlijk hoeft daar geen rapport over te worden geschreven omdat het pure logica is. Echter het rapport zorgde voor ophef en vreemd veel vooral verzet.
De boodschap was toch helder: zonder fundamentele koerswijziging en systeemverandering zou de mensheid binnen enkele generaties de draagkracht van de aarde overschrijden — een toestand die we nu kennen en aangeven als de planetary overshoot en niet lang zonder ernstige gevolgen kan worden volgehouden.
De politiek van de 20e eeuw was eveneens doordrongen van maakbaarheid. Of het nu ging om de planmatige socialistische staat of de marktgedreven kapitalistische democratie: beide systemen steunden op het idee dat menselijke organisatie het lot kan sturen. Dat geloof werkte zolang er groei was. Maar in een wereld waarin groei steeds meer ecologische verwoesting betekent, valt de basis voor dat geloof weg.
Om uit deze paradox te komen, is een culturele omslag nodig een systeemverandering. Niet alleen maar een technologische revolutie, maar vooraleen epistemologische — een verandering in hoe we weten, waarderen en handelen.
De Franse filosoof Bruno Latour stelde dat de moderne scheiding tussen mens en natuur — tussen subject en object — een fictie is geworden. In het Antropoceen zijn we onlosmakelijk verstrengeld met de aarde: elk menselijk handelen heeft planetaire gevolgen.
Kunstmatige intelligentie is in dat opzicht een emblematische technologie. Ze belichaamt zowel de hoop op onbeperkte kennis als de angst voor verlies van controle. AI kan helpen complexe systemen te begrijpen en patronen zichtbaar te maken, maar blijft afhankelijk van energie, data en infrastructuur — zelf dus een in effect toenemend onderdeel van het probleem van overshoot.
De overgang van Holoceen naar Antropoceen vraagt om een nieuw soort Verlichting. Niet langer de mens als heerser over de natuur, maar als deelnemer aan een groter geheel. Waar de oude Verlichting draaide om kennis als macht, zal de nieuwe draaien om kennis als besef — van samenhang, kwetsbaarheid en maat.
Vooruitgang kan dan opnieuw betekenis krijgen, niet als eindeloze groei, maar als verdieping van onze relatie met de aarde en elkaar. De echte innovatie ligt dan niet in de techniek, maar in onze bereidheid en mogelijkheid tot transformatie: van maakbaarheid naar wederkerigheid.
—-
Voetnoot:
Bovenstaand artikel is mede geschreven (en deels ook geciteerd) naar aanleiding van een reactie van Jaap Lont op 28 oktober 2025 op die andere site.
https://klimaatveranda.nl/2025/10/07/technocentrisme-bij-het-ipcc/#comment-81624
“Al bestaat het nieuwe geologische tijdperk het Antropoceen nog niet officieel ”
Je begrip Antropoceen bestaat dus helemaal niet.
Geen geoloog noemt het zo.
Ik stel voor om de huidige tijd het “klimatoceen” te gaan noemen en dan als sociologisch begrip.
Klimatocene verbeelding.
Klimatoceen negativisme.
Of in de journalistiek.
Een klimatocene tekst, met jouw inbreng als introductie.
Mag ook in het handboek van de psychiatrie een hoofdstuk krijgen.
Klimatoceen gedrag.
Geen behandeling bekend.
“Je begrip Antropoceen bestaat dus helemaal niet.
Geen geoloog noemt het zo.”
FG Zoals ik dus al schreef. Wat een hysterische reactie verder en het is wellicht nog niet doorgedrongen bij het laatste restje sukkels hier – daar schrijf ik niet voor. De meelezende rest mag er iets van vinden en zonder een inhoudelijke reactie vind ik dat ook prima.
Succes met het verder etaleren van je domheid.
Succes met het verder etaleren van je domheid.
Beter dom dan een fascist!
‘Beter dom dan een fascist!’ sprak het dwaallicht dat zo ongeveer de grootste fascistoide dictator van heden ten dage kwijlend op het schild hijst.
En lees even wat fascisme betekent voordat je weer losbarst:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme#:~:text=Het%20fascisme%20(Italiaans%3A%20fascismo),het%20politieke%20links%2Drechts%20spectrum.
Definitie
Het begrip fascisme is niet eenduidig te definiëren. Het is een complex en gevarieerd verschijnsel dat moeilijk beknopt is te omschrijven. Toch heeft het fascisme een aantal basiskenmerken die het onderscheiden van andere politieke stromingen:
Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.[8][9]
Het fascisme minacht eigentijdse conservatieve instellingen.[8][9]
Het fascisme vereert militarisme, machtsvertoon en het gebruik van geweld.
Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Het fascisme streeft naar een totalitaire staat – de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Het fascisme is extreem nationalistisch.
Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Het fascisme streeft naar sociale eenheid van de populatie en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Op economisch gebied pleiten veel fascisten voor corporatisme, alsmede een door de staat geleide economie. De overheid bemoeit zich intensief met de economie en het bedrijfsleven met als doel om alle publieke en private middelen aan te wenden om (intern)nationale doelen te bereiken.
haha. Die Bruno Latour – Bruno van de de toren – die deerniswekkende en mislukte Franse filosoof met zijn rooie neus vanwege teveel rooie wijn, werd een aantal jaren veelvuldig geciteerd in het groene alarmistenblaadje Trouw. ( zelfs bij de Volkskrant vonden ze dat ie een te hoog gekke henkie -gehalte had , kunt u nagaan :- )
Op de site van ‘De geologie van Nederland’, (het Naturalis Biodiversity Center ) wordt het Holoceen omschreven als interglaciaal met een klimaat dat wordt gekenmerkt door ” een uitzonderlijke mate van stabiliteit .” ( wat mij altijd verbaasd heeft is, dat ik nooit ergens een verwijzing naar het Naturalis Biodiversity center tegenkwam in al die jaren )
Alarmisten probeerden het begrip Antropoceen als een nieuw Geologisch tijdperk ingevoerd te krijgen maar daar trapte de internationale commissie die daarover gaat gelukkig niet in, want dan waren de rapen pas echt gaar geweest. Dan hadden we ook nog ontkend dat we in het ijzertijdperk leven en we helemaal geen hoogovens nodig hebben om te overleven . Weg met die zooi . maak er een frisse -lucht camping van .
uit : ‘ het einde van de vooruitgang :
” Het holoceen
Eindelijk, 4.499.988.000 jaar nadat de aarde nog een kolkende en vloeibare steenmassa was, trok nu de laatste ijskap zich terug naar de Noordpool en lag daar het holoceen uitgestrekt voor de ontluikende mensensoort. Vuur maken en controleren had ze al eerder geleerd en binnenkort zouden ze letterlijk een gouden tijd tegemoet gaan als ze goud zou gaan smelten, koper en tin tot brons maken en later ijzer bewerken tot de meest schitterende sieraden en de bouw- en beeldhouwkunst tot ongekende hoogten brengen. Vuur maken en beheersen kenden de homo Sapiens al, maar het zou nog 11.803 jaar duren, voordat Rudolf Clausius zijn werk ‘uber die bewegende kraft der warme ‘zou publiceren en we zouden begrijpen wat met warmte mogelijk was. Volgens de beschrijving van het Naturalis Biodiversity Center waren ze beland in een weldadige periode die werd gekenmerkt door een uitzonderlijk stabiel klimaat. Nederland bestond voornamelijk uit moerasgebieden en bossen die de erfenis waren van de reis vanaf waar Congo nu ongeveer ligt. De zeespiegel lag 30 tot 40 meter lager, maar zou als gevolg van smeltende ijskappen snel gaan stijgen om 5000 jaar later te stabiliseren. Het zou nog 11.938 jaar duren ook voordat ik geboren zou worden en het daarna nog zeker 60 jaar duren voordat ik steeds vaker alarmerende geluiden zou gaan horen over ‘het klimaat’, dat volgens de dan heersende opinie, helemaal niet zo stabiel meer was dan de beschrijving deed vermoeden. ” .
Bruna Latour is helaas niet meer onder ons . Teveel rooie wijn.
Zoveel woorden gebruiken en dan zo weinig zeggen – op zich wel een kunst. Latour is beter te begrijpen al hoef je het niet met hem eens te zijn. Maar ja inhoudelijk hier reageren dat gaat niet meer gebeuren.
Bert, eerst even dit.
Je probeert weer eens gevat over te komen maar zoals gewoonlijk lukt dat ook deze keer weer niet met je: ‘ Die Bruno Latour – Bruno van de de toren’.
‘Wij’ Fransen zouden dat alleen maar schrijven/zeggen als de goede man Bruno DE Latour zou hebben geheten.
En dan dat: ‘die deerniswekkende en mislukte Franse filosoof’ en dat ‘Bruna Latour is HELAAS niet meer onder ons’ is naar mijn mening nogal contradictioneel, nog los van de vraag of jij wel degene bent die dat oordeel over de goede man mag uitspreken.
@ Kristof
Kan je uw bewering dat de CO2 verlaagd is hard maken? dat is in contradictie met Mauna Lowa resultaten; deze geven nog steeds een exponentiele stijging aan https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Jij wel Kristof?
De tekst van Pielke jr. is weer zeer zorgvuldig geschreven en nauwkeurig observerend.
Zijn oorspronkelijke artikel over RCP8.5 van 29 apr, is belangrijk echt goed te lezen.
Hier de link die Ries Verbeek eergisteren gaf.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/rcp85-is-officially-dead
Omdat de “discussie” vaak gaat om de hoeveelheid kolen in 2100 verstookt worden, hieronder de twee links naar.
1) RCP8.5 uit 2011 en
2) SSP5-8.5 als opvolger.
1)https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0149-y
In Fig 5 pg. 44 gaan kolen van ongeveer 80 EJ in 2000 naar 800 EJ in 2100, dus 10x
2)https://www.carbonbrief.org/explainer-the-high-emissions-rcp8-5-global-warming-scenario/
In deze uitleg over SSP5-8.5 gaan kolen van ongeveer 90 EJ in 2000 naar 900 EJ in 2100., dus 10x
Data uit de grafiek gelezen/geschat.
Hopelijk werkende link zo.
1)
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0149-y
2)
https://www.carbonbrief.org/explainer-the-high-emissions-rcp8-5-global-warming-scenario/
Het alles liegen over alles begint een bijzondere vorm aan te nemen. Het is ook onderhevig aan een forse inflatie.
Hoe dan ook, de wereldwijde beurzen staan hoger dan ooit te voren, het grootkapitaal is nog nooit zo snel rijker geworden als nu.
De olieprijzen op de wereldmarkt zijn slechts licht verhoogd, behalve aan de pomp alhier.
Ik heb geen idee hoe het verder zal gaan, maar ik heb er geen goed gevoel bij.
De gelovige mensen geloven de media, de ongelovigen denken zelf na. Ook dat is altijd al zo geweest en dat zal dan ook nog wel heel lang zo blijven.
sinds de industriële revolutie (die ongeveer samenviel met de Franse en Russische revoluties is het fenomeen van de beurskrach bekend . Elke keer duikt het weer op als gevolg van het mechanisme dat mensen nu eenmaal drijft .
Het is een bekend verschijnsel dat in tijden van oorlog de koersen van bedrijven stijgen . Logisch , want die floreren . Neem Rheinmetall , dat op sterven na dood was , maar dankzij de Europese oorlogsmachine van Kaja weer tot leven werd gewekt. Fenomenale koersstijging sinds het begin van de ‘ speciale Militaire Operatie ‘ die Rusland begon van 148 naar 1183 euro nu . Let wel : Rheinmetall is een fonds dat voldoet aan de ESG – normen zodat Pensioenfondsen daarin mogen beleggen .
Uiteraard profiteert het aandeel Shell, als moeder van alle economische activiteit het meest . Ook een ESG bedrijf .
Waar u zich zorgen om moet maken dus meneer @ Wijnand Hijkoop als er een situatie van vrede zou ontstaan met kelderende koersen .
( ik snap niet dat mensen dat niet snappen )
Goh Bert, dan moet je toch eens uitleggen hoe in de toch behoorlijk rustige periode na WOII in de westerse wereld het economisch best wel goed ging en niet alleen voor die ‘rijken’.
Iedereen profiteerde daar van, zowel de werkenden als de niet-werkenden. De hele economie bloeide op.
Zeker, de bedrijven die nu produceren voor de zeer noodzakelijke verdediging van Europa, mede op ‘verzoek’ van je grote idool Trump, verdienen uitstekend. Maar het is niet zo dat bedrijven ten onder gaan als er vrede/rust heerst; integendeel.
En de economie van een groot land als Rusland, waar zo ongeveer alles in dienst is van de oorlog, staat er nou niet echt florissant bij de afgelopen jaren al zal Cornelia dat met kracht blijven tegenspreken.
In dat opzicht doet ze me steeds meer denken aan die voorlichter van Saddam Hoessein die maar bleef roepen dat de overwinning nabij was terwijl achter hem de Amerikaanse tanks door de straten rolden.
Groene ‘urban legend’ zoals vanuit ‘De Speld’ zou kunnen komen….
“De meest recente ‘groene’ godspe is dat TaTa-steel uit IJmuiden voor 1,1 miljoen € per jaar Donald heeft gePolst om de staalfabiriek van ‘binnenuit’ met H2 te ‘vergroenen’ . Hij kon gewoon geen nee ertegen zeggen.’
De Nederlandse milieubeweging / Milieudefensie toonde zich er ‘blij’ verrast mee en nam direct afstand van Pols ideologische >> commerciële overstap …
Achtergrond:
Tata-steel wil gesubsidieerd overstappen van steenkool op aardgas en uiteindelijk op waterstof en wil een snellere progressie tegen fijnstof en de grafietregen. Tata heeft claims van omwonenden van ruim € 1,4 miljard vanwege gezondheids- en milieuschade.
Ongeveer 9.000 mensen werken direct bij de fabriek in IJmuiden. Tata vormt het centrum van een industrieel ecosysteem dat tienduizenden extra banen ondersteunt bij toeleveranciers en dienstverleners.
Het geproduceerde staal is essentieel voor de Nederlandse bouw, automobielindustrie en verpakkingssector.. De totale bijdrage aan de Nederlandse economie bedraagt jaarlijks ongeveer € 4,3 miljard.
De totale geraamde kosten voor de verduurzaming van Tata Steel in IJmuiden, inclusief de overstap naar waterstof (H2) en het vervangen van hoogovens door DRI-installaties (Direct Reduced Iron), worden geschat op ruim 7 miljard euro.
…. toevoeging: ….. ‘ruim 7 miljard euro Rijkssubsidie’ …. en waarschijnlijk zoals gewoonlijk bewust politiek te laag gebudgetteerd…
Onze Detlef is me er eentje. Een schoolvoorbeeld van een frauderend lid van de KNAW. Deze frauderende Nederlandse wetenschapper is ook nog eens adviseur van een kabinet middels zijn rol bij het PBL. Het door het stof gaan van de internationale frauderende wetenschappers nal van terugtrekking is te naïef voor woorden. De beweging van de fraudeurs is naar voren en dat zie j nu al. Wij de bewoners van dit land kiezen minkukels en incompetente mensen alhoewel mensen in een kamertje in Den Haag die deze terreur toch zouden moeten zien en bestrijden. Helaas… ik hoop dat het nog veel erger wordt nu al met de waarschuwing van onze terrorist Detlef dat de co2 tax enz. wel eens een probleem kan worden in en advies aan incompetentio,expres zo geschreven in Den Haag. Goed dat Labohm Pielke oppikt want de enige die gelukkig geen lid van de KNAW weet waar hij over praat. De stuitende gevaarlijke incompetentie van Nederlandse klimaat en milieu wetenschappers is stuiten en kost Nederland een godsvermogen.
Maar de oplossing is zorg dat je wat geld apart hebt gezet dat je deze onzin gewoon kunt betalen. Het bericht van de afschaffing van de apocalyptische gevaren die op ons afkomen zijn niet genoeg om die klojo’s in Den Haag en zeker Brussel waar ongekozen klojo’s de dienst uit maken te elimineren. Dat kan alleen maar door kiezers met meer dan een hersencel en daar ontbreekt het aan in dit gave landje ook hier helaas. Hans Labohm Pielke heeft ook een column geschreven over de rol van het internationale verzekeringswezen met giga gevolgen voor nagenoeg iedereen. De groene financiële terreur is top-down van de VN doorgesijpeld naar alles wat met geld en verzekeringen te maken heeft onder auspiciën van het ipcc met terroristen als Detlef. Jou huisverzekering is veel duurder want je woont dit bij een bos.
Deze wedstrijd is nog lang niet gewonnen door de redelijken want het kost de onredelijken heel veel geld en wie zijn er aan de macht?
Goed dat Labohm dat artikel heeft geplaatst van Pielke waarin de rol van Nederlandse quasi wetenschappers allemaal lid van de KNAW aan de orde komt op een kwalijke manier. Ik hoop dat die 2500 windmolens op de Noordzee en 20o hectaren zonnepanelen er komen betaald door U. Het voelt als 40/45 unheimisch iemand?