Door Ap Cloosterman (AC)
Er bestaan twee verschillende opvattingen over klimaatverandering.
IPCC/Green Deal
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) vertegenwoordigt de brede internationale wetenschappelijke lijn.
Kernpunten
- De Aarde warmt op en dat is duidelijk meetbaar;
- Menselijke uitstoot van CO2 is de belangrijkste oorzaak;
- Zonder ingrijpen zullen de gevolgen ernstig zijn (extreem weer,
zeespiegelstijging); - Snelle vermindering van uitstoot is nodig.
Het IPCC is de basis geweest voor het Europese/ Nederlandse klimaatbeleid. Green Deal (meestal bedoeld als de Europese Commissie-strategie) is een groot plan van de Europese Unie om Europa duurzamer en klimaatneutraal te maken.
Het klimaatbeleid van de Europese Unie (inclusief Nederland), waarbij vooral CO2 als de hoofdveroorzaker van de klimaatverandering wordt genoemd vind ik onjuist!
Belangrijkste doelstellingen
De EU heeft in Green Deal het volgende vastgelegd:
- In 2030 minstens 55% minder broeikasgassen (CO2!) uitstoten ten
opzichte van 1990; - In 2050 klimaatneutraal zijn (netto geen uitstoot meer);
- Schone energie toepassen (zoals wind- en zonne-energie);
- Minder vervuiling;
- Duurzame landbouw;
- Bescherming van natuur en biodiversiteit.
Maar CO2 speelt nauwelijks een rol als oorzaak van de klimaatverandering: Vanaf de industriële revolutie speelde CO2 een matige rol (0,3⁰C op de totale opwarming van 1,3⁰C). De gemiddelde afgifte van IR-straling uit de Aarde, die door CO2 kan worden geabsorbeerd (4,2 en 15 μm), blijkt nu onvoldoende te zijn om al het aanwezige CO2 “te voeden”.
David Archibald.
Geoloog David Archibald (Australië) heeft vastgesteld dat een CO2-gehalte boven 380 – 400 ppm nauwelijks meer invloed heeft op een temperatuurverhoging van de atmosfeer en wel omdat er gemiddeld te weinig zonlicht beschikbaar is en dat geldt dus ook voor de IR-uitstraling vanuit de Aarde. De overmaat CO2 heeft dus weinig of geen invloed meer op de opwarming. Het lijkt erop, dat we de opwarming door CO2 wel zo’n beetje hebben gehad.
Er worden nu enorme investeringen gedaan voor de reductie van CO2, terwijl het werkzame effect minimaal zal zijn.
Frans van den Beemt.
Kernfysicus Dr. ir. Frans van den Beemt heeft reeds in juli 2019 een artikel gepubliceerd over zijn studie betreffende de rol van CO2 in onze atmosfeer met als resultaat: Zelfs een verdubbeling van het CO2 gehalte in onze atmosfeer heeft nauwelijks effect op de opwarming of afkoeling van de Aarde.
Vele wetenschappers ondersteunen deze uitspraak: Em. Hoogleraar Prof. Dr. David Archibald, Em. Hoogleraar Prof. Dr. William Happer, Prof. Dr. William van Wijngaarden, Prof. Dr. Hermann Harde, Em. Hoogleraar Prof. Dr. Wim Witteman, Prof. Dr. Freeman Dyson (†), Dr. Ferdinand Meeuws, Dr. Roy W. Spencer, Ir. Frans Schrijver, Dr. David Wojick, Prof. Dr. Ir. Guus Berkhout, Prof. Dr. Ir. Dick Thoenes (†), Em. Prof. Dr. Kees de Lange, Dr. Kees le Pair, Prof. Dr. Peter Lukkes (†), Prof. Dr. Ir. Arthur Rörsch (†), Dr. Han Hoogeveen, Dr. Harrison Jack Schmitt, Dr. Judith Curry, Prof. Dr. Ir. Henk Tennekes (†).
De Nederlandse inspanningen om CO2 in de atmosfeer te reduceren zijn gigantisch en kosten vele tientallen miljarden. Het Nederlandse klimaatbeleid is gericht op:
1. Minder aardgas in woningen;
Opmerking AC: Minder aardgas betekent nog meer elektriciteit nodig en dus een nog grotere belasting van het elektriciteitsnet. Dit leidt tot meer stroomstoringen. Het elektriciteitsnet zou ontlast kunnen worden als grote stroomvreters in de piekuren eigen stroom produceren door gebruik te maken van generatoren op gas of diesel.
2. Groei van windparken op zee;
Opmerking AC: De kwetsbaarheid door vijandelijke oorlogshandelingen is groot en beschadigingen leiden tot grote economische en maatschappelijke problemen op het gebied van energievoorziening.
3. Meer zonnepanelen op huizen en velden;
4. Minder gebruik van fossiele brandstoffen;
Opmerking AC: De verschillen in opvatting tussen alarmisten en sceptici zullen kleiner worden door de sluiting van de Straat van Hormuz en de oorlogen in het Midden-Oosten. Immers de aanvoer van ruwe olie stagneert en daarmee ook de uitstoot van CO2. Er is enorm veel schade aangericht en de vraag is nu hoe lang het gaat duren voordat de ruwe olieleveringen weer op het normale niveau zullen zijn. Kan wel eens jaren gaan duren!
5. Stimuleren van elektrisch rijden;
Opmerking AC: zie 1.
6. Meer laadpalen;
Opmerking AC: zie 1.
7. Investeren in openbaar vervoer en fietsen;
8. Bedrijven moeten minder CO2 uitstoten;
Opmerking AC: Op dit punt zullen alarmisten en sceptici maar moeilijk tot overeenstemming komen.
9. Gebruik van waterstof en CO2-opslag (CCS);
Opmerking AC: Waterstof is geen duurzame energiebron. CCS is het toppunt van geldverspilling.
10. Belastingen op vervuiling;
Opmerking AC: CO2 is geen vervuiler. CO2 is het voedsel voor een groene Aarde. Belasting op CO2 uitstoot is onzin! Nederland is verantwoordelijk voor ongeveer 0,4% tot 0,5% van de wereldwijde CO2-uitstoot. Grote uitstoters zijn landen zoals: China (~30%); Verenigde Staten (~14%); India (~7%).
In vergelijking daarmee heeft Nederland wereldwijd nauwelijks een rol van betekenis. Je kunt je dus afvragen of wij als Nederlanders een fors gelag moeten betalen (= kosten moeten betalen terwijl anderen veel meer ‘schuldig’ zijn).
Clintel
Climate Intelligence (Clintel) is een Nederlandse stichting (opgericht in 2019) die zich bezighoudt met het klimaatdebat. De oprichters waren onder andere Guus Berkhout en Marcel Crok. Climate Intelligence (Clintel) vertegenwoordigt een afwijkende opvatting.
Kernpunten
- Klimaatverandering bestaat, maar is minder ernstig dan vaak wordt gesteld;
- De invloed van CO2 en menselijke activiteit wordt overschat;
- Klimaatmodellen zijn onvoldoende betrouwbaar;
- Klimaatbeleid is te duur en soms ineffectief.
Guus Berkhout.
Em. prof. dr. ir. Guus Berkhout heeft zich als president van Clintel enorm ingezet voor het alternatieve Nederlandse klimaatbeleid door o.a. het uitgeven van publicaties:
◊ Een masterplan voor de toekomst van Nederland;
◊ Energiebeleid van overheid moet fundamenteel anders;
◊ Een andere kijk op klimaatwetenschap en energiebeleid.
Marcel Crok / Václav Klaus.
Van de nieuwe president (04.12.2025) em. prof. dr. Václav Klaus (voormalig president van de Tsjechische Republiek 2003-2013) zal zich waarschijnlijk vooral toeleggen op het totale wereldwijde Clintel-beleid. Ook Clintel-directeur, Marcel Crok, houdt zich steeds meer bezig met buitenlandse contacten.
Voor ondertekenaars van het Clintel-beleid zie hier.
Als u het eens bent met het klimaatbeleid van Clintel kunt u inschrijven als ondertekenaar. Wereldwijd zijn er ruim 2000 ondertekenaars. De Nederlandse Clintel-afdeling telt 172 ondertekenaars. Het merendeel van deze mensen is gepensioneerden en dus op leeftijd.
De groep bestaat uit
• Wetenschappers (uit diverse disciplines);
• Ingenieurs en professionals,
• maar ook niet-wetenschappers.
Grootte van Clintel
• Sterke groei bij start (2019–2022);
• Afvlakkende groei daarna;
• Totaal nu: ~2000+ ondertekenaars wereldwijd.
Beperkte omvang t.o.v. totale wetenschappelijke gemeenschap. Wellicht is het zinvol om naast de groep van wetenschappers ook een groep op te richten van leken die zich kunnen verenigen met de uitgangspunten van Clintel.
Young Clintel
Helaas is er een groot gebrek aan actieve jonge mensen. In 2019 is er sprake geweest van een jongeren groep: Young Clintel.
Op de Clintel-website zijn hierover geen meldingen te vinden. We moeten er dus van uitgaan dat er geen jongeren groep meer bestaat. Wel zijn er een aantal jongerenklimaat organisaties die het beleid van de overheid volgen.
GPT Chat Nederlands meldt:
Jongeren zijn zeker geïnteresseerd in het klimaat, maar het beeld is genuanceerd: veel jongeren vinden het belangrijk, alleen is de mate va betrokkenheid en prioriteit de laatste jaren iets veranderd. Ongeveer 66% van de jongeren (18–24 jaar) maakt zich zorgen over klimaatverandering (2025).
Eerder (2019) was dat nog 71%, dus er is een lichte daling. Ouderen: 70 tot 80% maken zich ongerust. Onderzoekers zien geen echte desinteresse bij de jeugd, maar een +verschuiving in prioriteiten. Andere problemen spelen ook (woningnood, geld, conflicten). Sommige jongeren voelen dat hun eigen gedrag weinig effect heeft. Er zijn relatief weinig klimaatsceptici onder jongeren.
Jongeren van nu krijgen op school veel meer les over klimaatverandering dan eerdere generaties. Ze krijgen voorlichting over broeikasgassen, de rol van CO2 en de wetenschappelijke consensus. Dus een alarmistische voorlichting!
Voor jongeren ligt de toekomst verder weg dan voor oudere generaties. Problemen zoals zeespiegelstijging en extreem weer zullen juist hún leven sterk beïnvloeden. Dat maakt het onderwerp voor hen persoonlijker en urgenter.
TikTok
TikTok wil mensen wereldwijd vermaken en inspireren met korte video’s. Zij publiceert ook informatie over klimaat.
Haar doelgroep
● Jongeren (13–24 jaar) vormen de grootste groep gebruikers;
● Ook twintigers en dertigers zijn sterk vertegenwoordigd;
● Steeds meer volwassenen en zelfs ouderen gebruiken TikTok.
De huidige informatie voorziening is vooral gericht op de uitgangspunten van het Europese klimaatbeleid:
Educatief: uitleg over klimaatverandering, CO2, duurzaamheid; Praktische tips: zero waste, minder vlees eten, tweedehands shoppen; Activisme: oproepen tot actie (#ClimateAction, protesten).
En verder:
Entertainment met boodschap: korte video’s die klimaatissues simpel uitleggen.
TikTok kan wellicht ook een rol spelen om het Clintel-klimaatbeleid te publiceren!
Het zal niet eenvoudig zijn, maar als Clintel wil overleven, zal er ook voorlichting moeten worden gegeven aan volwassenen (bijv. 27 jaar en ouder) om hen op deze manier alsnog kennis te laten maken met de sceptische opvattingen van de oorzaken van klimaatverandering. Voor schoolgaande kinderen heeft het geen zin, want zij worden geïndoctrineerd door leraren die door de overheid worden betaald. Daar is Clintel niet tegen opgewassen!
Ook hierbij een suggestie om een cursus voor klimaatbeten te schrijven en deze op Climategate.nl in vervolg-onderdelen te publiceren.
Organisatie van Clintel-Nederland
CPT Chat Nederlands vermeldt het volgende:
Climate Intelligence (Clintel) is geen groot bureau, maar een kleine stichting. De dagelijkse leiding ligt bij de directeur: Marcel Crok. Het bestuur bestaat uit een paar personen (ongeveer 2–3 leden) en er is een Raad van Toezicht van één persoon (Dr. C. le Pair). Bestuurders krijgen geen salaris voor hun werk.
Clintel is zichtbaar als kritische stem op het huidige klimaatbeleid.
Ze:
• publiceren rapporten en opiniestukken;
• verschijnen in media en alternatieve platforms;
• organiseren lezingen en campagnes.Hun boodschap bereikt:
• mensen die kritisch zijn op klimaatmaatregelen;
• een deel van het politieke en maatschappelijke debat.Maar: Hun directe politieke invloed is beperkt. Ze zetten dus geen beleid uit, maar proberen het debat te beïnvloeden.
Kees le Pair.
Dr. Kees le Pair
Het reactievermogen van Clintel-Nederland: De kleine Clintel organisatie heeft niet de mogelijkheid om adequaat te reageren op suggesties of opmerkingen.
In het artikel hier zijn de volgende opmerkingen gemaakt waarop geen enkele reactie is gekomen:
* De uitdrukking “Er is geen klimaatcrisis” zal bij mensen die tornado’s, overstromingen of enorme temperatuurverschillen hebben ondervonden slecht vallen. Beter zou de uitdrukking zijn: “Er is sprake van een matige aardse klimaatverandering met grote lokale verschillen”.
* Er wordt geen standpunt ingenomen over de beperkte werking van CO2 als broeikasgas. Waterdamp als grootste boosdoener wordt niet genoemd.
* De extremen die zich voordoen met het weer zijn, naar mijn mening, niet in overeenstemming met wat er in werkelijkheid plaats vindt. Wellicht is er geen toename in het aantal natuurrampen, maar de hevigheid is wel enorm toegenomen (persinformatie).
Climategate.nl
Elke dag worden er op Climategate.nl artikelen gepubliceerd. Hier zegt Climategate.nl het volgende over zichzelf:
Climategate.nl is een vaste waarde geworden in het Nederlandse medialandschap en vooral ook een levendig discussieplatform. De thematiek die we beslaan is sterk verbreed. Eigenlijk alles op het gebied van natuur, milieu, energie, duurzaamheid, ecologie en wetenschap passeert de revue. Maar ook economie en nog beladener: politiek.
Climategate.nl is politiek neutraal. Wel is het zo dat individuele bloggers verwantschap kunnen voelen met bepaalde politieke stromingen en dat het hen vrij staat dit in hun reacties door te laten klinken. We streven ernaar dat politieke beschouwingen altijd dienend zijn aan een beter begrip van de feitenkwesties die aan de orde zijn.
Toch een aantal, positief bedoelde, opmerkingen
1. Er verschijnen steeds meer buitenlandse (reeds elders gepubliceerd) artikelen op Climategate.nl. Ik denk dat de belangstelling hiervoor maar matig is. Uitsluitend vermelding van het artikel lijkt mij voldoende, zodat belangstellenden hiervan kennis kunnen nemen.
2. Er verschijnen te veel artikelen op een dag. Een artikel per dag lijkt mij voldoende en dan bij voorkeur artikelen die inhoudelijk voor de lezer van belang zijn. Geen verhalen, die niets met klimaatverandering hebben te maken of onbegrijpelijke lange verslagen van buitenlandse bijeenkomsten.
3. Sommige reacties zijn prima en hebben zoals het hoort betrekking op de inhoud van het artikel. Maar … regelmatig zie je dat er een totaal ander onderwerp aan de orde wordt gesteld en dat daar de discussie op wordt doorgezet: geen compliment voor de betrokken respondenten!
4. Veel discussies ontaarden in beledigingen of vliegen afvangen. De kwaliteit van Climategate.nl lijdt hieronder!
5. Sommige reacties raken kant noch wal en zijn voor de lezer onbegrijpelijk.
6. Ik vraag mij af of het aantal lezers niet terugloopt.
Ap Cloosterman.
Ik heb dit zelf geconstateerd binnen mijn kenniskring! Wellicht is het verstandig om hierover eens een enquête te houden: Hoeveel mensen lezen de Climategate.nl artikelen en wat vindt men van de gepubliceerde artikelen?
7. Soms vraag ik mij af wie nu leidend zijn bij de reacties op Climategate.nl: alarmisten of sceptici?
Ik heb weinig behoefte aan de opmerkingen van tegenstanders van Climategate.nl. Zij zijn er dikwijls als eerste bij om de boel af te kraken.
Wat moeten de lekenlezers daar van denken? Het gaat toch om een positieve bijdrage aan het sceptische gedachtengoed?
***
Het VN-IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) vertegenwoordigt / dicteert de brede internationale ideologische / politieke lijn ……
Goed artikel.
De verwijzing naar artikel Dr. Kees le Pair werkt niet:
https://www.climategate.nl/2026/04/de-mens-weet%20onvoldoende-raad-met-veranderingen-van-het-klimaat/
.2 ben ik het niet helemaal mee eens.
1 artikel per dag en eventueel soms een 2de lijkt mij ook genoeg.
Maar alle artikelen hier hebben min of meer met klimaat of politiek om klimaat of wat dan ook te maken, gedwongen politieke ideologie omtrent klimaat maatregelen horen er ook bij.
Zou men alleen puur klimaat nemen zou je er een statische site van maken en die zijn er juist genoeg.
Deze is nu uniek, vanalles passeert de revue wat het juist uniek maakt.
En dat er soms totaal andere bijdragen komen uit de respondenten brengt wel het vuur vaak weer aan het wakkeren.
Maak er geen langdradig eentonig forum van want dan is het afgelopen.
.4 Tja dat krijg je bij verschillende meningen, sommigen ergeren zich en geven commentaar en dat kan ontaarden.
Het steeds maar uitlokken vind ik ook niet fijn.
.6 Ja dat zou best kunnen, maar zoiets lijkt me normaal want velen worden de klimaat onzin kots moe.
Maar toch denk ik dat mensen die geïnteresseerd zijn even een kijkje nemen waar het over gaat.
Niet iedereen wil of durft een reactie te geven.
De heer Cloosterman suggereert dat Climategate een platform is van tegenstanders van de AGW – hypothese, maar dat is niet zo.
Aan het eind vraagt Cloosterman zich af wat de lekenlezers wel niet moeten denken . Wel , die denken ; ‘ ik kan hier geen touw aan vastknopen ”.
Onlangs plaatste ik onderstaande tekst waaruit bleek dat men het daarmee eens was , maar ging vervolgens verder met het bespreken van allerlei zaken, zoals gewoonlijk . Sommigen celebreren dagelijks hun obsessie met Poetin , anderen hun obsessie met complot theoriën , maar het overgrote deel komt dagelijks reclame maken voor de energietransitie. Er is zelfs een speciaal gezant van het Ministerie van Waarheid actief.
” Nee !!! De komst van satellieten en supercomputers vormen de OORZAAK van het ontstaan van de klimaathoax, waarop Al Gore (Obama) met zijn ” incovenient truth ‘ de fundamenten legde voor de economie van de energietransitie ”.
De oorzaak van de CO2 ellende is technologie . Dit keer niet in dienst van de mensheid, maar haar ondergang omdat het verhaal een wetenschappelijke leugen is. ( wat op dit ‘ ‘wetenschappelijke’ platform uiteraard bestreden wordt door de ‘ wetenschappers ‘ omdat het direct raakt aan hun bestaansrecht en EGO . ) ”.
Gisteren schreef ik over het fenomeen dat een eenmaal ingezet proces niet meer stopt tot het bittere einde . Elke dag worden er weer nieuwe- onomkeerbare- maatregelen geïmplementeerd zonder dat men het nog maar opmerkt, zoals onlangs de verplichte inkoop van ‘biogas ‘ door energieleveranciers.
Echte sceptici hebben allang de handdoek in de ring gegooid . Wat nu ook waarneembaar is op de sociale media met populaire figuren zoals Marianne Zwagerman het verhaal hebben (op) gepikt. Ach en Martien Visser kan ongestoord verder met de promotie van zijn dynamisch contract . Vandaag krijgt de klant 34 cent per kWu e toe.
“Aan het eind vraagt Cloosterman zich af wat de lekenlezers wel niet moeten denken . Wel , die denken ; ‘ ik kan hier geen touw aan vastknopen ”.
FG Tja dat zou kunnen maar ik weet niet wat die denken. Ik zelf, als wat minder leek, denk dat echter wel vaak en helaas B. vooral ook bij jouw reacties maar dat zal je inmiddels wel weten mag ik hopen. Je herhaalde opmerking na die Nee !!! slaat nergens op. Je verwijs steeds terug naar alles wat je geschreven hebt maar inhoudelijk reageren zonder op hol te slaan lukt je maar niet.
Als leek op het gebied van klimaat en CO2 heb ik op deze site kennis opgedaan . In voorkomende gevallen verwijs is naar de artikelen van Dr. C . Le Pair en naar de lezing die Patrick Moore hield in 2015 , die integraal op mijn site is te lezen.
Als een leek nu op deze site komt zal die enkel in verwarring raken en wellicht geamuseerd door het gezelschap dat elkaar de tent uitvecht .
“Als een leek nu op deze site komt zal die enkel in verwarring raken en wellicht geamuseerd door het gezelschap dat elkaar de tent uitvecht .”
Leken hebben slechts baat bij correcte informatie en dienen dan niet zoals hier te vaak voorkomt hun informatie te krijgen van zelfverklaarde deskundigen beter bekend als charlatans. Dat het bestrijden van die charlatans plezier oplevert is altijd nog beter dan misleid te worden.
Gister Gerrit H nog gezien?
Bij Pauw geloof ik.
Ik moet nog kijken, maar moet nu weg.
Er is ook positief nieuws over CO2. Het jaarverslag van het abp pensioenfonds is net uit. Door veranderde belegging is ze er in geslaagd om de CO2 uitstoot van de belegde bedrijven in 6 jaar met 45% naar beneden te krijgen. Dit heeft de deelnemers aan het pensioenfonds niets gekost. Het vermogen is het zelfde gebleven over die jaren. Dat is een knappe prestatie gezien het feit dat de beurskoersen van de grote tech bedrijven die de markt domineren minimaal verdubbeld zijn over deze periode. Want wat heb je aan een goed pensioen als de wereld aan klimaatverandering ten onder gaat en de deelnemers maar wat blij zullen zijn dat het abp met hun pensioen het klimaat proberen tegen te houden.
Ja ja belegde bedrijven, maar wat is de winst, wat hebben de deelnemers er van?
Ik denk zo goed als niets.
Positief nieuws? ABP moet investeren in winstgevende zaken! (ik weet er een aantal, maar wokies en luchtfietsers vinden het niks). Nu heeft het netto niet opgeleverd. Slecht nieuws EaB.
Die mafkees van een trol is weer goed bezig en duid dus weer op een goed artikel wat hem flink voor zijn schenen trapt.
Prullenbakje komt zo.
Theo, Ap schrijft gewoon onzin en naar de door hem vooraf bedachte conclusies toe
Hij staat niet open voor discussie en dat al helemaal niet met mensen die weigeren hem op zijn woord te geloven
Het hele betoog hangt vast op autoriteits argumenten
Goed artikel waar ik inhoudelijk niet verder op zal reageren omdat mijn bezwaren al bekend zijn.
De schoonmaakploeg moet weer langskomen omdat een aantal reacties onder valse naam zijn geplaatst.
De schoonmaakploeg heeft inmiddels zijn werk gedaan.
beledigingen op CG vind ik ook vervelend maar ik heb besloten om die te ignoreren
altijd even onthouden allemaal dat we in een collegezaal zitten waar we allemaal leerlingen en leraren voor elkaar kunnen zijn. Beleefdheid is het wachtwoord, ook al kunnen we hemelsbreed van opinies verschillen.
Een of twee opmerkingen off-topic moet wel kunnen, vind ik, vooral als het iets te maken heeft met hetgeen vandaag relevant is, bv. met het weer of met de politiek of met energie schaarsten.
Gelijk heb je. Er is maar één waarheid en er zijn veel interpretaties. Alleen met samen doorgronden wat er nu echt speelt zal duidelijkheid scheppen.
“…altijd even onthouden allemaal dat we in een collegezaal zitten waar we allemaal leerlingen en leraren voor elkaar kunnen zijn..”
FG in de collegezalen waar ik ben geweest was die rolverdeling duidelijk en was er nooit een leerling die het beter dacht te weten dan de leraar of professor. Jij ben in de war met de peuterspeelzaal en ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe jij je daar hebt gedragen.
Waarschijnlijk niet zo kinderachtig als jij.
@ Ap …… “Straat van Hormuz”…… (de immer stijgende olieprijzen worden gunstig beoordeeld en bevredigend gevoel gadegeslagen door de groene ‘klimaat’-religie in Nederland en daar buiten) ……
…… zolang de Islamitische Revolutionaire Garde of Pasdaran (= feitelijke vergelijkbaar als de religieuze “SS van Iran”) niet is uitgeschakeld of vervangen door een democratisch gekozen iraans regiem (via interne revolutie)…….
…… blijft de Straat van Hormuz gesloten (Irans ultieme machtsmiddel met goedkope / minimale militaire middelen is afsluiting te handhaven) …..
…… dan wel door politieke druk vanuit bevriende Putin en Xi wordt de Straat van Hormuz geopend door de Pasdaran (die in het zadel blijf) ……
…… en dan heeft dit regiem in Iran over 10 jaar wederom weer een nucleaire bom met nog betere lange afstandraketten.
Er is dan een tweede ‘Noord-Korea’ ontstaan dat de vrije democratische wereld en de hele wereldeconomie kan bedreigen.
Enige oplossing … de Pasdaran vernietingen …. maar dat gaat met Trump niet gebeuren ….. die is nu al (inter-)nationaal vleugellam en heeft geen Iran -exit- of oorlogsstrategie
In EW … is Afshin Elian nog steeds optimistisch ….. hij ziet de val van het ayatollah-regime als onvermijdelijk en besteedt nu “hele avonden en nachten” aan het uitwerken van de juridische en politieke details voor een stabiel en democratisch Iran.
Ik ben pessimistisch en zie geen ‘overwinning’ voor de in mijn ogen onrealitische Trump / Elian…
Scheffer.
‘…… zolang de Islamitische Revolutionaire Garde of Pasdaran (= feitelijke vergelijkbaar als de religieuze “SS van Iran”) niet is uitgeschakeld of vervangen door een democratisch gekozen iraans regiem (via interne revolutie)…….’
Misschien gaat het sneller dan we denken en hopen:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/eerste-scheurtjes-in-iraans-regime-nu-trump-duimschroeven-aandraait-radicalen-spreken-van-vernederende-onderhandelingen/150440764.html
In Roemenie en Hongarije ging het tenslotte ook veel sneller dan gedacht en gehoopt.
Hoopgevend is ook de ontwikkeling aan het front in Oekraine:
https://www.ad.nl/buitenland/live-oorlog-oekraine-opnieuw-aanval-met-oekraiense-drones-op-russische-olieterminal-aan-de-zwarte-zee~adfb97be/
https://www.telegraaf.nl/buitenland/live-russische-gouverneur-waarschuwt-na-oekraense-aanvallen-leningrad-nu-ook-frontliniegebied/150631418.html
Door deze ontwikkelingen zal Poetin nu even niet al te veel aandacht hebben voor zijn vrienden in Iran.
Wel jammer dat we hoogstwaarschijnlijk wellicht weer een onafhankelijke en zeer objectieve nieuwsbron zullen moeten gaan missen:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/live-russische-gouverneur-waarschuwt-na-oekraense-aanvallen-leningrad-nu-ook-frontliniegebied/150631418.html
Het is te hopen dat Cornelia ons nog via haar contacten met onafhankelijke bronnen zoals Lavrov, Peskov en Medvedev op de hoogte kan houden. (sarc).
Een groot, hoog hek om dat land. Volgooien met wapens en over twee jaar eens kijken wat voor effect het gehad heeft. Niet naar de zin? dan wat extremer spul het hek overgooien.
En daar buitelen de zelf verklaarde Iran/Rusland kenners alweer over elkaar heen.
Wie heeft vandaag de meeste linkjes met oorlgspropaganda?
Jullie moeten niet alles geloven wat er in de media staat.
Ten eerste kunnen jullie het niet verifiëren, en ten tweede schieten jullie meteen in de haat stand.
Als je de verhalen met gezond verstand en realisme zou bekijken kom je er achter dat het meeste gewoon verzonnen is.
Ze informeren JULLIE niet, ze praten jullie een bepaalde houding aan.
Niet alleen over klimaat, migratie en oorlogen, maar over ALLES!
Dergelijk gedrag zie je alleen bij volgers van de msm, hoe zou dat nou komen?
Informer je breder, het is steeds lastiger om kanalen te vinden, de EU blokkeert steeds meer, maar het is absoluut mogelijk.
Een goed Nederlands startpunt is “Gezond Verstand” en “De Andere Krant.”
‘Informer je breder, het is steeds lastiger om kanalen te vinden, de EU blokkeert steeds meer, maar het is absoluut mogelijk’.
Wel fijn dat in Rusland, China, Noord-Korea en Iran het internet zo goed en snel is zodat die bewoners daar overal bij kunnen Cornelia.
Hopeloos ….. https://www.ad.nl/buitenland/amerikaanse-legerleiding-legt-trump-keuzes-voor-in-conflict-met-iran-inclusief-nieuwe-raketaanvallen~a31f1cc1/
Wat zijn de opties? „Spullen inpakken en wegwezen; het is een mogelijkheid.’’
1. Er verschijnen steeds meer buitenlandse (reeds elders gepubliceerd) artikelen op Climategate.nl. Ik denk dat de belangstelling hiervoor maar matig is. Uitsluitend vermelding van het artikel lijkt mij voldoende, zodat belangstellenden hiervan kennis kunnen nemen.
Mee eens.
2. Er verschijnen te veel artikelen op een dag. Een artikel per dag lijkt mij voldoende en dan bij voorkeur artikelen die inhoudelijk voor de lezer van belang zijn. Geen verhalen, die niets met klimaatverandering hebben te maken of onbegrijpelijke lange verslagen van buitenlandse bijeenkomsten.
3. Sommige reacties zijn prima en hebben zoals het hoort betrekking op de inhoud van het artikel. Maar … regelmatig zie je dat er een totaal ander onderwerp aan de orde wordt gesteld en dat daar de discussie op wordt doorgezet: geen compliment voor de betrokken respondenten!
Teveel is het ook niet, ik heb enkele nieuwskanalen met tientallen berichten per uur, da’s pas veel.
4. Veel discussies ontaarden in beledigingen of vliegen afvangen. De kwaliteit van Climategate.nl lijdt hieronder!
Ja, dat klopt, sommigen kunnen nu eenmaal slechter tegen een andere mening dan anderen.
Er zitten hier een aantal mensen die gemist kunnen worden, hub bijdrages zijn
A: radicaal tegengesteld aan alle wat CG brengt.
B Plaatsen van bergen linkjes met als enig doel te provoceren.|
|
5. Sommige reacties raken kant noch wal en zijn voor de lezer onbegrijpelijk.
Inderdaad, maar die slaan we gewoon over.
6. Ik vraag mij af of het aantal lezers niet terugloopt.
Ja dat denk ik ook, niet alleen vanwege reacties, maar klimaat is een beetje uit, hedendaagse problemen (migratie, WEF, Oorlogen tegen staten die liever soeverein willen blijven, klimaatwaanzin moet in veel breder verband gezien worden, het is in de handen van de global elite niet meer dan een tool om bepaalde zaken uitgerold te krijgen.
Dimdammen over graden temperatuur en CO2 is daarmee een beetje onzinnig, bovendien blijkt het hele klimaatverhaal een verzinsel te zijn, dus natuurlijk is alles gelogen!
Ap Cloosterman.
Ik heb dit zelf geconstateerd binnen mijn kenniskring! Wellicht is het verstandig om hierover eens een enquête te houden: Hoeveel mensen lezen de Climategate.nl artikelen en wat vindt men van de gepubliceerde artikelen?
Ik ken geen andere lezers anders dan de mensen die ik hier tegenkom.
Zelf zie ik de klimaatwaanzin in een veel breder perspectief, ik heb weinig op met bijdrages die toegespitst zijn op zoveel duizendste van een graad over x aantal jaar, vooral omdat de hele waanzin in mijn ogen verzonnen is voor een heel ander doel. (agenda 2030)
7. Soms vraag ik mij af wie nu leidend zijn bij de reacties op Climategate.nl: alarmisten of sceptici?
Ja, precies, het lokt natuurlijk ook voorstanders uit, sommigen vertonen uitgesproken trolgedrag, ik vermoed dat hun dagelijkse inzet enkel bedoeld is om elke discussie te verstoren ten einde de discussies in het honderd te laten lopen.
Een aantal respondenten was op andere fora absoluut allang verwijderd.
Een aantal “critici” zijn ronduit voor alle maatregelen, sommigen denken dat het iets van groen links is, een aantal wil agenda 2030 deels wel en op punten niet, en een aantal zit gewoon te jennen met berichten, spelen op de man/vrouw.
Ik heb weinig behoefte aan de opmerkingen van tegenstanders van Climategate.nl. Zij zijn er dikwijls als eerste bij om de boel af te kraken.
Wat moeten de lekenlezers daar van denken? Het gaat toch om een positieve bijdrage aan het sceptische gedachtengoed?
Ik heb geen idee of er in ons land nog ruimte is voor een discussie over sceptisch gedachtengoed.
Onze regering waarschuwt fijntjes voor tweedeling en polarisatie, maar in feite stuurt zelf onze eigen regering samen met de media aan op polarisatie door de andere geluiden te weren, te bestempelen als complot, of de sceptici weg te zetten als idioten, of zelfs kwaadaardig.
Dan blijft er weinig speelruimte over.
Ben je voor of tegen Israel, Rusland, Iran, dan ben je ook voor of tegen klimaat, ook onze overheid gunt weinig andere meningen, dan haar eigen door de VN en EU beheerste narratief.
Dat lijkt ook uitwerking te hebben op fora in het algemeen. Er ontstaat zelfs een soort haat naar andersdenkenden, het wordt allemaal net als de huidige oorlogshitserij naar Rusland en Iran opgepompt door de media, een aantal respondenten zijn daar erg gevoelig voor, hun mening komt voort uit hetzelfde narratief, al het andere is slecht, ze haten het echt, geheel feitenvrij….allemaal uit de krant.
Op sommige fora is het kritisch opstellen tegen Israel of positief ten aanzien van Iran of Rusland voldoende voor een ban, of komt het bericht niet door de ballotage heen.
Ook dat is allemaal inperking van vrijheid van reageren, dus wat is wijsheid.
Lang niet alle lezers zullen ook reageren, ik heb geen zicht op hoeveel verschillende mensen er per dag komen lezen, maar als het een deel van de respondenten is is het niet al te veel.
Just my two cents…
Meer is het ook niet waard…… ‘zolang de reptillians de wereld bepalen …… blijven we de haat naar anders denkenden houden …… het is van alle tijden en alle zijden van het politieke spectrum.
Zowel revolutionaire ‘wereldredders’ en dictatoriale wereldleiders die onderdrukkers blijken en tegen democratie zijn.
Cornelia, verbeter de wereld en begin bij jezelf.
wat clintel (en de wereld :) ) wellicht goed kan gebruiken -en helaas duur- is een door-de-wol-geverfd team van specialisten in reclame/beinvloeding/social media/marketing enz.
Een heel ander -aanvullend- vakgebied dan ‘enkel’ de wetenschappers. Helaas is gelijk hebben en gelijk krijgen iets heel verschillends. Dus -soms wat platte- campagnes voeren met als doel bereik van veel mensen, juist ook jonge mensen, is denk ik hard nodig ook al voelt het wat cheap….
Invloed krijgen binnen het onderwijs Ruben. Daar zit onze toekomst. Weg die woke shit, CO2 geneuzel en vooral de SDG’s. Krijgt het CLINTEL en wakker lieden daar een voet aan de grond heb je winst. Nu oreren de heren vooral voor eigen publiek. Dat zet geen zoden aan de dijk.
Maar ja,…dan heb je veel geld nodig om heea te bewerkstelligen. Daar short het hier aan.
De troposfeer bevat CO2 maar de warmteoverdracht gebeurd voornamelijk door convectie, CO2 is zwaarder en transporteert meer warmte naar de stratotsfeer, daar is de lucht ijler en vindt de warmteoverdracht door straling naar de ruimte plaats, echter CO2 speelt daar een andere rol het helpt bij de afkoeling omdat het efficient infrarood uitstraalt naar de ruimte.
Naar mijn idee is de invloed van een beetje extra CO2 nihil, maar dat zal ik dan wel weer fout hebben.
De vogelhakselaars functioneren uitstekend:
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/6007804/zeearend-overleden-na-botsing-met-windmolen-boswachter-wil-detectiesysteem?shem=dsdf,sharefoc,agadiscoversdl,,sh/x/discover/m1/4
Nu nog even wachten tot 35 % van de stroom uitvalt omdat de gascentrales zonder gas komen te zitten want ons ben zunig.
In midden Limburg was al een grote storing, hoofd kabel doorgebrand in de grond.
Dat zal nog vaker gebeuren.
Niks van gemerkt Theo. Wel de heide/bosbrand veroorzaakt door onze geldverslindende militairen. 1 keer is een ongeluk, tweede keer is toeval en de daarop volgende keer is bewust! Die groene jongens en meisjes weten hoe protocollen (niet) werken. Wat een amateurs. Ik lever mijn balkje en ster in.
ja. ja.
vrezelijk, de vernieling van onze bossen door de ‘verdediging’
waar is de extinction rebellion als je ze echt nodig hebt
om ervoor te zorgen dat onze bossen niet extinct gaan?
Nico, in Frankrijk worden veel molentjesprojecten vertraagd, stilgelegd of zelfs verboden vanwege de sterfte onder vogels.
Het kan dus wel als je maar wilt.
Ja die verdomde molens toch, slopers voor het vliegend dier.
Maar dit is te gek voor woorden, dit is geen ongeluk meer.
https://www.pzc.nl/reimerswaal/enorm-gevaarte-vliegt-tegen-windmolen-bij-rilland-blijkt-een-zeearend-paste-net-in-een-grote-vliegtuigbench~af0209b4/
AF
ALs jij nou een keer deze kant uitkomt, kunnen we deze merlot uitproberen…
https://www.msn.com/en-za/news/other/move-over-france-this-south-african-merlot-just-won-wine-of-the-year-in-london/ar-AA224xM9?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=69f489e5bfd6454bb23a0a2a856116a2&ei=26
Henry, uiteraard dank voor je oprecht gemeende uitnodiging, maar wij, mijn vrouw en ik, hebben enkele jaren geleden besloten om geen grote reizen meer te maken en al helemaal geen vliegreizen meer, noodgevallen uitgezonderd.
Voor natuurschoon hoeven we niet ver te reizen, rust meer dan voldoende hier en eten en drinken ook best wel te hachelen :)
Graag had ik dit koor nog eens live willen zien en horen. Gelukkig maakt het internet veel goed.
Wat een talent:
https://www.youtube.com/watch?v=K2j-W7vxd2Y&list=PLwDc_JQVx6j5jrUKWcy3zzh2AEMl42HmM&index=13
Het ga je goed, en nog heel lang.
Ik had dat al gezegd, het koude water zinkt niet maar het warme water stijgt.
citaat:
””De alarmerende berichten over het ijs op Antarctica volgen elkaar snel op. Een nieuwe Cambridge-studie komt opnieuw met slecht nieuws: warm water uit de diepe oceaan drijft rap richting het continent en vormt een bedreiging voor de ijskappen.”””
https://scientias.nl/warm-water-stroomt-rap-richting-antarctica-dit-kan-de-ijskappen-destabiliseren/?shem=dsdf,sharefoc,agadiscoversdl,,sh/x/discover/m1/4
“Ik had dat al gezegd, het koude water zinkt niet maar het warme water stijgt.”
FG volkomen lulkoek. Heb je het artikel van jouw link wel gelezen en begrepen?
Er staat:
“In de ijskoude wateren rond de polen vormt zich extreem koud en dicht water dat naar de diepe oceaan zinkt. Tijdens dit zinken neemt het warmte, koolstof en voedingsstoffen mee, waardoor een wereldwijde ‘transportband’ van oceaanstromingen op gang komt, waaronder de bekende Atlantische meridionale omkeercirculatie (AMOC), die water door de Atlantische Oceaan transporteert.”
Uit jouw eerdere reactie bleek al dat je totaal geen benul hebt over dit soort stromingen.
Met je: “ik had het al gezegd” behoor jij ook tot die groep betweters hier die deze site doorlopend besmetten met hun beperkingen.
Gelukkig ik was al bang dat het waar was.
””waardoor het warmere circumpolaire diepe water naar het continent beweegt om de ruimte op te vullen die ontstaat door het afnemende koude water.””’
interessant?
https://wattsupwiththat.com/2026/04/29/changing-sunlight-weather-climate-2/