Kiki Lauwers.
Van een onzer correspondenten.
‘Kiki, dit is hartstikke gek.’
Ceo worden van een nucleaire startup? Kiki Lauwers moest er niets van weten. Nu leidt ze een bedrijf dat Europa – en Zeeland – een primeur wil brengen: de eerste commerciële kernreactor op gesmolten zout. ‘Als je niet continu op zoek bent naar de snelste manier om dit voor elkaar te krijgen, ben je straks te laat.’
***
Lees het uitgebreide interview hier.
***
Speciaal voor Henry Pool. Kan hij thuis ook doen:
https://youtu.be/Ge0jhYDcazY
Video uit het tijdperk van de 14k4 modem. Niet om aan te zien en te horen.
Zo lang is de werking van CO2 in de atmosfeer dus al volledig geaccepteerd.
Mensen die zeggen dat CO2 in de atmosfeer niets doet, kun je met deze video het tegendeel bewijzen.
CO2 volle stolpproef van Arhenius ….. , daar kwam Arhenius later op terug dat de atmosfeer niet in een fles met volle CO2 kan worden nagebootst in een ‘wetenschappelijke’ test.
Dergeljke filmpjes werden al jaren geleden als fake’wetenschap’ afgeserveerd, Modelsleur.
Je pretendeert beter te kunnen toch?
Mensen die zeggen dat CO2 in de atmosfeer niets doet, kun je met deze video het tegendeel bewijzen.
https://wattsupwiththat.com/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/
https://youtu.be/SeYfl45X1wo
https://doi.org/10.4236/acs.2023.132014
“The Influence of Heat Source IR Radiation on Black-Body Heating/Cooling with Increased CO2 Concentration”
…
“7.Conclusions
That the presence of CO2 in the box, with the heating plate present, lead to cooling of a black body (the black envelope) was an unexpected surprise. The presence of IR radiation from a heated black-body suppresses the heating ability of IR radiation from CO2. This result is also unexpected. “
The study “The Influence of Heat Source IR Radiation on Black-Body Heating/Cooling with Increased CO2 Concentration” (2023) by Thorstein O. Seim and Borgar T. Olsen has low scientific validity and is rejected by mainstream climate science. Published in Atmospheric and Climate Sciences—a journal by SCIRP, a publisher frequently criticized for weak peer-review standards—the paper relies on a flawed tabletop experiment to claim that carbon dioxide backscatter does not cause significant warming when a direct heat source is present.
Natuurlijk is het “rejected by mainstream climate science” Wat had je anders verwacht? En uiteraard gebeurt dat “rejecten” zonder wetenschappelijke argumenten. Want indien er ernstige, valide, wetenschappelijke argumenten zouden zijn, dan was de publicatie reeds lang “retracted”. Dus, laat de mainstream climate science maar rejecten. Het is en blijft gepubliceerd, dus is het peer-reviewed valide wetenschap.
De link in (Rudi 23 mei 2026 om 19:55) eindigt met
“I should make it clear that I’m not doubting that CO2 has a positive radiative heating effect in our atmosphere, due to LWIR re-radiation, that is well established by science.”
Ook dat is peer-reviewed. Oneindig vaak.
De publicatie in (Rudi 23 mei 2026 om 22:39):
Received: March 3, 2023
Accepted: April 24, 2023
Published: April 27, 2023
Zo’n korte tijdspanne voor peer-review is een bewijs dat de review weinig heeft voorgesteld.
Niet alle peer-review is van eenzelfde kwaliteit en één enkel peer-reviewed paper op een onderwerp is geen garantie voor kwaliteit, laat staan succes.
Er zijn hier weer verschillende dingen samengebracht. Het zogenaamde positieve stralingseffect dat wetenschappelijk bewezen is, is bijzonder klein. Dat kan je zien aan het experiment, waar er eigenlijk een negatief stralingseffect wordt gemeten. Iets wat Anthony Watts niet gezegd wil hebben, maar het blijkt toch wel… En ook in het in mij aangegeven wetenschappelijk paper blijkt dat. Geen enkel wetenschappelijk argument spreekt dat tegen. Er bestaan trouwens meedere papers die dit bevestigen : https://doi.org/10.1002/2015GL066749 ,
https://doi.org/10.1029/2023GL106433 , https://doi.org/10.53234/scc202510/03 …
Om het verwaarloosbare effect van CO2 te illustreren hebben van Wijngaarden en Happer het volgende geschreven in hun paper https://doi.org/10.53234/scc202501/02 :
” In conclusion, radiative transfer theory shows that doubling the concentration of the most important anthropogenic greenhouse gas, carbon dioxide, for a cloudless sky only decreases radiation to space by 1%. However, clouds cover more than half the planet [24] as shown by the iconic Blue Marble photograph [25] in Fig. 15. An increase in low cloud cover of only about 1% could largely compensate for the doubling of CO2 [26].”
Hiermee is aangetoont dat CO2 nagenoeg geen invloed heeft op de temperatuur. Daar moet je dan nog bij in rekening brengen dat antropogeen CO2 slechts 4% van de totale CO2 concentratie uitmaakt. Besluit : de invloed van de het antropogene CO2 op de temperatuur is totaal verwaarloosbaar, onmeetbaar klein.
Anderszijds is er nog geen enkel wetenschappelijk paper geweest dat onbetwistbaar bewijst dat een welbepaalde hoeveelheid CO2 de temperatuur met een welbepaald aantal graden heeft doen stijgen.
Alles wat je noemt is allang en breed voorbij gekomen hier.
“Daar moet je dan nog bij in rekening brengen dat antropogeen CO2 slechts 4% van de totale CO2 concentratie uitmaakt.”
Dit achterhoedegevecht heeft geen enkele zin. In de wetenschap is breed geaccepteerd dat menselijke invloed het CO2 niveau al met 50% heeft doen toenemen. En dat stijgt nog steeds.
Je laatste reactie is een stropop.
Zoals gezegd bij de bijdrage over Minnesma. CG heeft nog niets bereikt. Minnesma des te meer. Haar “guts” hebben “glory” opgeleverd.
Het grote verschil tussen jou en mij is dat ik hetgeen ik hier schrijf stuk voor stuk kan aantonen met meerdere wetenschappelijke publicaties. Het enige dat jij kan zeggen is ;” in de wetenschap breed geaccepteerd….” en ” rejected by mainstream climate science”… en van DE wetenschap, of die wetenschap kan je geen enkel bewijs of argument aandragen.
Het besluit is dat ik mijn uitspraken doe, geruggesteunde door wetenschappelijke publicaties, en dat jij uitspraken doet op basis van wishful thinking, en horen zeggen en dergelijke. Alle wetenschappelijke argumenten die ik hier en elders in de loop der jaren heb aangebracht, heb jij met geen enkel ,NUL wetenschappelijke argumenten weten tegenspreken. Jij kan enkel, met een autoriteit die je niet hebt, verwijzen naar DE wetenschap of naar “mainstream climate science” , wat dat ook moge betekenen.
Trouwens, over Minnesma : opgeruimd staat netjes.
“Het grote verschil tussen jou en mij is dat ik hetgeen ik hier schrijf stuk voor stuk kan aantonen met meerdere wetenschappelijke publicaties”
Een paar, allerminst overtuigende, publicaties overtuigt niemand.
IPCC rapporten verwijzen naar duizenden publicaties. Maar die interesseren je niet.
En jouw uitspraak over Minnesma is alleszeggend over jouw mentale niveau.
Minnesma heeft haar wil willen opleggen aan elke andere Nederlander. Zij heeft ervoor gezorgd dat slechter en slechter zal gaan met Nederland en de miljoenen inwoners ervan, omwille van haar ideologie die op fantasieën en leugens gestoeld zijn. Ze valt dus best te vergelijken met een dictator. Ik ga dus niet schijnheilig zijn, ik ga geen traan laten, integendeel , ik ga dit vieren…. net zoals bij elke andere dictator die wegvalt.
Ik heb je precies gekregen, waar ik je hebben wil. Van pseudo-wetenschapper tot complotdenker.
Welk complot dan? Je praat maar wat raak, je schijnt niet eens te weten wat een complot is. Vandaar dat je dus ook geen wetenschappelijke argumenten kan geven tegen de artikels die aanhaal. Gewoon wat zeggen dat “de mainstream climate science” het er niet mee eens is, verder kom je niet. Elke keer opnieuw. Nu weet ik ook waarom. Het ontbreekt aan vele dingen, waaronder basis woordenschat. Heb jij hier op climategate ooit, in al die jaren, al eens een wetenschappelijk stelling kunnen verdedigen, met wetenschappelijke argumenten? Voor zover ik mij kan herinneren val je altijd terug op “de mainstream climate wetenschap”, nooit een ernstig argument. Kan jij jezelf nog ernstig nemen?
Ik herinner je aan de uitdaging die ik je heb voorgehouden : “Anderszijds is er nog geen enkel wetenschappelijk paper geweest dat onbetwistbaar bewijst dat een welbepaalde hoeveelheid CO2 de temperatuur met een welbepaald aantal graden heeft doen stijgen.”
Heb je daarop geantwoord? Ja, maar zoals steeds naast de kwestie. Je komt af met vervalste youtube filmpjes, dat is het hoogstaande niveau dat jij hebt. Filmpjes waarvan kinderen zelfs weten dat ze fout zijn. En daar wil je dan mensen, Henry Pool bv., mee overtroeven. Zielig, vind je niet?
“geen enkel wetenschappelijk paper geweest dat onbetwistbaar bewijst dat een welbepaalde hoeveelheid CO2 de temperatuur met een welbepaald aantal graden heeft doen stijgen”
Dat is een stropop. Hetzelfde kun je zeggen voor een veranderende zonkracht, verandering in concentratie van aerosolen, veranderende wolkeneigenschappen, enz., enz.
Ik hoef je toch niet uit te leggen waarom?
Ja, uiteraard moet je mij dat uitleggen
ik heb je hierboven weer een aantal artikels doorgegeven die aantonen dat er weinig opwarming komt van een verhoogde CO2 concentratie. Vroeger dweepte je met Happer, nu heb ik je een artikel gegeven, een aanvulling op zijn voorgaande, waarin hij zijn bevindingen in een perspectief kadert en zelf zegt : het is bijzonder weinig, die invloed van CO2.
Het IPCC zoekt koortsachtig naar wijzigingen in het klimaat, om die dan toe te kunnen schrijven aan menselijk handelen. Het IPCC heeft zeer veel data onderzocht, maar lijkt niet veel wijzigingen of trends van het klimaat te kunnen vaststellen. Behalve dat de temperatuur, op het land en in de bovenste waterlaag van de oceaan, een beetje gestegen is, en uiteraard ook de CO2-concentratie, is er niet veel vermeldenswaardig. Dat is terug te vinden op pagina 1856 van het IPCC-verslag AR6_WG1 . Verder komt het IPCC ook niet. Ze kunnen geen oorzakelijk verband tussen CO2 en de temperatuur vinden. Anderen, zoals Koutsoyiannis kunnen dat wel en die vinden dat fe temperatuur voorijlt op de CO2 concentratie. Het omgekeerde van hetgeen het IPCC vruchteloos tracht te bewijzen.
Je kan het vijfdelig artikel nog eens nalezen, waarin veel uitleg over CO2 staat. Dat kan je van je waanideeën afhelpen.
En als je wil kan ik je nog een paar artikels geven die aantonen dat de CO2 concentratie niet een grote rol speelt, en dat antropogeen CO2 al helemaal verwaarloosbaar is.
“Ja, uiteraard moet je mij dat uitleggen”
Serieus?
Lever het bewijs voor de 1.3 graden opwarming sinds pre-industrieel.
…… de oorzaak van de opwarming bedoel ik uiteraard.
En als je die oorzaak (het causale verband) kent kun je ook een goede verwachting geven voor de mondiaal gemiddelde temperatuur in 2100.
Je draait de zaken om, zoals steeds. Jij bent het die de AGW aanhangt, een hypothese die nog nooit bewezen is. Ook het IPCC hangt deze hypthese aan, zonder bewijs, maar met veel tegenaanwijzingen. Lever jij nu eens het bewijs dat de opwarming van die 1.3 graad er gekomen is door een wijziging van de CO2 concentratie.
Er zijn vele vele causale verbanden met temperatuur, namelijk: met zonkracht, met aerosol concentratie, met broeikasgassen, met Milankovitch, enz, enz.
Sinds pre-industrieel is de correlatie met broeikasgassen, by far, het hoogst. Dat is voor het bewijs dat sinds pre-industrieel, broeikasgassen de dominante factor zijn geweest in de huidige opwarming.
Daarbovenop, als extra bewijs argument, het feit dat de stratosfeer juist is afgekoeld.
Alles wat sinds pre-industrieel plaatsvindt past precies in het AGW hypothese.
Oh jee, hierop valt niet te reageren met linkjes en moet er zelf nagedacht worden. En dan wordt het ineens erg stil.
Niet de eerste de beste, en ze heeft ook alle wind mee als ik zo op het internet rond kijk.
Ook in de nucleaire techniek groeien de bomen dus tot in de hemel.
Ik ben benieuwd, ze zit er al zo’n drie jaar op, maar de eerste centrale moet nog gebouwd worden.
En net als met de eerste gesmolten zout kernreactor (1966-1969) gaat dit ook niets worden.
Die eerste heeft in 4 jaar tijd nog 18maanden gedraaid, benieuwd of het met deze zover komt.
Alle initiatieven sindsdien zijn een roemloze dood gestorven. Gewoon te duur.
Dat ene Bas niet bijleert/wil bijleren, soit, anderen doen dat wel in die 5 decennia, gelukkig maar
Ter info: ….. https://www.ad.nl/binnenland/klimaaticoon-marjan-minnesma-59-van-urgenda-overleden-hield-ziekteproces-prive~a519a865/
Over de overledenen niet dan goeds toch is enige kritiek op zijn plaats:
Minnesma samen met mede oprichter elektrciteitstransitieprofessor Jan Rotmans waren de drijvende krachten achter de rechtszaak van Urgenda tegen de Nederlandse Staat.
* Marjan Minnesma: Directeur van Urgenda en het gezicht van de procedure.
* Jan Rotmans: Mede-oprichter en hoogleraar transitiekunde (wetenschappelijke basis).
* Roger Cox: De advocaat die de juridische strategie uitstippelde.
Marjan Minnesma en Jan Rotmans hebben grote schade schade aan de economie veroorzaakt door hun ‘hernieuwbare’ klimaat-ideologie.
Rotmans predikt economische / maatschappelijke ‘chaos’ als noodzakelijke fase voor een nieuwe, duurzame economie, wat door zijn kritische tegenstanders is bevestigd dat zulks hem ook gelukt is.
De juridische overwinning via de Hoge Raad dwong de Staat tot extra CO2-reductie. Critici zien dit als een dure ‘kortetermijnfix’ die de overheid miljarden kostte.
De rechter baseerde de uitspraak op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, wat een gotspe was, een exorbitante zoektocht naar een juridische grondslag voor een ideologisch gekunstelde zaak.
Critici stellen echter dat de door hen afgedwongen versnelling van de energietransitie leidt tot hoge kosten en risico’s voor de concurrentiepositie van Nederland.
Hieronder volgt een overzicht van de discussiepunten over hun economische impact:
Belangrijkste kritiekpunten waren:
* Hoge investeringskosten: Critici zoals econoom Eduard Bomhoff stellen dat hun visie leidt tot miljardeninvesteringen in infrastructuur (zoals het elektriciteitsnet) zonder dat er een degelijke kosten-batenanalyse aan voorafgaat. Het eelektrciciteitsnet in Nederland staat heden op omvallen…. ‘mooi gelukt’
* Bedreiging voor de industrie: Versnelde verduurzaming kan volgens critici de internationale concurrentiepositie van de Nederlandse industrie verslechteren, omdat bedrijven geconfronteerd worden met hogere energiekosten en strengere regels.
* Netcapaciteit: Er is kritiek dat de snelle overstap naar hernieuwbare energie heeft geleid tot een overbelast stroomnet, wat woningbouw en de groei van nieuwe bedrijven en economie belemmert
Schelden ?? vooral steekhoudende fysische argumenten, feiten en algemeen wetenschappelijk geaccepteerde metingen, moeilijk voor ‘klimaat’-ideologen die mensenrechten als wetenschappelijke ‘klimaat’-basis houden.
Schelden en trollen is de stijl van ‘Heyden” / Janos / dagelijkse valse identiteiten.
Reactie van onze huistrol verwijderd.
Scheffer, grotendeels eens met je verhaal, maar toch even dit.
Je schrijft: ‘Marjan Minnesma en Jan Rotmans hebben grote schade schade aan de economie veroorzaakt door hun ‘hernieuwbare’ klimaat-ideologie’.
Was het maar zo simpel man. Die schade is veroorzaakt door de totale nitwits in de politiek die dachten hiermee eeuwige roem te kunnen vergaren.
Nitwits die overigens ook nog eens volkomen legaal aan de macht zijn gekomen omdat het overgrote deel van de kiezers het ook niet snapt.
Maar, er komt beweging:
https://www.telegraaf.nl/financieel/sterkste-toename-nieuwe-olieboorplatforms-in-vier-jaar-tijd/152871194.html?recommender=Proteus
Dit is naar mijn mening vast wel het gevolg van de houding van Trump en het is te hopen dat deze beweging voldoende momentum heeft om door te gaan als Trump er straks niet meer is:
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/22/de-openlijke-corruptie-van-trump-leidt-tot-ongemak-binnen-zijn-eigen-partij-a4928409
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/trump-verbreekt-vijf-ongewenste-records-in-de-peilingen/ar-AA23NwP9?ocid=hpmsn&cvid=6a1184b6866c405bb9e646baccfb4386&ei=73
Donald Trump heeft te maken gehad met vier grote strafrechtelijke onderzoeken, waarin hij in totaal voor 91 misdrijven werd aangeklaagd. Sinds zijn herverkiezing en de beëdiging op 20 januari 2025 zijn de meeste van deze federale zaken echter gepauzeerd of geseponeerd vanwege het beleid van het Ministerie van Justitie om een zittende president niet te vervolgen.
Hieronder volgt de status van de belangrijkste zaken:
1. De Zwijggeldzaak (New York)
Dit is de enige zaak die tot een veroordeling heeft geleid.
Status: Schuldig bevonden op alle 34 aanklachten van het vervalsen van bedrijfsgegevens.
Achtergrond: Het betrof betalingen aan Stormy Daniels om informatie over een affaire stil te houden tijdens de campagne van 2016.
Huidige situatie: De strafoplegging is herhaaldelijk uitgesteld en de juridische afwikkeling is complex nu hij weer president is.
2. De Federale Verkiezingszaak (Washington D.C.)
Focus: Pogingen om de verkiezingsuitslag van 2020 omver te werpen en de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021.
Status: Federaal aanklager Jack Smith heeft stappen ondernomen om de zaak te beëindigen vanwege de presidentiële immuniteit en de status van Trump als zittend president.
3. De Documentenzaak (Florida)
Focus: Het illegaal achterhouden van geheime overheidsdocumenten op zijn landgoed Mar-a-Lago.
Status: Deze zaak werd eerder al door een rechter verworpen, maar de beroepsprocedures zijn grotendeels stilgelegd na de verkiezingsoverwinning van Trump.
4. De Verkiezingszaak in Georgia (Fulton County)
Focus: Het beïnvloeden van de verkiezingsuitslag van 2020 in de staat Georgia.
Status: Dit is een staatszaak (geen federale), wat betekent dat Trump zichzelf geen gratie kan verlenen. De zaak ligt momenteel echter stil door juridische procedures en de praktische onmogelijkheid om een zittende president te berechten.
Hoewel de strafzaken op federaal niveau nagenoeg zijn komen te vervallen, blijven civiele zaken (zoals de fraudezaak rond zijn bedrijf en zaken over smaad) doorlopen, al worden ook deze vaak vertraagd door zijn ambtstermijn.
Trump schuldig in zwijggeld-zaak, voorkennis bij beurshandel, maar hij kon gewoon het Witte Huis in. Meerdere keren veroordeeld en toch verkozen tot president. Op de barrage van decreten van Trump volgen evenzoveel rechtszaken.
En dan nog een toetje: Epstein veroordeling is te verwachten als alle files zonder blacking worden vrijgegeven door USA ustitie
@Scheffer,
Bedankt voor het overzicht!
Ik liep me al een tijd je af te vragen hoe – wat?
Hoe werkt zo’n gesmolten reactor eigenlijk als de hele reactor gesmolten is?
Alleen het zout is gesmolten. Daarom moet die reactor ook bij zo’n hoge temperatuur (waardoor normaal staal niet kan) werken.
In het gesmolten zout zitten dan uranium deeltjes, etc
Dat kan zwevend zijn of in staven die in de reactor steken zoals in een water kernreactor.
Er zijn 2 moeilijke problemen met deze reactor:
– de temperatuur moet >650grC zijn. Dus kun je geen normaal staal gebruiken (koolstof staal gloeit dan en is dan als kauwgom).
Het staal slijt natuurlijk versneld. De reden dat ik die reactor nog nergens langer dan 2jaar heb zien draaien.
– de afgewerkte uranium deeltjes moeten er weer uit worden gehaald.
Het is zo’n leuk verwarrend taaldingetje. De meeste lezers van CG zullen direct weten wat en gesmoltenzoutreactor ongeveer is, maar iemand die dat helemaal niet weet zou de vloeibaarheid aan de reactor zelf kunnen toeschrijven. Ik maak regelmatig mee dat mensen weinig benul hebben van de betekenis van woorden uit de technische hoek; ze weten bijvoorbeeld wel dat ze heel zuinig moeten leven, maar niet wat echt leven is……
Speciaal voor onze genocide adepten:
https://opiniez.com/2026/05/22/wat-voor-joden-in-nederland-veranderde-na-7-oktober-2023/vangelderenmarcia/
Het is ronduit verbijsterend dat dit anti joodse geluid nu juist uit de linkse hoek komt, de hoek die jarenlang, volkomen terecht, het antisemitisme heeft veroordeeld.
In Frankrijk wordt met dit gebal overigens iets anders omgegaan; zie de reacties op Jean-Luc Melenchon.
linkse hoek? Groenlinkse elite …. !
De oude PvdA-kern is nooit anti-semitiesch geweest en nog steeds niet.
Scheffer, helemaal waar, maar die bedoel ik dan ook niet.
Het is niet voor niets dat die ‘ouwe socialisten’ helemaal niets moeten hebben van dat PRO gedoe.
De generatie Drees. c.s. draait zich om in hun graf.
Gelukkig hebben we William Happer nog, die aantoont dat CO2 betrekkelijk weinig invloed heeft in de atmosfeer. Dat heet voortschrijdend inzicht.