Foto: Shutterstock
Van een onzer correspondenten.
De dreiging van Farmers Defence Force (FDF) om Nederland opnieuw ‘plat te gooien’ bij voortzetting van het stikstofbeleid is geen excessieve oprisping van een radicale belangengroep, maar een voorspelbare reactie op een bestuursstijl die politieke keuzes vermomt als wetenschappelijke noodzaak. Wie het huidige stikstofbeleid reduceert tot ‘wat de wetenschap ons nu eenmaal voorschrijft’, miskent niet alleen de aard van wetenschap, maar ook de aard van politiek.
Parallel met het klimaatbeleid, waar eveneens een vergelijkbare retoriek dominant is geworden.
NieuwRechts.nl:
‘Farmers Defence Force (FDF) waarschuwt voor nieuwe boerenacties als het kabinet vasthoudt aan de aangekondigde stikstofplannen. Volgens voorman Mark van den Oever groeit de onrust op het platteland opnieuw. In een videocolumn voor Ongehoord Nederland laat hij weten dat de trekkers weer de weg op kunnen gaan als Den Haag de maatregelen doorzet.’
De kern van het conflict is eenvoudig: duizenden boerenbedrijven worden geconfronteerd met maatregelen die neerkomen op inkrimping, verplaatsing of beëindiging. Dat betreft niet louter economische eenheden, maar familiebedrijven die vaak generaties overspannen. Toch wordt deze ingreep gelegitimeerd met verwijzing naar modellen, normen en kritische depositiewaarden—abstracties die in beleidsdocumenten een aura van objectiviteit krijgen, maar in de praktijk functioneren als politieke instrumenten.
Precies hier ligt de parallel met het klimaatbeleid, waar eveneens een vergelijkbare retoriek dominant is geworden. CO₂-budgetten, emissiereductiepaden en temperatuurdoelen worden gepresenteerd als harde grenzen die rechtstreeks uit de wetenschap zouden voortvloeien. Wie daar wetenschappelijke vraagtekens bij zet, wordt al snel weggezet als irrationeel of ontkennend. Maar dat frame verhult een ongemakkelijke waarheid: niet de wetenschap zelf, maar de vertaling ervan in beleid is het eigenlijke strijdtoneel.
Het Nederlandse stikstofbeleid is in dit opzicht een schoolvoorbeeld van technocratische overreach. Modellen zoals AERIUS worden behandeld als quasi-juridische waarheidsmachines, terwijl zij in werkelijkheid gebaseerd zijn op aannames, vereenvoudigingen en onzekerheidsmarges. Dat maakt ze niet waardeloos—maar wel discutabel. Toch worden op basis van deze modellen ingrijpende beslissingen genomen over eigendom, bedrijfsvoering en toekomstperspectief, zonder dat de inherente onzekerheden volwaardig deel uitmaken van het politieke debat.
De waarschuwing van FDF moet daarom niet alleen worden gelezen als een dreiging, maar als een signaal.
Voor de getroffen boeren is dit geen academische kwestie. Zij ervaren een overheid die zich verschuilt achter rekenmodellen, terwijl zijzelf geconfronteerd worden met concrete verliezen. Dat voedt het gevoel ‘klem te zitten’ waar FDF op wijst. Niet omdat er geen probleem zou zijn, maar omdat de manier waarop het probleem wordt vertaald naar beleid als eenzijdig en onrechtvaardig wordt ervaren.
De reflex van de politiek is voorspelbaar: protest wordt gedepolitiseerd en gepsychologiseerd. Boeren zouden ‘de realiteit niet willen zien’, ‘de wetenschap ontkennen’ of ‘verandering tegenhouden’. Daarmee wordt de inhoudelijke kritiek ontweken.
Wat hier op het spel staat, is de legitimiteit van beleid in een tijdperk waarin wetenschap steeds vaker wordt ingezet als normatieve autoriteit. Zolang politieke keuzes worden gepresenteerd als technische noodzaak, zal het verzet groeien. Niet ondanks, maar juist vanwege de verwijzing naar de wetenschap. Want waar wetenschap wordt gebruikt om debat te sluiten, begint het politieke conflict pas echt.
De waarschuwing van FDF moet daarom niet alleen worden gelezen als een dreiging, maar als een signaal. Een signaal dat een deel van de samenleving het vertrouwen verliest in een bestuur dat zich beroept op objectiviteit, maar in feite politieke keuzes maakt zonder die als zodanig te erkennen. Wie dat signaal negeert, moet niet verbaasd zijn als het volgende protest geen uitzondering meer is, maar de nieuwe norm.
***
Bron: hier.
***
Als boeren protesteren moeten ze het goed doen. Niet een dagje maar enkele weken. Anders is het zonde van de tijd , brandstof en moeite. Bij de overheid werken mensen die heel veel verstand hebben van psychologie van de koude grond en die weten dat het altijd weer ‘ vanzelf overgaat ‘ , zeg maar.
Wat ze ook heel goed weten bij de overheid, is dat de agrarische sector tot op het bot verdeeld is, dus een klein speldeprikje hier of daar en heel de sociale media ontploft.
, maar vooral dat de agrarische sector tonnen boter op het hoofd heeft en geen poot heeft om op te staan uiteindelijk , als het gaat om onderhandelingen. Al die mooie tractors zijn van de bank en dus – indirect van de overheid . Het was de overheid – de EEG – die de voorwaarden schiep voor banken om boeren en akkerbouwers geld te lenen , hetgeen de agrarische sector zo groot maakte.
En dan nog al die zonnepanelen die boerenbedrijven op hun dak hebben en de windmolens op hun grondgebied . Oh en dan de subsidies voor mestvergisting en sinds kort Renure
Begrijp me niet verkeerd hoor, want als FvDer sta ik pal achter de boeren, onze boerencultuur en boeren als beheerders van het land, maar ik ben een tegenstander van een staatsgeleide economie . lees hieronder de inleiding uit ‘ het einde van de vooruitgang ”
Inleiding
Mijn moeder vertelde vaak over hoe ze opgroeide op de boerderij en hoe arm ze waren. Mijn opa had een paar koeien die ‘s zomers graasden op het stuk land van slechts enkele bunders groot. ‘s Winters stonden de koeien in de stal die grensde aan het kleine voorhuis waar het gezin leefde. Mijn opa werkte letterlijk van zonsopgang tot zonsondergang en ging slapen als het donker werd (met de kippen op stok). Elektrisch licht was er niet en verwarmen en koken werd gedaan met hout en petroleum. In de winter zorgden de koeien in de stal voor warmte. De maximale hoeveelheid arbeid die hij en zijn lastdier dagelijks konden leveren werd bepaald door de energie in de boterhammen met spek die hij at en hooi voor het paard, waarvoor hij eerst nog met de zeis het gras had moeten maaien.
De Sociale status van mijn opa en boeren in het algemeen was een heel andere dan die van de boer nu. Het Engelse woord peasant ‘onderdaan’ geeft die goed weer: ” a poor farmer of low social status who owns or rents a small piece of land for cultivation.’ Heel anders dan boeren nu, die een machtige groep hoogopgeleide ondernemers vertegenwoordigen en -meestal – niet arm meer zijn.
De maximale hoeveelheid arbeid die een moderne boer kan leveren op een dag wordt alleen nog begrensd door de hoeveelheid brandstof die hij of zij kan verbranden. Gezeten in een graafmachine kan hij of zij met een simpele beweging van een ‘stick’ in een hap net zoveel grond verplaatsen als mijn opa kon met schep en kruiwagen in een dag of vele dagen. Zonder de pijn in de rug. De tractor van nu kan net zoveel kracht (F) ontwikkelen als 500 paarden en wordt nooit moe. De boer van nu heeft vaak wel meer dan 100 koeien die hij of zij in de gaten houdt vanachter de computer gezeten. Vroeg opstaan om te melken hoeft niet meer, want de koeien melken zichzelf als ze zin hebben. Het voer wordt automatisch aangevoerd en individueel gedoseerd op basis van het dieet. Een robot schuift de mest in de kelder. De melk wordt afgeleverd bij de coöperatieve melkfabriek waar enkel nog een paar operators de machines in de gaten houden. Verder in de toekomst zullen meerdere tractoren tegelijkertijd en met enorme precisie, aangestuurd door satellieten, enorme arealen bewerken. ( de cerrado Brazilië ) Alleen voldoende brandstof is nodig.
Inderdaad! De agri-miljardairs moeten bijdragen aan de kosten van de verduurzaming van de landbouw zoals Koen de Heus van De Heus Diervoeder met 2,1 milJARD euro volgens de Quote500. Blijkbaar betalen de boeren teveel voor het diervoer en burgers voor de producten.
Zonder boeren geen eten Bert. Jawel,…aardbeien in de winter uit Afrika, vlees uit Zuid amerika. Daar waar de “regeltjes” niet zo nauw genomen worden. Ooit hadden wij in Nederland een Hogeschool op agrarisch gebied in het midden van het land, Wageningen. Een top school. Wellicht destijds de allerbeste van de wereld. Sinds de Landbouw hogeschool Universiteit geworden is, meer woke en inclusief hollende achterwaarts. Vanaf dat moment is landbouw een neventak, want halen ons eten wel ergens anders. De staat van de natuur -begrijp mij goed- steeds belangrijker geworden, klimaat, zure neerslag, gif, pfass, overbevissing, dierenleed als speerpunt. Maar boeren pesten en een cultuurlandschap naar de knoppen helpen door onder anderen strenge cijfers, is onzinnig. Dis voor mijn part staken boeren.
het NL stokstofbeleid is onzinnig
klik op mijn naam
zstuur aan, zegt het voort
Het zogenaamde stikstof probleem is een administratief hersenspinsel. Het is geen probleem. Het is bedacht in Nederland, komt niet vanuit Brussel of ander gremium. Ik kan alleen maar denken aan het feit dat de agrariers in Nederland groot grondbezitters zijn. Dat steekt bij het kabinet want er moeten opslagsilos en huizen komen. Die ruimte is er niet want Natura 2000. Dus bedenk een probleem- dat niet bestaat- iets met wet en regelgeving, scherpe normstelling en natuurlobby.
Klinkt simpel en is het waarschijnlijk ook maar de fuik heeft Nederland over zichzelf uitgeroepen.
Onderzoek legt nauwe banden bloot tussen overheid en natuurclubs
https://nieuwrechts.nl/111591-onderzoek-legt-nauwe-banden-bloot-tussen-overheid-en-natuurclubs
Schrik niet van de foto.
Goed dat je even waarschuwde Theo, desondanks ben ik me toch kapot geschrokken om de kop van een christelijke zuinige veganist te moeten aanschouwen. Is die man vacuüm verpakt geweest of zo?
Vroeger van de kommode gevallen vermoed ik.
’t zou mooi zijn als het kabinet op de stikstof valt
let op wat Klaver gaat doen
Helaas, iedereen staat achter het besluit van het kabinet om de boeren te elimineren hooguit fvd niet, dus is het ijdele hoop dat Klaver dwarsligt. 15 u namiddag is bijltjesdag voor de boeren en tuinders. En volgend jaar en verder blijven we maar staan aan de vooravond van grote veranderingen in de agrisector: dat verhaal hoor ik al sinds 1980.
Alles maakt niet ui want we gaan vroeger dood heeft de natuur beslist.
Eindelijk niet meer hutje mutje.
‘Godzilla-achtig’ weerfenomeen El Niño dreigt alle records te verbreken: ‘Overstromingen, bosbranden en extreme droogte’
https://wnl.tv/2026/06/24/godzilla-achtig-weerfenomeen-el-nino-dreigt-alle-records-te-verbreken-overstromingen-bosbranden-en-extreme-droogte
Gezondheidsraad elpt ook een handje mee om de boerenstad te laten verdwijnen. Willen dat de supermarkten geen alcoholische dranken meer verkopen. Helemaal gaan alcohol meer, geen glaasje. Slecht voor de gezondheid. Nu dan worden wij nog ouder. Mogen nog langer doorwerken, zijn er nog minder woningen beschikbaar. Boeren hoeven geen gerst, hop, druiven meer te verbouwen. Allemaal aan de bruine bonen. De warmte is bij ambtenaren naar het hoofd gestegen.
‘Willen dat de supermarkten geen alcoholische dranken meer verkopen’.
Goed plan Popma. Hier in Frankrijk mogen de supermarkten onbeperkt sterke drank verkopen zoals Cognac, Wodka, Whiskey enz.
Nou, je ziet het resultaat hoor. Nergens sterven de mensen zo vroeg als in Frankrijk.
Oh wacht, shit:
https://www.welingelichtekringen.nl/gezondheid/in-deze-landen-wonen-de-meeste-honderdjarigen
ik wou ook net zeggen
volgens mij leven de mensen die regelmatig iets drinken, langer.
alcohol lost het vet op in je aren
Bij alcoholische versnaperingen gaat het er niet om wat men drinkt, maar waarom. Als het is om ellende in het hoofd te onderdrukken, dan werkt het tijdelijk om vervolgens er nog ellendiger van te worden. Als men echter degelijk versnaperingen nuttigt ter verhoging van de feestvreugde dan wel de gezelligheid, zal men er achteraf een goed gevoel bij hebben.
Ons absurde stikstofbeleid is gebaseerd op het geloof van wat natuurfanaten die bij onze overheid aan de touwtjes trekken.
De ons omringende landen hebben een veel reëler beleid!
In Dld & DK is het beleid 4000 tot 10.000 keer ruimer…
Wij kunnen de stikstof neerslag norm niet eens goed meten omdat die veel te strak is.
Het is een extreem dure manier om onze boeren weg te pesten. Helaas.
Dat alles alleen om aan het wensdenken van natuurfanaten te voldoen.
Natuur, wat is dat en hoe werkt die dan? Zal denkelijk geheel afhangen wat je einddoel zou kunnen zijn. Een tuinder/boer zal een heel andere kijk en visie hebben op gebruik en functie van natuur, terwijl ambtenaren, ver van de “natuur” geen enkel benul zullen hebben hoe natuur werkt, hoe deze in stand te houden ja zelfs sterker en voedzamer te maken en houden, opdat men deze jarenlang kan en mag gebruiken zonder uitputting van diezelfde natuur.
Daartoe moet men eerst maar eens kennis opdoen over natuur, onderhoud en verbetering ervan.
Boeren hebben door vele generaties veel kennis opgebouwd over de omstandigheden zoals grondsoort, vocht in de bodem, draagkracht van de bodem voor landbouwmachines en de producten die ze daarop verbouwen dan wel telen. Die kennis gaat verloren als boeren er mee moeten stoppen.
Het is eeuwig zonde en zeker misdadig als de overheid onze landbouw het land uit stuurt, mocht namelijk de pleuris uitbreken, dan is er op het voormalig platte land geen boer meer die nog wel wat aardappels, spinazie, andijvie, kool, geiten koeien, varkens heeft om de hongerende bevolking niet massaal uit te laten sterven. Of is dat misschien juist de bedoeling? Met wat miljoenen asielzoekers er bij gaat het dan nog sneller: Iedereen dood en meteen een atoombom uitgespaard. Hoe goedkoop wil je de boel naar de sodemieter helpen?
Uit de Telegraaf van vandaag:
“De energietransitie heeft volgens de Eneco-baas te lang geleund op aanleg van wind- en zonne-energie. „We zien dat alle vormen van energie steun nodig hebben. Dat geldt voor wind en zon, en zeker voor kernenergie. Waterstof is helemaal moeilijk. Daarom heeft Eneco zijn project voor electrolyser gepauzeerd.””
Bas en Modelleur: Spui jullie kennis snel bij Eneco!
Zweedse CO2 onder onze Noordzeebodem: miljardenbusiness in wording
Luxemburg- CO2-uitstoot van Zweedse industrie wordt in de toekomst opgeslagen onder de Nederlandse Noordzeebodem. Minister Stientje van Veldhoven (Klimaat en Groene Groei) heeft hierover donderdag een deal gesloten met haar Zweedse ambtsgenoot Romina Pourmokhtari.
„Zweden beschikt niet over geschikte locaties voor permanente CO2-opslag en is daarom op zoek naar buitenlandse alternatieven”, legt de D66-bewindsvrouw uit. „Dankzij de afspraken die we hebben gemaakt kan afgevangen CO2 vanuit Zweden in de toekomst ook naar Nederland worden vervoerd voor opslag in lege gasvelden onder de Noordzee.”
Het afvangen en opslaan van CO2 is een van de innovatieve manieren om de klimaatdoelen van Parijs te halen. Nederland tekende eerder vergelijkbare deals met Noorwegen, Denemarken en België. Er is verder een groot plan voor CO2-buizen naar Duitsland.
Nederland wil met deze groep landen een Europese CO2-markt creëren. Door de strenge EU-klimaatwetten is het afvangen en opslaan van CO2 miljarden waard. „We hopen hier veel geld mee te gaan verdienen”, zegt Van Veldhoven tegen De Telegraaf.
Meerdere projecten
Nederland wil graag een koploper worden op dit gebied. Op de Noordzee wordt al gewerkt aan het prestigieuze Porthos-project. In lege gasbergingen kan 37 miljoen ton CO2 van de Rotterdamse industrie worden opgevangen. Shell is met andere partijen begonnen met de voorbereiding van Aramis, een nog groter veld op de Noordzee voor dergelijke opslag, met aanvankelijk 22 miljoen ton.
In mei is Abeona CCS Storage, het Nederlandse bedrijf van de Petrogas Group uit Oman, begonnen met de voorbereiding van een groot nieuw project om specifiek CO2-uitstoot in diepe gesloten aardlagen op te slaan. Abeona wil in totaal minstens dertig miljoen ton CO2 permanent opslaan. Later kan dat oplopen tot vijftig miljoen ton.
Uit onderzoek van TNO blijkt dat uitgeputte Nederlandse gasvelden op de Noordzee tot wel 3 miljard ton CO2 kunnen opslaan.
Zweedse minister neemt baby mee
De Zweedse minister Pourmokhtari haalde donderdag nog om een andere reden het nieuw. De bewindsvrouw had haar drie maanden oude baby meegenomen naar een vergadering van EU-klimaatministers in Luxemburg. De kleine Adam was niet onder de indruk van het vergadercircus: hij sliep lekker in een draagzak op de buik van zijn 30-jarige moeder.
De liberale politica wilde met de actie aandacht vragen voor ouderschapsverlofregelingen, waarbij moeders niet hoeven te kiezen tussen werk of het gezinsleven. In Zweden krijgen mama’s en papa’s gecombineerd 16 maanden ouderschapsverlof. De vader van Adam was meegereisd om voor zijn kind te zorgen.
CO2 opslag is energieverspilling.
Zulks noemen de uitvoerende oplichters beleid. En wij maar denken in een rechtstaat te leven.
Kijk dit en huiver: https://www.youtube.com/watch?v=5bQXuadfEvk