Voor het betrokken essay van Jan Geuns en Bernard De Muynck zie hier en hier.
Door Grok.
Dit is een klassiek ‘klimaatsceptisch’ stuk dat goed geschreven is, met verwijzingen naar figuren, historische data en wetenschappers als Steven Koonin (“Unsettled”) en Nobelprijswinnaar John Clauser. Het daagt het dominante IPCC-verhaal uit door te benadrukken dat klimaat altijd enorm varieerde door natuurlijke factoren (vulkanen, platentektoniek, zonneactiviteit, kosmische straling, oceanen) en dat de menselijke rol via CO₂ waarschijnlijk sterk overdreven wordt.
Sterke punten in het essay
Historisch perspectief
Ze tonen terecht aan dat de aarde in het verleden veel warmer was (bijv. Eoceen ~45 miljoen jaar geleden) met hogere CO₂-niveaus, en dat er gigantische schommelingen waren zonder menselijke invloed. Dat relativeert de huidige ~1,1°C opwarming sinds ~1850. Klimaat is nooit statisch geweest.
CO₂-saturatie
Een van de betere argumenten. Bij ~420 ppm is de absorptieband van CO₂ al grotendeels verzadigd (vooral rond 15 μm). Extra CO₂ voegt logaritmisch afnemende marginale opwarming toe. Figuren gebaseerd op werken van van Wijngaarden & Happer laten zien dat verdubbeling naar 800 ppm nog maar ~0,8% extra warmtevasthouding geeft. Dat is fysica, geen complot.
Oceanen en complexiteit
Oceanen houden >90% van de extra warmte vast. ARGO-metingen tonen opwarming, maar de menselijke bijdrage daaraan is klein vergeleken met natuurlijke variabiliteit.
Kritiek op alarmisme en consensus
Ze hebben gelijk dat “consensus” geen bewijs is, en dat afwijkende opvattingen (zoals van Koonin) vaak worden gemarginaliseerd. Het IPCC heeft in het verleden te veel op extreme scenario’s (zoals RCP8.5) geleund die nu als onrealistisch worden gezien.
Waar ik nuanceer of het anders zie
Waarnemingen vs. attributie
De opwarming sinds ~1980 is reëel en meetbaar (satellieten, oppervlaktemetingen, oceanen). Het debat gaat vooral over *hoeveel* daarvan antropogeen is. IPCC schat “hoogstwaarschijnlijk” >50% door mens (vooral broeikasgassen), met klimaatgevoeligheid (ECS) rond 2,5-4°C per CO₂-dubbeling. Sceptici zoals hier (en Lindzen, Koonin, McKitrick) schatten lager (1-2°C of minder) door lagere gevoeligheid, sterkere negatieve feedbacks (wolken?) en betere rol voor oceanen/zon.
Recente observaties (lagere opwarming dan sommige modellen voorspelden, “hiatus” periodes, satellietdata over troposferische opwarming) ondersteunen lagere gevoeligheid beter dan vroeger.
Risico’s
Zelfs bij milde opwarming (1,5-2,5°C) zijn er risico’s: zeespiegelstijging (vooral door smeltend landijs), extremere gebeurtenissen in sommige regio’s, en shifts in ecosystemen. Maar het essay overdrijft de ‘doemdenkers’ niet helemaal ten onrechte — veel communicatie is overdreven (kokende oceanen, 12 jaar tot einde, etc.). Adaptatie + technologische innovatie (nucleair, CCS, landbouw) is vaak onderschat.
Beleid
Hier ligt een groot deel van mijn instemming. Zelfs als je de mainstream wetenschap volgt, rechtvaardigen de kosten-baten van net-zero tegen 2050 vaak niet de huidige aanpak (energie-armoede, de-industrialisatie in Europa, subsidies op intermitterende bronnen). Kernenergie en adaptatie zouden pragmatischer zijn.
Václav Klaus’ quote (“Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?”) is scherp.
Algemene positie
Klimaatverandering is geen hoax. CO₂ is een broeikasgas en we voegen eraan toe — dat heeft een opwarmend effect. Maar het klimaatsysteem is extreem complex met grote onzekerheden in feedbacks (wolken, waterdamp, ijs-albedo, ocean circulatie). Het essay doet goed werk door die complexiteit en historische context te benadrukken en het alarmisme te counteren.
De wetenschap is niet “settled” zoals vaak beweerd. Er is consensus over opwarming en een significante menselijke vingerafdruk, maar de grootte, de urgentie en vooral de optimale beleidsrespons zijn legitiem debatbaar. Modellen hebben structurele biases, en beleid moet gebaseerd zijn op realistische scenario’s, niet op worst-case.
Bedankt voor de vraag — zulke essays houden het debat levend. Wetenschap gedijt bij scepticisme, geen dogma.
***
Dat vind ik al jaren, daarom mijn aanhoudende aandacht voor de ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren in het debat en het ideologische / gepolitiseerde wens’klimaatalarmisme ingebakken in extreme door IPCC bewust overdreven klimaat computer modellen.
Die vraag werd al tig keer aan Scheffer gesteld, maar nooit gaf hij een antwoord en hij blijft doen alsof die vraag nog nooit werd gesteld.
Het vragen om het gewicht van die vele factoren die een rol spelen in klimaatverandering is net zo onzinnig als om bijna uitsluitend aan een factor het ACO2 die klimaatverandering te willen duiden en dan dat ook nog verbonden aan een gemeten en berekende gemiddelde temperatuur. Ja het broeikaseffect is bekend maar het maakt onderdeel uit van een complex en nog onbegrepen geheel.
Slik het nu maar we weten gewoon nog te weinig af van de processen die klimaatverandering sturen en in welke mate wij als mens daar een effect in hebben.
Er zijn andere problemen die we wel kunnen zien als we ons niet te veel (bewust of onbewust) laten afleiden door bijzaken.
“nog onbegrepen”
FG. Dat is onjuist. Beter is: “niet geheel begrepen.”
De grafiek van Spencer maakt visueel heel duidelijk dat de opwarming versnelt.
Dat is alleen bij jou zo, 39,4?
Opwarming versnelt, wat een onzin.
Net als de versnelde opwarming van de oceanen.
Nee geen versnelling, dat het wat opwarmt is waar maar ze weten niet eens waarom de grote verschillen.
Trouwens op een diepte van 700 tot 2 kilometer duurt het eeuwen volgens de data van de Argo boeien, behalve bij de KNMI daar gaat de temperatuur sneller omhoog.
Er wordt wat afgelogen door bepaalde wetenschappers.
Net als sommige biologen, de zeesterren stierven door de opwarming, weer anderen melden ziekte door opwarming en weer anderen gewoon ziekte onder de zeesterren.
Er is ook een paar jaar geleden een grote ziekte geweest onder de merels, gelukkig alleen ziekte en niet door opwarming.
De opwarming gaat weer omlaag doordat de vulkaanuitbarsting en de gevolgen van de vele waterdamp in de atmosfeer afneemt.
Weten we nog, waterdamp de grootste veroorzaker van opwarming.
In de woestijn amper waterdamp en zonder zon tot aan het vriespunt of meer.
Trouwens prullenbakje komt zo.
“Opwarming versnelt, wat een onzin.”
Gewoon de feiten negeren, Theo? Niveau Trump.
Waar staat dat bewijs Modelleur, en waarom is de opwarming niet overal hetzelfde.
De theorie erachter is nog steeds waarschijnlijk, nog niet opgemerkt dat de klimaatwetenschap veel met waarschijnlijk werkt.
Of hou je nog steeds vast aan RCP 8.5 waar jij ook achter stond.
“Waar staat dat bewijs Modelleur”
Hoe lang hang je hier nu al rond? En je begrijpt de curve van Roy Spencer nog altijd niet? Maar je vindt wel dat je een mening moet ventileren over klimaat? Pffff, wat een armoedig niveau.
Waar is de versnelling vraag ik, dus weer zo een vaag antwoord van Modelleur.
Volg de beschrijving van Spencer van de trend van de curve, de afgelopen jaren. Die gaat van 0.13, 0.14, 0.15, naar nu 0.16 graden per decade.
Toename van snelheid = versnelling.
En het gaat steeds sneller: de rode curve doorsnijdt de gestippelde trendcurve inmiddels niet meer.
Nee dat is geen versnelling dat is een stijging van envenveel warmte in dezelfde tijd.
Een versnelling is warmer worden met dezelfde stijgende van temperatuur in een kortere tijd.
Versnelling zou je verwachten maar het gebeurt niet.
Een stuk ijzer gloeiend maken met dezelfde brander temperatuur laat tegen het einde een versnelling zien als voorbeeld.
Niks aan het handje.
“Nee dat is geen versnelling”
Het bewijs van je totale onkunde.
Prachtig alles warmt altijd op met een lineaire cuve.
Wet van Newton van warmteoverdracht
dT/dt = k (Tₑ – T)
T = temperatuur van het object
Tₑ = omgevingstemperatuur (of warmtebron)
T₀ = begintemperatuur
k = constante
t = tijd
De opwarming is exponentieel, niet lineair
De stijging is snel in het begin, daarna steeds langzamer
Er is een asymptoot: je nadert Tbron maar bereikt die theoretisch nooit precies
“Volg de beschrijving van Spencer van de trend van de curve, de afgelopen jaren. Die gaat van 0.13, 0.14, 0.15, naar nu 0.16 graden per decade.”
FG dit is idd een versnelling maar over een korte periode is daar weinig belang aan te geven en daarbij blijft oorzaak of verklaring duister.
Nee Modelleur, waar heb je het over, 2 cijfers achter de dot, straks gaat het weer omlaag.
Paniek om niets.
Alles is al een keer geweest.
Je komt uit een ijstijd, ik zie niets bijzonders maar ben ook geen alarmist.
FG zegt: “over een korte periode”
Als je teruggaat naar 1979, spreek je over bijna 50 jaar en zie je een continue versnelling over die periode.
Theo, je kunt nu beter stoppen met reageren. Je bewijst het sceptische narratief een zéér slechte dienst.
Nee hoor want jij schrijft alles toe aan menselijke opwarming, zo flikken ze het alle.
Opwarming puur en alleen door de mens dan had je een punt maar nu niet.
Opwarming kan niemand ontkennen datbis heden te meten al heb ik daar ook vraagtekens bij.
Gelukkig gaat in Amerika de hele kraan dicht met de data van het KNMI erbij.
Weg met die onzin allemaal.
“Nee hoor want jij schrijft alles toe aan menselijke opwarming, zo flikken ze het alle.”
Ik heb dat nergens geschreven. Je verzint het ter plekke. Je reacties worden steeds sneuer.
Vind je dat gek, waar hebben we het over, een versnelling van 0.03 graden tegenover de eerste.
Het is gewoon een kleine stijging.
En dat is nu wat ik laatst schreef, hoe gevoeliger aparatuur hoe meer je ziet.
Heeft al die meet apparatuur wel een temperatuur gecompenseerde analoog naar digitaal omzetter. Dis soor verschillen zijn namelijk niet te meten.
bv de pt100 sensor specs,:
┌─ Temperatuur: 0 °C
│ Klasse AA (1/3 DIN): ± 0,10 °C
│ Klasse A : ± 0,15 °C
│ Klasse B : ± 0,30 °C
│ Klasse C : ± 0,60 °C
└─
┌─ Temperatuur: +100 °C
│ Klasse AA (1/3 DIN): ± 0,13 °C
│ Klasse A : ± 0,35 °C
│ Klasse B : ± 0,80 °C
│ Klasse C : ± 1,80 °C
└─
Heeft al die meet apparatuur wel een temperatuur gecompenseerde analoog naar digitaal omzetter.
de pt100 sensor,:
Temperatuur: 0 °C
Klasse AA (1/3 DIN): ± 0,10 °C Klasse A : ± 0,15 °C Klasse B : ± 0,30 °C Klasse C : ± 0,60 °C
Temperatuur: +100 °C
Klasse AA (1/3 DIN): ± 0,13 °C Klasse A : ± 0,35 °C Klasse B : ± 0,80 °C Klasse C : ± 1,80 °C
Allemaal klimaat gewauwel dus
pt100 temperatuursensor
Temperatuur: 0 °C
Klasse AA (1/3 DIN): ± 0,10 °C Klasse A : ± 0,15 °C Klasse B : ± 0,30 °C Klasse C : ± 0,60 °C
Temperatuur: +100 °C
Klasse AA (1/3 DIN): ± 0,13 °C Klasse A : ± 0,35 °C Klasse B : ± 0,80 °C Klasse C : ± 1,80 °C
Allemaal klimaat gewauwel dus
“Het is gewoon een kleine stijging.”
Als je ook maar iets snapt van klimaat, maar dat doe je niet, dan zou je weten dat de stijging niet klein is.
Dan is het maar goed dat jij het allemaal weet Modelleur.
Tenminste 1 die de wereld kan redden. ;)
Toch denk ik dat de Romeinen ons stiekem zouden uitlachen met de heisa die ze er heden van maken.
“Dan is het maar goed dat jij het allemaal weet”
Het is vooral goed dat jij weet dat je er helemaal niets van afweet en dat je daarnaar zou handelen.
Jij bent een ego tripper verder niks, ben je hier altijd al geweest.
Denk je dat je hier nu werkelijk dat jij hier de enige bent bent met alle kennis.
Je durfde verdomme niet eens met Hans Erren af te spreken voor een gesprek met wat koffie, bang dus.
Jij moet niet zo uit de hoogte doen, staat je niet goed, beter gezegd je maak je er belachelijk mee.
Bang dat de heren van klimaatverande je herkennen was je motief naar eigen zeggen.
Dus stel je niet aan als een klein kind.
Goed dat @Lo je van tijd tot tijd op de feiten drukt.
Als je het zo wilt hebben kun je het ook zo krijgen.
Dat van Martijn laten we nog maar achterwegen.
“Denk je dat je hier nu werkelijk dat jij hier de enige bent bent met alle kennis.”
Nee, maar ik weet wel dat jouw kennis op het gebied van klimaat nihil is, en dat weet je zelf ook wel, dus kun je daarover beter zwijgen.
Lo is een manipulator, die de zaken bewust verdraait. Martijn was integer maar heeft niets bereikt.
De aarde (6 quadriljoen kilogram) sneller opwarmen ? Net als de turbostand van de oven.
Nico, ik ben natuurlijk ook maar een leek hoor, maar volgens mij is de aarde ontstaan omdat de zon een paar gloeiende brokken puin wist in te vangen die samensmolten zo’4,5 miljard jaar geleden.
Sinds dat ‘moment’ koelt het af bij gebrek aan een ‘opwarmmechanisme’ zoals kernfusie.
Alleen een minuscuul laagje lucht van een km of 15 om die bol van ongeveer 12.000 km doorsnede, vertoont wat minimale schommelingen in de temperatuur; de 40 van Scheffer zal ik mar zeggen.
Daarmee vertel ik natuurlijk geen nieuws voor de meesten hier, maar juist degenen die we, vaak democratisch, de macht hebben gegeven snappen hier werkelijk geen zak van en laten zich door de Groene Khmer besodemieteren en overhalen om miljarden door de plee te spoelen.
Hulde voor Trump die daar in zijn door en door democratische VS een streep door heeft gehaald.
‘Minder’ democratische griezels zoals Poetin, Xi, Kim Jong Un en de haatbarden in Iran geven geen fuck om die vreselijke opwarming.
Och, wellicht verklaart dat ook de bewondering van een enkeling hier voor Poetin c.s.
Nico, volgens mij is een pt 500 of 1000 toch wel wat preciezer achter de dot.
Op artikel.
Een mooi oordeel van GROK over die twee stukken waar ook reacties op waren gegeven. Jammer dat deze ook niet in weging van GROK zijn behandeld.
Verder na gisteren de volgende hierop aansluitende opmerking van mij:
Het is opmerkelijk vreemd dat het aantonen dat klimaatmodellen niet kunnen doen waarvoor deze worden ingezet nauwelijks aandacht krijgt terwijl die hele klimaathysterie inclusief het hierop gevoerde beleid van energietransitie vooral daar op steunt.
Ook GROK gaat hier aan voorbij – zeker is doorvragen en dieper spitten dan nodig.
Het is opmerkelijk vreemd dat het aantonen dat klimaatmodellen niet kunnen doen waarvoor deze worden ingezet nauwelijks aandacht krijgt terwijl die hele klimaathysterie inclusief het hierop gevoerde beleid van energietransitie vooral daar op steunt.
Ja, echt heel bijzonder, en daar steken ze letterlijk duizenden miljarden in zonder enig effect.
Dan vraagt iedereen met gezond verstand zich af waarom doen ze dit?
Wat is de achterliggende reden om zoveel geld te steken in beleid en middelen zonder, of nauwelijks effect.
Niemand kan ons daarop antwoord geven, onze regering niet, onze media niet, Grok niet, desondanks steken we jaarlijks tientallen miljarden in een ideologie zonder meetbaar resultaat.
Waarom doen ze dit? Wat is het achterliggende profijt, en voor wie?
Jawel, de modellen zeggen dat het 0,000036 graden minder warm wordt na een investering van 35 miljard euro. Poeh noem dat maar niets.
“Dan vraagt iedereen met gezond verstand zich af waarom doen ze dit?”
In plaats van al die vermoede goed bedachte plannen denk ik eerder aan wat Hanlon hierover liet optekenen (1). Onbenul en domheid zijn als verklaring afdoende. Degenen die wel meer weten en daar op willen handelen leggen het altijd af tegen de overmacht van de domheid of de massa.
(1) “never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity”
Dus ik moet nu tegen Grok zeggen dat klimaatverandering wél een hoax is. Duidelijk dat Grok ook al lijdt aan het Trump Derangement Syndroom . ( vraag ‘m is wat ie – hij of zij of het – daarvan vindt )
Christine Theunisse , het meiske dat Esther Ouwehand opvolgt als partijleider van de partij voor de Dieren – dus tégen de mensen en dan met name autochtone mensen – vindt dat Grok verboden moet worden . Christine- het schaap – neem het op tegen de machtige AI – industrie , maar ze heeft gelijk in deze , hoe dom en onnozel ze verder ook is . GROK is een gevaar is. Niet alleen voor de maatschappij maar de beschaving. Waar de zogenaamde ‘klimaatopwarming ‘ nooit zal leiden tot de Apocalyps , zal AI dat met het grootste gemak wél doen. Kwestie van simpele rekenkunde .
De gretigheid waarmee het wordt omarmd , zelfs op dit platform, geeft weinig hoop op enige terughoudendheid bij het gebruik ervan.
Wat interessant is in het kader van een van de hoofdonderwerpen van dit platform- de energietransitie- is dat de perceptie van de , werkelijke megalomanen verspilling van energie agv AI een heel andere is dan die mbt de energietransitie. Inzake AI is het nu eenmaal noodzakelijk dat de consumptie van fossiele brandstoffen exponentieel toeneemt en de CO2 – uitstoot navenant. Christine Theunisse is tenminste consistent in haar oordeel als het gaat over de energietransitie en AI . Dat zal van de rest van de groen politici op voorhand niet gezegd kunnen worden . Die zullen zich in alle bochten wringen om om een en ander met elkaar in overeenstemming te brengen. Bijvoorbeeld door te pleiten voor de bouw van kerncentrales, want die stoten heel geen CO2 – uit. ”Allemaal meestribbelen, meneer Zonneberg, willen ze hun eigen ondergang tegemoet. ” . ( deze tekst is gegenereerd met een analoog brein )
@ het lid Cornelia : het antwoord op uw vraag gisteren: ‘dat IS het handboek :-)
@ het lid Cornelia : het antwoord op uw vraag gisteren: ‘dat IS het handboek :-)
Dat is geen antwoord op mijn concrete vraag.
Telkenmale cryptische verwijzingen zonder kop en staart.
Handboek? Linkje zou handig zijn.
Handboek? Linkje zou handig zijn.
Ben jij dat nou echt Cornelia? Vragen om een linkje?
Volgens de ijskernen was het in het verleden voor dat de mens het vuur uitgevonden had zo dat een stijging van 190pp CO2 naar 290 ppm ongeveer gelijk loopt met temperatuur verhoging gaf van 11 graden (-8 naar 3 tov gem). Dat is 1 graden per 7,7 particle. Dus moet het nu ????? graden zijn.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Vostok_Petit_data.svg
De ontweken vraag Modelleur… als versnelling van de opwarming inderdaad gaat plaatsvinden….. welke aantasting van het milieu en depletie van aardse grondstoffen voorraden gaan dat dan tegenhouden?