Door Andrew Sibley.
Elke rechtvaardiging voor Ed Milibands klimaatbeleid gericht op netto nul uitstoot, of die nu reëel of denkbeeldig was, is verdwenen met het officiële afzien door het IPCC van het meest angstaanjagende concentratiescenario, RCP8.5. Zelfs Tony Blair ziet nu in dat het nastreven van netto nul uitstoot onnodig en schadelijk is voor Groot-Brittannië.
Het is nu 20 jaar geleden dat het ‘Stern-rapport over de economie van klimaatverandering‘ in 2006 werd gepubliceerd: een rapport in opdracht van Gordon Brown, destijds minister van Financiën, in een Labour-regering onder leiding van premier Tony Blair. Dit rapport markeerde het begin van het Britse streven naar het waanzinnige, koolstofangstige beleid dat, mede dankzij onrealistische scenario’s, bijdraagt aan de verarming van het land. Het is ironisch dat Blair nu pleit voor het loslaten van de netto nuluitstoot: toen het rapport werd gepubliceerd, waarschuwde hij juist voor de ramp die zou volgen als er niets werd gedaan. Zijn regering heeft mede de weg vrijgemaakt voor het excessieve klimaatbeleid dat we vandaag de dag kennen, en mensen bang maken was een instrument voor risicobeheer, zoals Lord Giddens op 1 maart 2005 in het Hogerhuis opmerkte.
Nicolas Stern.
Het Stern-rapport stelde dat het risico van de opwarming van de aarde zo groot was dat de internationale levensstandaard in gevaar zou komen. In werkelijkheid deed het rapport echter volstrekt onrealistische beweringen in zijn beoordeling van de opwarming en de economische gevolgen. Het beweerde schaamteloos dat er een kans van meer dan 50% bestond dat de wereldwijde temperaturen tegen het einde van de eeuw met 5°C zouden stijgen. In dat scenario zouden de kosten van nietsdoen 5% van het wereldwijde bbp per jaar bedragen. Het rapport riep landen op om met spoed tussen de 1% en 2% van hun bbp te besteden aan het verminderen van de CO2-uitstoot met 80%. Het was in feite een oproep tot economische zelfkastijding.
Lord Nigel Lawson, voormalig minister van Financiën onder de regering-Thatcher, reageerde in 2006 kritisch op het Stern-rapport in een lezing voor het Centre for Policy Studies . Deze reactie werd verder uitgewerkt in het boek An Appeal to Reason , dat in 2008 verscheen. Lawson wees op de onzekerheid in de IPCC-modellen: het SRES A1-scenario had bijvoorbeeld een spreiding van 1°C tot 6°C temperatuurstijging tegen 2100 (2,0°C tot 5,4°C voor A2). Gezien deze spreiding moet de kans op een hoge temperatuurstijging als klein worden beschouwd, zeker veel kleiner dan 50%.
Nigel Lawson.
Lawson uitte verder kritiek op het feit dat deze optimistische scenario’s uitgingen van onrealistische bevolkingsgroeicijfers en de efficiëntie van energiegebruik niet nauwkeurig modelleerden. De energie-intensiteit is de afgelopen 50 jaar juist afgenomen. Wat betreft de economische kosten in de landbouw en voedselproductie, had het Stern-rapport geen rekening gehouden met het voordeel van hogere koolstofdioxideconcentraties voor plantengroei (vergroening van de aarde) en had het de mogelijkheid van boeren om zich aan te passen aan een veranderend klimaat door andere of robuustere gewassen te verbouwen over het hoofd gezien.
Lawson wees erop dat de kosten van het decarboniseren van de economie onzeker zijn, maar enorm zouden zijn. Hij noemde cijfers (in prijzen van 2006) van tussen de 80 en 1.100 miljard dollar per jaar wereldwijd, waarbij de kosten vooral voor rekening van westerse landen zouden komen.
De hogere bedragen zijn waarschijnlijk als de samenleving sneller overgaat tot het verminderen van de CO2-uitstoot, zoals Stern had bepleit. De installatie van infrastructuur voor hernieuwbare energie vereist ook subsidies en back-up in de vorm van elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen. De kosten van decarbonisatie zouden ook armere consumenten en landen zwaarder treffen, vooral omdat de prijzen van koolwaterstoffen en de bijbehorende subsidies noodgedwongen zullen stijgen.
Kortom, het Stern-rapport heeft het risico van een temperatuurstijging van 5°C tegen 2100 verkeerd ingeschat en de economische impact van klimaatverandering overschat door geen rekening te houden met het aanpassingsvermogen van de landbouw, noch met de economische voordelen van de opwarming van de aarde in sommige gevallen.
Het rapport heeft ook geen rekening gehouden met de extreem hoge kosten van het uitfaseren van fossiele brandstoffen. Wanneer deze fouten worden erkend, vervalt elke rechtvaardiging voor een reductie van de CO2-uitstoot met 80% (of 100%, ofwel netto nul).
Lawson betoogde echter dat het voordeliger zou zijn om rechtstreeks te investeren in aanpassing aan een veranderend klimaat. De verplichting van het Westen is dan om financiële middelen en technologische kennis te verstrekken aan armere landen via ontwikkelingsprogramma’s. Een reden hiervoor is dat sommige problemen waarmee samenlevingen te maken hebben, zoals de stijging van de zeespiegel, niet nieuw zijn. Directe mitigatie door middel van ontwikkeling zou dus een betere bescherming bieden, zelfs los van de kwestie van klimaatverandering.
Dezelfde economische argumenten zijn de afgelopen jaren blijven terugkomen, waarbij RCP8.5 vaak wordt beschouwd als ‘business as usual‘, ook al wordt het door het IPCC officieel als een onwaarschijnlijk scenario gezien.
Net als bij de fouten in het Stern-rapport ging het scenario uit van een enorme toename van de kolenproductie en hogere bevolkingsgroei, terwijl technologische vooruitgang op het gebied van energie-efficiëntie werd genegeerd. Zo is de energie-efficiëntie van de verbrandingsmotor in 50 jaar tijd bijna verdubbeld. Toch is men RCP8.5 de afgelopen jaren blijven gebruiken om de ambitie om netto nul uitstoot te bereiken te rechtvaardigen. De impact van weinig of niets doen om af te stappen van koolstofgebruik wordt overdreven, terwijl de kosten van actie worden onderschat of verborgen in subsidies die worden doorberekend aan de consument.
Tony Blair.
Het wordt steeds duidelijker dat elke rechtvaardiging voor Netto Nul is weggevaagd, zoals zelfs Tony Blair heeft opgemerkt. In een recent voorwoord bij een rapport van het Tony Blair Institute for Global Change, ‘The Climate Paradox: Why We Need to Reset Action on Climate Change‘, schreef hij dat
“elke strategie die gebaseerd is op het ‘uitfaseren’ van fossiele brandstoffen op de korte termijn of het beperken van de consumptie een strategie is die gedoemd is te mislukken”.
Hij merkte op dat gewone mensen steeds sceptischer staan tegenover extreme klimaatmaatregelen wanneer andere landen niet volgen. Tegelijkertijd stelde hij vast dat de toon en argumenten van de klimaatalarmisten “doordrenkt zijn van irrationaliteit”. Natuurlijk heeft Blair zijn oog laten vallen op de oprichting van energieverslindende AI-datacenters en de bevordering van digitale identiteit, en hij blijft pleiten voor de installatie van enorm dure koolstofafvangtechnologieën, maar het is een stap in de goede richting.
Andrew Sibley.
De economische rechtvaardiging voor een reductie van 80% in koolstofgebruik, ofwel Netto Nul zoals het nu heet, was altijd al gebrekkig, gebaseerd op onrealistische input in de meest angstaanjagende klimaatscenario’s. Maar nu het RCP8.5-scenario officieel als onwaarschijnlijk is erkend, is elke resterende reden om Netto Nul na te streven verdwenen.
De economische argumenten zouden nu moeten leiden tot investeringen in de ontwikkeling van mitigatiestrategieën om overstromingen en droogtes wereldwijd te verlichten (ongeacht of deze toenemen als gevolg van klimaatverandering), in combinatie met verbeterde weersvoorspellingen en impactmodellering, en technologieoverdracht naar ontwikkelingslanden.
***
Over de auteur
Andrew Sibley is een semi-gepensioneerd gecertificeerd meteoroloog met een MSc in milieubesluitvorming en een MPhil in theologie.
***
Bron hier.
***
Ik hoor Timmermans nog schreeuwers, als we nu niet ingrijpen zullen onze kinderen moeten vechten om schoon drinkwater en oorlogen zullen gevoerd worden om water.
Maar ondertussen strooide hij met miljarden om de leugen draaiende te houden en van zijn riant Europees salaris kon hij zelfs na vertrek geen afstand doen, want hij had ook onkosten zei hij.
Waar hij nu zit weet ik niet, opdagen voor het Duitse gerecht doet hij ook niet, voor de rijke en invloedrijke is er schijnbaar altijd een doofpot te vinden.
Trouwens van netto 0 was in het begin geen sprake, het zou gewoon co2 armer worden, maar corupte alarmisten vonden dat niet genoeg en het moest 0 worden.
Gasten als Jetten en vele anderen houden daar nog steeds aan vast, want uiteraard voelen velen het ook als een soort macht, wat wij zeggen is wet en u hebt te luisteren naar ons.
Het meest angstaanjagende concentratiescenario, RCP8.5, was altijd al uiterst onwaarschijnlijk.
Voor het overige is er dus niets veranderd.
Oftewel de temperatuur- & zeespiegelstijging blijft…
Je wilt het gewoon niet horen he?
Je balllon is leeg.
Van niets iets maken is in dit geval niet goed gelukt!
De stranden hier zijn nog steeds even groot, terwijl we nu eigenlijk nog maar een heel klein strandje moeten hebben van een meter naast de duinen. Er zal ongetwijfeld wel een argument te vinden zijn over aanspoelend zand dat de stranden altijd even breed maakt ongeacht de zeespiegelstijging of zo.
Je moet wat beter opletten. Rijkswaterstaat heeft bijna overal de stranden opgehoogd en nieuwe duinenrijen opgespoten.
Waar wij ~15jaar geleden nog buitendijks langs de Hondsbosche zeewering konden fietsen dankzij het natte zand, met basalt blokken omhoog naast ons, kun je die basalt blokken nu nauwelijks nog vinden. Alles bedolven onder een nieuw duinenrij van opgespoten zand, met op de top een pad…
Zelfs voor de boulevard van stadjes als Noordwijk en Katwijk zijn nieuwe duinenrijen opgespoten zodat je vanaf de boulevard de zee nauwelijks meer kunt zien.
ah, zie je wel.
Gelukkig zakt de zeespiegel niet, 20000 jaar geleden was dat wel het geval toen was de zeespiegel 120 meter lager, en dat was dodelijk voor het leven hier.
“Waar wij ~15jaar geleden nog buitendijks langs de Hondsbosche zeewering konden fietsen dankzij het natte zand, met basalt blokken omhoog naast ons,..”
FG Ja je kon fietsen aan zeezijde van die oude dijk op de wat schuine zijde met vaak veel aangespoelde troep maar in al die 34 jaar dat ik bij ECN werkte lukte dat nooit op de kleine stukjes nat zand (bij eb) tussen de vele strekdammen. Van het fietsen op strand zoals nu de laatste jaren was toen ook nog nauwelijks sprake.
Stern was een clown die indertijd beweerde dat Antarctica tegen het eind van de eeuw ijsvrij zou zijn. En Blair en Brown waren sukkels die hem geloofden.
Wanneer het je lukt om miljarden van andermans geld er doorheen te jagen, zonder gelyncht te worden of voor een rechter dient te verschijnen, ben je geen sukkel.
Die rechtvaardiging was er al niet dus kan deze ook niet verdwijnen. Dit geldt voor meer maatregelen rond die klimaatgekte.
De rechtvaardiging is dat we niet nog een watersnoodramp à 1953 met een paar duizend verdronken mensen willen.
Ik vind dat een goed uitgangspunt.
Het negeren van die waarschuwingen in jaren 1930-1952 door o.a. Rijkswaterstaat, heeft het grote aantal doden veroorzaakt.
Sint-Elisabethsvloed (1421)
“koolstofafvangtechnologieën”
De natuur heeft daar allang een oplossing voor gevonden. Bomen en planten, op die manier wordt CO2 gerecyceld en is de cirkel weer rond.
Geen noodzaak voor de arrogante mens om “in te grijpen”
Schelpjes ook.
Zou fantastisch zijn als de natuur dat afdoende zou doen. Helaas slechts gedeeltelijk.
Dus stijgt het CO2 percentage in de buitenlucht en krijgen we een steeds hogere zeespiegel vanwege het afsmelten van ijs in de bergen, groenland en rond de zuidpool.
De natuur doet iets niet goed genoeg? Wie denk je wel dat je bent? Onze Lieve Heer? Sodemieter toch op met dat gezwam.
ja.
mensen en dieren die steeds dikker worden
die gebruiken de extra CO2 het meest
denk ik
Netto 0 is onmogelijk, dat had nooit het streven moeten zijn. Naarmate het aandeel ‘groene stroom’ hoger wordt neemt de inefficiëntie toe, door de wisselende productie. Grootschalige opslag in batterijen biedt geen oplossing, de productie van batterijen kost ook veel energie en nog meer grondstoffen.
Streven naar energiebesparing, beperking van grondstoffengebruik en goede recycling zijn wel heel nuttig.
Het huidige beleid met o.a. een explosieve groei van AI, datacentra en ook bewapening en oorlogvoering staat haaks daarop.
Met energiebesparing en beperking grondstoffen gebruik bouw je geen tanks en ander oorlogs materiaal. Het wordt kiezen of delen.
Houten traptanks ?
Er staat zoveel haaks in deze wereld, een vol stroomnet en electrische auto’s promoten b.v.
Thuisaccus en grondstoffen delven als een gek.
En dan komt de overheid even kaseren als er teveel die accu’s hebben.
Openbaar vervoer gratis maken zoals dat in veel landen is daar heb je wat aan.
Even gratis met de bus 10 km verderop om een kleinigheidje ergens op te pikken, of de trein.
Die tarieven zijn nu duurder dan zelf met de auto heb ik begrepen.
Maar daar hebben ze geen cent voor over.
Het gaat puur en alleen om de burgers uit te zuigen in dit land.
Je zegt het goefd HAAkS op elkaar.
”En dan komt de overheid even kaseren als er teveel die accu’s hebben.””
Je begrijpt het, eerst subsidie geven en als iedereen het heeft dan belasting erop heffen zodat het rendement een paar honderd procent is.
Theo, mijn dochter gaat morgen ‘even’ op en neer naar Parijs om bij de Nederlandse ambassade haar paspoort te laten verlengen.
Ongeveer 07.30 vertrek uit Narbonne en om 21. 30 weer terug. Gereserveerde plaats 1e klas TGV voor € 212. Is bij elkaar wel 1.600 km.
AnthonyF,
Ik heb geen idee of dat goedkoop of duur is, de laatste keer ben ik met de trein door de tunnel geweest, hup met 300 Kmh naar Londen waar mijn dochter een paar maanden verbleef toen ze nog studeerde.
Het enige wat ik hoor is dat het.hier in Nederland peperduur is dat je beter met je eigen auto kunt gaan.
En dat zou anders kunnen, dan zou ik zelfs zo nu en dan de trein of bus nemen. ;)
Theo, kijk even wat een retour 1e klas Rotterdam Groningen is en je snapt wat ik bedoel.:)
Tja, Bart, met zoveel discrepantie tussen maatregelen en motivatie zal er wel een andere agenda achter zitten denk je niet?
De leenheren, leenmannen en horigen dat is het doel, de huidige burger wordt dan de horige en het is aardig op weg. De leenheer mag en doet alles wat de anderen niet mogen. Het probleem is dat ze zoveel geld hebben dat ze niet weten wat ze er mee moeten, dan rest 1 ding honger naar macht.
“Tja, Bart, met zoveel discrepantie tussen maatregelen en motivatie zal er wel een andere agenda achter zitten denk je niet?”
Dat denk ik niet. Ik denk dat de meeste mensen het overzicht niet hebben, ze zien alleen het stukje waarmee ze zich bezig houden. Al of niet uit eigen belang.
Even in clichés: links denkende mensen zijn vaker goed willend, idealistisch maar naïef, en hebben de neiging om te denken dat iedereen zo redeneert als zij zelf. Of dat zouden moeten doen.
Rechts denkende mensen denken meer aan eigen belang en eigen groep en zijn minder geïnteresseerd in maatschappelijke of ecologische context.
Grvolg is dat links denkende mensen mooie maar soms naïeve plannen bedenken, en dat rechts denkende mensen er met de buit vandoor gaan zonder dat het oorspronkelijke doel bereikt wordt.
“Netto 0 is onmogelijk”
Dat is een domme leugen. Zo moeilijk & duur is het terugbrengen van onze CO2 uitstoot niet.
Uiteindelijk is stroom opgewekt middels zonnepanelen & windmolens al goedkoper dan opgewekt middels fossiel of kern!
En de verschillen gaan verder toenemen!
“Netto 0 is onmogelijk – Dat is een domme leugen.”
Bas, hoe kan je dat zeggen.
je moet natuurlijk alles meerekenen, ook de productie en plaatsing van windturbines, zonnepanelen, grootschalige opslag, netwerken, hoogspanningsstations, stuwdammen, elektrische auto’s etc. Daar is allemaal energie voor nodig.
“elke strategie die gebaseerd is op het ‘uitfaseren’ van fossiele brandstoffen op de korte termijn of het beperken van de consumptie een strategie is die gedoemd is te mislukken”.
FG voortschrijdend inzicht ? – na fout beleid maar weer gedaan vanuit klimaat en niet vanuit economie en daarbij toont het de onmogelijkheid om nu nog te keren op de ingeslagen weg naar totale malaise. Wel nadert men het echte probleem.
Verder – Elke uitspraak over de toekomst die extrapoleert vanuit huidige ontwikkeling of het BAU principe krijgt te maken met verrassingen met aspecten die lang werden genegeerd zoals de toenemende structurele beperkingen die een huidig BAU gewoon niet mogelijk zullen maken.
Of dat positief is valt sterk te betwijfelen. (/sarc) OMG wat een treurnis.
Wat een treurnis.
Ook voor jou geldt, wat voor agenda zou er achter zitten om toch door te gaan op de ingeslagen weg?
Je gelooft toch niet werkelijk dat -Europa breed- al die “leiders” dezelfde fout maken en het niet in zien?
Paniekvoetbal kent geen agenda.
Degene die het veroorzaakt heeft wel.
Paniekvoetbal, serieus? Werkelijk, alle Europese leiders, allemaal verstandverbijstering en inzetten op maatregelen die geen enkele invloed op het klimaat hebben.
Daar zit geen agenda achter…. Ze doen maar wat, en toevalligerwijs ook allemaal hetzelfde, en toevalligerwijs hebben ze ook allemaal dezelfde smoesjes.
Treurig, zoveel naïviteit.
“never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity”
Het vermoeden van een agenda achter alles wat mis gaat is biedt enige zekerheid voor de angstige ziel.
Dat is de boei waar complotdenkers sorry complotweters zich opzichtig aan vastklampen. Want wat als het geen agenda is en alles gaat gewoon de soep in doordat de mens zijn grip op die complexe wereld kwijtraakt daar zou je toch wel echt bang van worden. Die vermeende agenda is als het geloof in een hemels hiernamaals het biedt hoop voor de dolende en angstige zielenpoot
Dat er aan de andere kant mensen zijn die profiteren van deze ellende is niet nieuw. Het is niet de oorzaak van de ellende maar wel het gevolg daarvan. Misschien is het raadzaam eens te gaan luisteren naar mensen die ons uit deze destructieve ontwikkeling zouden kunnen halen. Nu schreeuwt iedereen maar wat en staat de wal vol met de beste stuurlui maar gaat het schip volle kracht richting wal.
Misschien is het raadzaam eens te gaan luisteren naar mensen die ons uit deze destructieve ontwikkeling zouden kunnen halen.
Oh, juist ja, die “mensen”
Noem eens namen!
“Noem eens namen!”
FG Alsof jij daar iets mee kan. Maar ik ben vandaag in een goede bui.
Er zijn er gelukkig wel wat bekenden al verschillen ze ook in opvattingen en zitten deze ook niet geheel op mijn lijn.
Daly, Jackson, Rockstrom en Hickel zijn bekende namen.
Tja, dat rijtje namen, ik mis nog Thomas Rau… de verzinner van de circulaire economie…
Grote probleem van deze ideologen is dat ze volledig voorbij gaan aan de individuele vrijheden van mensen.
Het kan alleen draaien in een volledig gecontroleerd systeem.
Hey man, zo’n systeem is er al, het wordt op dit moment (nog) uitgerold in Europa, het heet Agenda 2030 van de VN.
Dat systeem voorziet in een macht die elk gebruik van de wieg tot het graf regelt.
Mensen worden geacht allemaal in de pas te lopen tot een “klimaat” gedreven dictatuur.
Niet mijn ding dus!
“Grote probleem van deze ideologen is dat ze volledig voorbij gaan aan de individuele vrijheden van mensen.
Het kan alleen draaien in een volledig gecontroleerd systeem.”
FG alsof die vrijheden nu al niet onder druk komen als gevolg van beleid dat wordt gevoerd op zaken waar men grip op verliest. Ja hoe complexer die wereld onder stress wordt des te meer zal men willen en moeten regelen en idd controleren. Zie China als voorbeeld.
Juist die terugkeer naar een vol te houden economie cq een leefbare wereld is de insteek van genoemde wetenschappers. Dat zal m.i. dus alleen kunnen bij verlagen impact mens op planeet in combinatie minder bevolking en lagere consumptie (lees energieverbruik per capita)
Die verandering zal in begin die vrijheden zeker ook beperken maar uiteindelijk kunnen deze weer terugkeren. Een Utopia wel het is beter dan wat er ons voor nabije toekomst wacht onder wanbeleid met of zonder agenda.
Het is geen complot, er zijn er een paar met snode doelen en de rest zijn sukkels die er onwetend achteraan lopen.
De Discount rate wordt helemaal weggelaten in dit artikel.
De kosten per ton CO2 uitstoot verlaging, die je wil maken, is hoog als je het snel doet en lager als je het geleidelijk doet.
Dat komt omdat je bij geleidelijkheid kan profiteren van innovaties en betere efficiëntie.
Dit wordt via de discount rate verwerkt in de modellen.
Als je de toekomstige “schade” hoog acht neem je snel maatregelen en reken je met een lage discount rate.
Dat is dus gewoon een keuze omdat je bij een lage discount rate ook geen technische en efficiëntie verbetering verwacht.
Als je dus net als Stern voor een discount rate van 1,4 % kiest in 2006 verwacht je niet veel van ontwikkeling van je economie en techniek in de toekomst.
Je kiest dan voor (2022 grafiek) $300 investeren per ton CO2 besparing, omdat economische schade nu je voorkeur heeft.
Bij een discount rate van 2,5 % dalen die investeringen kosten naar $ 118 per ton. ( 2022 grafiek)
“Nordhaus thought that Stern’s approach risked impoverishing people today to tackle future climate change, and favored a higher discount rate based on market interest and savings rates.”
Hieronder een grafiek met die projecties en kosten in jun 2022.
https://knowablemagazine.org/docserver/fulltext/10.1146/knowable-120622-1/g-near-term-discount-rates.svg
Als voorbeeld:
Bas verwacht geen vooruitgang in de technische ontwikkeling van windmolens en wilde daarom zo snel mogelijk in 2015 op zee molens van 3 MW plaatsen met PF 30 %
2 miljoen/MW en 16.666 molens= kosten 100 miljard. Vermogen 15.000 MW.
Keuze wordt dan, lage discount rate.
Of Bas verwacht wel vooruitgang in de ontwikkeling naar 15 MW windmolens op zee met PF 50 %, die in 2015 niet bestonden, en wil daarom die investering in 2030 doen omdat je dan veel efficiënter je kapitaal per bespaarde ton CO2 gebruikt.
1,5 miljoen/MW en 2000 molens = kosten 45 miljard. Vermogen 15.000 MW
Dus voor dezelfde 100 miljard, bij een door 2% groei een 34% groter BNP, krijg je 2,2 x hogere stroom opbrengst en ook 2,2 x hoger besparing in tonnen CO2 met slechts 2000 molens i.p.v. 16.666.
Keuze wordt dan, hogere discount rate
Ook kan je in die 15 jaar makkelijk tegelijk een kerncentrale bouwen.
De naam Bas is een fictieve naam, ik had natuurlijk ook Frans, Gerard of Jan kunnen kiezen. :-)
P.s.
In mijn voorbeeld kiest Bas natuurlijk voor een veel hogere discount rate dan Stern omdat hij graag grote efficiënte windmolens wil tegen lage kosten, plus een kerncentrale.
Heel verstanding van Bas c.s.
“… geen vooruitgang in de technische ontwikkeling van windmolens en wilde daarom zo snel mogelijk in 2015 op zee molens van 3 MW plaatsen met PF 30 %”
Nee dat heb ik nooit gewild.
Wel vergroting van windmolens naar tenminste 20MW omdat die goedkoper produceren zoals een EU werkgroep in ~2019 heeft geconcludeerd.
De standaard voor offshore windmolen is nu 15MW met uitzicht op windmolens van ~25MW (proef exemplaar draait in China).
Weet niet zeker of nog groter een lagere stroomkostprijs levert omdat de hoeveelheid benodigd materiaal per MW capaciteitstoename meer dan evenredig toeneemt, en de handling van wieken meer dan 120m lang, vooral tijdens de bouwfase, steeds moeilijker wordt.
De CapaciteitsFactor (jouw PF) neemt overigens toe met het toenemen van de grootte van windmolens. Redenen:
– steekt hoger in de lucht = stabielere wind
– heeft geavanceerdere regelsystemen. Kan bijv zien dat de wind gaat versnellen en zichzelf daarop instellen.
De 15MW Vestas:
“With its 115.5-meter blades, this turbine achieves a capacity factor exceeding 60%. This means fewer turbines are needed to generate more energy annually than ever before. It also benefits from Vestas’ excellent service and safety track record and is engineered for a lifespan of 30 years.”
Die 30jaar is gegarandeerd. Inmiddels is 40jaar de standaard geworden voor offshore windmolens.
“Nee dat heb ik nooit gewild.”
Je mist ergens het punt Bas.
Het gaat erom dat Stern koos voor een lage discount rate van 1,4% en daar hoort bij dat er geen innovatie zal zijn en daarom wil men zo snel mogelijk plaatsen ondanks de hoge kosten en negatieve impact op de economie.
Daarom zei Nordhaus, “Stern’s approach risked impoverishing people today”.
Ik heb de Stern voorstanders door een fictieve Bas 1 vervangen zodat de lezertjes het zich wat concreter kunnen voorstellen wat weglaten van innovatie eigenlijk voor gevolgen heeft voor keuzes, en dat het heel raar is dat Stern en velen juist voor die niet innovatie kiezen.
Ik heb een gerenommeerde Nederlandse filosoof horen pleiten voor 0 discount rate wegens “het enorme gevaar wat op ons afkomt”.
Verplaats je even in 2007 van het Stern rapport toen vele politici vonden dat economische groei niet nodig was en dat we juist 0 groei moesten nastreven voor een betere wereld.
Al die politici verstomden na 2008 door de groeivertraging die daarna 8 jaar lang kwam.
Ook nu hoor je b.v Klaver en daarvoor Timmermans nooit meer pleiten voor 0 groei.
Ook het ABP wil met groene investeringen een goed gevoel “kopen” maar ook groei.
Alleen op deze site lees ik regelmatig nostalgie naar tijden van economische stagnatie.
Juist jij kiest wel voor innovatie en Stern niet.
Je kan je dus beter identificeren met de Bas 2, die ik juist complimenteerde voor die keuze.
“Het gaat erom dat Stern koos voor een lage discount rate van 1,4%” Wie, wat bedoel je met Stern? Je haalt dingen door elkaar.
“de lezertjes”? Waarom kleineer je je lezers?
Ik heb onze regering nooit zien pleiten voor 0% groei omdat al in jaren zestig bekend was dat je daarmee als land je graf aan het delven was.
1) “de lezertjes”? Waarom kleineer je je lezers?
Leef je onder een literaire steen?
“Mijn oplettende lezertjes, als u begrijpt wat ik bedoel”
Bommel en Tom poes van Maarten Toonder
2) “Ik heb onze regering nooit zien pleiten voor 0% groei”
Ik schreef ook politici niet regering, als je voor 2008 nooit politici voor 0 groei hebt horen pleiten, ontging je kranten en TV.
“Wie, wat bedoel je met Stern? Je haalt dingen door elkaar.”
Het artikel gaat o.a. over het Stern rapport uit 2006 door meneer Stern in opdracht van Blair c.s.
Citaat:
“Het is nu 20 jaar geleden dat het ‘Stern-rapport over de economie van klimaatverandering‘ in 2006 werd gepubliceerd:”
Ik ging er vanuit dat je het artikel en mij kritiek, “De Discount rate wordt helemaal weggelaten in dit artikel.”, gelezen had. 8 jun 2026 om 11:08
Het ‘klimaat’-, milieu-, economisch- en sociaal-maatschappelijk-rendement van de ‘hernieuwbare’ energietransitie is negatief. Net-zero ideologie is een onhaalbare ideologische bevlieging.
Klimaatverandering is niet te stoppen en was er altijd ….. ook de zeespiegel stijging is niet nieuw, gaat gestaag, ‘versnelling’ verwaarloosbaar, en is met de juiste adapatie in Nederland door verbetering van dijken, sluizen en waterbekkens te beheersen in de komende 100 jaar.
VN-IPCC blijft ‘politiek wetenschappelijk’ gesteunde alarmistische ‘klimaat’-sprookjes vertellen en construeerde doem-klimaatmodellen (RCP8.5) via ‘slimme’ klimaat-economische algorithmes die langzamerhand in geloofwaardigheid afbrokkelen en is als belachelijk politieke hefboom afgevoerd door het VN-IPCC.
Het haalt het ‘dringende / noodzakelijke’) economisch en klimaat argument onder de ‘hernieuwbare’ elektrciteitstransitie vandaan.
De ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren worden waarschijnlijk binnenkort ook nog eens uitgebreid met de nog volgende (no 41) onbrekende klimaatfactor …… nml. … CO2 haar ‘klimaat’-verzadigingsalgorithme…. m.a.w. CO2 boven 420 ppm dat een afnemend logaritmisch klimaat impact gaat kennen., omdat de specifieke absorptiebanden in de atmosfeer al grotendeels verzadigd zijn.
CO2 wordt dan als dominante klimaatfactor afgevoerd omdat waterdamp, wolken en zonneschijn uren gezamenlijk wereldwijd meer klimaatimpact blijken te veroorzaken.
Gepolitiseerd VN-IPCC weert alle wetenschappelijke kritiek op haar overige overdreven extreme klimaatmodellen / doem scenario’s af… het is zo herkenbaar.
VN-IPCC is al sinds haar oprichting ideologisch/ politiek besmet met Groen en Linkse dogma’s en zal dat proberen vol te houden in hun aanstaande klimaatrapport.
Nog 5 jaar !!!!!
Ik voorspel dat in Nederland de net-zero ‘hernieuwbare-elektrciteitstransitie’ indeologie nog slechts 5 jaar een politiek actief leven heeft, voordat het de groen-ideologische prullenbak ingaat om nooit meer van te horen als ‘klimaat’-oplossing.
“Net-zero ideologie is een onhaalbare ideologische bevlieging.”
Onzin.
We vorderen goed! Wind & zon alleen wekten vorig jaar al 57% van onze netto stroom consumptie op (cijfers van CBS)!
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?dl=D627D
“57% van onze netto stroom consumptie op (cijfers van CBS)!”
Kom op Bas, iemand met jouw opleiding die niet kan/wil rekenen is niet alleen onhandig maar een blamage.
1) Netto stroom consumptie 113.021 miljoen kWh
Wind en zon 32.037+25.520=57.557/113.021=50,9% en niet 57%
2) Er is ook 14.048 export geweest dus doe je net of al die export met fossiel gedaan is.
Beetje dom, zou Máxima zeggen.
Totale productie was 131.767 waarvan wind en zon 57.557.
57.557/131.767=43,7%
43,7% is geen 57% Bas.
Het CBS telt 6.664 biomassa ook mee en komt dan tot totaal 49%.
“In totaal zijn hernieuwbare bronnen goed voor 49 procent van de totale elektriciteitsproductie in 2025”
Kom op Bas, niet je fantasieland propageren, maar controleerbare data.
Weer goed bezig meneer Lo. ;)
“Weer goed bezig”
AnthonyF heeft me al vaak gezegd dat het cijferwerk van Bas corrigeren zinloos is.
Toch zijn het zulke eenvoudige sommetjes, twee getallen optellen en een verhouding uitrekenen, dat ik het blijf doen.
Zo kan een ieder hier duidelijk zien waar Bas iedere keer op dezelfde wijze de fout ingaat.
De CBS link die hij linkt gebruik ik ook altijd en laat b.v zien dan onze stroomverbruik sinds 2005 maar 2,5% gestegen is.
2005 110.301 naar 2025 113.021
Dat laat goed zien dat al die netcongestie een zelf ontworpen inefficiëntie is.
Die komt vooral door de decentrale productie van zon en wind.
Toch opmerkelijk als je al de drogreden hoort die sommigen ieder keer opbrengen.
Tientallen miljarden investeringen in productie en transport van zon en wind maakten die netcongestie alleen maar groter en groter.
Bas zijn “foutjes” verbleken totaal bij die al 20 jaar verkeerde planning en uitvoering.
Atmosferische CO2 haar ‘klimaat’-verzadigingsalgorithme / verzadigingshypothese …. ‘ CO2 boven 420 ppm dat een afnemend logaritmisch klimaat impact gaat kennen., omdat de specifieke absorptiebanden in de atmosfeer al grotendeels verzadigd zijn.’
Welke zijn de fysici en nobelprijswinnaars die deeze kritische VN-IPCC hypothese ondersteunen …..
De belangrijkste fysici die deze stelling actief ondersteunen zijn …….
* William Happer (hoogleraar natuurkunde aan Princeton University) en ….
* William van Wijngaarden (hoogleraar natuurkunde aan York University).
* Zij worden in hun VN-IPCC-sceptische houding over een ‘klimaatcrisis’ gesteund door John Clauser (winnaar Nobelprijs voor de Natuurkunde in 2022)
Den kwetsbare natuur van timmermans is gered door defensie, alle vergrassing is verdwenen.