Door Willis Eschenbach
Om de gebruikelijke, onbekende redenen die zo vaak in mijn leven voorkomen, begon ik na te denken over het aantal zonuren.
Verschillende mensen hebben opgemerkt dat de afname van de totale albedo in de CERES-dataset niet alleen de extra energie levert die nodig is om een kwart eeuw opwarming te verklaren, maar ook veranderingen in de totale geabsorbeerde zonnestraling (ASR, inkomende zonnestraling min gereflecteerde zonnestraling) laat zien die zeer goed overeenkomen met de opwarming.
F
Figuur 2. Jaarlijks percentage van de daglichturen waarin de zon schijnt in Oxford, Verenigd Koninkrijk. De gele lijn is een CEEMD-gladding van de gegevens.
Hmm, zeg ik… zeer interessant. Hoewel dit niet hetzelfde is als ASR, neemt het zeker toe.
Vervolgens heb ik naar Europa gekeken. Copernicus beschikt over een dataset met gegevens over het aantal zonuren daar. Deze dataset is korter en begint pas in 1983. Figuur 3 toont de Copernicus-gegevens.
Dus ik bleef zoeken. Mijn volgende dataset kwam uit de VS. Vóór ongeveer 1900 is de dekking beperkt, maar na 1900 zijn er meer dan 100 stations die het aantal zonuren registreren. Dus ik heb ze niet gewogen op basis van oppervlakte, ik heb gewoon het gemiddelde genomen.
[UPDATE] Een oplettende lezer, JohnC, heeft hier een grafiek gevonden met het aantal zonuren voor heel het Verenigd Koninkrijk . Dit is hun grafiek.
Nadat ik had gezien dat het percentage zonuren in alle datasets die ik kon vinden toenam, en nadat ik had gezien dat de geabsorbeerde zonnestraling van CERES ook toenam, ben ik teruggegaan naar de CERES-dataset. Ter herinnering: “ASR”, de geabsorbeerde zonnestraling, is de zonnestraling aan de bovenkant van de atmosfeer minus de reflecties van de zon door wolken, aerosolen en het aardoppervlak. Hieronder is te zien wat er met de ASR gebeurt, samen met de theoretische toename van de forcering als gevolg van CO2.
Houd er rekening mee dat een van de belangrijkste argumenten van voorstanders van de stelling dat CO2 alleen de oorzaak is van de recente opwarming van de aarde, is dat er geen natuurlijke verklaring voor de opwarming bestaat. Het IPCC voert dit argument als volgt aan: als de modellen alleen natuurlijke invloeden bevatten, kunnen ze de temperatuurstijging niet reproduceren.
Maar zoals de bovenstaande ASR-gegevens laten zien, levert de verandering in albedo voldoende zonne-energie op om de temperatuurstijging te verklaren zonder broeikasgassen.
Willis Eschenbach.
Houd er echter rekening mee dat dit NIET betekent dat broeikasgassen geen rol spelen bij het bepalen van de temperatuur. Het betekent alleen dat ze slechts een deel van het verhaal vormen. Zoals ik heb aangetoond in mijn recent gepubliceerde, door vakgenoten beoordeelde studie getiteld “Computationele implementatie en empirische validatie van een Constructal klimaatmodel“, zijn zowel de albedo als de broeikasgassen nodig om de veranderingen in de temperatuur van de aarde te verklaren.
Vandaag een stralende lentelucht, volop zon en genoeg klusjes in de tuin om me te helpen… de hartelijke groeten aan iedereen op deze fantastische planeet.
***
WEschenbach op X, blog hier.
Bron hier.
***
De olifant in de kamer is deze zin die zo onwetenschappelijk is als maar kan , wetnschap is gebaseerd op validatie en dit is het niet
Houd er rekening mee dat een van de belangrijkste argumenten van voorstanders van de stelling dat CO2 alleen de oorzaak is van de recente opwarming van de aarde, is dat er geen natuurlijke verklaring voor de opwarming bestaat.
Even uit mijn archief korte opmerkingen. (Okt 2025)
Vergelijken we even het effect van het extra A ( door mens) – CO2 op de temperatuur met stralingsforcering van rond 2W/m^2 sinds 1750 en realiseren we ons dat elke 0,01 (1 procentpunt) verandering in albedo de energiebalans met ~3,4 W/m^2 verandert dan is dat vergelijkbaar met de hele stralingsforcering van de extra A-CO2.
Die albedo is vanaf 2000 tot nu in die dus korte periode gedaald met 0,65%. Bij TOA van 340 W/m^2 komt dat overeen met een toename van energie aan oppervlak van 2,2 W/m^2.
Dit leidt tot een voorzichtige conclusie dat de opwarming in industriële tijdperk wel eens voor de helft kan worden toegeschreven aan daling van albedo met melding dat die albedo daling ook een verband heeft (indirect bv via vergroening) met het A-CO2.
Logisch toch voor een complex systeem als klimaatverandering.
Mijn eerdere hypothese over componenten voor gemeten en berekende temperatuur stijging krijgt meer basis.
Echter klimaatverandering is niet HET probleem maar slechts een SYMPTOOM van gevolgen overvraagde planeet.
Vervolg
De albedo-daling is dus geen uitsluitend onafhankelijke oorzaak, maar een positieve terugkoppeling in het klimaatsysteem. CO2- stijging, opwarming en albedo-verandering versterken elkaar — ze zijn geen concurrerende, maar samenwerkende processen.
Er rest nog wel de vraag of dit opgaat voor die totale albedo-daling. Ik denk aan ander gebruik grond en verstedelijking. Dat het samenwerkende processen zijn lijkt mij aannemelijk maar hoe die wisselwerking is lijkt mij nog onderwerp van verder onderzoek.
Dat de mens een toenemende invloed uitoefent op het systeem aarde inclusief natuur (en mogelijk ook klimaat) is wel duidelijk echter hoe precies dat werkt en in welke mate blijft m.i. nog te onbekend om er het huidige stevige beleid op te gaan voeren.
Misschien moeten we dit tijdperk wel een andere naam gaan geven?
“Misschien moeten we dit tijdperk wel een andere naam gaan geven?”
Het Seductiogeen lijkt me een passende naam.
Dit vanwege de misleidende onzin die geschreven wordt.
“Dit vanwege de misleidende onzin die geschreven wordt.”
FG nu dan wachten we rustig af waar jij die onzin kan aangeven.
Wat ik opmerk is dat @Lo het helemaal niet tegen jou heeft Galjee, maar tegen de onzin wat ze schrijven over het klimaat.
“Wat ik opmerk is dat @Lo het helemaal niet tegen jou heeft Galjee, maar tegen de onzin wat ze schrijven over het klimaat.”
FG Theo hij antwoordt op mijn reactie en haalt daar een citaat uit aan. Dan heeft hij het toch echt wel tegen mij.
Ja maar volgens mij niet negatief bedoelt.
De vermindering van de wolkendekking is door diverse studies onderschreven. en deze heeft inderdaad effect op albedo en de opwarming.
Deze heeft waarschijnlijk niets met CO2 te maken aangezien de drijvende elementen de kiemvorming en een temperatuursgradient is. Hogere temperaturen laten meer vochtopname toe maar deze lucht is daarom niet verzadigd , dit is pas als deze aan een dalende temperatuursgradient onderworpen is . Verdamping hangt van veel meer factoren dan de temperatuur af. Darbij weten we dat er een warmtestroom naar de polen is zowel in de lucht als de zee. want de polen zijn de radiatoren van de aarde. Zelfs een El Ninjo bijvoorbeeld ook al treedt dit op in het eerder zuidelijk evenaarsgebied kenmerkt een grote verschuiving van de neerslaggebieden in het noordelijk halfrond. Ook vulkanische effecten spelen een rol zoals de enorme hoeveelheid water geinjecteerd in 2022 in de lucht door de Hunga Tonga. Heeft allemaal niets te maken met menselijke invloed maar heeft wel een wezenlijke verandering van de temperatuur als gevolg
Hoe meer CO2 Hoe warmer en dan verdampt er meer water waardoor er meer wolken komen en het nog sneller opwarmt , die wolken zorgen dat de zon vaker schijnt waardoor het weer warmer wordt. Het is allemaal heel eenvoudig, het komt door de mens. Meer wolken is meer zonuren. En een banaan in je oren houd krokodillen tegen, die zie je hier dan ook niet want ik loop de hele dag met een banaan in mijn oren. Sporten moet ook verboden worden iemand die sport stoot meer CO2 uit dan iemand die niet sport indirect draagt degene die sport ook bij aan de opwarming van de aarde. In ieder geval zijn alle verklaringen juist behalve die die vertellen dat het niet door de mans komst maar gewoon een natuurverschijnsel is.
@ Nico
U schrijft Hoe meer CO2 Hoe warmer en dan verdampt er meer water waardoor er meer wolken komen
De realiteit is dat de verdamping gebonden is aan de verdampingssnelheid,en afhankelijk van veel factoren zoals niet enkel de temperatuur maar ook de temperatuurgradient , windsnelheid , thermische massa en warmtegeleiding en verzadigingsgraad spelen een grote rol , een voorbeeld als het in de sahara warmer wordt zal er niet meer water verdampen. Het is nu ook aangetoond dat de neerslag gedaalt is ondanks de hogere temperaturen.
Daar zijn ze weer de ca. 40 dominante asynchrone elkaar beïnvloedende klimaat factoren, die de natuurlijke opwarming verklaren kunnen.
Gepolitiseerd ,VN-IPCC weert alle wetenschappelijke kritiek op haar overdreven alarmistische klimaatmodellen / doem scenario’s af.
VN-IPCC is al sinds haar oprichting ideologisch/ politiek besmet met Groen en Linkse dogma’s
De oprichters van het IPCC zijn dezelfde als van de VN en geenzins Groen en Links.
Ga gewoon op zoek waarom LINKS én Rechts deze koers varen.
Wie bepalen de koers van LINKS én Rechts?
En nee, het is niet de VVD, of PVDA, en het komt ook niet van de Russen.
Zoek dat nou een keer uit in plaats van elke dag die Groen/links onzin, het zijn niet de groen/linksen die de koers bepalen!
De VN én het IPCC evenals ALLE onderliggende organisaties hebben daar NIETS mee van doen.
Zoek gewoon eens uit wie deze organisaties heeft bedacht, en wie het allemaal financiert.
De elektrisch veerboot in amsterdam, die na elke rit 4mw in 3 minuten laden, gelijk aan de stroom van 2000 woningen. Vast weer zo een gl idee.
Waarom zou ik dat uitzoeken Cornelia?
Jij kunt het me toch gewoon vertellen als alwetende?
Een zekere M. schreef:
“de ca. 40 dominante asynchrone elkaar beïnvloedende klimaat factoren, die de opwarming verklaren kunnen.”
En hoe verklaren ze die dan? Hoe groot of klein is de impact van elk? Het is je al tig keer gevraagd, maar je bent nooit in staat om daar een antwoord op te geven.”
FG de vorige keer dat deze persoon dat schreef heb ik daar een antwoord op geformuleerd. Helaas verdwenen vraag en antwoord toen dus dan nog maar een keer: – de aanhouder wint.
Het vragen om het gewicht van die vele factoren die een rol spelen in klimaatverandering is net zo onzinnig als om bijna uitsluitend aan een factor het ACO2 die klimaatverandering te willen duiden en dan dat ook nog verbonden aan een gemeten en berekende gemiddelde temperatuur. Ja het broeikaseffect is bekend maar het maakt onderdeel uit van een complex en nog onbegrepen geheel.
Slik het nu maar we weten gewoon nog te weinig af van de processen die klimaatverandering sturen en in welke mate wij als mens daar een effect in hebben.
Er zijn andere problemen die we wel kunnen zien als we ons niet te veel (bewust of onbewust) laten afleiden door bijzaken.
VN-IPCC vertelt ‘politiek wetenschappelijk’ gesteunde alarmistische ‘klimaat’-sprookjes en construeert doem-klimaatmodellen via ‘slimme’ klimaat-economische algorithmes die langzamerhand in geloofwaardigheid afbrokkelen.
De ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren worden waarschijnlijk binnenkort uitgebreid met de nog volgende (no 41) onbrekende klimaatfactor …… nml. … CO2 haar ‘klimaat’-verzadigingsalgorithme…. m.a.w. CO2 boven 420 ppm dat een afnemend logaritmisch klimaat impact gaat kennen., omdat de specifieke absorptiebanden in de atmosfeer al grotendeels verzadigd zijn.
Gepolitiseerd VN-IPCC weert alle wetenschappelijke kritiek op haar overdreven alarmistische klimaatmodellen / doem scenario’s af… het is zo herkenbaar.
VN-IPCC is al sinds haar oprichting ideologisch/ politiek besmet met Groen en Linkse dogma’s
Bovendien, …. Ik voorspel dat in Nederland de net-zero ‘hernieuwbare-elektrciteitstransitie’ indeologie nog slechts 5 jaar een politiek actief leven heeft, voordat het de ideologische prullenbak ingaat om nooit meer van te horen als ‘klimaat’-oplossing
“onbegrepen”
Nee FG, het moet zijn: “niet geheel begrepen”.
En als je kijkt naar correlaties, over een zekere tijdsperiode, kun je in ieder geval de dominante factoren scheiden van de niet-dominante factoren, over die tijdsperiode.
“onbegrepen”
Nee FG, het moet zijn: “niet geheel begrepen”.
FG mij best – al is verschil essentieel van belang voor wat je in die situatie nog kan doen om je kennis te vergroten.
Onbegrepen – om al in modellen de processen goed of voldoende te kunnen simuleren – nee dus uiteraard.
Niet geheel begrepen – om aan resultaten van gebruikte modellen voldoende waarde te geven – nog steeds nee helaas al zou men anders willen.
Verder zijn klimaatmodellen niet te controleren of te verbeteren zoals ik onlangs al uitgebreid beschreef.
En in deze vervelende situatie gaat men roeien met de riemen die men denkt te hebben. Maar zo komen we eigenlijk nergens en houden we onszelf voor de gek.
Dan nog even in het kort.
Modelontwikkeling is een iteratief proces waarin beschrijving of simulatie van te onderzoeken fenomeen wordt vergeleken met metingen via uitvoering experiment. Kennis over fenomeen neemt toe als dit iteratieve proces leidt tot betere overeenkomst met de metingen bij experiment. De kennis over fenomeen neemt toe als in dit iteratieve proces er convergentie optreedt d.w.z. de via model berekende resultaten meer en meer gaan overeenkomen met de resultaten van de experimenten.
Dit is modelontwikkeling en kan pas starten bij voldoende kennis (mogelijkheid van convergeren resultaten) en uiteraard de mogelijkheid via evaluaties (lees experimenten en aanpassingen) te komen tot een vooraf aangegeven acceptabele overeenstemming tussen resultaten van simulatie en resultaten van experimenten.
Klimaatmodellen ontberen twee belangrijke zaken:
1. Ze simuleren de werkelijke processen nog onvoldoende. (wat je nog niet weet kan je niet simuleren)
2. Ze kunnen niet worden gevalideerd en dus niet worden verbeterd cq er meer kennis wordt verkregen.
Zelfs als je het niet eens bent met 1. Dan is wat in 2. staat al bepalend voor de waarde van klimaatmodellen – van weinig waarde dus.
Deze enorme inherente beperking wordt bestreden (lees ook vaak verbloemd) met allerlei methoden van hindcasting tot mogelijke scenario’s maar ook deze kunnen de inherente beperking niet wegnemen. Nee helaas sterker die scenario’s worden middels dezelfde modellen gebruikt om reeds geconstateerde afwijkingen bij projecties te kunnen aanpassen. Een doodzonde in de wetenschap een fout met een fout te willen bedekken of corrigeren.
FG, ik zie tegenstrijdigheden in deze reactie. Enerzijds accepteer je mijn correctie: “niet geheel begrepen”. Anderzijds neem je geen afstand van “onbegrepen”.
Als je mijn correctie accepteert dan kun je prima een klimaatmodel ontwikkelen, uiteraard met onzekerheidsmarges die de “niet geheel begrepen” processen representeren.
De progressie in de klimaatwetenschap kenmerkt zich door het steeds verder terugdringen van de onzekerheidsmarges.
De opmerking: “klimaatmodellen niet te controleren of te verbeteren” is in tegenspraak hiermee en met mijn correctie die je eerder accepteerde.
“FG, ik zie tegenstrijdigheden in deze reactie. Enerzijds accepteer je mijn correctie: “niet geheel begrepen”. Anderzijds neem je geen afstand van “onbegrepen”.”
FG Nee die tegenstrijdigheid is er niet. Het verschil tussen onbegrepen en niet geheel begrepen maakt voor beoordeling waarde voor modellen weinig tot niets uit. Dat staat duidelijk aangegeven maar ik begrijp je poging dit anders te willen zien of interpreteren.
Meelezers zullen zich daar maar over moeten buigen.
Mijn ‘assistent’ heeft mijn tekst ook kritisch gelezen en gewogen en kwam na de verwachte nuancering tot volgend oordeel:
“Klimaatmodellen zijn fundamenteel beperkt omdat volledige experimentele validatie van een uniek systeem (het klimaatsysteem van de aarde) onmogelijk is. Daardoor is modelverbetering moeilijker en minder eenduidig dan in veel andere wetenschappelijke disciplines. Hindcasting en scenario-analyse kunnen deze beperking slechts gedeeltelijk compenseren.”
FG Ik kan daar prima verder mee omdat het in wat meer voorzichtige termen gewoon bevestigt dat klimaatmodellen niet werken zeker gezien de claims die er aan worden verbonden cq het beleid dat er op wordt gevoerd.
Waarom werkt een weermodel wel en zou een klimaatmodel niet kunnen werken?
“Waarom werkt een weermodel wel en zou een klimaatmodel niet kunnen werken?”
FG als je mijn reacties hierboven enigszins begrepen had had je die vraag niet hoeven stellen of deze zelf kunnen beantwoorden. Ik help je op weg er zijn nogal wat verschillen tussen weer en klimaat(verandering). Je trucjes vallen op.
FG, mijn reactie was oprecht.
Jouw stelling is:
“Klimaatmodellen zijn fundamenteel beperkt omdat volledige experimentele validatie van een uniek systeem (het klimaatsysteem van de aarde) onmogelijk is.”
Waarom geldt dat wel voor klimaatmodellen en niet voor weermodellen? Klimaatmodellen worden evenals weermodellen getoetst aan de werkelijkheid, middels observaties. ik zie daarin geen fundamenteel verschil.
Sterker, klimaatmodellen hebben bewezen de fundamentele eigenschappen van het klimaatsysteem goed te kunnen beschrijven. Er zijn zelfs Nobelprijzen voor uitgereikt.
”VN-IPCC is al sinds haar oprichting ideologisch/ politiek besmet met Groen en Linkse dogma’s””
gevolg en oorzaak is verkeerd om.
Een prachtig stuk nuchtere wetenschap Willis Eschenbach, van in wezen simpele waarnemingen over een significante tijd.
Met name de ”Annual Sunshine Hours at Oxford , UK 1881- 2025″ vind ik behoorlijk verhelderend.
De ”wetenschappelijke’ reactie van Mdinges of wie daar ook voor doorgaat is te triest voor woorden en geeft eigen zoals eigenlijk steeds zijn merkwaardige groezelige “denkprocessen” weer
Het verschil tussen warmste en koudste dag ooit.
Het knmi gebruikt PT-500 temperatuur sensors, die regelmatig geijkt worden volgens zeggen,. de totale meetonzekerheid van sensor plus meetelektronica ligt rond 0,1 °C. Deze sensors zijn te koop bij ali voor 4,69 euro.Dus haast u. Ze willen niet prijsgeven welke a-d omzetter wordt gebruikt, die kan namelijk ook nog afhankelijk zijn van de temperatuur en zou in een constante werktemperatuur moeten bivakkeren maar omdat er minime waarden gemeten moeten worden
Een Pt500 verandert ongeveer 1,925 Ω per °C (IEC 60751). Voor een resolutie van 0,01 °C moet het systeem dus ongeveer 0,019 Ω kunnen onderscheiden.
https://cdn.knmi.nl/knmi/pdf/bibliotheek/knmipubTR/TR328.pdf
met +- 0,1 graden kan 20,1 graden opeens 20 of 20,2 graden zijn, het verschil met warmste dag ooit gemeten of niet, bij vergelijking met ouder waardes levert dit bv 20 (-0,1) graden op dat kan worden vergeleken met 20,2 graden(+0,1)
Het resultaat is een opwarming van 0,2 graden terwijl er in werkelijkheid geen opwarming hoeft te zijn omdat beide metingen 20 graden kunnen zijn. Tenslotte elke 0,000036 graden is natuurlijk van groot belang.
“de totale meetonzekerheid van sensor plus meetelektronica ligt rond 0,1 °C”
Welk deel daarvan is systematisch en welk deel random?
Dat maakt niet uit, als de resultaten van twee verschillende sensors gebruikt worden, er treed slijtage op van de sensor, en de a-d omzetter is gevoelig voor straling en schommelingen in temperatuur.Boven dien is ijken met deze waarden niet goed genoeg de sensor moet gekalibreerd worden. En hoe meet je de temperatuur waaraan je de meter ijkt, een andere meter met +_0,1 afwijking ? De offset kan ook steeds random veranderen.
“Dat maakt niet uit”
Uiteraard wel. Als de meetonzekerheid puur random is met verwachting 0 is je conclusie “Het resultaat is een opwarming van 0,2 graden” fout. Want die is in dat geval, gemiddeld over veel data, 0 graden en niet 0.2.
In ieder geval is 0,1 random, immers 10,04 graden geeft 10,0 graden en 10,5 graden geeft 10,1 graden. Naast de andere meetfouten, dus 10,1 graden kun je niet opvatten als 10,1 graden.
10,5 moet 10,05 zijn
“In ieder geval is 0,1 random”.
Eerder meldde je: “de totale meetonzekerheid van sensor plus meetelektronica ligt rond 0,1 °C”
Conclusie, volgens jou is de totale meetonzekerheid random met een verwachtingswaarde van 0 graden en een standaarddeviatie van 0.1 graden.
Jouw conclusie “Het resultaat is een opwarming van 0,2 graden” was dus inderdaad fout.
Een goede industriële Pt500-installatie met:
Class A sensor,
3- of 4-draads aansluiting,
kwalitatieve meetmodule, haalt meestal een totale meetonzekerheid van ongeveer ±0,2 tot ±0,5 °C.
Een hoogwaardige laboratoriumopstelling kan richting ±0,1 °C gaan.
Na het ijken veranderd die meetfout weer.
Waar is het warmer , de bilt of schiphol als ze beide 20 graden aanwijzen.
Als je op beide locaties 1 meting doet weet je niet waar het warmer is. Is de werkelijke temperatuur op beide locaties gelijk en middel je op beide locaties over 1000 metingen, dan is het verschil van beide gemiddelden minimaal, en moet je concluderen dat de temperatuur op beide locaties gelijk is, binnen de meetonnauwkeurigheid.
Waarom zou je random gaan meten, je wilt toch een mooie dagelijkse grafiek hebben.
Nico heb je ook al eens naar de specs van de pt 1000 gekeken?
KNMI gebruikt een 24 bits ad converter, type?
De specs van hun uiteindelijke tolerantie van hun schakeling is ook onbekend, zal wel weer middelen zijn.
homogeniseren. Die specs heb ik niet bekeken. Zouden ze ook alle 24 bits gebruiken of alleen de laatste 8.
Ja dat weet ik ook niet, daar laten ze niets over los, oftwel ik vind er niets over.
Waarnemingn, echte waarnemingen! Wat moet een klimatoloog daar nou mee als je modellen hebt?
Waar de echte wetenschapper zich mee bezig zou moeten houden is het waarom van die toename van het aantal zonneuren, of andersgezegd, de subtiele afname van albedo van de planeet. Vooralsnog hou ik mijn adem niet in.
de aarde wordt warmer en er is meer CO2
daardoor wordt het groener beide op de hogere breedte graad en hoger de bergen op…alles meest ten koste van terug kaatsing van zand en steen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352938524002416
ca. 20% meer groener dus
Niet alleen de aarde wordt groener, ook de oceanen krijgen meer leven. Het is o.a. redelijk algemeen bekend dat het sargassum zeewier bezig is met zijn opmars in het Caribische gebied en dat het uitbreidt naar de Atlantische kust van Amerika. Als het op strand aanspoelt geeft het een enorme stank overlast (bv. ook in de NL Antillen). Volgens recente studies zijn grote delen van de oceanen de afgelopen ~20 jaar meetbaar van kleur veranderd (meer chloropyll).
ik kan bewijzen dat als je naar een stad kijkt zoals Las Vegas, dat 50 jaar geleden nog meest woestijn was, wel 4 of 5 graden warmer is geworden vergeleken met 50 jaar geleden. 50 jaar. Wil je het zien?
Rustig blijven ademen, allemaal.
Meer CO2 is beter voor allemaal. Alles wordt groener. Groener is beter. Toch?
reactie in de wacht
dank, is nou op!
Extremen KNMI-station De Bilt vanaf 1901
In deze tabel worden een aantal klimatologische extremen gepresenteerd voor de lente (maart, april en mei).
JAAR AANTAL UREN ZONNESCHIJN voor de LENTE
1. 2025. 808.6
2. 2020. 791.5
3. 2022. 731.0
4. 2026. 722.6
5. 2011 685.8
6. 1990 651.4
7. 2007. 639.6
8. 2015. 619.1
9. 2003. 619.0
10. 1976. 616.7
Normaal 1991-2020: 546.1 uur
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/seizoensextremen/lente
Dit is het halve verhaal.
Een toename van het aantal uren zonneschijn is het gevolg van minder bewolking. Minder bewolking ‘s nachts betekent meer uitstraling en dus lagere minimumtemperaturen a.g.v. uitstraling.
Modelleur: “Dit is het halve verhaal”
WR: Het is inderdaad het halve verhaal. Als de zon zoveel schijnt dan is er kennelijk sprake van veel hogedrukgebieden. Dat betekent ook: zeer weinig neerslag. Een droge bodem betekent veel minder evaporatieve koeling. Evaporatieve koeling is verantwoordelijk voor ongeveer de helft van het verlies van oppervlakte-geabsorbeerde energie. Daarnaast jaagt vocht in de lucht convectie aan, de opwaartse afvoer van energie – en die ontbreekt in een hogedrukgebied, grotendeels.
Los daarvan absorberen oceanen (en ook de Noordzee) grote hoeveelheden zonne energie die zich niet direct vertaald in een hogere oppervlakte temperatuur en dus in oppervlaktekoeling. Energie hoopt zich op, hetgeen duidelijk zichtbaar in stijgende oceanische temperaturen.
natuurlijke invloed kan niet uitgesloten worden
klik op mijn naam
….. dus Wim Röst, wat beoogde je met de opsomming in (Wim Röst 7 jun 2026 om 14:13), anders dan melding van het halve verhaal?
Ja. Ja. Als de zon schijnt wordt het warm….
7 jun 2026 om 14:13
Zelfde tabel met W/m2 erbij en Landelijk.
“xxxx ” Data kon ik nu niet vinden.
JAAR AANTAL UREN ZONNESCHIJN voor de LENTE
>>>>>> De Bilt >>>>>>>>> Landelijk
1. 2025 808.6 206 W/m2 796 201 W/m2
2. 2020 791.5 201 W/m2 805 204 W/m2
3. 2022 731.0 185 W/m2 722 188 W/m2
4. 2026 722.6 191 W/m2 728 191 W/m2
5. 2011 685.8 175 W/m2 713 182 W/m2
6. 1990 651.4 177 W/m2 xxx 181 W/m2
7. 2007 639.6 170 W/m2 662 175 W/m2
8. 2015 619.1 167 W/m2 621 170 W/m2
9. 2003 619.0 164 W/m2 641 171 W/m2
10 1976 616.7 166 W/m2 xxx 169 W/m2
>>>>>>>>>>>>>>>>> De Bilt >>> Landelijk
Normaal 1991-2020: 546.1 uur >> 567
Normaal 1981-2010: xxxx >>>>>> 517
Normaal 1971-2000: 476 >>>>>> 485
Normaal 1961-1990: 457 >>>>> 462
Normaal 1951-1980: xxx >>>>>> xxx
Normaal 1941-1970: xxx >>>>>> xxx
Reactie met aanvulling tabel in de wacht 16:15
ik heb het gezien, maar ik snap nog niet goed wat jouw punt is?
“ik heb het gezien, maar ik snap nog niet goed wat jouw punt is?”
Ik geef de landelijk waardes zodat men kan zien dat die redelijk overeenkomen met De Bilt.
De 10 extremen zijn te weinig data om goede conclusies te trekken.
Je kan wel zeggen dat b.v de hoogste 4 extremen 2020 en later zijn.
Waarom er minder bewolking is en meer zon hoeft niet door hoge druk te zijn.
Hoge druk gaat meestal gepaard met weinig wind, dat wordt niet vermeld.
Ik doe dat hierboven ook niet maar heb er wel naar gekeken. (Schiphol)
Het lijkt te kloppen met de jaren na 2020 maar niet met de andere weinig wind jaren.
b.v. 1971 en 1984 met heel weinig wind, en ook niet met nr 6 7 8 9 10 kwa zonuren met juist redelijk normale wind.
Wat wel goed zichtbaar is dat er in 50 jaar een dalende trend is in de wind gedurende de lente.
Met dus steeds slechtere windmolen opbrengsten.
Vaker oosten wind geeft drogere lucht dan westen wind en minder wolken.
Voor 1989 was er door luchtvervuiling veel meer jaren met extreem veel mist.
Meer zuiden wind geeft niet noodzakelijk minder wolken maar wel hogere temperatuur.
Het KNMI noemt schonere lucht als een duidelijke factor voor meer instraling en dus hogere temperatuur.
Wat opvalt is dat de “extremen” zonuren veel meer afwijken van de 30 jarige normaal voor die periode na 2020 dan ervoor.
Kortom, eigenlijk is het niet duidelijk waarom we zo veel meer zon hebben juist in de lente.
100 uur in 30 jaar.
Mijn punt is eigenlijk dat wie naar data van extremen kijkt moet concluderen dat er niet een heldere conclusie is, anders dan dat er in de lente meer zon is.
de verklaring is volgens mij ook natuurlijk.
De droge jaren met de oosten winden zijn volgens mij weer voorbij.
maar minder stof uitstoot zal ook wel een factor zijn
Het aantal uren zonneschijn in de Bilt is toegenomende laatste jaren. Ik weet hoe dat komt! Het percentage CO2 is immers ook toegenomen. Kortom, koolstofdioxide laat de zon langer schijnen. En totdat er iemand met een betere verklaring komt beschouw ik iedereen die nee, nee zegt als een ketter, een ontkenner.
Ik ga een stelling maken.
Als ik zou aannemen dat de mens een invloed op de temperatuur van de hele aarde zou hebben. (Ik doe dat niet, God zegt duidelijk op verschillende manieren aan mensen dat Hij in beheer is van het weer, zelfs als je terug gaat naar een boek zoals Job, wat blijkbaar een van de oudste geschiften is die de mens heeft. Zelfs als er een effect van de mens zou zijn dan heeft Hij dat al van tevoren gezien en berekend )
Je kunt in ieder geval wel op verschillende manieren aantonen dat de mens wel een invloed heeft op de temperatuur in zijn directe omngeving, bv. UHE of je steekt gewoon de kachel aan…
Als er dus wel een invloed van de mens zou zijn op de temperatuur van de aarde waarom kan dit niet juist positief wezen?
Positief is toch wanneer het warmer wordt? Kouder willen we niet en levert geen betere oogsten.Toch?
Als ik zo naar de getallen kijk van Wim, en het report hierboven van Willis, dan valt het mij op dat er minder wolken zijn. Wolken vorming heeft te maken met kleine deeltjes in de lucht waar de waterdamp op kan condenseren.
Mijn stelling is dus: de mens zorgt ervoor dat de lucht schoner wordt. Dus zijn er minder wolken. Door de extra warmte en extra CO2 wordt de aarde warmer en groener.
En komt er meer zuurstof vrij.
waar, broer, waar
“Als er dus wel een invloed van de mens zou zijn op de temperatuur van de aarde waarom kan dit niet juist positief wezen?”
FG Nee – als blijkt (goed bewezen kan worden) dat de mens een invloed uitoefent op het klimaat dan moet dat als een ernstige waarschuwing worden gezien dat die mensheid een te grote impact heeft op onze planeet. Deze mening is ook mijn antwoord geweest op het NRC blog van Luttikhuis jaren geleden toen mij een vergelijkbare vraag werd gesteld.
@FG
je bent toch de eeuwige pessimist
je kunt niet inzien dat alles meewerkt ten goede
en dat ondanks de getallen, de mensheid er veel beter nou af is als vroeger
ga toch eens naar een museum om te zien hoe die arme boeren vroeger het land moesten omploegen
dan ben je al doodmoe voordat je nog begint met het zaaien
ik ben bezig met een studie van een rapport van Antero Ottili. Klik op mijn naam.
als ik het allemaal goed begrijp, meent hij van zijn werk dat de invloed vd extra CO2 vd mens ca. 0.2 tot 0.25 C is.
ik meen dat hij een paar dingen heeft vergeten mbt SW
maar zelfs als hij het alles goed heeft, denk je nou echt dat die extra 0.23K catastrofaal is?
graag, geen beledigingen mbt tot DK
( dit zijn de intellectuele mensen die in Denemarken wonen)
En als we tweehonderd jaar verder zijn dan blijkt er nog steeds genoeg olie te zijn, de aarde is weer wat afgekoeld en het EPIAW* is druk bezig met voorspellen waar de dikste pakketten ijs zullen ontstaan als we niet heel snel veel meer CO2 produceren. Steenkool centrale’s worden grof gesubsidieerd, windmolens worden gebruikt om grote hoeveelheden enegrie af te fakkelen, de nazaten van Rob Jetten zitten op rozen door enorme inkomsten die hun voorouders uit de vruchten van beide uitersten van voorspellingen hebben weten te plukken. Het ga u goed, oh mensheid, het had gezellig kunnen zijn, ,maar u koos voor list, bedrog, wedijver, strijd, oorlog, dood en verderf.
Nog een fijne avond!
EPIA = Earth Panel for Ice Age Warning.