Door Andre Bijkerk.
Wanneer we naar de aarde kijken, zien we een wereld die voortdurend verandert. Soms langzaam, soms verrassend snel. IJstijden komen en gaan, oceanen ademen CO₂ in en uit, en het klimaat kan in enkele tientallen jaren omslaan. Maar waarom gebeurt dat? En waarom juist op die momenten?
In de afgelopen eeuw hebben wetenschappers veel geleerd over het klimaat van de aarde, maar er bleven een aantal grote raadsels bestaan. In Deel I van dit verhaal gaan we op ontdekkingsreis langs die mysteries. In Deel II volgt een nieuwe gedachte die al die puzzelstukken in één keer begrijpelijk maakt.
Dit is het verhaal in eenvoudige taal — voor iedereen te volgen, zonder voorkennis.
Deel I — De grote mysteries van het Pleistoceen
Het Pleistoceen is de periode van de ijstijden, die duurde van 2,6 miljoen jaar geleden tot ongeveer 12.000 jaar geleden. Het was een tijd van enorme ijskappen, mammoeten en snelle klimaatschommelingen. Maar het was vooral een tijd vol onverklaarde fenomenen.
1. De Jarkov‑mammoet: bewijs voor extreme klimaatsprongen
In Siberië werd een mammoet gevonden die zo plotseling was ingevroren dat zelfs zijn maaginhoud nog intact was. Dat suggereert dat het klimaat daar in dagen of weken kan zijn omgeslagen. Dat is veel sneller dan wat we normaal verwachten van klimaatverandering. Bovendien moest volgens de indicatoren van de IJstijden Siberie zuchten onder een dikke ijskap van het zogenaamde “Last Glacial Maximum”.
Het is het eerste signaal dat het Pleistoceen geen rustig, stabiel systeem was, maar een wereld die soms abrupt van toestand veranderde.
2. Het MIS III‑mysterie: warm midden in een ijstijd
Tussen 60.000 en 27.000 jaar geleden was het klimaat opvallend warm en instabiel, midden in een ijstijd. Er waren herhaalde, snelle opwarmingen van wel tien graden in enkele tientallen jaren. Tegelijkertijd was de hoeveelheid CO₂ laag en veranderde de zoninstraling nauwelijks. Bovendien zagen de indicatoren van de ijstijden deze opwarming helemaal niet. De klassieke verklaringen — variaties in de baan van de aarde of broeikasgassen — schieten hier tekort. Het lijkt alsof er een verborgen ritme in de aarde zit dat af en toe een duw geeft aan het klimaatsysteem.
3. Het Mystery Interval: een oceaan die plotseling “uitademt”
Rond 17.000 tot 14.500 jaar geleden warmde de aarde snel op, maar de diverse indicatoren waren het nogal oneens met elkaar. De diepe oceaan liet in korte tijd grote hoeveelheden CO₂ los. Maar er was geen duidelijke externe oorzaak. Geen grote vulkaan, geen verandering in de zon, geen verschuiving in de baan van de aarde.
Het lijkt alsof de aarde zelf van binnenuit een impuls gaf.
4. De Younger Dryas: een plotselinge terugval in de kou
Rond 12.900 jaar geleden koelde het klimaat in korte tijd dramatisch af, althans volgens de indicatoren van de ijstijden. Maar in werkelijkheid had het Younger Dryas uitgesproken warme zomers. En 1.200 jaar later sloegen de indicatoren van de ijstijd net zo abrupt weer op. Zulke snelle omslagen zijn moeilijk te verklaren met de processen die we normaal gebruiken om klimaatverandering te begrijpen.
5. De Mid‑Pleistocene Transitie: een plotseling nieuw ritme
Ruim een miljoen jaar geleden veranderde het ritme van de indicatoren van de ijstijden; eerst elke 41.000 jaar, daarna elke 100.000 jaar. Maar er veranderde niets aan de baan van de aarde dat dit kan verklaren. Toch werd dit nieuwe ritme dominant en bleef het dat tot vandaag. Het is te zien in markeerders die wijzen op de groei en afsmelting van ijskappen en in oceaanstromingen, in CO₂‑schommelingen en in vulkanische en tectonische activiteit, zelfs in verstoringen van het magnetisch veld
Maar de variatie in zonlicht die hoort bij die cyclus voor de ijstijden is eigenlijk veel te zwak om zulke grote veranderingen te veroorzaken, en zeker niet in de gedragingen van de aarde.
De conclusie van Deel I
Aan het einde van Deel I staat de lezer met een reeks puzzelstukken die niet in elkaar lijken te passen. Het klimaat van het Pleistoceen gedraagt zich alsof er een verborgen mechanisme actief is, bovendien spreken de indicatoren elkaar tegen — iets dat ritmisch, soms abrupt, en op wereldschaal invloed heeft. De vraag is dan: wat is dat mechanisme?
Deel II — De R5‑hypothese: de verborgen motor van de aarde
In Deel II wordt een nieuwe gedachte geïntroduceerd: misschien komt de verklaring niet van buitenaf, maar van binnenuit de aarde. Dit is de kern van de R5‑hypothese.
De aarde heeft een interne motor
Die motor bevindt zich in de binnenkern van de aarde — een bol van ijzer, ongeveer zo groot als de maan. Deze binnenkern groeit heel langzaam, omdat de aarde afkoelt. Dat lijkt een klein detail, maar het heeft een verrassend gevolg: de binnenkern draait niet precies even snel als de rest van de aarde en heeft allerlei neigingen tot onstabiliteit. Dat kleine verschil bouwt spanning op, een beetje zoals een veer die langzaam wordt opgedraaid.
Waarom heet het R5?
De kracht die hierbij ontstaat groeit niet gelijkmatig, maar veel sneller — volgens een wiskundige relatie die ongeveer de vijfde macht van de straal volgt. Dat betekent dat een kleine groei van de binnenkern leidt tot een veel grotere toename van de interne spanning.
Daarom heet het de R5‑hypothese.
De puls: wanneer de spanning te groot wordt
Op een gegeven moment wordt de spanning te groot en volgt er een soort ontlading: een interne “puls”. Niet explosief, maar wel krachtig genoeg om de mantel — de laag boven de kern — een duw te geven.
Die duw werkt door naar boven, naar de aardkorst, de oceaanbodem en uiteindelijk het klimaatsysteem.
Wat zo’n puls veroorzaakt
Een interne puls kan het magnetisch veld verstoren, de warmte die uit de aarde komt tijdelijk veranderen, diepe oceaanlagen in beweging brengen, CO₂ uit de oceaan vrijmaken, oceaanstromingen veranderen en ijskappen abrupt laten reageren. En precies dat zien we in de gegevens uit het Pleistoceen.
Waarom dit zo overtuigend is
De R5‑hypothese verklaart in één keer: de gesignaleerde mysteries uit het Pleistoceen, met name de overgang van 41.000 naar 100.000 jarige cyclus, de timing van geomagnetische excursies, en de clustering van grote gebeurtenissen. In plaats van losse mysteries ontstaat er een samenhangend verhaal: de aarde heeft een interne motor die af en toe een puls geeft, en die puls werkt door tot in het klimaat.
Het grote plaatje
Andre Bijkerk.
De R5‑hypothese zegt niet dat de zon, of de atmosfeer onbelangrijk zijn. Ze zegt alleen dat er nóg een speler is in het verhaal — een speler die we lange tijd hebben gemist. Een speler die diep in de aarde zit en die af en toe een duw geeft aan het klimaatsysteem. Het is alsof de aarde een langzame hartslag heeft. En elke keer dat dat hart klopt, verandert de wereld.
***
Inderdaad er zijn zoveel externe zaken die het klimaat kunnen beïnvloeden dat men het allemaal niet meer echt zeker weet, daarom is alles een hypothese, behalve bij de klimaatwetenschap want daar zijn het de modellen en broeikasgassen en alles staat voor hun vast, voor hun is het geen hypothese meer maar een geloof.
Maar ook dichter bij de huidige tijd zijn schommelingen geweest, maar die negeert men liever want dat is makkelijker, gewoon gladstrijken.
Maar het mooiste kostuum wat men draagt zal uiteindelijk ook vies worden, niets staat vast, morgen kan alles anders zijn.
“er zijn zoveel externe zaken die het klimaat kunnen beïnvloeden dat men het allemaal niet meer echt zeker weet”
Gelukkig is het omgekeerde gaande. Naarmate we meer van die externe zaken weten en gaan we ze ook kwantificeren en weten we beter hoe de temperatuur e.a. op aarde zich gaat ontwikkelen.
Dus meet Rijkswaterstaat in samenwerking met TU-delft, we een geleidelijk iets toenemende zeespiegel stijging.
By far, ons grootste zorgen punt komende 40jaar.
Om 12.37 gaat de zeespiegel stijgen en dan over 4 uur en 7 minuten is de zee ongeveer 169 cm gestegen. Ik bedoel maar.
Jij maakt je druk om niets Gresnigt.
De zee is hoog geweest en ook zeer laag in het verleden, iedem de rivieren.
De Maas was tijdens de steedtijd kilometers breed.
De afdrukken waar ze gestaan heeft zijn hier duidelijk te zien en ook hoe hoog ze stond.
De steentijd vondsten rond die hoge terrassen spreken boekdelen.
Tot armoed krabbertjes toe.
Nee wat dat betreft is niks verranderd, het kan zo maar weer gebeuren in een korte tijd.
De tijd dat het water zich terug getrokken heeft is ook betrekkelijk kort.
Het probleem met klimaat wetenschap is dat ze het geheel niet zien en zich alleen maar focussen op de opwarming.
En ja het co2 is hoog maar het is ook zeer laag geweest, zelfs zo laag dat alles had kunnen sterven.
Zou het in die tijd een ijsplaneet zijn geworden, was het zo koud dat alle warmbloedige zouden sterven? nee daar is niets over te vinden.
Vreeken,
Wat springen jullie toch gelijk in het gareel als er een artikel komt wat jullie niet aanstaat? angst dat te veel mensen het lezen?
En omdat jullie wetenschap geen enkele andere verklaring heeft is dat zo? Laat me niet lachen.
Waarom vinden ze bebouwing in zee, waarom liggen oude havens een stuk onder zee.
Waarom steeg die zeespiegel, waarom daalde hij.
De argumenten wat jullie aanhalen is gissen.
Weet je ook wel hoeveel fouten er gemaakt zijn bij de wetenschap der sterrenkunde?
Toen de Hubble telescoop in 1990 gelanceerd werd was veel ineens andere koek dan hun aannames waar iedereen het mee eens was.
Later werden nog sondes gelanceerd en men ondekte steeds meer en ook steeds meer wat ze fout hadden.
Je denkt toch niet dat ik alles zomaar geloof om dat een stelletje klimaatwetenschappers zo graag het podium betreden.
Broeikasgassen zullen best wel wat doen, maar hoeveel? en dat in een chaotisch klimaatsysteem, ik zou er mijn hand niet voor in het vuur steken in iedergeval.
En Heer Labohm als het een valse Vreeken is laat dit aub staan want het is ook voor anderen gelovigen bedoelt.
Theo,
“Toen de Hubble telescoop in 1990 gelanceerd werd was veel ineens andere koek dan hun aannames waar iedereen het mee eens was.”
FG Theo – de technische blunder van vorige eeuw. In de procedure om het optisch systeem te testen was een laatste stap overgeslagen en de eerste beelden toonden wazige beelden. Later (1993) werd door een astronaut o.a. een correctief lens geplaatst om de optische fouten te corrigeren. Dit lukte maar de fout had in een test gewoon gevonden kunnen worden en dat had zeer veel minder gekost.
Het had niets te maken met aannames maar gewoon een fout in de normale procedures van testen. Ik neem aan dat je dat bedoelde.
Overigen heb ik in die tijd discussie gehad met deskundigen over mijn opmerking dat de optische prestaties van de Hubble toch minder waren dan als die geslepen spiegel wel goed was geweest. De opnames waren echter indrukwekkend.
De reactie van 16:10 is niet van mij…..
zucht.
Houdt het nou nooit eens op, JvdH?
…… Tweeënveertig. “42” ……
Heb je daar geen lijstje van?
Een lijstje dus voor C……. lijste van natuurlijke klimaatveranderingsfactoren blijft groeien ….
>>>> Meer of mindere klimaatbepalende / elkaar beïnvloedende en asynchrone klimaatfactoren v8 (juni 2026)
1 Zonnevlekken (zwak / sterk zonnemagnetisme)
2 Zonne ultraviolette straling
3 Zonne warmtestraling (infrarood)
4 Aardse zonnereflectie (albedo)
5 Zonne uren en daglicht uren
6 Kosmische straling (Svensmark)
7 Cyclische afstand Zon – Aarde (Zharkova)
8 Atmosferische aerosolen
9 Oceanen: 72% beslag van de aardbol
10 Oppervlakte golfstroming: van equator naar polair koud
11 Diepzee golfstroming: polair koud terug naar equator
12 Oceaan zuurgraad of pH-waarde
13 Oceaan CO2 en CH4-Clathraat uitwisseling met atmosfeer
14 Vulkanisme onder Arctische cirkel / ijszee
15 Vulkanisme onder Antarctische ijskap / ijszee
16 Vulkaan fijnstof, CO2 en N2 uitstoot
17 Woestijn en aards fijnstof
18 Wolkenen schoonheid / helderheid van de lucht
19 Polair aardmagnetisme
20 Tilt van de aarde / baan van de aarde (Milankovich)
21 Faseverschuiving door asynchrone klimaatfactoren
22 Draaiingsnelheid aarde en veranderende windrichtingen
23 Chaotische straalstromen
24 Hoge en lage wolkenvorming en waterdamp
25 Meteorieten
26 Ozongat
27 El Niño / La Niña en de zuidelijke oscillatie
28 Regionale klimaat invloeden en door grote windturbine parken
29 Afstand tot de equator
30 Afstand tot de zee
31 Hooggebergten en Gletsjers
32 Vegetatie, CO2-fertilisatie en begroeingsdichtheid
33 Menselijk invloed door oerwoud- / houtkap
34 Menselijk invloed door industriële CO2-uitstoot
35 Menselijk invloed door industriële fijnstof-uitstoot
36 Fauna / biodiversiteit
37 Atmosferische zuurstof 20% (O2)
38 Atmosferische stikstof 78% (N2)
39 Atmosferische koolstofdioxide 0,04% (CO2)
40 Chaos door diverse sequentiele beïnvloedende klimaatfactoren
41 CO2-emmisie verzadigingseffect / -klimaateffect (Happer en Clauser)
42 De R5‑hypothese: de verborgen motor van de aarde (Bijkerk)
lijstje van natuurlijke klimaatveranderingsfactoren blijft groeien ….
43 Aliens
O jee, met je lijstje wordt het wel onoverzichtelijk, Scheffer. Ik zou het in een model stoppen ;-)
Vreeken … dat lukt het VN-IPCC al decennia niet ….
…….. misschien kan de briljante alleswetende ‘JIJ’ het VN-IPCC een beetje helpen met hun ideologische alarmistisch overdreven klimaat-model-wanproducties …….
……. zoals met ‘klimaatramp scenario’ RCP8.5 dat invalide werd verklaard …
Vreeken …. “42” het ultieme antwoord: … Gepolitiseerde ‘klimaat’-Ideologen die de opdracht tot doelstellingen gaven, wisten eigenlijk nooit wat de exacte ultieme klimaatvraag was geweest.
Er was geheel geen vraag … slechts een opdracht van de VN bij de oprichting in 1988 aan het VN-IPCC ……
…… om politieke besluitvormers te waarschuwen over het ‘gevaar’ van CO2 voor de hele aarde en mensheid.
Die ‘klimaat-CO2″ bankmakerij door het VN-IPCC is gelukt met alle negatieve gevolgen sindsdien ….
Ah, nu heb je het raadsel opgelost, Scheffer!
“The Answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything is 42”
Uit: The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy.
“In the radio series and the first novel, a group of hyper-intelligent pan-dimensional beings demand to learn the Answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything from the supercomputer Deep Thought, specially built for this purpose. It takes Deep Thought 7+1⁄2 million years to compute and check the answer, which turns out to be 42.”
Vooruitziende blik van Douglas Adams. :))
Steeds meer bebouwing (grote steden) zorgt ook voor meer hitte
Maak je toch niet zo druk beste man, de klimaathoax is al lang doorgeprikt.
De bedenkers van de klimaatwaanzin hebben het zelfs al toegegeven.
Geen RCP 8.5! Niets aan de hand dus!
Heyden,
Die klimaatwetenschapontkenners zoals jij die noemt zijn sceptische mensen.
En vergeet niet, met RCP 8.5 hadden ze dus ook gelijk.
Dus je kunt deze mensen niet af doen als zijnde dom omdat ze niet in de theorie van de alarmisten mee gaan.
Wat die alarmisten wel hebben hedaan met het scenario 8.5 is heel veel mensen onnodig de stuipen op het lijf gejaagd, oftewel angstig hemaakt, en dat is niet netjes.
En wat nog minder netjes is, is dat nu het IPCC er van af ziet nog instanties en wetenschappers er niet vanaf willen zien of verrekken het aan het grote publiek mede te delen, zelfs de overheid doet het niet.
Maar er bestaat een regel en die luid.
Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel.
rechtsboven de link naar klimaatgek.nl. Erg duidelijk en de concusie is niet misselijk:
De concentratie CO2 in de atmosfeer is van 1989 t/m 2025 toegenomen van ~353 ppm in 1989 tot ~427 ppm in 2025. Die toename met 74 ppm CO2 in die periode zorgde voor een radiative forcing van ~1 W/m2. Tegelijk steeg in De Bilt in dezelfde periode de instraling van de zon van ~108 W/m2 in 1989 naar ~126 W/m2 in 2025, een stijging met maar liefst ~18 W/m2. De Bilt was niet uniek: in grote delen van Centraal en West Europa zijn in dezelfde periode sterk verhoogde instralingsdata van de zon gemeten. Daarmee vergeleken is het opwarmingseffect van het stijgend CO2 gehalte verwaarloosbaar klein.
De opwarming van Nederland en grote delen van Europa gedurende de afgelopen decennia is vrijwel geheel het gevolg van de sterk toegenomen instraling van zonlicht sinds eind jaren ’80, vooral als gevolg van afname van bewolking. Onderzoek heeft uitgewezen dat die afname van bewolking het gevolg is van een verandering in de luchtcirculatie door een toename van blokkerende hogedrukgebieden boven Europa.
“Tegelijk steeg in De Bilt in dezelfde periode de instraling van de zon van ~108 W/m2 in 1989 naar ~126 W/m2 in 2025, een stijging met maar liefst ~18 W/m2. ”
Grapjas!
De instraling is toegenomen doordat er minder bewolking is, en doordat de lucht schoner is geworden. Maar dan neemt ook de netto uitstraling toe. Helaas levert het KNMI daar geen cijfers van. Om na te gaan wat de invloed van de verminderde bewolking is moet je nagaan in hoeverre de stralingsbalans veranderd is. Als de bewoling in alle jaargetijden in dezelfde mate verminderd zou zijn dan zou de verandering van de stralingsbalans negatief zijn. Dat komt door onze relatief noordelijke ligging op 52 gr NB. Omdat de bewolking in de winter minder is afgenomen dan in de zomer is de verandering denk ik toch een klein stukje positief. Maar ik heb daar nog nooit een getal van gezien.
Helaas levert het KNMI daar geen cijfers van.
Klinkt Niet Meer Integer.
En daar is weer het halve verhaal. Minder bewolking leidt óók tot meer uitstraling aan de top van de atmosfeer, ergo afkoeling. Ik zie bij Klimaatgek nergens de totaalsom van de plussen en de minnen.
Juist in de winter zou je meer afkoeling verwachten dan opwarming a.g.v. minder bewolking. Echter, de wintertemperaturen in West-Europa stijgen aanzienlijk. Dit weerspreekt de hypothese van temperatuurstijging a.g.v. afname van bewolking.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaap
“echter, de wintertemperaturen in West-Europa stijgen aanzienlijk. Dit weerspreekt de hypothese van temperatuurstijging a.g.v. afname van bewolking.”
Nee, want in december en januari is (in Nederland) geen afname van de bewolking te zien. De (extra) toename van de temperatuur in de winter komt door veranderingen in de windrichting, maar ook doordat zich minder kou opbouwt in de brondgebieden van vorstlucht. Bijvoorbeeld doordat zich minder ijs vormt in de oostzee. Met op de achtergrond natuurlijk de directe invloed van toenemende broeikasgassen.
De afname van de bewolking kan zelf ook weer een gevolg zijn van de voorgaande opwarming. Het is dan een positieve feedback. Voor een ander deel kan het verklaard worden uit het schoner van de lucht. Maar dan moet er eerder een omgekeerd proces geweest zijn toen de lucht vuiler werd.
ZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
“Nee, want in december en januari is (in Nederland) geen afname van de bewolking te zien.”
Verklaar je svp nader Bart. Eerder zei je: “ Omdat de bewolking in de winter minder is afgenomen dan in de zomer”. Dat impliceert dat de bewolking in de winter wél is afgenomen.
Je spreekt jezelf hier dus tegen?
Modelleur, ik had de gegevens niet helemaal paraat. Ik dacht dat het met uitzondering van februari was. Maar in de vier donkere maanden (november tot en met februari) is er niet of nauwelijks verandering in de gemeten Globale straling (= inkomende kortgolvige straling) in De Bilt.
https://logboekweer.nl/GlobaleStraling/DeBilt_Glob.pdf
Deze gegevens zijn bijgewerkt tot en met 2023, maar ik denk dat de trend zich daarna heeft voorgezet.
Dank Bart. Wat we sowieso weten is dat zonnige dagen (= weinig bewolking) in de winter veelal gepaard gaan met koude nachten a.g.v. relatief veel uitstraling en/of oostenwind.
Kijken naar zoninstraling alleen is echt maar het halve verhaal en dus is de reactie van Henk van der Veen véél te kort door de bocht.
meer dan 0.4K vd extra CO2 is het niet
klik mijn naam
Nou volgen a iqloos is de co2 verantwoordelijk voor de warmte op aarde, zonder CO2 zou het hier -18 zijn zegt a iqloos.
Dus CO2 is verantwoordelijk voor 33 graden opwarming, er zit 100ppm meer in de lucht dan toen we nog kampvuurtjes maakten dat is ongeveer een kwart, Dus is het nu 8 graden hoger in temperatuur dan in 1900. Een verdubbeling leidt tot een gemiddelde temperatuur o aarde van 48 graden. Al dat moeilijke gedoe met modellen. En a iqloos kan het weten.
Klimaat veranderingen zijn van alle tijden, het komen en gaan van dieren ook, dag mens, tijd voor wat anders.
Van André Bijkerk hadden we lang niet meer gehoord. Alles goed, André? Is het stuk recent geschreven?
Ja, de snelle temperatuurwisselingen in het pleistoceen zijn intrigerend. Het geeft maar aan dat het klimaat op aarde niet per defenitie stabiel is, het kan snel opslaan. Het is een hele puzzel om alle veranderingen in het verleden te verklaren,
Een heel belangrijke factor is de hoeveelheid sneeuw en ijs. Dat is bepalend voor het albedo. Als het heel wit is kaatst een groot deel van het zonlicht terug en blijft het koud. Het is voorstelbaar dat dat plotseling doorbroken wordt met een grote vulkaanuitbarsting, die een enorm gebied met zwarte as kan bedekken. Dan is in één klap het albedo verminderd, en als dat in de zomer op het noordelijk halfrond gebeurt kan het klimaat omslaan. Een plotselinge afkoeling is na de laatste ijstijd gebeurd toen een enorm smeltwatermeer in Noord-Amerika leegliep en de oceaan deed afkoelen.
Het voorbeeld van de mammoet vind ik niet heel overtuigend. De mammoet kan ook ergens door het ijs gezakt zijn, of weggezakt in een zwakke plek in de permafrost. In Siberië kan het bij het invallen van de winter in een paar dagen of weken tientallen graden kouder worden; dat staat los van klimaatverandering,
Na het zien van de UFO files van het Pentagon zou het ook maar zo kunnen zijn dat een ander ras de aarde als proeftuin gebruikt en er zo nu en dan wat aan toevoegt om te kijken hoe het veranderd. ;)
Bart
dan kon hij niet zo snel weer bevriezen
ze praten van secondes of een minuut
zo snel of dat ging
er is wereldwijd op alle continenten een verhaal in de legenden dat op dat van Noach lijkt
wereldwijde catastrophe(s)
meteoriet inslag lijkt mij een sterke mogelijkheid, Graham Hancock heeft de bewijzen daarvoor en waar die meteorieten/asteroiden in geslagen waren voor mij wel aanvaarbaar gemaakt
Alles is goed, maar tot nu toe zijn al mijn antwoorden hier verdwenen.
dat is erg jammer
mooi stuk van A Bijkerk.
klopt goed en maakt zin
de enigste manier om de 1000 jarige Eddy cyclus te verklaren – waar we nu op een top zijn – Is op zijn minst alleen te verklaren door extra hitte vh binnenste vd aarde speciaal in het NH
ik vermoed een re- alignment met het magnetische veld vd zon
Als geofysicus vind ik de hypothese van Andre Bijkerk dat de binnen kern van de aarde een rol speelt best interessant. Dat het inwendige van de aarde een invloed erbuiten heeft zie we bij voorbeeld aan het gedrag van het magnetisch veld dat toch de laatste paar honderd jaar best veranderd is.
Zielig vind ik de potjes wetenschap van Bart Vreeken die zich van alles kan voorstellen wat zijn aleenzaligmakende AGW ideologie maar ondersteunt en daar zelfs mammoeten door het ijs voor laat zakken . Is het hem al bekend dat er veel meer bekend is over de Jongere Dryas en met name over meteorieten.
Modeldinges komt ook weer met allerlei zijns inziens verpletterende wetenswaardigheden, maar iemand die om welke reden dan ook zijn identiteit niet kan of wil prijsgeeft is is mijns inziens niet echt serieus te nemen.
Helaas kan ik vanavond niet in Driebergen op het congres aanwezig zijn. De wel aanzig zijnden wens ik een leerzame avond toe.
Wat je nog niet weet is dat texel het nieuwe kreta wordt in de toekomst volgens de NOS, moet je wel in 2012 geboren zijn.
https://app.nos.nl/op3/klimaatscenarios-2023/
Texel interesseert me niet. Al die schapen. Maar Ameland, wat staat Ameland te wachten? Het nieuwe Kos, het nieuwe Lesbos? Vertel het ons!
“Maar Ameland, wat staat Ameland te wachten?”
De oostpunt van Ameland zakt langzaam weg, dat komt door de gaswinning.
Nee Bart. Het Oosten van Ameland zakt door het aantal vogelaarmensjes. Wanneer er weer een lepelbekvogel of het hardnekkig klimaatdrammertje gespot is loopt het aan de oostkant vol die vogelmensjes. Dat is de reden. Niks gaswinning.
ja
kan niet goed zijn
al die honderden mensen die op de wadden willen lopen
dan verander je de natuurlijke bodem
“Nee Bart. Het Oosten van Ameland zakt door het aantal vogelaarmensjes. Wanneer er weer een lepelbekvogel of het hardnekkig klimaatdrammertje gespot is loopt het aan de oostkant vol die vogelmensjes. Dat is de reden.”
Nou zó veel lepelbekvogels en klimaatdrammers zijn daar ook weer niet, Dieter. In het onderstaande rapport gaat men uit van een effect door gaswinning. In 2023 was de bodemdaling maximaal 36 cm, in 2050 is daar nog 10 cm bij gekomen.
https://waddenzee.nl/publish/pages/17084/2-bodemdaling_ameland_2023_2023_.pdf
…. ben ik niet……
Scheffer 15 jun 2026 om 17:55
= Trol Heyden
Beste Rene. Wellicht wil je het hele verhaal aanhoren. Ik zoek toehoorders die het snappen.
OK ter verduidelijking, wat ik heb aangeleverd is een door AI gegeneerde tekst, een simpele uitleg van wat we hebben gemaakt. Het geheel is nu zo’n 30,000 woorden in telegramstijl. Uitgeschreven wordt het zeker een ton woorden. Niets is verzonnen, alles maar dan ook alles hangt vast aan wetenschappelijke referenties. Nu zo’n 500. En dat alles is geintegreerd over een stuk of 9 specialismes in verband met elkaar gebracht. En alles past, zeker een dozijn hoofdpijnpunten uit het Pleistoceen kunnen logisch worden verklaard, waaronder alles dat ik in sciencetalks.nl heb gepost. Dat was misschien betere inleiding geweest.
“Alles is verzonnen door AI. Niets is wetenschappelijk gevalideerd om te controleren of het gehele verhaal wetenschappelijk coherent is. Stel de ‘juiste’ vraag aan AI en je krijgt het gewenste antwoord.”
FG verzinnen is een menselijke eigenschap en AI kent geen menselijke eigenschappen.
“”De oostpunt van Ameland zakt langzaam weg, dat komt door de gaswinning”.
Dit is wel een erg tendensieuze zin van je Bart Vreeken, Als deskundige kan ik je vertellen dat de bodemdaling door gaswinning de decimeter echt niet zal overschrijden. En als je wat aandacht zou schenken aan de processen die materiaal depositie sturen in de Wadden dan zou je inzien dat dat in een vloek en een zucht weer aangevuld kan worden en ook nog eens een keer door materiaal dat aan de westkant verdwijnt.
Als je het hebt over bodemdaling realiseer je dan eens dat het Groningen Veld een heel uitzonderlijke situatie betreft die te pas en te onpas door de anti koolwaterstof lobby wordt gebruikt. Groningen is overigens een gaswinning situatie die door politiek gestuurde hebzucht is verklooid.
René, in het rapport waarvan ik hier boven een link geef gaat het nu (2023) om een bodemdaling van maximaal 36 cm, daar kan tot 2050 nog 10 cm bij komen. Op de kaarten van TopoTijdreis krijg ik toch echt de indruk dat het oosten van Ameland, rond de gaswinning, smaller is geworden.
https://www.topotijdreis.nl/vergelijk/kaart/1995/kaart/2025/@191627,608528,9.42
Best Andre, voor het hele verhaal zal ik wat tijd inruimen.
Hans heeft mijn email adres, Rene, bereid je voor op een roller coaster.
Voor Bart een fractie uit Part I:
“I.1 — The Jarkov Paradox: A Warm Ecosystem in a Supposed Deep Glacial
The Jarkov mammoth, excavated on the Taimyr Peninsula in 1999 and dated to ~20–21 ka ¹⁴C BP, corresponds—after IntCal calibration—to ~23–24 ka cal BP (Mol et al., 2006). This places the animal several millennia before the canonical Last Glacial Maximum (LGM) peak at ~20 ka cal BP, in a period that the δ¹⁸O record classifies as even colder than the LGM itself. Yet the physical, biological, and taphonomic evidence from the Jarkov specimen reveals a landscape with warm summers, seasonal thaw, liquid water, and high biological productivity.
Far from being a frozen carcass preserved by permafrost, the Jarkov mammoth is a veenlijk—a peat bog mummy—preserved by waterlogging, anaerobic burial, and seasonal thaw, not by extreme cold (Mol et al., 2006; van Geel et al., 2008). This single specimen already contradicts the conventional interpretation of the late MIS 2 environment as a period of severe, persistent cold.
I.1.1 — Biological evidence: warm season vegetation and high productivity
The stomach contents and associated plant macrofossils recovered from the Jarkov mammoth (van Geel et al., 2008) reveal a diverse assemblage of warm season vegetation:
• steppe grasses
• Artemisia
• Chenopodiaceae
• sedges and wetland plants
• mosses and aquatic taxa
These taxa require:
• unfrozen soils during the growing season
• liquid water availability
• moderate to warm summers
• a productive steppe tundra mosaic
None of these conditions are compatible with the classical δ¹⁸O based interpretation of the late MIS 2 interval as a period of extreme cold and continuous permafrost. Instead, they indicate a seasonally thawed, biologically active landscape with sufficient warmth to sustain a rich herbivore community (Kuzmina, 2017; Mann et al., 2015)….”
Dank Andrë. Het is een interessante puzzel.
Voor zover ik weet was er in de ijsijd in grote delen van Siberië géén ijskap, door een gebrek aan neerslag.
https://glacialfeatures.weebly.com/historic-climate-change.html
Beste Bart, en die puzzel is opgelost. Geloof het of niet. En als je echt wilt weten hoe de wereld werkt, dan is er maar één manier, laat oude dogma’s los, laat de verplichte doctrines je gedachtes niet blokkeren en luister onbevangen.
“laat oude dogma’s los”.
Prima, maar niet eerder dan dat overtuigend is aangetoond dat de R5-hypothese dominant is in de opwarming sinds pre-industrieel.
Beste Bart, voor mij is een rapport van de Nam dat ik niet kan controleren en een indruk niet overtuigend. Heb indertijd aan “Ameland ” gewerkt, dus ken de situatie.]
Uitgaande van een waarde van 440 ppm Co2 kom je uit op 1 deeltje Co2 per 2272,72 delen lucht. Dan moet dat Co2 welhaast een soort superstofje zijn als dit zo’n impact schijnt te hebben op klimaat omstandigheden. Wellicht de oplossing voor het energieprobleem??
Nr. 43 in de lijst van Scheffer. Menselijke invloed door activistische menselijke aanwezigheid?
44. Kosmische pulsatiegolven vanuit ons eigen Melkweg centrum?
Ach er zullen er vast nog wel een paar te vinden zijn, en zo krijgen we steeds meer keuzes uit de mogelijkheden, maar nog steeds geen echte duidelijke oorzaak. Dus toch maar gewoon accepteren en er geen drama van maken en verder gaan met leven.