Met het oog op de bespreking in de 2de Kamer deze week, hierbij een geactualiseerde versie van een eerdere ‘posting’, die een aantal veranderingen bevatten, vergeleken met de vorige post, dankzij de ‘peer review’-commentaren van een aantal respondenten op Climategate.nl.
Door Henry Pool.
RIVM: zuinige antwoorden op zinnige vragen – Climategate Klimaat
Even weer voor de leek; het ‘probleem’ is: meer stikstof depositie in de vorm van ammonia (NH4+) vanwege meer ammoniak (NH3, in de lucht) en meer nitriet en nitraat op de grond vanwege meer stikstof oxiden (NOx, in de lucht). Dit bedreigt de bestaande vegetatie in de natuurgebieden door invasie van zgn. ‘indringers’. Dit zijn planten of onkruiden die de bestaande inheemse planten bedreigen door overgroeing.
We begonnen met een discussie over ammoniak (NH3). De boeren in NL zouden zich schuldig maken aan extra emissie van NH3. Het RIVM zegt hierover:
- Ammoniak (NH3, een verbinding van stikstof en waterstof) komt vooral van dieren in de veeteelt. Mest van dieren verdampt als ammoniak en komt zo in de lucht terecht. Dit komt vrij in stallen en bij de bemesting (ook door kunstmest) van weiland en akkers. Een klein deel ammoniak komt uit andere bronnen zoals industrie, de bouw en het verkeer.‘ Bron: Stikstof | RIVM
Algemene kennis is dat NH3 (bv. als NH4SO4) ook door natuurlijke chemische reacties in de stratosfeer ontstaat. Er zijn aanwijzingen dat het ook bij vulkanische uitbarstingen kan ontsnappen. Maar volgens Roempps Chemie Lexicon ontstaat ammoniak het meest door de uitwerpselen en/of verrotting van flora en fauna. Ik liet daarom deze grafiek zien:
De toename in bladgroen op aarde werd in 2016 dus geschat op 15%. Een eenvoudige extrapolatie naar 2026 brengt dit al bijna op 20%. Dat deze vooruitschatting goed is, blijkt uit een meer recente studie over dit onderwerp, met data tot 2023, zie hier:
Uncovering true significant trends in global greening – ScienceDirect
Volgens Byron Soepyan van de CO2 Coalition vertalen de resultaten van dit onderzoek naar 29.03% van de aarde dat groener werd (meer bladgroen) en 9.13% dat bruiner werd (minder groen). Ca. 20% meer groen, dus. Mijn eerste vraag aan het Informatiepunt Stikstof en Natura 2000 was dus:
Bent u het met mij eens dat de verschillende continenten door de extra warmte en het extra CO2, groener zijn geworden? De betreffende data geven een aanduiding van tot 20% meer bladgroen vanaf 1980.
Niet alleen de aarde wordt groener, ook de oceanen krijgen meer leven. Het is o.a. redelijk algemeen bekend dat het sargassum zeewier bezig is met zijn opmars in het Caribische gebied en dat het uitbreidt naar de Atlantische kust van Amerika. Als het op strand aanspoelt geeft het een enorme stank overlast (bv. ook in de NL Antillen). Volgens recente studies zijn grote delen van de oceanen de afgelopen ~20 jaar meetbaar van kleur veranderd (meer chlorophyl). Mijn tweede vraag was dus:
Bent u het met mij eens dat er door het groener worden van de hele aarde meer ammoniak in de globale omloop is en er dus ook meer ammoniak van buitenaf komt inwaaien? (ammoniak is een product van de uitwerpselen en verrotting van flora en fauna, meest)
(Tussen haakjes: Een vraagje die hier gesteld had kunnen worden maar niet besproken is: Als dit waar is, waarom zien we geen ‘globale’ toename in NH3 (g) in de lucht zoals met CO2 (g)? Antwoord: CO2 (g) lost op in koud water en in warm water ‘gast’ het uit. Meer hitte in de oceanen is dus ook meer CO2 uit naar de atmosfeer. Maar NH3 is volledig oplosbaar in water en waterdamp onder formatie van ammonia (NH4OH) en dit zal bij enige confrontatie met afnemende temperatuur dus direct condenseren beide in de oceanen en op land. Ammonia is natuurlijk ook veel zwaarder als lucht. De ‘globale’ toename van ammoniak kan dus alleen ‘gemeten’ worden door het meten van de extra depositie van ammonia op land. En daarvan krijgen de boeren dus nu juist de schuld.
Vergeet niet: meer mensen op aarde betekent dat we juist meer voedsel nodig hebben. Meer kunstmest ‘voeding’ in de lucht in de vorm van NH3 en NOx is dus eigenlijk beter voor de natuur en bio-diversiteit, niet slechter; het zit in ons DNA. Net zoals meer CO2 beter is, omdat ons hele leven op koolstof gebouwd is).
De discussie ging vervolgens over NOx, voornamelijk NO2. Het RIVM zegt hierover:
- Stikstofoxiden (NOx, een verbinding tussen stikstof en zuurstof ) komen vooral in de lucht terecht door uitlaatgassen van het verkeer en de uitstoot van industrie. NOx is een optelling van stikstofmonoxide (NO) en stikstofdioxide (NO2).
Roempps legt het beter uit:
‘Bronnen van NOx (op de grond/ in de troposphere): zijn bliksem, het verrotten van bladeren, bosbranden en het opzettelijk verbranden van vegetatie om plaats te maken voor nieuwe gewassen (biomassaverbranding). NOx is ook afkomstig van schoorsteen- en uitlaatemissies als bijproducten van de verbranding van alle soorten fossiele brandstoffen (biomassa, kolen, olie, kerosine en aardgas) bij hoge temperaturen. Kolencentrales zijn de primaire bronnen van NOx in de Verenigde Staten. Auto’s, dieseltrucks en bussen en niet voor de weg bestemde motoren (landbouw- en bouwmachines, boten en treinen) produceren ook NOx.’
Algemene kennis is dat NOx ook door natuurlijke chemische reacties in de bovenste luchtlagen van de atmosfeer ontstaat. Anders zou het leven zoals wij dat zien en herkennen niet hebben kunnen ontstaan. De gevormde nitrieten en nitraten die uiteindelijk op de grond terecht komen door beide natuurlijk- en menselijk toedoen is dus samen met de extra ammonia de hoofdoorzaak van ons ‘probleem’. Er blijkt nu een duidelijke afname te zijn van NO2, de grootste bron van nitriet en nitraat. Ik besprak met het Informatiepunt Stikstof en Natura 2000 deze grafiek van het RIVM:
Mijn stelling hierover was dat, gemiddeld genomen, vanaf de begin jaren 70 de magnetische veldsterkten op de zon daalden en dat ze vanaf ca. 1995, gemiddeld genomen, weer toenemen. Bij lagere magnetische veldsterkten kunnen meer van de meest energieke deeltjes van de zon ontsnappen. Dit leidt dan natuurlijk tot meer ozone, peroxides en NOx op de bovenste rand van onze atmosfeer. (Inderdaad beschermt onze atmosfeer ons hierdoor tegen de meest gevaarlijke straling van de zon. Ga dus niet naar Mars voordat je daar een atmosfeer hebt gemaakt!)
Maar over de dalende trend schrijft het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000:
- U constateert correct dat de emissie van stikoxiden (NOx) daalt (sinds 1990 met 76%), hoewel de hoeveelheid verkeer toeneemt. Deze daling van NOx-emissies is het resultaat van maatregelen bij het verkeer, de industrie en in de energiesector. Zo zijn er, onder andere, strengere emissie-eisen aan personenauto’s en vrachtverkeer (Euro-normen), maatregelen zoals het toepassen van SCR (selectieve katalytische reductie; een techniek die de emissies van stikstofoxiden in uitlaatgassen vermindert), betere isolatie en een grotere inzet van hoogrendementsketels in woningen en bedrijfsgebouwen en een lagere inzet van steenkool in de Energiesector.
Toch blijken er goede bewijzen te zijn dat de dalende trend in NO2 globaal is, wat vreemd is aangezien bevolking en bevolkingsdichtheid en fossiel verbranding nog steeds verder toenemen. Mijn opinie is dat het onmogelijk is om een norm voor NO2 op te stellen zoals de EU en WHO dat wel hebben gedaan (zie grafiek) als je niet weet wat de variatie is in de magnetische veldsterkten van de zon vanwege de verschillende zon cycli, nml. de Schwabe (11 jaar), Hale-Nicholson (22 jaar), Gleissberg (88 jaar), de Vries (210 jaar), Eddy (1000 jaar) en Bray (2500 jaar) cycli en de gevolglijke verschillen hierdoor over de hoeveelheid hitte dat in de oceanen terecht komt en de hoeveelheid ozone, peroxides en NOx dat op de top van de atmosfeer geproduceerd wordt.
Ik bracht natuurlijk ook de voorgeschreven limiet voor de ‘stikstof’ depositie In Nederland ter sprake en hoe die dan vergelijkt met die van onze buurlanden. Zoals ik het nu begrijp is de voorgeschreven specificatie 0.005 mol N per jaar per hectare, ofwel 0.07 gram per hectare. Maar bv. in Duitsland is de norm 21 mol per hectare ofwel 147 g per hectare per jaar. Dat is meer dan 2000 keer verschil.
(Een grappig voorbeeld van het volstrekt onzinnige beleid is het Natura 2000 gebied “de Bergvennen en het Brecklenkampse Veld”. De grens tussen Duitsland en Nederland is een onverhard fietspad dat grotendeels Noord-Zuid loopt. In het Oosten zijn Duitse boeren actief en wel tot aan dit grens fietspad, en zij mogen 21 mol per ha per jaar uitstoten. In het Westen is dus het Natura 2000 gebied, ook tot aan de grens. De DL boer heeft zijn akkers dus op 2m van het Natura 2000 gebied. De NL boeren in de omgeving van het Natura 2000 gebied worden eigenlijk verzocht op te zouten en mogen met 0,005 mol per ha per jaar zo goed als niet uitstoten. Het is duidelijk dat de DL boer een veel grotere impact heeft op het Natura 2000 gebied dan alle boeren uit Overijssel bij elkaar. Maar daar doen we dan maar even niets aan…. En om het hele verhaal nog gekker te maken: sinds een jaar of 2 is er een nieuw luxe villapark aangelegd midden in het Natura 2000 gebied. Je gelooft het niet maar het kan nog grappiger: het hele gebied dat nu Natura 2000 is, is gedurende een jaar of 30-40 verwaarloosd (zo goed als geen onderhoud). De natuur weet daar wel raad mee en had hier een prachtig biodivers gebied van gemaakt, zowel flora als fauna. Tot het ineens een Natura 2000 gebied verklaard werd, en binnen de kortst mogelijke tijd zijn er binnen een jaar 70-80 % van alle bomen met grof geweld weggehaald (onder het mom van “achterstallig onderhoud), en later met toestemming van de Raad van State vrijwel de rest van de nog staande bomen ook. Tja, als je dit soort praktijken toestaat dan is er maar weinig hoop op verbetering van de NL natuur…)
Het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000 maakte geen enkele verschoning voor het verschil in de specificaties tussen Nederland en landen als Duitsland, Denemarken & Belgie maar stelt:
- Eén van de oorzaken van die slechte kwaliteit is de veel te hoge stikstofdepositie. Die is in Nederland fors hoger dan in de meeste andere landen van de EU (3).
- Nederland is (na Malta) koploper in Europa als het gaat om de uitstoot van stikstof, ruim vier keer zo veel als gemiddeld (4).
- Een groot deel van deze stikstof wordt uitgestoten in de veehouderij (3,5).
- Nergens worden zoveel dieren gehouden per hectare als in Nederland (6).
Ik weet niet waar ze vandaan komen met die ‘slechte toestand’ van de natuur want ik hoor en zie het tegenovergestelde. Ik las onlangs nog dit:
https://www.climategate.nl/2026/06/natuur-houdt-zich-niet-aan-natuurbeleid/
Ik was zelf nog niet zolang terug op de Hoge Veluwe en behalve dat de bomen hoger waren dan 20 jaar geleden kon ik niets ‘slechts’ vinden. We verdwaalden een beetje, dat wel, maar dat was het enige ‘slechte’ dat ik me herinner…Mijn neef rapporteert dat de heide in Drenthe ook nog allemaal prachtig overeind staat.
Er wordt dan verwezen naar data van de EU lidstaten die kennelijk door het RIVM in 2022 werden verzameld. Daaruit blijkt dat Malta de koploper is van de ‘stikstof’ uitstoot; dan volgen Nederland, Belgie, Denemarken en Ierland. Finland en Zweden staan onderaan. Het verband met bevolkingsdichtheid is verbluffend: Malta heeft 1700 inwoners per km2, NL = 530, B = 390, DK = 140 en Ierland heeft 75. In Finland en Zweden wonen er respectievelijk 18 en 26 mensen per km2. Dat het verband met bevolkingsdichtheid causaal is, blijkt wel van dit wereldbeeld van een opname van NO2 over de hele wereld:
Mijn derde vraag was dus:
Bent u het met mij eens dat de NOx concentratie overal in de lucht direct gecorreleerd blijkt te zijn aan de bevolkingsdichtheid?
Een ander punt in de discussie was: als de boeren iets bijdragen aan het ‘probleem’, hoeveel is dat dan? Volgens mij is het moeilijk indien niet onmogelijk om NH4 te scheiden van NOx. Bovendien klaagde Mnr. Paternotte over de grond die ‘zuurder” werd. Dat kan dus niet van de boeren zijn, want ammoniak reageert juist alkalisch! Een onderzoek verricht in opdracht van de NOS (5/10/2023), stelde vast:
‘De huidige plannen om zogenoemde piekbelasters ‘uit te kopen’ zullen de stikstofneerslag in Nederlandse natuurgebieden met hooguit 2,5 procent verlagen. Dat blijkt uit berekeningen die stikstofwetenschappers hebben gedaan op verzoek van de NOS.’
Ik kreeg hierop geen weerwoord van het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000.
Verder legde ik ook nog uit:
Let op dat ik niet zeg dat de extra “stikstof” depositie vanuit de lucht door de natuur (van boven) en/of extra vergroening van de wereld (=meer verrotting) en/of meer vulkanische activiteit en/of meer vlieg- en wegverkeer en/of meer scheepvaart en/of meer bedrijven en/of meer verbranding door meer mensen per vierkante km2, geen enkel probleem is. In feite vermoed ik dat dit probleem vrij algemeen is. Maar het komt niet van de (NL) boeren. Het komt door de wereldwijde verandering in het klimaat en het milieu. Wij hebben hier ook een klein natuurgebiedje in Pretoria. We worden soms gevraagd om mee te helpen om de ‘invaders’ op te ruimen, bv.:
Alien Invasive Plants Hack Sunday 15 March 2026 at 07:00 | Friends of the Faerie Glen Nature Reserve
Merk op dat er in deze buurt (Faerie Glen) in de verste verten geen boeren werkzaam zijn. Het is puur stadsgebied. Er wonen 4 million mensen in Tshwane (Pretoria) en de bevolkings-dichtheid is dus ca. 640 mensen per km2. We zitten hier dus duidelijk in de ‘gevaren zone’. (Kijk NO2 beeld hierboven: Je ziet inderdaad een rood streepje in het zuiden van Afrika dat veroorzaakt wordt door de hoge bevolkingsdichheid van Pretoria en Johannesburg). Het ‘probleem’ wordt dus aantoonbaar veroorzaakt door meer stikstof oxiden in de lucht dat neerslaat als nitriet en nitraat. Maar het komt niet van de boeren. Het komt van en door ons allemaal…Wat de vliegtuigen van Schiphol uitstoten aan ‘stikstof’ in een dag is zeker al duizende keren groter als alle NL koeien bij elkaar.
Overigens lijkt het mij dat de mensen die daar belangstelling voor hebben, het beste dit probleem zelf kunnen oplossen. Je moet gewoon je mouwen even een beetje opstropen, toch? In bovengenoemd voorbeeld, heb ik dat zelf ook wel al eens gedaan. Op die manier leer je beide de natuur en elkaar kennen! Leuk toch? Nederlanders zijn misschien te gauw geneigd om als er een ‘probleem’ is, dit door te schuiven naar de rechters en de politiek.
Henry Pool.
Opsomming van de discussie met het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000
Ik bedank u voor uw antwoorden en al de speciale moeite die u neemt om mij te woord te staan. Ik wijs u nog even erop dat ik in mijn vorige schrijven eigenlijk 3 punten heb gemaakt, dat zijn eigenlijk 3 vragen, nml.
- Bent u het met mij eens dat de hele aarde door de extra warmte en het extra CO2 groener is geworden? De betreffende grafiek geeft een aanduiding van 15-20% vanaf 1980.
- Bent u het met mij eens dat er daardoor meer ammoniak in de globale omloop is en er dus ook meer ammoniak van zee of van buitenaf komt inwaaien? (ammoniak is een product van de verrotting van flora en fauna, meest)
- Bent u het met mij eens dat de NOx concentratie overal in de lucht direct gecorreleerd blijkt te zijn aan de bevolkingsdichtheid? Ik zou een indicatie van u op deze 3 vragen heel erg waarderen. Ik begrijp dat u niet over beleid gaat. Het RIVM helpt mij niet. Graag dan een aanduiding van u met adressen van overheidsinstellingen (Raad van State?) die over het stikstof beleid gaan.
De reactie van het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 hierop was als volgt:
Zoals eerder aangegeven ondersteunt het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 het geldende stikstofbeleid. Wij beantwoorden vragen over beleid, monitoring en uitvoering binnen het stikstofdossier en de Natura 2000‑gebieden.
Wij gaan daarom niet verder in op uw vragen of wij het met uw beweringen eens zijn of niet. Een dergelijke discussie valt buiten de rol en taak van het Informatiepunt. Voor vragen over beleidskeuzes verwijzen wij u naar het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. U kunt het ministerie bereiken via:
Contact met het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Rijksoverheid.nl.Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd …
***
Bron hier.
***
Dank aan alle mensen hier die mij geholpen dit ( finale) rapport op te stellen
De reactie van het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 spreekt boekdelen.
Wat moeten ze ook anders, als ze nu met een ander verhaal komen zullend de boeren hun geïnvesteerde miljarden terugvorderen.
Je ziet ook in grote lijnen dat het “recht” dat er voor de bescherming van burgers tegen een oneerlijke overheid is, steeds meer aangewend wordt tegen de burgers.
Al 30 jaar proberen wetenschappers met andere inzichten de macht te breken met aantoonbare feiten, ze worden weggelachen.
Dat is dus zinloos, je moet je richten op makkelijke onweerlegbare feiten die de publieke opinie zullen keren.
De macht kan lang mensen voor de gek houden, maar ze kunnen niet iedereen altijd voor de gek houden.
Daarvoor heb je klinkende feiten nodig die voor burgers te controleren zijn en die makkelijk blijven hangen.
Je mag er gerust een beetje over liegen, dat doet de macht namelijk zelf ook.
Busje komt zo.
Dit is een reactie op een bijdrage van ‘AnthonyF’. Maar dit was niet de echte AnthonyF maar de door onze autistische huistrol, Jan van der Heijden, gestolen identiteit. Zijn reactie is door mij verwijderd.
Niet van AnthonyF en niet van Jan van der Heijden.
Niet ‘stelen van identiteit’ omdat er hier geen beveiliging is en iedereen willekeurig namen en emails kan invullen.
Verwijderd omdat het ongewenste waarheid bevat.
Klootjes natuur ideologie : Natura2000 beleid om 162 N2000 gebiedjes met elkaar te gaan verbinden door heel urbaan Nederland op basis van groene waan politieke vergezichten. De ‘groene’ praktijk met politieke drogredenen is anders….
Een grappig voorbeeld van het volstrekt onzinnige beleid is het Natura 2000 gebied “de Bergvennen en het Brecklenkampse Veld”. De grens tussen Duitsland en Nederland is een onverhard fietspad dat grotendeels Noord-Zuid loopt. In het Oosten zijn Duitse boeren actief en wel tot aan dit grens fietspad, en zij mogen 21 mol per ha per jaar uitstoten. In het Westen is dus het Natura 2000 gebied, ook tot aan de grens. De DL boer heeft zijn akkers dus op 2m van het Natura 2000 gebied. De NL boeren in de omgeving van het Natura 2000 gebied worden eigenlijk verzocht op te zouten en mogen met 0,005 mol per ha per jaar zo goed als niet uitstoten. Het is duidelijk dat de DL boer een veel grotere impact heeft op het Natura 2000 gebied dan alle boeren uit Overijssel bij elkaar. Maar daar doen we dan maar even niets aan…. En om het hele verhaal nog gekker te maken: sinds een jaar of 2 is er een nieuw luxe villapark aangelegd midden in het Natura 2000 gebied. Je gelooft het niet maar het kan nog grappiger: het hele gebied dat nu Natura 2000 is, is gedurende een jaar of 30-40 verwaarloosd (zo goed als geen onderhoud). De natuur weet daar wel raad mee en had hier een prachtig biodivers gebied van gemaakt, zowel flora als fauna. Tot het ineens een Natura 2000 gebied verklaard werd, en binnen de kortst mogelijke tijd zijn er binnen een jaar 70-80 % van alle bomen met grof geweld weggehaald (onder het mom van “achterstallig onderhoud), en later met toestemming van de Raad van State vrijwel de rest van de nog staande bomen ook. Tja, als je dit soort praktijken toestaat dan is er maar weinig hoop op verbetering van de NL natuur…
Dank Henry Pool!
Cornelia, laat ik het nou eens helemaal met je eens zijn; punt uit.
Oh, en een beetje liegen is niet eens nodig. Gewoon vragen waarom Nederland 162 Natura 200 gebieden heeft en waarom die bezopen stikstofnorm nodig is.
Laat dat liegen maar aan de Groene Khmer over.
Zie verder de glasheldere bijdrage van Scheffer. Exemplarisch voor de stikstofwaanzin in Nederland.
U weet nog wel: de verdwenen hittegolven. Goed om te volgen in hoeverre deze dagen station Eelde een goede proxy is voor De Bilt:
https://www.knmi.nl/nederland-nu/weer/waarschuwingen-en-verwachtingen/weer-en-klimaatpluim
Bedankt Henry , u bevestigd hiermee ( zie ook de grafiek) dat het stikstofvraagstuk gecorreleerd is aan de bevolkingsdichtheid , zelfs op de kaart zie je de Moskou oblast als een rode stip met 200 mensen/km².
Het is daarmee overduidelijk dat de aanpak stikstof zowel in Belgie als in Nederland steunt op een wetenschappelijke dwaling .
Jullie trappen in dezelfde val als die van het CO2 verhaal.
U hoeft niet uit te leggen hoe het zit met stikstof ; dat weten ze bij de overheid heel erg goed , maar die heeft bepaald dat stikstof nu ook een ‘verhandelbare’ stof/gas is in navolging van CO2. De overeenkomst is: in beide gevallen is de financiële sector de drijvende kracht. Zoals de verlaging van de CO2- uitstoot gerealiseerd wordt met – investeringen in – warmtenetten, CCS projecten, PVVA’s, warmtepompen , Elektrische voertuigen , netwerken, wordt de neerslag van stikstof gerealiseerd door boeren te dwingen te investeren in bedrijven die geen stikstof uitstoten. Dan kan je, net als bij CO2 schrijven over stikstof, maar dat helpt niet. Integendeel, zoals we leren aan de hand van hoe de energietransitie zich ontwikkelde en ontwikkelt. Probaat middel is het om groepen tegen elkaar uit te spelen, hetgeen in de agrarische wereld helemaal makkelijk is , gezien het feit dat boeren volledig aan de tiet van de Rabo bank hangen in de eerste plaats, maar ook vanwege het feit dat er binnen de agrarische sector verschillende stromingen en facties zijn die elkaar de tent uitvechten om de macht. je bent wel gek als je je kop in dat wespennest steekt.
Net als het ‘probleem’ van het ‘klimaat en de CO2 uitstoot’ ligt de oplossing bij de politiek . ( Louise Fresco; ”het stikstofverhaal is een politiek verhaal” ) Zoals u weet is het FvD ook op dat onderwerp de enige partij die het hele verhaal onvoorwaardelijk van tafel wil. Gebeurt dat niet dan staat ook de stikstoffuik wagenwijd open .
Ik las in 2012 een rapport van de RABO bank waar al in stond geschreven dat de agrarische sector gesaneerd moest worden . De belangrijkste conclusie , die ik als ‘onderzoeker’ kan trekken, is het , dat verhalen een eigen leven gaan leiden als gevolg van de Babylonische spraakverwarring die elke keer weer wordt gecreéerd door de media.
Zeker Bert; het FvD dat gewoon altijd zegt waar het op staat zonder enige overdrijving. Nou ja, bijna altijd dan he:
https://www.ninefornews.nl/fvd-botst-hard-met-vvd-over-energietransitie-230-000-euro-per-huishouden-voor-00007-procent-wereldwijd-effect/
‘Nederland pompt duizend miljard euro in klimaatmaatregelen’ ?????? 1.000.000.000.000 ???
https://www.nu.nl/klimaat/6056509/klimaatbeleid-kost-tussen-2020-en-2030-3-miljard-euro-per-jaar.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Bert, een van de redenen voor jou en anderen om op het FvD te stemmen is morele superioriteit van die club nietwaar?
Och, misschien zet dit je weer even met beide voetjes op de aarde:
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/18295875/statenlid-martin-bos-maakte-duizenden-euros-belastinggeld-op-aan-biefstuk-bier-en-kaviaar-dit-gaat-alle-perken-te-buiten
Ineens begrijp ik waarom het FvD zo veel leden heeft:)
Je haat voor de FVD is zo groot dat je niet meer goed kunt nadenken. Martin Bos heeft gedeclareerd volgens de regels; er is niets illegaals gebeurd. Mogelijk is het veel maar niet te veel want dan zou het illegaal zijn. FVD bashen is de norm voor MSM want FVD groeit en D66, VVD en CDA verliezen, dus dan moet je wat. Tijd om onderzoek te doen naar illegale praktijken binnen de politiek. binnen de zorg, binnen het leger etc. is er kennelijk niet of is het dat men dan niet vooraf weet of de “juiste” dader gevonden wordt? Een van de te verdedigen politieke partijen of beleidsterreinen?
Overigens de heer Bos is in goed gezelschap. Beatrix kreeg ooit het jacht “De Groene Draeck” cadeau. Het onderhoud zou de overheid voor zorgen. Over de periode 2021 -2026 mocht maximaal € 435.000,- worden uitgegeven. Er werd € 434.999,- uitgegeven.
Yvonne, die Bos heeft inderdaad zorgvuldig binnen de lijntjes gekleurd en daarin is hij absoluut niet uniek.
Na bijna 30 jaar dienst bij de rijksoverheid heb ik heel veel gezien op dit punt.
Het gaat mij om de morele verhevenheid die het FvD voortdurend probeert uit te stralen, maar keer op keer blijft dat ze niet beter of slechter zijn dan de anderen.
Och, en dan ga ik maar even niet zeuren over hun steun voor Poetin want dat zou kinderachtig zijn. Tenslotte heeft men indertijd ook in het nieuwe gebouw van de TK een vergaderzaal naar Marcus Bakker genoemd; de man met openlijke verering voor EN contacten met het dictatoriale regime van Stalin.
Sorry, Anthony, maar mij de morele verhevenheid die de FVD zou uitstralen. nooit opgevallen. Ik zie het wel constant bij de Linkse Partijen waaronder tegenwoordig de Christelijke. Overigens ben ik van mening dat je bij politici met een lantaarntje moet zoeken naar eerlijke, integere etc personen. Ik ga er dus niet van uit dat ze dat zijn. Politiek is een vuil spel net als oorlog. En ja. de een is erger dan de ander. Mij gaat het om het nemen van goede besluiten voor de maatschappij; daar is de pers voor om dat te beoordelen. En zoeken naar een politicus die ruim declareert hoort daar niet bij. Dat hoort bij politiek bedrijvende pers die onwelgevallige partijen willen besmeuren zodra ze groeien en mogelijk een gevaar gaan vormen voor de heersende macht. De pers is verworden tot propaganda machine van de macht in plaats van controleur van de macht. Dat is niet uniek in de wereld, we kennen het uit de Sowjet Unie, Nazi Duitsland, Noord Korea, China etc.
Bert, even relativeren he.
Het gaat hier om een raadslid in Voorschoten. Mooie gemeente waar wij met veel plezier 11 jaar hebben gewoond.
Best wel leuk voor Cornelia trouwens, die mw. Hendriksen. Ook ‘gevlucht’ naar pauperland Frankrijk :)
https://deanderekrant.nl/vluchten-is-geen-optie/
Mooi verhaal van Arnoud Jaspers op Wynia’s Week: https://www.wyniasweek.nl/drie-jaar-na-de-stikstoffuik-de-politiek-heeft-niets-bereikt-en-met-het-kabinet-jetten-begint-de-hele-ellende-weer-van-voren-af-aan/
Natuur is niet een landschap waar je niets aan doet. Dan wordt het hier bos. Dan veranderd Holland in hout land. Natuur is door aangewezen NGOs bepaald voorkomen van planten en dieren. De voeding en andere stoffen in de natuur worden door de wetgever vastgelegd samen met de aangewezen veroorzaker. Via door de wet ondersteunde modellen wordt nu de koppeling tussen stof en veroorzaker vastgelegd. Dit biedt alleen maar voordelen. Metingen zijn niet nodig. Die zaaien alleen maar verwarring door het niet op atoom nivo volgen van stoffen tussen de aangewezen veroorzaker en het gemeten voorkomen. Nu er modellen zijn is er een juridische afdwingbaarheid ontstaan. Publiek kan nu de model werkelijkheid laten afdwingen en de aangewezen veroorzakers aanpakken.
Nu is het tijd voor aanpak van de verwilderde gebieden. Niet door inbreng van buitenstaanders met lastige vragen. De gekozen bestuurders lossen dit met oneliners op. Zoals in het stikstof dossier de verstikkende deken. Bij het enige kamerlid wat een chemische studie heeft gedaan en enige kennis verondersteld mag worden is afgesproken dat er niet geluisterd wordt en bij herhaling de microfoon wordt uitgedraaid. Dit vanwege aangewezen fascisme. Nu is de mogelijkheid voor grootschalig natuur herstel. Hierbij is de kale zandvlakte een ideaalbeeld voor onze natuur. Die zandvlakte kun je ook weer voor andere dingen gebruiken.
Een mooi voorbeeld vind ik het gebied in Haarlem “stad tussen de bomen”. Dat is een nieuwe buurt ten noorden van het winkelcentrum Schalkwijk. Was een kantoor gebied met grote bomen er omheen en er tussen. Er was zelfs een stukje wat al 50 jaar verwilderd was. S avonds uitgestorven op de vogels na. Kauwtjes in de bomen en de verwilderde kippen op de grond die een broedplaats voor het belastingkantoor hadden. Dat gebied is aangepakt. Bijna alle gebouwen zijn afgebroken. Alle bomen er omheen en er tussen zijn verwijderd. Het gebied wordt volgebouwd met appartementen met minimale afstand er tussen. Er komen enige duizenden appartementen bij. De vogels zijn verdwenen en het heeft de pakkende naam stad tussen de bomen ( die er niet meer zijn ) gekregen. Dit is groene en rode politiek.
In mijn klimaat discussies wordt mij vaak ook gevraagd hoe ik tegenover het stikstof probleem sta. Mijn antwoord is dan dat mijn expertise niet reikt voor een goede mening hierover, maar dat ik het eigenlijk als alleen een politiek probleem zie. Hier in Haarlem speelt het eigenlijk ook niet zo.
Een ander probleem dat door onze Klimaat/Milieu Maffia veroorzaakt is betreft de introductie van de wolf. Het een en ander hierover waaronder de impact die het heeft in diverse plattelands gebieden had ik al gehoord. Dat er maatregelen zouden worden genomen buiten de overheid om verwachtte ik dan ook. Zelf kom ik uit die omgeving en kan nog goed de verhalen herinneren van mijn kapper die ook nog ergens een illegale buks had staan, want ja de vossen kwamen op zijn duiven af en de konijnen zaten aan zijn boerenkool.
Dus mijn hart ging weer wat harder kloppen toen ik las dat een obscuur milieu clubje had geconstateerd dat er zo’n 40 of zo gestroopt waren. Een significant aantal van het totaal.
Ook las ik : Volgens de onderzoekers is stroperij ‘geen randverschijnsel’ in Nederland. “Het is een wijdvertakt netwerk van georganiseerde stroperij dat opereert met vrijwel totale straffeloosheid, met de stilzwijgende steun van aanzienlijke delen van de plattelandsgemeenschap”,
Hier in Haarlem zullen die wolven ook wel binnenkort komen, maar ik heb een indrukwekkende donderbus met veel koper, nog uit de tijd van van Heutz die het prima zal doen op luciferkoppen en kopspijkertjes. De kindertjes, de schapen en onze kat zullen rustig moeten kunnen slapen.
Hier last ik even weten hoe de media kanalen werken.
Hoezo heeft Nederland de hoogste stikstofuitstoot van heel Europa?!
https://www.bnnvara.nl/artikelen/waarom-heeft-nederland-de-hoogste-stikstofuitstoot-van-europa
Sorry Henry ik heb je artikel niet helemaal kunnen lezen.
De grootste ammonia emissies ziotten niet in de Lage Landen maar in Italie ( Po vlakte ) en de Himalaya’s https://www.cnrs.fr/en/press/pollution-new-ammonia-emission-sources-detected-space
1000 ~ 1500 miljard € werd al als ‘slip of de tong’ reeds 10 jaar geleden gemeld door de rijks klimaat adviseurs CE-DELFT in antwoord op de vraag door Baudet in de 2ekamer ‘hernieuwbare elektriciteit/ klimaat transitie’ commissie.
Sindsdien vlogen de downplay ‘klimaat-transitie’ kosten cijfers in opvolgende kabinetten hun ‘hernieuwbare klimaat-transitie’ commissies.
De opgeteld 1500 miljard € in 2050 is politiek haalbaar om het klimaat te ‘redden’.
Dank Scheffer.
Dat werd dus ergens in 2016 ‘voorspeld’ over een periode van ongeveer 35 jaar!
Zoek eens uit wat rond 1990 werd voorspeld voor 2026.
Ik bedoel; ieder jaar stelt het kabinet een begroting op voor het komende jaar. Ga eens na wat daar van overblijft.
Ik heb nog even gekeken naar dat CE Delft.
https://ce.nl/over-ons/
Veel bla bla en geen officiele band met de rijksoverheid. Gewoon het zoveelste adviesclubje dat ooit eens is ingehuurd.
De archieven van de ministeries puilen uit van dit soort rapporten.
Wel slim om zo in te springen op de klimaatwaanzin. Pecunia non olet.
Gelukkig begint overal de wal het schip te keren.
Antwoorden op de 3 vragen van Henry
1. Globale vergroening is niet alleen door CO2 en opwarming, maar vaak ook door aanplant (beleid). U toont een figuur die deze vergroening voorstelt, maar u toont niet aan dat dit lokaal of globaal resulteert in meet ammoniak.
2. Presenteer jij eerst eens een studie die aantoont dat de stijgende ammoniakdepositie hoofdzakelijk van zee of van buitenaf komt inwaaien. De beschikbare studies stellen vast dat het lokale rmissie door kandbouw is.
3. Correlatie is geen onvermijdelijke causatie. Met goede maatregelen kan een eventuele correlatie NOx-bevolking doorbroken worden. Dat noemt men beleid
en wie ben jij dat je dat zo met zulk een grote zekerheid kan stellen?
“..en wie ben jij dat je dat zo met zulk een grote zekerheid kan stellen?”
FG en jij bent degene die vanuit geen tot weinig kennis onzin verkoopt en dan denkt dat het wijsheid (DK hè) is. Jij de man waarvan iemand met de nodige bagage onlangs stelde dat je zondigt tegen de natuurkunde. Maar dat begreep je ff niet.
Voor trouwens de anderen hier die jou nog serieus nemen vergeet niet dat domheid ook een keuze kan zijn.
FG
heb jij ooit een keer iets inhoudelijks ipv persoonlijke beledigingen*?
“heb jij ooit een keer iets inhoudelijks ipv persoonlijke beledigingen*?”
FG Alsof jij in staat bent op inhoudelijke zaken anders te reageren dan er je eigen vermeende wijsheden tegenover te stellen. Jij, Bert en die C. zijn de belediging hier voor mensen die wel constructief willen discussiëren over klimaat gerelateerde onderwerpen. Wie zijn er door jullie terreur van onbenul hier niet vertrokken? Misschien heeft HL hier een antwoord op of vindt hij het gewoon prima zo.
FG en jij bent degene die vanuit geen tot weinig kennis onzin verkoopt en dan denkt dat het wijsheid (DK hè) is. Jij de man waarvan iemand met de nodige bagage onlangs stelde dat je zondigt tegen de natuurkunde. Maar dat begreep je ff niet.
Voor trouwens de anderen hier die jou nog serieus nemen vergeet niet dat domheid ook een keuze kan zijn.
Jij, Bert en die C. zijn de belediging hier voor mensen die wel constructief willen discussiëren over klimaat gerelateerde onderwerpen. Wie zijn er door jullie terreur van onbenul hier niet vertrokken?
Bedoel je dit met “constructief” willen discussiëren?
https://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=hufter
@ David Dirkse
maar dat was hem niet
1) jij wilt niet begrijpen waar de meeste ammoniak vandaan komt nml. van verrotting van eiwitten
2) het RIVM heeft zelf gezien dat er hogere waarden voor ammoniak aan zee zijn.
er werd een model voor gemaakt om dat te verklaren maar dat model verklaart volgens mij helemaal niks.
3) dat de correlatie causal, is bewezen,
in EU, USA, Moscow, Zuid Afrika
wordt wakker
wordt wijs
@ David Dirkse
maar dat is hem niet
1) dat moet ik niet bewijzen, dat moeten zij aan ons bewijzen als ze hun beleid daarop schroeven
2) ik kan het weer voor je opzoeken, maar niet op mijn foon. morgen dan
3) daarover gaat mijn hele finale verslag, je wilt het niet lezen of begrijpen…
En dit is onze Theo niet. Het niveau is nu wel erg ver gedaald.