Beeld: Gemini (AI)
Door Guus Berkhout, emeritus-hoogleraar geophysica TU Delft, voormalig president Clintel.
Al jarenlang zijn natuuractivisten bezig om met hun stikstofbeleid onze boeren en vissers kapot te maken. Dat is alleen vanuit het gezichtspunt van onze economie, maar ook vanuit dat van onze natuur een onvergeeflijke blunder. Het is de hoogste tijd dat burgers duidelijk wordt gemaakt dat de angstboodschap van deze activisten – “de natuur in Nederland staat op omvallen” – voor geen meter klopt. Burgers moeten gaan inzien dat deze activisten zich óók het recht toe-eigenen de natuur van ons land geheel naar hún inzichten in te richten.
Wist u dat in de Romeinse tijd de natuur in ons land er totaal anders uitzag dan in de 17e eeuw (Gouden Eeuw) en weer heel anders dan nu? Nederland was vroeger dicht bebost, maar door menselijk ingrijpen is daar weinig van over. Nederland is door de eeuwen heen van een authentiek natuurlandschap naar een kunstmatig cultuurlandschap geëvolueerd. Met andere woorden, Nederland is door menselijk ingrijpen een soort aangeharkt park geworden. Natuuractivisten hebben het altijd over natuurherstel, maar wat bedoelen ze hiermee? Herstel naar welk tijdperk? En wie beslissen dat? Jawel, het blijken precies dezelfde natuuractivisten te zijn die met hun stikstofhetze de landbouwsector om zeep helpen.
In het volgende zal ik uitleggen dat ons huidige natuurbeleid aan alle kanten rammelt en grote schade aan onze economie toebrengt. Ook zal ik aangeven dat de heilig verklaarde Natura 2000-gebieden in feite gewoon Cultura 2000-gebieden zijn en véél doelmatiger kunnen worden ingericht dan natuuractivisten nu met hun ideologische concepten doen. De conclusie is dat het huidige stikstofbeleid in de prullenmand kan.
Rekenmodellen bepalen het politieke beleid
Al decennialang is het beleid van de politiek gebaseerd op een doortrapte tactiek: geef regeringsbeleid een wetenschappelijk sausje door het te baseren op een zogenaamd wetenschappelijk rekenmodel. Door in het model allerlei sluwe aannames te maken – die wetenschappelijk onverantwoord zijn – bevestigen de modelresultaten wél de plannen van de politiek, maar komen die modelresultaten niét overeen met de werkelijkheid. Daarom hebben politici een bloedhekel aan betrouwbare metingen.
Helaas doen universiteiten er graag aan mee, want collaboratie levert veel overheidssubsidies op. List en bedrog dus, helaas ook in de wetenschap! Een bekend voorbeeld uit het verleden is het rekenmodel voor klimaatverandering (denk aan de voorgekookte klimaattafels). Dat model heeft geleid tot het peperdure net zero CO₂-beleid en de zwaar verliesgevende windturbines. Denk ook aan het tot stand komen van het onzinnige rekenmodel voor stikstof (Aerius) en de daarbij behorende kritische depositiewaarde (KDW). De Nederlandse KDW is een factor 1000 kleiner dan die van onze omringende landen!
Uitvoering van het ondeugdelijke Nederlandse stikstofbeleid is dan ook niet alleen volslagen onmogelijk, het heeft tot nu toe alleen maar gedoe opgeleverd. Nog erger, ons stikstofbeleid heeft een groot deel van het land platgelegd! Ondertussen blijft de politiek met dit schadelijke beleid vrolijk doorgaan.
Hoe een klein land groot kan zijn
Als we kijken naar de waarde van onze voedselexport, dan is Nederland al jarenlang de grootste exporteur wereldwijd. De wereld spreekt terecht in superlatieven over onze boeren en tuinders. Hoe krijgt een klein land (slechts 42 duizend km²) dat voor elkaar? Wel, in het kort, dat is ons gelukt door een aantal elkaar versterkende factoren:
- Nederland ligt in een delta. De zeer vruchtbare grond in onze delta is bij uitstek geschikt voor hoogwaardige agrarische activiteiten (35% van ons land bestaat uit vruchtbare zee- en rivierklei).
- Dankzij onze innovatieve boeren en tuinders zijn we in het bezit van zeer productieve en technologisch geavanceerde landbouw (kassen, precisielandbouw, veredeling).
- We hebben een van de grootste havens van Europa (Rotterdam) waar uitvoer van hoogwaardige producten zoals groenten, fruit, bloemen, zuivel en zaden plaatsvindt. Bij elkaar zo’n 90 miljard aan Nederlandse producten en 50 miljard wederuitvoer.
- We hebben een wereldberoemde landbouwuniversiteit (Wageningen Universiteit).
Essentieel is dat alle vier factoren meehelpen aan dit indrukwekkende Nederlandse succes. Dus als de politiek onze boeren en tuinders het leven onmogelijk blijft maken met hun stikstofgedram valt onze hele voedselsector om en verdwijnt ruim 100 miljard aan export! Kijkend naar de schaarste aan vruchtbare grond op onze planeet, moet Nederland het geschenk van zoveel vruchtbare zee- en rivierklei koesteren en niet verspillen.
Duidelijk is dat we bij een verder groeiende bevolking op het gebied van grondgebruik lastige beslissingen moeten gaan nemen. Minder voedselproductie? Minder natuurgrond? Minder grond voor bebouwing? Daar moeten we het niet achteraf over hebben als zaken zijn misgegaan. Ik wacht al jaren op zo’n strategische discussie in ons parlement. Regeren is toch vooruitzien?
Ontvang de beste analyses die de mainstream media niet brengen. Abonneer je gratis op OpinieZ →
Wat is de waarheid over onze natuur?
Zoals bij het klimaatsysteem, is ook het gedrag van ecosystemen uiterst complex. Ook hier is meer bescheidenheid op z’n plaats. We weten nog maar weinig van de wisselwerking tussen de miljarden dieren, planten, schimmels en micro-organismen – boven en onder de grond. Toch worden we in de media overstelpt met alarmistische berichten die glashard beweren dat we met onze natuur in een noodtoestand verkeren.
Maar, net zoals we dat zagen bij de klimaatnoodtoestand, moeten we ons ook hier afvragen of dat wel zo is. Als we niet alleen luisteren naar activistische biologen, maar ook praten met hun kritische collega’s, dan krijgen we een zoveel positiever geluid te horen: “Er is geen natuurcrisis”. Dat het op een aantal plaatsen niet goed gaat vraagt om ingrijpen, maar het publiek de stuipen op het lijf jagen met de boodschap dat de natuur in Nederland op ‘omvallen’ staat, is volgens deze kritische biologen onverantwoord! Zie ook het overzicht van Arnout Jaspers (2023) hierover.
Wat secretaris-generaal van de VN, António Guterres, doet bij het klimaat, deed voormalig vicevoorzitter van de EU, Frans Timmermans, bij de natuur. Echter, beiden hebben inhoudelijk geen greintje idee. Het is dus geen verrassing dat kritische biologen waarschuwen dat het huidige natuurbeleid vol zit met dubieuze waardeoordelen over biodiversiteit. Maar net als in het klimaatbeleid, krijgen kritische biologen nauwelijks een podium.
Let wel, net als bij klimaatbeleid dienen ook bij natuurbeleid de feiten te kloppen en de gebruikte modellen betrouwbaar te zijn. Bovendien, bij ingewikkelde processen moeten metingen leidend zijn. Niet alleen jaargemiddelden, maar ook fijn gesampelde tijdreeksen. Niet trendkrommes, maar variaties rond trendkrommes geven de geheimen bloot van oorzaak en gevolg. Het publiceren van angstscenario’s vergroot alleen maar het wantrouwen in de rekenmodellen.
Natuurbeleid vraagt om een volledige koerswijziging
Ons natuurbeleid is volledig vastgelopen. Wat zou er nu moeten gebeuren? Er is in ons land een grote consensus over de vervuiling van de natuur – lucht, water en bodem – door de mens. Dat moet onvoorwaardelijk stoppen. De natuur is geen vuilnisbak! De aanpak van die antropogene vervuiling is vooral een technologische uitdaging: ‘schoner produceren’. Kijk daarvoor naar het grote succes in de vorige eeuw bij het terugdringen van zwavel (SO₂) in de lucht.
Maar over het terugdringen van de ‘CO₂-vervuiling’ in het kader van natuurbeleid is dringend een nieuwe discussie nodig. Immers, het CO₂-molecuul is dé bouwsteen van het leven op aarde. Met een te laag CO₂-gehalte in de atmosfeer (minder dan 150 ppm) verdwijnt vrijwel al het leven op aarde. Een hoger CO₂-gehalte dan nu (420 ppm) bevordert de groei van bomen en planten en verhoogt de opbrengst van vele gewassen in de landbouw. Het kwalificeren van CO₂-emissie als natuurvervuiling is volslagen onzinnig en vraagt om een grondige heroriëntatie! Interessant is dat de positieve rol van CO₂ bóven de grond ook geldt voor stikstofverbindingen ónder de grond.
Net als bij het klimaatsysteem staan modellen van ecosystemen nog in de kinderschoenen. Vakkundige ecologen zijn bij uitstek geschikt om politici objectieve, zinvolle en uitvoerbare adviezen te geven over wélke natuur we wáár het beste kunnen nastreven. Een natuurgebied dwingen zich te ontwikkelen tot een gewenst natuurpark dat indruist tegen de natuurlijke dynamiek aldaar, is niet alleen vechten tegen de natuur, maar vraagt ook een vermogen aan onderhoud.
Kortom, ook bij beleidszaken over onze natuur moeten voor- én nadelen aan de orde komen en vervolgens worden afgewogen in een kosten-baten analyse (KBA). Alleen met een KBA is een beslissing verantwoord. Natuurbeleid moet dus niet in handen zijn van activistische biologen maar van vakkundige ecologen die historisch besef bezitten, die de grote complexiteit van ecosystemen doorgronden en die rekening houden met de realiteit dat ook het natuurlijke systeem weerbaar is. Zowel bóven als ónder het aardoppervlak.
Onzinnige voorbeelden
Gebiedsidentiteit en maatwerk zijn in het natuurbeleid van ons cultuurlandschap belangrijke uitgangspunten. Beleidsmakers moeten leren van mislukte experimenten, zoals bijvoorbeeld de Oostvaardersplassen. Beste klimaatactivisten, je kunt in Nederland geen grotesk ecosysteem construeren als integraal onderdeel van ons cultuurlandschap. Leerzaam is ook het gedoe rond de korenwolf in Zuid-Limburg. Al meer dan 25 jaar worden deze hamsters daar in het wild uitgezet, maar ze worden vrijwel hetzelfde jaar door hun natuurlijke vijanden aldaar opgegeten. Totale kosten bedragen nu al meer dan €30 miljoen. Wordt het niet tijd om dat heilloze gevecht van de mens met de natuur in het cultuurlandschap te stoppen?
En wat doen we met de oprukkende wolf? In ons cultuurlandschap kent de wolf weinig natuurlijke vijanden, maar wel heel veel prooidieren. Dat is hét recept voor een explosieve wolvengroei. We moeten niet afwachten, maar tijdig een gezond-verstand-wolvenbeleid gaan voeren! Hetzelfde geldt voor de bevers in onze cultuurwaterschappen. Ze worden wettelijk met verve beschermd, maar ze maken van onze dijken gatenkaas!
Van Natura 2000 naar Cultura 2000
Samenvattend: ons huidige natuurbeleid rammelt aan alle kanten en veroorzaakt grote schade aan onze economie (denk aan onze ruim 100 miljard export van agrarische producten). Het beleid is gebaseerd op de aanname dat ons natuurlandschap authentiek is en dat daarbij alles in het werk moet worden gesteld om dit ongerepte natuurlandschap te behouden (‘natuurbehoud’) en dat veranderingen in het natuurlandschap koste wat het kost hersteld moeten worden (‘natuurherstel’).
Die aannames zijn fundamenteel onjuist. Door de eeuwen heen hebben wij dijken gebouwd, land ingepolderd, onze delta intensief ontgonnen en natuurparken aangelegd. Voltaire zei daarover: “God schiep de wereld, maar de Nederlanders schiepen Nederland.” Ons land is door de eeuwen heen geëvolueerd van een authentiek natuurlandschap naar een kunstmatig cultuurlandschap. Dat vraagt om een totaal andere koers in ons natuurbeleid en een compleet andere kijk op en behandeling van stikstof, waarbij het met name draait om de stikstofverbindingen ammoniak (NH₃) en stikstofoxiden (NOx).
De heilig verklaarde Natura 2000-gebieden zijn eigenlijk gewoon Cultura 2000-gebieden. Het beleid dat daarbij hoort moet dan ook volledig anders zijn dan het huidige Natura 2000-beleid. Ter illustratie, waarom mogen er geen stikstofminnende Cultura-2000 gebieden komen met bomen en planten die uitstekend gedijen in een stikstofrijke omgeving? Twee vliegen in één klap: een hogere biodiversiteit, precies wat iedereen wil, en aangrenzende boerenbedrijven kunnen gewoon doorboeren!
Als de bliksem naar een nieuw stikstofbeleid
Guus Berkhout.
Tot slot, in het hier voorgestelde Cultura 2000-beleid zijn onze superboeren (land) en onze supervissers (water) onmisbaar. Zij kennen de natuur in ons cultuurlandschap als geen ander en zijn daarom de strategische partners bij uitstek van kundige ecologen. Denk hierbij ook aan de vele innovatieve ideeën van onze boeren, zoals urine en feces gescheiden opvangen (zie ook prof. H. De Boer) en van deze natuurlijke grondstoffen hoogwaardige producten maken zoals natuurlijke kunstmest (Renure).
Ik nodig de politiek uit om de hier beschreven nieuwe visie op ons natuurlandschap en het daarbij behorende nieuwe stikstofbeleid mee te nemen in de komende parlementaire debatten.
***
Bron OpinieZ hier.
OpinieZ bestaat dankzij u!
Geen betaalmuur, geen subsidie — OpinieZ is gratis omdat lezers zoals u ons steunen. Wilt u een bijdrage doen?
→ Doneer direct aan OpinieZ via GoFundMe
→ Doneer belastingvrij aan Stichting Recht voor zijn Raap via WhyDonate
De Stichting Recht voor zijn Raap is een onafhankelijke ANBI-stichting die vrije meningsvorming in Nederland bevordert en daarmee OpinieZ mogelijk maakt. Uw gift is onder voorwaarden fiscaal aftrekbaar. Voor een periodieke schenkingsovereenkomst (minimaal 5 jaar en volledig fiscaal aftrekbaar) kunt u contact opnemen met stichtingrvzr@gmail.com.
***
Waarom wordt toch altijd het belachelijk voorbeeld genoemd dat 150 ppm CO2 gevaarlijk is als er tegelijkertijd niet geloofd wordt dat de mens invloed zou hebben op het CO2 niveau. Dat soort belachelijke argumenten zorgen ervoor dat ik op voorhand de activistische schrijfsel van lieden als onze nieuwe Galileio of Arnout Jaspers op voorhand weg zet als fake news. We hebben een 18 miljard liter mestoverschot, NH3 overschot, vreselijk slechte waterkwaliteit maar dom rechts wil ons doen geloven dat we te weinig vlees en voedsel verbouwen want stel je voor dat we minder zouden boeren en minder zouden exporteren dan gaan onze agromiljonairs wat minder verdienen.
Er bestaat geen “dom rechts” er is zelfs geen links en rechts meer.
Het huidige politieke speelveld bestaat uit slechts 2 richtingen.
Je hebt de globalisten, de lieden die een utopisch wereldbeeld hebben waarin iedereen gelijk is, evenveel rechten heeft, een wereldburger bestuurd door een wereldregering.
Realisten, lieden die soeverein in vrijheid willen leven, realisme en gezond verstand verkiezen boven een collectief dat alles bepaald.
Agromiljonairs zoals jij ze noemt zijn de global elite, die behoren dus bij de globalisten.
Ze ZIJN de globalisten.
Je idee over de gang van zaken kraakt in zijn voegen en laat zien dat je helemaal niet goed geïnformeerd bent.
Jouw agromiljonairs worden geen strobreed in de weg gelegd, het zijn de individuele boeren die moeten verdwijnen.
Ze doen tenminste wat en zijn productief, dan kun je van dat zooitje in den haag niet zeggen, die doen meer aan tegenwerken het tegengestelde van werken.
“vreselijk slechte waterkwaliteit.” Zo… dat is dan wel heul errug slecht. Dat we nog levensvatbaar zijn, is al een wonder op zich.
“vreselijk slechte waterkwaliteit.”
Dat komt door de pfas van de windmolens, hier zwemmen de stekeltjes volop met tierige waterplanten en bevers in ons stadsparkje. En af en toe nemen we zelf ook een duik als het warm is, niets aan de hand. Wel goede superlatieven verzonnen chapeau.
Mensen die zichzelf “Visionair” noemen horen in een gekkenhuis thuis naast de mensen die zichzelf “God” of “Napoleon ” noemen.
Yvonne, en hoe noem je mensen die het FvD als enige echte partij beschouwen?
Mestoverschot? Kunstmestteveel zal je bedoelen. Een lesje biologie is misschien nog wel aan je besteed, Schoenmaker blijf bij je leest. Onze bodems zijn door te weinig natuurlijke en teveel kunstmest inmiddels zo verarmt dat het bodemleven grotendeels is verdwenen, veel bodems geen water meer kunnen vasthouden en mineralen nauwelijks meet worden opgezet in door planten opneembare verbindingen. Met steeds verdere uitspoeling als gevolg.
Overigens moet je de “3e grootste exporteur” zien als een maat die in geld is uitgedrukt. Nederland importeert méér aan goedkope bulkgrondstoffen (diervoeders en doorvoer) die op een slimme manier worden omgezet in dure export. En dat is lang niet alleen voedsel.
Toen ik nog kleuter was won je het argument door heel hard OMGEKEERDE WERELD te roepen. Zo leest jouw reactie.
Wat is nu jouw punt Marc?
@Dieter Het glashard ontkennen dat er een mestoverschot is terwijl alle officiële instanties dit gewoon meten en er dagelijks tientallen vrachtwagens met mest naar Duitsland gaan en ondertussen beweren dat er juist te weinig mest is, dat is mijn punt. Het schermen met biodiversiteit terwijl Engels raaigras en mais minder biodiversiteit heeft dan een industriegebied met afwatering en sloten en als klap op te vuurpijl beweren dat mijn uitspraken uit kennisgebrek zijn terwijl hij zelf trots is een nar zonder kennis is die alleen maar vragen stelt. Door dat soort idioterie is het hele stikstofdebat niet meer dan een slapstick om om een zogenaamd recht om boer te zijn te etaleren. Hadden de zonen en dochters van installatiebedrijven die zonnepanelen plaatsten ook recht op levenslang werk in de sector toen het vorige kabinet zonder steunpakket ineens een hele sector de nek omdraaide of geldt deze vorm van nepotisme alleen voor onze zwaar gesubsidieerde boeren?
””Totale stikstofvoorraad (organisch gebonden + minerale stikstof): zware kleigronden bevatten vaak 0,15–0,30% totale stikstof in de bovengrond (0–30 cm). Dat komt neer op ongeveer 6.000–12.000 kg totale stikstof per hectare in de bovenste 30 cm.””
afgraven ?
””Een melkveebedrijf produceert vaak 80–170 kg stikstof uit dierlijke mest per hectare eigen grond. De wettelijke grens voor het uitrijden van dierlijke mest is in veel gevallen 170 kg stikstof per hectare””
De boeren zijn niet schuld, de overheid is schuld want er hoef helemaal geen overschot te zijn.
De overheid wil 3 generaties boerderijen zelfs weg, wat menen ze zich in Den Haag wel niet.
En waarom er geen overschot hoefde te zijn.
Simpel omdat ze Chemelot de vergunning hebben geweigerd om in een gloednieuwe moderne fabriek te bouwen en het te verwerken tot onderanderen koekorrel die geëxporteerd had kunnen worden naar landen met schaarse grond zodat hun ook goed hadden kunnen boeren.
Dus alweer een vieze streek om die vergunning niet te verlenen.
Ik hoop dat de boeren de boel kort en klein slaan, miljoenen hebben die mensen geïnvesteerd, en zeker hun met generatie op generatie.
Gewoon linkse klootzakken zijn het die dit bewerkstelligd hebben.
Ze willen gewoon de boeren kwijt dat is alles.
Die flikkers hebben nog nooit een poot op de akker gehad.
Oke Marc. Ik begrijp je wat het mestoverschot aangaat. Er is zeker een overschot aan (drijf)mest vanuit de agrarische sector. Mest is ook een verdienmodel. Mest kan het ecolgisch evenwicht in een gebied verstoren.
De vergelijking tussen het boerenbedrijf en zonnepanelen gaat wel mank. De agrarier of het boerenbedrijf bestaat al sinds mensenheugenis en heeft een waardevolle bestemming voor de levensgemeenschap. Namelijk voeding. Zonnepanelen daar en tegen niet. Brengt naast een beetje energie leveren ernstige mileuschade en menslijk leed toe. Welliswaar niet waar het product gemaakt wordt maar vooral in de verre.
‘@Dieter Het glashard ontkennen dat er een mestoverschot is terwijl alle officiële instanties dit gewoon meten’.
Sterk argument Marc. Allerlei officiële instanties meten ook enorme opwarming, natuur die kapot gaat door stikstof enz. Sterk argument man.
Volgens een nieuwe RIVM-studie vormen een nieuwe pandemie, klimaatverandering, desinformatie en resistente ziekteverwekkers de grootste dreigingen voor de Nederlandse volksgezondheid. Ook bestaat een „reële” kans dat meerdere crises tegelijk toeslaan en elkaar verergeren.
Inderdaad: klimaatverandering en desinformatie slaan tegelijk toe!
Nieuw de polycrisisangst.
meet = meer en opgezet = omgezet
Inderdaad 100% verzonnen, maar wat is de reden voor deze verkapte landonteigening van de boeren?
Het antwoord gaan we vinden in de “De Nota Ruimte”
De nota die landelijk sturend zal zijn voor alle gemeenten.
De leidende agenda voor de grote verbouwing van Nederland, een soort ruilverkaveling maar dan in het groot.
De Nota Ruimte is een nota die het Nederlands kabinet op 27 april 2004 presenteerde.
22 jaar geleden, om even aan te geven HOE lang men van te voren bezig is wetgeving aan te passen.
Het is dus even geleden, de wetgeving is al aangepast (Hugo de Jonge) maar u wist dit natuurlijk al.
Deze grote verbouwing gaat over ruimtelijke inrichting van Nederland tot 2050, met een doorkijk naar 2100,.
26 september 2025 publiceerde minister Mona Keijzer haar kijk op de ruimtelijke ontwikkeling en woningbouw.
Moeilijk voor te stellen dat mevrouw Keijzer zo begaan is met de boeren.
https://deanderekrant.nl/let-op-nederland-gaat-op-de-schop-2023-11-10/
https://deanderekrant.nl/boeren-moeten-wijken-voor-verbouwing-van-nederland-2022-07-02/
https://deanderekrant.nl/hoe-democratisch-is-de-grote-verbouwing-van-nederland-2024-03-28/
Om te beginnen de verwijzing naar de woorden die Louise Fresco uitsprak voor de Belgische TV: ‘stikstof is een politieke keuze ” .
Het CO2 beleid is ook een verzinsel. Toch praten we daar al 15 jaar over zonder tot een standpunt te zijn gekomen. Het is zelfs zo, dat wanneer de Trump administration bepaalt dat het gaat om een hoax, men liever kiest voor voortzetting van het beleid dan zich daarachter te scharen , wat weer duidelijk maakt hoe belangrijk de perceptie van een leider is voor burgers bij het innemen van een standpunt met betrekking tot puur rationele zaken.
Wat betreft het stikstofverhaal, constateer ik inmiddels dat er sprake is van exact hetzelfde traject; al pratend regelrecht de fuik in. Laat die boeren- organisaties nu maar gewoon tekenen bij het kruisje , want ook deze wedstrijd gaan ze niet winnen.
Gisteren keek ik de uitzending van het FvD, Forum Inside , waarin Gideon van Meijeren in zijn betoog liet zien hoe we steeds meer verstrikt raken in een situatie zoals die van 1933 , aangeduid met het begrip gleichschaltung. Duidelijk dat het FvD van de kaart moet worden geveegd als oa de partij die het stikstofbeleid en klimaatbeleid integraal van tafel willen.
Eindeloos veel beschouwingen kan men nog houden over de wetenschappelijk onderbouwing , met bijbehorende commentaren , maar het zal niet helpen, zolang het kartel aan de macht blijft met haar eigen ‘wetenschap.’
Gelukkig werd er wel nog een heel positieve ontwikkeling gemeld in de uitzending en wel over het enorme succes van de jongerenafdeling van het FvD en Pan Europese verbindingen. Iets, wat mij in ieder geval, hoop geeft voor de Nieuwe Wereld waar we op af stevenen.
Nederland was overwegend moerasland / turfland / terpland t/m de 17e eeuw …… totdat wind-watermolens de droogleggingen creëerden .
Niet de Franse eik, beuk en Noordse den …… maar de wilde moeras knotwilg is de oerboom van Nederland.
Ons Nederland is opvolgend groot geworden door haar industrie en agrarische productie en internationale handel erin.
Juist die sterkte punten wil het huidige mindergeidskabinet Jetten …… na zoveel eerdere ‘groene’ / ‘klimaat’ kabinetpogingen ……
…… omzeep helpen ten faveure van politieke / ideologische ‘cultuurnatuur’ waar de recreant / burger geen toegang meer krijgt ……
….. maar wel wolven reodels …. inmiddels 250 stuks een nog groeiende populatiue in omvang …..
…… over hekken en afrastering springend ….. zich gesubsidieerd verlustigen aan agrarisch kleinvee …. systeem 20 doodbijten en 1,5 opeten …..
(131 verschillende wolven, verdeeld over veertien roedels)
Het plaatje boven het artikel is zo perfect beeldend …… de linkerrkant is het ‘wetenschappelijke’ ideal wat de politieke dominante linkerkant in Nederland wil nastreven….
D66-kamerlid ‘Klimaat’-drammer werd premier ‘Stikstof’-drammer Jetten ….. veel op buitenlandse reis … nog niks wezenlijks gepresteerd
Het zou me niet verbazen als dit weer tot een nieuwe stembusgang gaat leiden.
De wolf is het strijdsymbool geworden van de groene ‘wetenschappelijke’ spreadsheet dictatuur in Nederland
250 wolven is een te hoog nummer zo blijkt, ….. relatief nieuw is …… er schijnen tientallen wolven zomaar te zijn verdwenen
AI zegt dat in 2025 er 131 verschillende wolven in Nederland frequenteren, verdeeld over veertien roedels
https://kaartennederland.nl/wolven-nederland-kaart/
De wolvenkaart van 2026 zegt genoeg … je hondje niet in het bos uitlaten in Utrecht, Gelderland en Drenthe
De recreant is niet meer welkom…
De waarde van de wolf is 20 schapen per jaar.
Ik zie graag de volgende dieren terugkeren in de wensnatuur,
Bruine beer
Euraziatische lynx
Oeros
Wisent
Grottenleeuw
Gevlekte hyena
Wolharige mammoet
Deze leefden hier vroeger ook, sommige zijn een beetje gevaarlijk maar alles voor de wensnatuur van de groenguru’s.
Nico, vergeet de nijlpaarden niet man:
https://natuurtijdschriften.nl/pub/405629/GenH1993047003001.pdf
Stikstof ‘beleid’ gebaseerd op een leugen.
Corona ‘beleid’ gebaseerd op een leugen.
Klimaat ‘beleid’ gebaseerd op een leugen.
Er is een patroon hier. De leugen heet ‘computer model’. En die modellen zijn amateuristische pogingen de echte wereld te beschrijven met kunst en vliegwerk, maar die door de politici beschouwd worden als manna uit de hemel omdat ze machtsmisbruik legitimeren.
De RIVM modellen zijn nonsens. De Corona hysterie werd aangejaagd door een grotesk UCL model voor de verspreiding opgezet door een dilettant, de klimaat aberatie, nou dat weten we. En het leuke is dat ook al weten we dat er geen donder van klopt, het gevestigde belang en de door zelfbehoud ingegeven drang om geen gezicht te verliezen, de politiek toch als een kip zonder kop doorgaat op de weg naar de verdoemenis.
Arm land, mijn arme land.
Allemaal crisissen verzonnen om het grote plan verder uit te rollen.
Dat staat nergens, maar het is zo klaar als een klontje, de meeste plannen zijn jaren gelden voorbereid en wachten op een mooie smoes om het uit te rollen.
Ed, klimaat beleid is inderdaad gebaseerd op een leugen, n.l. de leugen dat we naar onszelf naar de ondergang helpen met de door CO2 veroorzaakte vreselijke opwarming.
Zo is het stikstof beleid ook gebaseerd op de leugen dat de natuur in Nederland op omvallen staat door de door de mens veroorzaakte vreselijke uitstoot van stikstof.
Het corona beleid is echter gebaseerd op een echte dreiging veroorzaakt door een zeer nare ziekte waar miljoenen aan zijn overleden. Maar dat er op dat beleid het een en ander valt aan te merken (eufemisme) is inmiddels wel duidelijk.
Ter verdediging van dat soms slechte beleid moet wel worden gezegd dat de ‘invloed’ zowel CO2 als stikstof al vele jaren bekend is bij de echte deskundigen en dat Corona in 2020 ‘ons’ totaal heeft verrast. Hoog inzetten was toen prima, maar er is duidelijk te laat afgeschaald.
Maar goed, wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Wel fijn om een alwetende in ons midden te hebben:
‘Allemaal crisissen verzonnen om het grote plan verder uit te rollen.
Dat staat nergens, maar het is zo klaar als een klontje, de meeste plannen zijn jaren gelden voorbereid en wachten op een mooie smoes om het uit te rollen’.
Vooral dat: ‘Dat staat nergens’. Buitengewoon sterk argument.
Cornelia is duidelijk te laat geboren. In de Griekse oudheid was zij ongetwijfeld zieneres geworden. Die braakten ook totale nonsens uit maar ze werden wel aanbeden.
Guus zegt wat ik ook al zei:
klik op mijn naam
Clintel moet samen met een aantal wetenschappers en politieke partijen en boeren organisaties naar de Raad van State stappen om daar een verzoek in te dienen om verandering van de specificaties.
het kan wel
Het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer is toe aan modernisering.
Nadat het jongetje geroepen had dat de keizer naakt liep, werd hem door sommige omstanders de mond gesnoerd. ‘Je bent een vervelende textielontkenner!’ sisten ze hem toe.
Wetenschappers werd gevraagd om vast te stellen of de keizer nieuwe kleren aan had of dat hij naakt was. De volgende dag verklaarden zij dat hun modellen aangaven dat de keizer wel degelijk kleren aan had.
Inmiddels hadden zich actiegroepen gevormd die eisten dat iedereen voortaan het voorbeeld van de keizer moest volgen. Immers het maken van ouderwets textiel kostte heel veel grondstoffen, waterverbruik en kinderarbeid.
Fabrikanten stortten zich vervolgens massaal op de productie van onzichtbare keizerskleding. De markt werd booming en de marges waren gigantisch. Er waren immers geen productiekosten, terwijl de kleding grif van de hand ging tegen hoge prijzen.
Wie het ooit nog in z’n hoofd zou halen te beweren dat de keizer en al z’n onderdanen geen kleren aan hadden, die werd verdacht gemaakt, beschuldigd van het verspreiden van nepnieuws, verwijderd uit de sociale media en uit de samenleving verbannen.
Alleen de hockeymeisjes keken een beetje moeilijk toen de keizer in z’n nieuwe kleren de kleedkamer binnenkwam om al meehossend hun overwinning te vieren.
Niet alleen de hockeymeisjes Reynier:
https://opiniez.com/2026/03/11/steeds-meer-mannen-die-zich-vrouw-noemen-in-vrouwengevangenissen/sybillaclaus/
Op een avond kwamen de 5 gasten, in een oude mercedes, het erf van een Belgische boer opgereden, die met zijn vrouw ook een B&B uitbaat. De gasten kwamen van een vergadering in Amsterdam en moesten de volgende dag naar Parijs. Ze waren vol lof voor al die mooie landbouwgewassen dat ze gezien hadden in Nederland en Belgie. Jullie moeten hier zeer vruchtbare grond en een zeer goed klimaat hebben. De boer gaf het toe , maar vertelde toen wat er aan het gebeuren was in Belgie en Nederland. Grond afgraven en verschralen voor moerassen , wet land en kikkerpoelen. De boer vertelde ook over het stikstofverzinsel en het feit dat productie van voedsel door politiek , media en hun aanhangers niet meer gewaardeerd worden. .De mannen konden hun oren niet geloven. Wat hier gebeurt is misdadig zeiden ze. De 5 mannen waren o.a. de Ministers van landbouw en economie van Kazachstan . In hun land werd landbouw wel nog gewaardeerd, vooral omdat veel streken een tekort aan water hebben .
De best oplossing is hetzelfde als wat we met onze gasvoorziening doen, de landbouwgrond en weidegrond afdekken met verschillende lagen beton zodat het nooit meer gebruikt kan worden ook niet in noodsituatie’s zeg maar als er een echte crisis is.
“Maar over het terugdringen van de ‘CO₂-vervuiling’ in het kader van natuurbeleid”
Voor zover ik weet wil men CO2 niet terugdringen omwille van natuurbeleid, maar omwille van globale opwarming.
Is dit een stropop die Guus Berkhout bewust opzet om het CO2-beleid aan te vallen, of is dit een oude verwarde man die twee dossiers door elkaar haalt?
Deze reactie is niet van mij.
Uitgedrukt in geld is Nederland een netto exporteur van landbouwproducten maar uitgedrukt in calorieën, eiwit of landbouwgrond is Nederland een netto importeur. Dan kan ook niet anders, het Nederlandse landbouwareaal is nauwelijks genoeg om de helft van de eigen bevolking te voeden.
Export in 2025: 137.5 miljard euro, import 95 miljard euro. Eén derde van de export is eenvoudigweg doorvoer. De voedingswaarde van de import is ~1.5 keer die van de export. Het is een hardnekkig misverstand dat Nederland de wereld zou voeden; het is andersom, de wereld voedt Nederland.
De belangrijkste exportproducten:: fruit en groente, zuivel/eieren, cacao, sierteelt, vlees, dranken (bier)
Het is de vraag in hoeverre cacao, sierteelt en bier tot voedingsstoffen kunnen worden gerekend.
Nederand is vooral een industrieterrein met megastallen waar veevoer omgezet wordt in vlees. Het veevoer wordt ingevoerd, het vlees uitgevoerd, de mest blijft hier. Het buitenlands oppervlak voor productie van het ingevoerde veevoer is ~3x het landbouwareaal van Nederland. Vrijwel al het graan wordt ingevoerd, en cacao natuurlijk ook..
AI:
De import-exportparadox:
Hoewel Nederland in euro’s gemeten een enorm handelsoverschot heeft (€ 137,5 miljard export versus € 95,1 miljard import), is de balans in grondstoffen en landoppervlak precies omgedraaid. Onderzoek van Wageningen Economic Research (WUR) toont aan dat Nederland per saldo een netto-importeur is van calorieën, eiwitten en virtuele landbouwgrond. We halen kortom veel meer voedingsstoffen en landoppervlak uit het buitenland binnen dan we via onze vlees-, zuivel- en sierteeltexport weer teruggeven aan de wereld.
Nou en? Wat wil je ermee zeggen?
Het mestoverschot en het daaraan gerelateerde stikstofprobleem heeft te maken met de enorme veestapel in Nederland, 3.5 miljoen koeien, 10 miljoen varkens, 100 miljoen kippen. Dat overschot is ver boven wat de agrarische gebieden kunnen absorberen. Het mestprobleem kan natuurlijk opgelost worden, maar is zeer kostbaar. Dat mag niet de exportprijs van vlees van €2.50 per kilo te veel verhogen.
Dat geldt voor bijna alle exportproducten (machines, aardolieproducten, medische apparatuur, chemische producten etc etc). Waar het om gaat is de toegevoegde waarde.
“Waar het om gaat is de toegevoegde waarde.”
Ja, dat is de economische kant.
Bij de milieukundige kant gaat het om de balans tussen grondstoffen en afvalstoffen.
Met het stikstofbeleid wil men gewoon de boeren weg: https://www.youtube.com/watch?v=vFIfnKpqcuc
Met het klimaatbeleid, dat energie en elektriciteit veel te duur maakt waardoor onze industrie niet meer mondiaal kan concurreren en ofwel zijn aktiviteiten moet stoppen of elders gaan produceren en … CO2 uitstoten, wil men de industrie weg.
In beide gevallen wordt onze welvaart gewoon te grabbel gegooid. Een ander beleid is dringend nodig.