Vertaling vanuit het Duits. Bron hier.
Noot van de vertaler: Dit bericht is vrij lang, maar geeft een uitstekende samenvatting van het hele probleem. Alle afbeeldingen met tekst zijn vertaald met Google Translate. Dit leidt soms tot grove fouten die niet in de afbeelding zelf kunnen worden gecorrigeerd (althans, ik weet niet hoe). Omwille van de duidelijkheid heb ik deze tekortkoming echter door de vingers gezien. – Alle accenten zijn in het origineel. – Einde van de opmerking.
Op het World Prosperity Forum in Zürich – dat parallel aan het World Economic Forum in Davos plaatsvindt – houdt klimaatwetenschapper Anika Sweetland een provocerende en zeer persoonlijke toespraak waarin ze de fundamenten van de moderne klimaatleer ter discussie stelt.
Gebruikmakend van haar eigen opleiding en professionele ervaring beschrijft Sweetland hoe klimaatwetenschappelijk onderwijs angst, wanhoop en een onkritische consensus heeft bevorderd in plaats van open wetenschappelijk onderzoek. Ze betoogt dat generaties studenten zijn geïndoctrineerd met alarmerende verhalen die de klimaatgeschiedenis verdraaien, het debat smoren en verregaande politieke en economische controle rechtvaardigen.
In deze toespraak behandelt ze de volgende punten:
♦ De psychologische effecten van klimaatpaniek op kinderen en leerlingen
♦ Klimaatverhalen gevormd door de media en veranderende doemscenario’s
♦ Historische klimaatcycli, oceaandynamiek en orbitale krachten
♦ De rol van internationale instellingen en de machtsconcentratie
♦ Waarom kooldioxide als de boosdoener wordt afgeschilderd – en waarom zij deze bewering ontkent
♦ Hoe klimaatbeleid, -financiering en -bestuur nauw met elkaar verweven zijn
Deze lezing, gepresenteerd als tegenwicht voor het centralistische, collectivistische wereldbeeld dat in Davos wordt gepropageerd, belichaamt de missie van het World Prosperity Forum: heersende opvattingen ter discussie stellen, soevereiniteit verdedigen en een open debat over klimaat-, energie- en economisch beleid herstellen. Voor wie liever leest, volgt hieronder een transcript met mijn belangrijkste punten en aanvullende afbeeldingen.
***
Door Anika Sweetland.
Mijn naam is Anika Sweetland en ik ben opgeleid als klimaatwetenschapper. Tijdens mijn studie aan wat werd beschouwd als een topuniversiteit, leerde ik dat de wereld een fragiel systeem is dat op instorten staat en dat we praktisch ten onder zullen gaan. Wat mij onderscheidt van de meeste klimaatwetenschappers is dit: ik realiseerde me dat ik geïndoctrineerd was. Toen ik mijn oude collegeaantekeningen vandaag herlas, zag ik de ene leugen na de andere, die een beeld schetsen dat niet bestaat en nooit zal bestaan. Ik was het meisje dat, bij het boeken van een vliegticket, het vakje aanvinkte om te zeggen: Ja, ik ben bereid een hogere prijs te betalen om deze transactie milieuvriendelijk te maken en mijn CO2-uitstoot te compenseren.
Luchtvaartmaatschappijen die ijsberen redden – daar ben ik helemaal voor. Maar natuurlijk
De algemene consensus was altijd hetzelfde: ik kon niets doen.
wat te doen om de klimaatcrisis op te lossen.
Laat me u mijn verhaal vertellen – van een wetenschapper in diepe wanhoop tot de vrouw die vandaag voor u staat, gesterkt door de waarheid . Vandaag zal ik u vertellen over de realiteit van klimaatonderwijs; laten we dus beginnen bij het begin van de klimaatcarrousel: de indoctrinatie van schoolkinderen . Bent u zich ervan bewust dat de vermeende gevolgen van klimaatverandering eigenlijk lijken op die van oorlog? De wereld van een kind is inherent instabiel; hun leven wordt immers bedreigd door extreme zeespiegelstijging en extreme weersomstandigheden. Maar dat is precies wat we onze kinderen leren: dat de wereld waarin ze leven niet langer een veilige en stabiele omgeving is, dat ecosystemen instorten en dat hun wereld in brand staat. Dit is een schandaal – hun is beloofd dat dit de waarheid is, en als ze deze voorstelling in twijfel trekken, schrijft de school naar hun ouders; debat is niet toegestaan. Mijn hele leven is mij verteld dat onze ondergang eraan komt in de vorm van klimaatverandering . Het was dagelijks in het nieuws, mijn leraren vertelden me erover, mijn vrienden praatten erover, er waren zelfs universitaire cursussen over.
Je kunt me vergeven dat ik dat geloof. Waarom zou je niet geloven wat je leraren je vertellen ? In je eerste jaren zijn zij de hoogste autoriteit. Maar het belangrijkste is dit: het gaat om de impact die dit heeft op onze kinderen.
Ze jagen onze kinderen angst aan met deze afschuwelijke verhalen, ze vormen ze tot mensen die zich machteloos voelen omdat ze er niets aan kunnen doen, en ze maken ze gedesillusioneerd en boos omdat de verantwoordelijken blijkbaar ook niets doen. Zo ontstaan de Greta Thunbergs van deze wereld – dit meisje gelooft echt dat haar wereld in brand staat. Stel je eens even voor hoe het echt voelt om dat te geloven.
Ik begon in 1999 met school en de nieuwe dreiging van de opwarming van de aarde wekte bij mij gevoelens van angst op; destijds had drie procent van de schoolgaande kinderen een angststoornis. In 2023 was dat percentage gestegen tot meer dan twintig procent. Dit is geen toeval – de psychologische impact van dit verhaal heeft een enorme invloed op de geestelijke gezondheid van kinderen, en dat is simpelweg onacceptabel.
Het is fout, het is maatschappelijk onverantwoord, en zodra ze dit verhaal aan mijn kind proberen op te dringen, laat ik het dan heel duidelijk stellen: de hel kent niet de woede die een moeder voelt die de waarheid kent én klimaatdeskundige is. De hel zal niet genoeg woede kennen, en daarom ben ik boos, omdat ik het systeem van binnenuit heb gezien, en wat ik op de universiteit aantrof was geen debat, maar een vastomlijnd script. Dus als ik klimaatverandering een narratief noem, ben ik niet provocerend, maar juist precies.
Als je snel wilt controleren of iets wetenschappelijk klopt of onzin is, hoef je alleen maar te kijken naar consistentie – en dat is precies wat hier ontbreekt. Ten eerste verandert het verhaal steeds. Als het een waar verhaal was, zouden de basisfeiten waarschijnlijk hetzelfde blijven, maar in de jaren 60 en 70 voorspelden de meeste wetenschappers de opwarming van de aarde; als je echter de kranten las, zou je de indruk kunnen hebben gekregen dat we rechtstreeks op een ijstijd afstevenden.
In 1974 kopte de Radio Times: “De ijstijd komt eraan.” De Amerikaanse media volgden dit voorbeeld. Elke koude periode werd aangeprezen als bewijs dat een ijstijd op handen was. Klinkt dat bekend? Dat zou het moeten. Zo werken de media vandaag de dag nog steeds.
Een overstroming, een hittegolf, een storm – volkomen normaal weer – haalt de voorpagina, wordt bestempeld als ongekend en toegeschreven aan klimaatverandering. Alledaags weer wordt geïnterpreteerd als een existentiële crisis. Waar ik op doel is dit: het waren nooit wetenschappers die de wereld vertelden dat er een ijstijd aankwam, maar de media met hun zorgvuldig uitgekozen experts. Maar waarom? Laten we eens nader bekijken.
Newsweek waarschuwde dat regeringen niet voorbereid waren op klimaatgerelateerde voedseltekorten, dat beleidsmakers de klimaatonzekerheid negeerden en dat uitstel de dreigende crisis onbeheersbaar zou maken. Dit was niet zomaar een weerbericht; het was een draaiboek om paniek te zaaien over honger en wereldwijde instabiliteit. Ze probeerden medelijden op te wekken, medelijden met het lijden in armere landen, en zelfs vandaag de dag zien we beelden van overstroomde dorpen, mislukte oogsten, wanhopige gezinnen – allemaal gepresenteerd als bewijs van een klimaatcatastrofe en als rechtvaardiging voor ingrijpende politieke actie, voor dringende maatregelen, zonder tijd om de gevolgen te overwegen.
In 1988 vond er een herinterpretatie plaats. De kop van The New York Times luidde: ” De opwarming van de aarde is begonnen, vertelt een expert aan de Senaat.” Ik las dit artikel: Het bewijs berust op vijf maanden met temperaturen die iets boven het gemiddelde liggen, maar in de klimaatwetenschap duurt het 30 jaar voordat een trend zich stabiliseert – niet slechts één seizoen. Nog erger was de gekozen referentieperiode: 1950 tot 1980. Dat is precies de afkoelingsperiode die ze net hadden gebruikt om “ijstijd” te roepen.
Dit is een klassiek voorbeeld van datamanipulatie: je neemt een koud referentiepunt, en alles wat daarna komt, lijkt ongewoon warm. Dit was nooit wetenschap; er was nooit een trend richting opwarming van de aarde; het waren gemanipuleerde gegevens om een verhaal te vertellen. De ijstijd is nooit gekomen – de eerste valse voorspelling – maar het verhaal over de ijstijd heeft zijn doel gediend.
De media slaagden erin een generatie angstige gelovigen te creëren. In een toespraak voor de Royal Society in 1988 sprak Margaret Thatcher over de angst die mensen voelden – de angst dat de mensheid een wereldwijde warmteval aan het creëren was die tot klimaatinstabiliteit zou kunnen leiden. Deze angst werd aangewakkerd door een niet-gouvernementele organisatie, de National Academy of Sciences, die beloofde dat de opwarming van de aarde de komende eeuw met enkele meters zou doen stijgen [3 voet ≈ 90 cm].
Het jaar daarop kondigde een andere niet-gouvernementele organisatie, de VN , publiekelijk aan dat tegen 2020 hele landen van de aardbodem zouden verdwijnen als gevolg van de stijgende zeespiegel door klimaatverandering. Nou, we zijn er nog steeds, toch?
Tweede valse voorspelling: geen van deze zeespiegelstijgingen is uitgekomen, en het is precies hetzelfde verhaal dat ze vandaag de dag verkondigen. Extreme zeespiegelstijging en klimaatvluchtelingen zijn niets anders dan een mythe, bedoeld om mensen bang te maken en hen zo te dwingen de reeds in de pijplijn zittende politieke maatregelen te accepteren.
Dit is de eerste reden waarom het verhaal van door de mens veroorzaakte klimaatverandering niets meer is dan een apocalyptisch verhaal dat al 60 jaar in de maak is. Denk er eens over na. Dit waren aantoonbaar twee van de machtigste organisaties ter wereld. Ze hadden toegang tot satellietgegevens, de beste wetenschappers, de meest uitgebreide data-analyses wereldwijd en 25 jaar lang directe toegang tot de reguliere media.
Was het werkelijk louter toeval dat hun voorspelling nooit is uitgekomen? We weten nu dat ze aan de hand van satellietbeelden hadden moeten weten dat de zeespiegel altijd gestaag is gestegen met 3 centimeter per decennium, net zoals nu. Bovendien voert deze zeespiegelstijging sediment mee en vergroot tegelijkertijd de landmassa, waardoor het voor eilanden onmogelijk is om te zinken door de stijgende zeespiegel.
Omdat het echter nooit een waar verhaal was, waren ze niet geïnteresseerd in de feitelijke gegevens. Ze konden duidelijk zien dat er geen ongebruikelijke stijging van de zeespiegel was, maar toch kozen ze er bewust voor om het publiek te misleiden en hun frauduleuze plan uit te voeren. Ze adviseerden de Wereld Meteorologische Organisatie, een andere niet-gouvernementele organisatie, om het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering op te richten.
En nu komt het interessante gedeelte. Het IPCC is structureel identiek aan het model van een wereldregering dat mij tijdens mijn studie werd voorgesteld als de standaardoplossing voor klimaatverandering. Mijn professoren in mondiaal bestuur verzekerden me dat een mondiaal probleem een wereldregering vereiste om op te lossen, en ik geef toe: ik geloofde ze. Ik respecteerde mijn professoren. De meesten van hen waren auteurs die in prestigieuze tijdschriften hadden gepubliceerd, en mij was een eersteklas opleiding beloofd.
Maar het tragische is: ze hebben nooit wetenschappers opgeleid.
Ze trainden socialisten om hun agenda uit te voeren.
Het is me al een tijdje duidelijk dat er nooit een probleem is geweest met ons klimaatsysteem, maar dat dit slechts een voorwendsel was om macht te verwerven en controle uit te oefenen. Welkom bij de enige crisis waar de oplossing altijd hetzelfde is: meer controle, meer belastingen en minder debat.
Laat me toelichten hoe het IPCC profiteert van het in stand houden en creëren van generaties klimaatveranderingsgelovigen. Ten eerste staan ze aan de voorfront van het klimaatestablishment, en met establishment bedoel ik simpelweg een stabiel netwerk van instellingen die de urgentie van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde financieren, legitimeren en publiceren. Klimaatfinanciering bereikte in 2023 een recordbedrag van 1,9 biljoen dollar, en vorig jaar werden er recordinvesteringen gedaan van 2,2 biljoen dollar in schone energie.
Dat is meer dan 4 biljoen dollar in slechts een paar jaar tijd . Bedenk wie hier de grootste winnaars zijn. Dat zijn de niet-gekozen functionarissen aan de top van de IPCC-hiërarchie. Dit zijn de mensen die de wereldwijde transitie naar schone energie verkopen, bouwen, financieren en certificeren. Zij verdienen miljarden.
De financiële offers – het Verenigd Koninkrijk is het slachtoffer.
Na 30 jaar een belangrijke ondertekenaar te zijn geweest van internationale klimaatakkoorden, staat onze economie op de rand van een recessie. Wat hebben we hieraan gewonnen? Niet alleen zijn onze energiekosten de hoogste in de ontwikkelde wereld, maar de economie buiten Londen lijkt meer op die van Bulgarije dan op die van Duitsland.
Vandaag de dag zijn 18- tot 30-jarigen de eerste generatie die minder verdient dan hun ouders. We worden armer, zowel relatief als absoluut. Mijn medeburgers lijden, en dat maakt me ook woedend. Vanwege het klimaatbeleid, omdat het IPCC dat zegt, mogen we onze eigen gasvelden niet ontwikkelen, waardoor we in de toekomst volledig afhankelijk zullen zijn van buitenlands gas.
We beschikken over het gas van de hoogste kwaliteit ter wereld, en de winning ervan is zojuist illegaal verklaard. Bestaande projecten zien tot wel 78 cent van elke verdiende dollar afgetrokken worden vanwege onnodige klimaatheffingen.
Laten we eens nader bekijken hoeveel macht het IPCC heeft vergaard. Het fungeert als een wereldwijde motor voor risicoverdeling. Het bepaalt welke technologieën geen subsidies meer ontvangen, welke activiteiten wettelijk worden beperkt en welke investeringen worden bevorderd of geblokkeerd.
Er zijn nog maar vier olieraffinaderijen over in Groot-Brittannië. Deze vormen de bouwstenen van de moderne industriële samenleving, maar geen enkel bedrijf dat zich hier vestigt, zal winst maken omdat de belastingen te hoog zijn. Het IPCC maakt ons armer, zowel als naties als individuen. De recente stroomstoringen in heel Europa zijn slechts een voorproefje van de dystopische toekomst die ons te wachten staat.
Zolang ze ons blijven wijsmaken dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering een einde zal maken aan het leven zoals we dat kennen, zullen we miljarden dollars in hun organisatie blijven pompen zonder ook maar één vraag te stellen. Wat kunnen we dan doen? Allereerst geloof ik dat de gemiddelde mens prima in staat is om een situatie te zien zoals die werkelijk is. Luister daarom aandachtig terwijl ik probeer de mythe van door de mens veroorzaakte klimaatverandering voor eens en voor altijd te ontkrachten.
Ik heb je scherp gehouden, en dat is goed. Je bent er nog steeds bij. Laten we de eerste mythe ontkrachten: meer koolstofdioxide leidt tot opwarming van de aarde. Dit is de waarheid. Een recente studie van twee van ’s werelds meest vooraanstaande atmosfeerwetenschappers, beiden emeritus hoogleraar, de een van MIT, de ander van Princeton – ik bedoel, deze mensen zijn serieus. Ze hebben aangetoond dat er een limiet is aan de hoeveelheid warmte die koolstofdioxide kan vasthouden, en ze noemen dit het verzadigingspunt. We hebben al 99% van het verzadigingspunt bereikt. Relatief gezien zal de wereldwijde temperatuur niet stijgen, hoeveel koolstofdioxide we ook in de atmosfeer pompen. Dat is niets anders dan een misvatting. Joe Rogan had deze auteurs, Dr. Linzen en Dr. Happer, onlangs te gast in zijn podcast. Joe Rogan wil ook dat mensen stoppen met het geloven van deze propaganda.
Laten we nu de tweede mythe ontkrachten: dat koolstofdioxide slecht is voor de planeet. En raad eens? Koolstofdioxide is juist goed voor de planeet. Ja, je leest het goed – het is de waarheid. Satellietgegevens tonen aan dat de plantengroei de afgelopen 35 jaar aanzienlijk is toegenomen dankzij hogere koolstofdioxideconcentraties. NASA heeft alleen al tussen 2000 en 2020 een vergroening van 10 procent van de aarde gemeten. En dat terwijl ik op de universiteit heb geleerd dat bomen zouden verhongeren door klimaatverandering.
Ze gebruikten bewust het woord ‘verhongeren’ om een emotionele reactie op te roepen. Feit is dat planten niet alleen sneller groeien als er meer kooldioxide is, maar ook minder water verbruiken. We weten dit omdat in commerciële kassen het kooldioxidegehalte wordt verhoogd tot 1400 ppm, aangezien planten dan het best groeien . Dit wordt kooldioxideverrijking genoemd. Kooldioxide verrijkt de aarde.
En dan de derde mythe: kooldioxide staat rechtstreeks in verband met temperatuur. Al Gore was degene die kooldioxide demoniseerde en beweerde dat de kooldioxideconcentratie hoger was dan ooit tevoren. Dat is gewoon weer een leugen. Sterker nog, de concentratie is lager dan in de afgelopen 320 miljoen jaar. Bovendien werden sommige van de hoogste kooldioxideconcentraties gemeten tijdens een ijstijd 340 miljoen jaar geleden, wat alleen maar bewijst dat er absoluut geen direct verband bestaat tussen kooldioxide en temperatuur.
Tijdens mijn opleiding werd me natuurlijk geleerd dat kooldioxide, en de stijging of daling ervan, alles wat er in onze klimaatgeschiedenis is gebeurd, kon verklaren via een soort terugkoppelingsmechanisme of vertragingsproces. En daar is hun hele argumentatie precies op gebaseerd: hoe meer koolstofdioxide we in de atmosfeer brengen, hoe hoger de temperatuur stijgt. De belangrijkste les die we hieruit kunnen trekken, is dat het een leugen is . De waarheid is dat de aarde gewoon groener wordt, en we weten gewoon niet waarom het klimaat daadwerkelijk verandert. Sterker nog, we zijn allemaal volledig gehersenspoeld om dit nooit in twijfel te trekken.
Waarom is het IPCC dan in een belangenconflict met de waarheid? Laten we eens goed begrijpen hoeveel macht deze niet-gekozen, ondemocratische en niet-verantwoordingsplichtige niet-gouvernementele organisatie met haar leugens uitoefent. Het IPCC produceert beoordelingen die door 195 regeringen wereldwijd als belangrijkste referentiepunt voor klimaatbeleid worden gebruikt. Ze gebruiken IPCC-scenario’s om emissiedoelen vast te stellen en koolstofbudgetten te rechtvaardigen. Wanneer landen compensatie of klimaatsteun eisen, verwijzen ze naar de risicobeoordelingen van het IPCC.
De projecties van het IPCC bepalen welke regio’s risico lopen en, bijgevolg, waar geld naartoe moet stromen. Wat ze wanhopig proberen te verbergen, is dat de grootste invloed ligt in de financiële markten. De IPCC-scenario’s worden gebruikt in ESG-ratingsystemen, klimaatstresstests voor banken, risicomodellen voor verzekeringen, klimaatrisicobeoordelingen van centrale banken en criteria voor het screenen van investeringen . In de praktijk betekent dit dat de toegang van een bedrijf tot kapitaal steeds meer afhangt van de vraag of het bedrijfsmodel aansluit op de door het IPCC afgeleide scenario’s.
Ze hebben niet alleen een monopolie op het succes van hele landen, maar ook op individuele zakelijke belangen. Sterker nog, hun voorspellingen wegen zwaarder dan politiek, regelgeving, infrastructuur en economische structuur. En dat is precies waarom ze zoveel macht hebben. Dit is niet alleen ondemocratisch, maar antidemocratisch.
Ik heb hen nooit gekozen om deze beslissingen te nemen. Dit zijn mensen die niet ter verantwoording kunnen worden geroepen door de kiezers, en dat is een onacceptabele situatie. Het is een socialistische, globalistische agenda die recht onder onze neus is doorgevoerd. En het is een exacte kopie van het wereldregeringsmodel dat ik tijdens mijn opleiding heb geleerd.
Dat zegt Steven Koonin natuurlijk. Nogmaals, er is geen manier om de fout in de afbeelding te verwijderen.
Aangezien de hele wereld afhankelijk is van hun voorspellingen en er triljoenen dollars op het spel staan, zou je denken dat de nauwkeurigheid van die voorspellingen hun hoogste prioriteit zou zijn. Daarom zeggen hun volgelingen: “Kijk naar de data, je kunt de data niet negeren.” Nou, spoiler alert: de data worden gemanipuleerd, net zoals altijd, net als mijn leerboeken, net als mijn collegeaantekeningen – het is allemaal pure indoctrinatie.
En hier is het bewijs. Hackers hebben e-mails van de auteurs van het IPCC-rapport openbaar gemaakt, waaruit blijkt dat ze openlijk bespraken hoe ze de gegevens hadden verwijderd en gemanipuleerd omdat die niet helemaal in hun doemscenario pasten.
En ik citeer:
“Ik laat de laatste paar punten van de gefilterde curve misschien weg, omdat deze dalend is. Ze hadden een stijgende trend nodig om het te laten aansluiten bij hun eerdere projecties.”
In een andere e-mail staat:
Ik heb gewoon Mike’s ‘Nature-truc’ gebruikt om de daling te verbergen. “
Dit zijn echte e-mails tussen de auteurs van het IPCC-rapport. Er zijn meer dan 2000 van zulke e-mails die corrupt gedrag documenteren, en zij blijven tot op de dag van vandaag de belangrijkste auteurs. Ze zijn niet gekozen, corrupt en hebben een belangenconflict met de waarheid. Triljoenen dollars aan uitgaven zijn gebaseerd op verzonnen onzin.
In het Verenigd Koninkrijk worden we voor de rechter gedaagd als we onze nationale begroting niet naar tevredenheid van de overheid besteden. Onlangs werden we zelfs voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gedaagd omdat we ons niet adequaat hadden voorbereid op extreme hitte en overstromingen. Volgens hen schendt dit fundamentele mensenrechten, omdat we mensen niet beschermen tegen door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Het is een schandaal. Wat kunnen we hieraan doen? Het is tijd om onze soevereiniteit terug te eisen.
En we doen dit door ons officieel terug te trekken uit alle overeenkomsten die door het klimaatestablishment worden gedicteerd, door de Climate Change Act in te trekken, ons terug te trekken uit het Kyoto-protocol, ons terug te trekken uit het UNFCCC en ons terug te trekken uit het Akkoord van Parijs. Amerika heeft zich deze maand teruggetrokken uit alle structuren van de Verenigde Naties. Het is tijd dat de rest van de wereld dit voorbeeld volgt.
Ik hoor de bezwaren al, maar als we niet handelen, zijn we dan niet ten dode opgeschreven? Als klimaatwetenschapper wil ik u geruststellen: het klimaat is voorbestemd om te veranderen, en wel drastisch. Dat is nu eenmaal de natuurlijke staat ervan, en dat maakt de aarde tot wat ze is.
We bevinden ons in een natuurlijke opwarmingsfase, het Holoceen. We zitten nog steeds in de laatste fase van de Kleine IJstijd, die duurde van 1400 tot 1900. Het klimaat op aarde warmt op en koelt af in cycli van 1500 jaar .
Er is ook een oceaanstromingspatroon, de El Niño-Southern Oscillation (ENSO), dat enorme temperatuurschommelingen veroorzaakt. Het grootste deel van de wereldwijde opwarming wordt feitelijk veroorzaakt door veranderingen in oceaanstromingen. Andere veranderingen worden veroorzaakt door orbitale invloeden, de zogenaamde Milankovitch-cycli. Deze cycli veranderen de positie van onze planeet ten opzichte van de zon en leiden historisch gezien elke 100.000 jaar tot een ijstijd. Dit wordt niet door de mens veroorzaakt. Het is gewoon een natuurlijke klimaatverandering.
Maar het opleiden van experts naar wie de wereld luistert en die haar agenda uitvoeren, is een cruciaal onderdeel van de strategie van het IPCC om de controle te behouden. Nu, ik ben klimaatwetenschapper. Ik ben een expert. Dus luister naar mij. Alle lessen over door de mens veroorzaakte klimaatverandering op scholen moeten stoppen . Dit is geen wetenschap. Het is een consensus die enorm verschilt van objectieve wetenschappelijke feiten.
Leer ze over natuurlijke klimaatverandering. Leer ze over Milankovitch-cycli en El Niño. Leer ze niet de leugens die ik zojuist heb ontkracht. Ik wil niet dat mijn kind een ideologie internaliseert. Ik wil dat ze een gedegen opleiding krijgen. De volgende generatie moet intelligent zijn. En daarvoor moeten ze feitelijke informatie krijgen.
Aan iedereen die zich ooit schuldig of bang heeft gevoeld over klimaatverandering: ik wil jullie verzekeren dat jullie niet het probleem zijn. We worden elke dag gehersenspoeld door de media. We worden elke dag voorgelogen. En als we het in twijfel trekken, worden we voor gek verklaard. We worden ervan beschuldigd de realiteit te ontkennen omdat de klimaatelite bang is.
Ze zullen je vertellen dat ik een extremist ben omdat ik niet geloof dat de wereld in brand staat. Ze zullen alles doen om ons bang te maken. De wereld zoals wij die kennen gaat ten onder, brandt, kookt – om de controle te behouden, ons te beperken met regelgeving en ons voor de rechter te slepen als we ons belastinggeld misbruiken.
Het klimaatestablishment heeft zich gericht op intelligente mensen die oprecht van het milieu hielden. Ze hebben ons ingeprent dat de aarde aan het sterven is en op de rand van de ineenstorting staat. En ik geloofde het. Dat is geen domheid. Dat is indoctrinatie. Want mijn universiteitsprofessoren, die ik respecteerde, en de universiteit zelf verzekerden me dat dit baanbrekend onderzoek was.
Anika Sweetland.
Ik bedoel, ik denk dat ik mijn geld terug wil. Ze vertelden je dat het besloten was. Ze vertelden je dat het urgent was. Ze zeiden dat je je eraan moest houden. Nou, ik heb je verteld wat zij je niet verteld hebben. Het klimaat verandert constant. Mensen kunnen het klimaatsysteem niet beïnvloeden, zelfs als ze dat zouden willen. Kooldioxide is goed voor de planeet en zal de temperatuur niet verhogen . En zowel kinderen als studenten worden gehersenspoeld om blindelings hun agenda uit te voeren.
Wel, ik ben geen marionet. Wat mij betreft: wie mij één keer bedriegt, moet zich schamen; wie mij twee keer bedriegt, daar schaam ik me voor. De keuze wat u wilt geloven, is nu aan u. Maar de gevestigde orde zou bang moeten zijn, want ik ben een klimaatwetenschapper die de waarheid kent. Hartelijk dank.
Ik wil ook mijn oprechte dank betuigen aan het Heartland Institute voor de gelegenheid om te spreken op het eerste World Prosperity Forum hier in Zürich.
***
Hoeveel bedrog moet er zijn om over klimaathoax te kunnen praten?
En hoe kunnen wij onze regering, media, en alle instituten nog vertrouwen als ze allemaal achter deze leugen staan?
Als ze liegen over het klimaat, zouden ze dan ook liegen over Rusland, migratie, energie, stikstof, wachttijden in de zorg, agenda 2030?
Het wordt tijd voor het grote ontwaken!
Wordt wakker!
“Het wordt tijd voor het grote ontwaken!”
Wordt wakker!
Die oproep komt me wel erg bekend voor.
Ontwaakt, verworpenen der Aarde!
Ontwaakt, verdoemd in honger’s sfeer!
en
De heerschers door duivelse listen
Bedwelmen ons met bloedigen damp.
Broeders, strijdt niet meer voor andrer twisten,
Breekt de rijen! Hier is uw kamp!
L’histoire se répète?
Interessant om mijn observatie te koppelen aan een socialistische strijdlied. (Ik heb het nooit over geweld)
Het valt onder framen, van alles is wel een koppeling te verzinnen met het verleden en men hoeft er verder niet meer over na te denken, wat op zich natuurlijk jammer is want ik wil dat men er wél over nadenkt.
Verlaag je nou niet tot dezelfde polarisatie die onze msm en overheid gebruikt.
(Ik heb het nooit over geweld)
Behalve dan als het gaat over het goedkeuren van geweld bij coronademonstraties en AZC’s Cornelia.
Nee, zelfs daar niet, bovendien kwam verreweg het meeste geweld bij coronademonstraties uit de kant van de overheid, die stelde dat de demonstraties koste wat kost neergeslagen moesten worden. (Gezond Verstand en De Andere Krant)
Het geweld bij AZC”s is van een heel andere orde, daar begint de overheid met behulp van Romeo’s ZELF met het geweld om daarna de demonstratie te kunnen verbieden,
Romeo’s zijn als demonstranten verklede politieagenten die opzettelijk geweld gebruiken waarna de politie de demonstratie kan ontbinden.
Deze methode staat zwart op wit op Internet, ze worden met busjes gebracht, keren zich als groepje tegen de agenten (die dus ook NIETS terug doen) en worden later dan weer opgehaald door een geblindeerde bus.
Er is zelfs een video van een politiewagen die in de fik wordt gestoken terwijl de ME en de brandweer op 10 meter afstand staan te kijken en NIETS ondernemen om het tegen te houden.
Alles wordt in het werk gesteld om de burgers die gebruik maken van hun democratisch recht op demonstreren in kwaad daglicht te stellen.
Beste mensen BLIJF FILMEN bij ongeregeldheden, en vergeet niet de MSM die vaak in grote getale op een afgesproken plek klaarstaat mee te nemen, het is het enige bewijs dat er is.
Geweld is niet goed, xr zit ten minste vreedzaam op de snelweg en krijge soep en als er een boerenzoon van 16 demonstreert in een tractor voor zijn toekomst wordt hij beschoten omdat hij uitwijkt voor de politie.
Romeo’s zijn als demonstranten verklede politieagenten die opzettelijk geweld gebruiken waarna de politie de demonstratie kan ontbinden.
Deze methode staat zwart op wit op Internet, ze worden met busjes gebracht, keren zich als groepje tegen de agenten (die dus ook NIETS terug doen) en worden later dan weer opgehaald door een geblindeerde bus.
Ik heb in mijn leven veel onzin gehoord en gelezen Cornelia, maar dit slaat werkelijk alles.
De wanhoop druipt er van af.
Gelet op die anonieme duimpjes omhoog ben je kennelijk niet het enige totaal gefrustreerde dwaallicht hier.
Als fundamentalistisch atheist vind ik de beweringen van Jehova’s een stuk overtuigender dan jouw totaal zwakzinnige nonsens.
PS
Een paar dagen geleden een ongelooflijk leuk gesprek gevoerd bij het tuinhek met 2 Jehova’s getuigen.
Uiteraard hebben wij elkaar niet kunnen overtuigen, maar wat een leuk gesprek omdat er met respect voor elkaars mening over en weer werd gesproken.
Ze doen het allemaal om ons te beschermen, als ze ons kunnen beschermen doen ze niets.
De overheid wil dat je denkt dat je dom bent.
wat ik op de universiteit aantrof was geen debat, maar een vastomlijnd script. Dus als ik klimaatverandering een narratief noem, ben ik niet provocerend, maar juist precies.
Wij draaiden pink floyd in de kantine tijdens de pauze , het hielp niet.,
En ja hoor, door de klimaatsveranderingen worden de onweersbuien feller werd gezegd door de weerman van RTL4. We hebben het onlangs zelf kunnen constateren.
“door de klimaatsveranderingen”
Door klimaatverandering wordt de weervoorspelling van RTL4 steeds slechter.
De 35°C in De Bilt op woensdag stond niet “in de planning’ afgelopen vrijdag.
in Deventer volgens de media 29 graden, 25,4 op mijn balkon in de schaduw.
Verleden jaar rond deze tijd was er geen onweer dus het komt door de klimaatverandering.
[ naar aanleiding van de teneur van het artikel ] ja Anika, zo werkt de wereld. Onlangs overleed de vrouw die persoonlijk verantwoordelijk was voor de hersenspoeling van schooldirecteuren tot en met de kinderen en hun opa’s en oma’s. Dat was mogelijk geworden doordat de Postcode Loterij dat zich had aangemeld als zgn ‘sociale ondernemening’ bij de overheid en – op basis daarvan – miljarden aan loterijgelden kon binnenharken mét Anbi status . Niemand die daartegen protesteerde. ( er verscheen een artikel in Wynia ’s week met onthutsende onthullingen dat nog geen rimpeltje veroorzaakte )
In plaats van dat de bevolking massaal in opstand kwam tegen haar en deze organisatie, werd ze een nationale heldin en kreeg een staatsbegrafenis . Diederick Samsom , die verantwoordelijk was voor de invoering van de salderingsregeling waarmee de rampzalige energietransitie werd in gezet , wordt nog steeds op handen gedragen dooor het volk .
Zelf begon ik 10 jaar geleden een website in de overtuiging dat mensen zouden begrijpen dat de energietransitie een leugen is en plaatste daartoe een aantal artikelen, maar nu stopt de site wegens gebrek aan belangstelling. Ondertussen begint nu de fase van de batterijen volgens het scenario en komen er nog veel meer verassingen aan die elke keer weer met open armen worden ontvangen onder het motto : ‘je bent een dief van je portemonnee’ Anika. Kraaltjes en spiegeltjes zijn nog steeds wat de mens drijft, ; niet principes of ethiek.
Op deze site Anika, werden artikelen van mij gepubliceerd, maar niemand was geïnteresseerd want ik heb geen graad en ben niet populair. Dat brengt ons bij de conclusie dat inderdaad de bevolking totaal, maar dan ook totaal – tot en met ingenieurs en wetenschappers toe- in de ban is geraakt van dat ene verhaal. Het maakt niet uit hoe je begint of waar je begint, men komt altijd weer uit op dat verhaal. Niemand die nog terug grijpt op de oorsprong. Als ik hier vraag waarom er niet terug gestreefd moet worden naar brandstof- efficiëntie, ofwel terug naar de situatie van het energetisch optimum, zoals dat bestond vóór de energietransitie, lacht men meewarig en vraagt men zich af of ik onder een steen leef .
Zo ver is het gekomen met de mens Anika . Nog even wachten en de nieuwe generatie weet niet beter dan dat verspilling gelijkstaat aan het woordje ”duurzaam’ waarvan
de bedenkers simpelweg de betekenis veranderden. In Nederland was dat Maurits Groen achter de Postcode Loterij van Nova media dat Urgenda oprichtte; the Godfather waar het allemaal mee begon . Niemand die ooit van deze man heeft gehoord. Ik wel.
Kortom Anika , het ziet er niet naar uit dat mensen nog wakker zullen worden uit deze boze droom, temeer ze ook nog de enige persoon op deze wereld die daartoe in staat is , als het even kan letterlijk, uit de weg willen ruimen.
Ja Bert, dat is de situatie. En via de politiek ga je niets veranderen, zolang je de massa niet mee hebt.
De massa bestaat uit wat misleide activisten, een forse groep mensen die menen te verdienen aan zonnepanelen op het dak e.d. tot ze erachter komen toch wel belazerd te zijn, en verder een grote groep, die denkt “het zal wel” maar toch ook wel nattigheid voelen.
Als je deze laatstse groep op de juiste manier zou kunnen bereiken, dan zou er mogelijk iets in beweging komen.
Om deze groep te bereiken, zou je eigenlijk een min of meer populistisch TV-programma voor je karretje moeten zien te krijgen. Eentje met een grote bek en veel kijkers. En voldoende voetbal. Maar ja, probeer het maar eens.
En dan de vraag “hoe die groep te benaderen”. Met simpele, keiharde feiten en minimale theorie.
Voorbeeld: ik heb deze week in een paar minuten onze huisschilder uitgelegd waardoor die zg.netcongestie is onstaan. Hij was stomverbaasd, maar begreep het goed. (En dus voelt hij voortaan wel nattigheid, wanneer er weer iets beweerd wordt.
Hij zal het wel doorvertellen.
@ Paul Bouwmeester,
nav je laatste zin : De media de vormen de achilleshiel. ‘ Wie de media beheerst, beheerst het volk’. D66 en PRO .
Communicatie is waar het om draait. Als aan het begin van de straat iemand op gruwelijke wijze wordt vermoord en niemand zegt wat, dan weet ook niemand het.
Het FvD heeft is op eigen kracht en tégen alle weerstand van de media in, gegroeid naar 17 zetels . Had FvD dezelfde exposure gehad in de msm, dan was het op zeker de grootste partij geworden; als een partij van de rede en gezond verstand.
‘Het FvD heeft is op eigen kracht en tégen alle weerstand van de media in, gegroeid naar 17 zetels’.
Eh Bert, hoe lang volg jij het nieuws al niet meer?
Bert,
Zo bekend dat gegeven dat je kunt kletsen als Brugman, waarheden op tafel deponeren gaat en wat je allemaal uit de kast trekken gaat. Feit is dat de massa gewoonweg niet kan of wil accepteren dat er een “waarheid” is die anders klinkt dan MSM en overheid. Heel veel jaren geleden hetzelfde getracht middels een website als een lokale informatieve dagblad met veel variatie aan info op velerlei gebieden. Resultaat na 1 week lag de site eruit en na ontelbare hacks was de lol er wel vanaf. De intimidaties hebben we maar in de prullenbak gesmeten want wat moet je ermee. Meldingen bij politie, er is toch nog niets gebeurt mijnheer.
Een oplossing voor het huidige informatie probleem is er, maar dan begeef je je op een gebied waar je enerzijds de aandacht krijgt voor je punten, maar je zit op een gebied waar je eigenlijk niets te zoeken hebt vanwege het onwettige karakter ervan, tenminste dat zal de overheid er al van gaan vinden.
Verander de wereld en begin met het overtuigen van één persoon die dit weer verder gaat geven.
Maar mensen houden niet van veranderingen dus lopen de schapen steeds verder hun ondergang tegemoet, en daar kunnen andersdenkenden zoals hier aanwezig weinig of niets aan veranderen, maar wij kunnen ons wel aanpassen om dit allemaal te overleven.
Genoeg filosofie, ik ga weer lekker in de schaduw ploffen met koele drank en de zekerheid dat niets eeuwig is en wij allen straks met lege handen vertrekken, dus geniet van het korte tranendal en leef je leven zodat je nog inhoud hebt.
Dank @ MaxX ,
Ik heb de site ruwweg 10 jaar in de lucht gehouden op eigen kosten, maar als niemand geïnteresseerd is- zelfs in eigen kring niet – houdt het een keer op he. Laat ze maar lekker verder bubbelen in hun zelf gecreëerde (complot)verhalen.
Ik sluit weer een mislukt project af. Ik ben erg blij met Trump en het FvD als representanten van de verandering – Revolutie- waarop ik nu mijn hoop heb gevestigd. Wellicht , dat wanneer men ooit ontwaken zal uit de hypnose, mijn werk nog eens gewaardeerd zal worden.
Bert,
Alhoewel ik het niet altijd met je eens ben, vind ik je wel een moedige strijder tegen het narritief van de energie-transitie. Hulde voor je vasthoudendheid en vaak ook goede inzichten.
De weer voorspelling geeft een hittegolf voor Nederland.
Waarschijnlijk minstens 13 dagen met een “hittegetal” van 65 of meer.
Daarmee zou dat kwa hittegetal n.r. 6 van 39 worden…
Omdat nog geen krant u nerveus maakt, doe ik het maar alvast.
P.s.
Ondanks de vele zon en warmte op 21 jun kwam vannacht 75% van onze elektriciteit uit steenkool en gas.
U kunt nog gaan houthakken vandaag.
Stientje gaat u niet helpen deze winter.
Volgens mij ben ik goed bezig, ik stook hernieuwbaar hout, zet de droger aan als de stroomprijs negatief is, en heb met de auto een leeg blik verf naar hert recycling perron gebracht, dat is maar 1,5 liter benzine voor de auto om het milieu te sparen. Verder nog 3000 liter water verbruikt in een dag, om een zwembadje te vullen want ik heb geen airco.
Kijk, zo komen we er wel!
“Stientje gaat u niet helpen deze winter.”
Op dinsdag 16 juni zei ze dat we de helft van ons wintergebruik in de opslag hadden.
We hadden toen 22,3%, dus 44,6% is nodig voor onszelf in de winter.
Het afgesproken doel met Europa van 74% op 1 nov is onhaalbaar geworden.
Uit al haar uitlatingen afgelopen weken is duidelijk dat ze eigenlijk wil dat andere landen gaan betalen voor als wij verder gaan dan ongeveer 50%.
Alleen als de gas-futures in de winter een hogere prijs geven dan de dagprijs deze zomer, denkt ze dat er commerciële interesse zal ontstaan van partijen binnen Nederland.
Dan kan je namelijk verdienen aan opslag.
Het in een regeling toestemming opnemen van gebruik van “kussengas” gaat veel geld kosten omdat het kussengas van commerciële partijen is en dan volgend jaar extra ingeslagen moet worden.
Kussengas is wat de opslag onder druk zet bij 0% vulling, dat is bij Norg 15 miljard m3 terwijl er maar 6 miljard bijkomt tot 100% “vulling”.
Over aardbevingen bij gebruik van kussengas zei niemand wat.
We vullen nu in juni langzamer dan vorig jaar, en liggen vandaag 21,7% achter met 2025.
Wordt vervolgd.
Waarom maken ze die mails niet openbaar en of probeer meer te hacken.
Hoe meer hoe hoe beter hoe harder de shock.
Maar veel wisten we al, een perfect verdienmodel dat ze in stand willen houden.
Afgelopen woensdag was er weer een activiteit in De Pletterij in Haarlem, die ik bezocht heb. Het was een vrolijk gekeuvel hoe je de angsten voor alles wat er in de boze wereld speelt de baas kunt worden. Eigenlijk niet mijn ding.
Wat wel grappig was, was dat de gepreksleidster een klimaatcoach is voor de Stichting Klimaatgesprekken een organisatie van zo’n 400 mensen, daarnaast is ze van de Partij van de Dieren. Dus een leuk klimaat gesprek, ze is ook journaliste zit er wel in dacht ik.
Deze conversatie liep echter erg moeizaam. Het begon er al mee dat ze veronderstelde dat onze politiek instelling erg verschilde. Ze schatte mij als een aanhangster van de Ideeen van Cornelia in. Met veel moeite heb ik naar voren gebracht dat wetenschap van zich zelf uit niet politiek is en dat ik nu op de SP zou stemmen als voor mijn instelling de minst beroerde partij.
Na een tijdje wist ze te ontsnappen en richtte ik me op enkele klimaat beangstigden die mijn kennis best interessant vonden. Dit alles onder de ogen van een verbolgen klimaat coach.
Zelf had ik dus weer een leuke avond om wetenschappelijk te rampokken in het Haarlemsche Centrum van Marxistische Ideologie. Buiten rook het heerlijk naar de bloeiende lindebomen waar Haarlem vol mee staat.
Erg mooi klein verslag Rene.
Leuke meid, leuke cartoons maar verder geen nieuws. Ja die indoctrinatie van kinderen in hedendaags onderwijs is walgelijk en verder zijn er nog meer juiste opmerkingen echter op een punt heeft zei het mis.
“Het is me al een tijdje duidelijk dat er nooit een probleem is geweest met ons klimaatsysteem, maar dat dit slechts een voorwendsel was om macht te verwerven en controle uit te oefenen.”
FG mij is duidelijk dat onze zorgen over klimaatsysteem een min of meer onbewuste afleiding is van het echte onderliggende probleem van een overvraagde planeet waar men geen oplossing voor weet. Dan is het je bezighouden met wat er wel of niet misgaat in ons klimaatsysteem en waar wij dan een factor in zijn veel eenvoudiger en minder beangstigend.
Geen voorwendsel dus maar weer wel een gevolg dat macht en controle veranderen en er slimme lieden er hun geld mee verdienen.
Kortom leuk artikel dat WEER niet de echte problemen durft te benoemen. Klimaathysterie als symptoom (en therapie) voor dat wat ons echt bedreigt en waar we zelf in impact de hoofdrol in hebben.
“Maar de gevestigde orde zou bang moeten zijn, want ik ben een klimaatwetenschapper die de waarheid kent.”
FG wetenschappers die claimen de waarheid te kennen zijn dan geen wetenschappers meer. Het meiske durft zich hard uit te spreken maar mist de twijfel van een echte wetenschapper. Het zal de leeftijd zijn met daarbij nog een hang naar complotdenken.
Zo, het lokale hitteplan is van kracht, daarvoor heb ik in mijn noodpakket, een intexbad van 2 x 3 meter. Overigens raad ik ook aan dat lullige fluitje te vervangen door een stadiontoeter.
Alles wat van boven komt is sociale manipulatie en gehoorzaamheidstraining, met de bedoeling te onderwerpen en te vernietigen: klimaatwaanzin, events en dwang van het medisch-farmacologische complex, beperkingen en afbraak van energiegebruik en mobiliteit, steeds verder stijgende belastingen, inrichting van digitale gevangenschap. Tijdens het onweer van gisteren begon mijn mobiel alert te schreeuwen: BINNEN BLIJVEN! We worden niet meer geacht in staat te zijn te weten wat de mensen altijd al geweten hebben. Nadenken wordt waar mogelijk geblokkeerd. We moeten gedisciplineerd volgen, meesjokken met de kudde op weg naar het ravijn van depopulatie en destructie. Het wordt een nieuwe genocide. Elites hebben altijd uitgeroeid wat en wie niet nuttig was. Genocide is een standaardprocedure in het proces van opkomende en ondergaande beschavingen. Wat na ons komt weten we niet. We kunnen alleen maar weten dat het met ons afgelopen is. Mister GLOBAL verheugt zich al. Hij is de nieuwe machthebber. Maar we mogen hem niet haten. Dat is haatzaaien, verboden sinds de jaren zestig in de vorige eeuw. We moeten gewillig bukken om de voeten van mister GLOBAL te kussen.
Was hier ook, geen weldenkend mens zou een stap buiten deur zetten bij dat weer, ik stond al buiten met de hond, keek naar de lucht en de vreselijke stortregems, toch maar even gewacht rustig met een kop koffie , en toen schrok ik me het apezuur van dat alert ding.
Tjonge, sinds waarneer is iemand met een bachelor een wetenschapper? Zijn de gepromoveerde wetenschappers om mee te pronken op?
Volgens AI overzicht
Een wetenschapper is een beoefenaar van de wetenschap. Deze persoon onderzoekt systematisch de wereld om kennis te vergaren, hypotheses te testen en theorieën te ontwikkelen. Dit gebeurt vaak aan universiteiten, hogescholen of speciale onderzoeksinstituten.
Vraag beantwoord ?
ha, Willem Jan… Heb jij je ondertussen een beetje bijgelezen met de papers van Kousoyiannis. Daar kan je bezwaarlijk van zeggen dat het geen wetenschapper is, niet? Toch zeker niet als je zijn papers niet begrijpt. Ging jij hem niet eens uitleggen waar hij (overal) fout was?
ha, die Willem Jan… Heb jij je ondertussen een beetje bijgelezen met de papers van Kousoyiannis. Daar kan je bezwaarlijk van zeggen dat het geen wetenschapper is, niet? Toch zeker niet als je zijn papers niet begrijpt. Ging jij hem niet eens uitleggen waar hij (overal) fout was?
Grappig, die foto van Guterres op de voorpagina van Time.
Die eer deelt hij met Stalin, Hitler, Poetin en Trump, de eregalerij van volslagen psychopaten.