Uit de oude doos (2003).
Door Hans Labohm en Dick Thoenes.
Na een paar jaar lang veel sceptische artikelen te hebben gepubliceerd over de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, die zwaar werden bekritiseerd door een aantal niet-professionele en enkele professionele volgelingen van het IPCC-paradigma of – erger nog – helemaal geen reactie uitlokten, waren we blij om – eindelijk – een serieuzere reactie te ontvangen, ja zelfs een soort officiële erkenning als klimaatsceptici.
Begin December 2002 nodigde de Nederlandse minister van Milieu een groep academische tegenstanders van het IPCC deel te nemen aan een publiek debat op het ministerie met wetenschappers die Nederland in het IPCC-proces hebben vertegenwoordigd. De groep bestond uit Hans Labohm, Dick Thoenes (scheikundige technologie), Harry Priem (geoloog), Kees de Jager (astrofysicus) en Bas van Geel (paleoklimatoloog).
Andere prominente wetenschappers, die graag wilden meedoen, moesten worden geweigerd omdat tijdsdruk een bredere discussie niet mogelijk zou maken. Het duurde even voordat het Ministerie orde op zaken had: een paar maanden. Maar uiteindelijk vond de bijeenkomst plaats op 12 maart 2003.
De staatssecretaris Pieter van Geel (geen familie van Bas) was een van de deelnemers. Hij droeg een witte band om zijn arm te ondersteunen, die hij had verwond bij een recent ski-ongeluk. Ondanks zijn blessure wilde hij er blijkbaar toch graag bij zijn. Het toonde aan dat hij serieus was over de vergadering.
De discussie vond plaats in een zakelijke en zelfs ontspannen sfeer. Natuurlijk bleven de groepen in debat mijlenver uit elkaar, maar ze luisterden zorgvuldig en respectvol naar elkaar en gaven toe dat niemand de wijsheid in pacht had. Na de bijeenkomst kwamen zij zelfs overeen hun gedachtewisseling op bilaterale basis voort te zetten.
Toch eindigde de bijeenkomst met een anti-climax, die ons, de klimaatsceptici, met een gevoel van irritatie liet zitten. Om van dit gevoel af te komen schreven Hans Labohm en Dick Thoenes het volgende artikel.
***
Het ‘verslag’ van de vergadering
Stel dat u minister van Milieu bent van een lief klein land, Wonderland, ergens in Europa. U bent een prominent lid van de grootste partij van het land, de Christen Democraten, en binnen die partij bent u een voorvechter van groene doelen. Ja, ze noemen u zelfs Mr. Groen. U beschouwt dit als het logische uitvloeisel van uw christelijk geloof. U gelooft dat God toegewijd is aan zijn schepping en dat hij de zorg ervoor aan mensen heeft gedelegeerd. Zo vertaal je goed rentmeesterschap, dat een van de grondbeginselen van je geloof is, in de praktijk.
In dit verband bent u van mening dat het Verdrag van Kyoto, dat de moeder van alle milieu-angsten aanpakt, de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, van cruciaal belang is en met alle middelen moet worden ondersteund. U hebt een academische achtergrond in het openbaar bestuur, wat dus niet betekent dat u zomaar alle klimatologische kwesties goed zult kunnen begrijpen. Maar u vertrouwt graag op de steun van de experts in uw ministerie.
U herinnert zich ook dat oorlog immers te belangrijk is om aan de generaals over te laten. In dezelfde geest betoogt u dat het klimaat te belangrijk is om aan de klimatologen over te laten.
Overigens is Wonderland er trots op om op de voorhoede te staan tegen de opwarming van de aarde. Greenpeace van Wonderland telt meer leden dan die van de VS en Canada samen, hoewel deze landen een bevolking hebben die bijna twintig keer groter is.
Helaas zijn niet alle mensen in Wonderland het daarmee eens. Er is een klein maar vocaal stel sceptici die fel gekant zijn tegen de manier waarop u met het probleem omgaat. Ze zeggen dat de keizer geen kleren draagt, of hooguit een onderbroek aan heeft.
Wat te doen? Ze muilkorven? Die optie moet van de hand worden gewezen, want Wonderland koestert de vrije meningsuiting en kwaliteitskranten en tijdschriften publiceren regelmatig hun ketterse artikelen. Hen afschilderen als een stelletje gekken? Dat gaat ook niet want ze hebben allemaal onberispelijke wetenschappelijke referenties en zijn verbonden aan de meest eerbiedwaardige universiteiten en instellingen van Wonderland.
Hoe zit het dan met hun (financiële) contacten met de duistere krachten in de wereld, zoals de goddeloze multinationals? Het is waar dat de sceptici naar verluidt in supermarkten winkelen en hun benzinetanks vullen bij benzinestations, die allemaal eigendom zijn van multinationals. Maar dat geldt ook voor alle anderen. Moet je ze dan voor een of andere rechtbank voor wetenschappelijke integriteit slepen, zoals ze deden met Bjørn Lomborg in Denemarken?
Hmmm … maar u bent niet op de hoogte van het bestaan van zo’n rechtbank in Wonderland. Maar wat nog belangrijker is, u bent in wezen een fatsoenlijke en sympathieke kerel, die deze praktijken verafschuwt en die sterk gelooft in de grote tradities van betrokkenheid van het maatschappelijk middenveld, van transparantie, dialoog en consensus, die Wonderland zo dierbaar zijn. Waarom nodigt u de sceptici niet uit om naar uw ministerie te komen en hen hun grieven te laten uiten in een open debat met uw eigen IPCC-mensen (IPPC = Intergovernmental Panel on Climate Change, waarin Wonderland een zeer actieve rol speelt)? Zo gezegd, zo gedaan.
Na vele maanden van nauwgezette voorbereiding staan uw eigen nationale IPCC-team en het team van klimaatsceptici tegenover elkaar voor een uitgezocht publiek, waaronder mensen uit de academische wereld, de overheid, het bedrijfsleven en de media, plus een aantal geïnteresseerde personen. Natuurlijk, om misverstanden te voorkomen, hebt u uw volk opgedragen dat de vergadering moet beginnen met de herbevestiging van de officiële waarheid: de bekende doemdenkerij die gepaard gaat met de opwarming van de atmosfeer. En je merkt tevreden dat je IPCC-team je niet in de steek laat. Het einde is nabij. We moeten berouw hebben! Als wij mensen ons gedrag niet veranderen, zullen we zeker het einde van de wereld tegemoet gaan. Of om precies te zijn: ‘De wereldwijd gemiddelde oppervlaktetemperatuur zal naar verwachting met 1,4 tot 5,8 C stijgen in de periode 1990 tot 2100.’ Dat zal allerlei schadelijke effecten voor de mensheid veroorzaken, zoals meer neerslag en een zeespiegelstijging van 9 tot 88 centimeter. Dat is de boodschap!
Maar wacht, een van de leden van het team van sceptici stelt dat er bij de wetenschap nog geen consensus hier over is. Tientallen gekwalificeerde wetenschappers over de hele wereld hebben er ernstige twijfels over geuit. De metingen van de grondtemperatuur zijn onbetrouwbaar vanwege de ongelijke verdeling van meetplekken over het aardoppervlak, evenals hogere waardes vanwege de stedelijke en regionale hitte-eiland effecten.
Zeer nauwkeurige temperatuurmetingendoor satellieten in de onderste troposfeer laten geen significante opwarming zien, in tegenstelling tot wat de klimaatmodellen voor die laag voorspellen. Waarom wijken de satellietmetingen af van de oppervlaktemetingen?
Bovendien wijst hij erop dat de modellen niet gevalideerd zijn. Ze komen niet overeen met de werkelijkheid. Ze hebben het verleden niet eens kunnen voorspellen. Hoe kunnen ze dan vertrouwd worden om de toekomst te voorspellen?
Vergeet niet dat u nog steeds de minister van Milieu van Wonderland bent die naar deze interessante gedachtewisseling luistert en u zich afvraagt waarom uw mensen u nooit hebben verteld dat niet alle wetenschappers het met elkaar eens zijn? En hoe zit het met de grote afwijking tussen lage en hoge opwarming? U vraagt uw IPPC-mensen om dit punt op te helderen.
Ze antwoorden dat ze niet het flauwste idee hebben. Hoe teleurstellend! Maar gelukkig hebben ze ook goed nieuws. Ze vertellen graag dat ze een mooie fit van de curves hebben gekregen. Ze hebben in de afgelopen eeuw een temperatuurcurve gecreëerd, gebaseerd op natuurlijke klimaatfactoren (of: forceringen in het jargon van de klimatologen), met inbegrip van El Niño, vulkanen en zonneactiviteit aan de ene kant, en antropogene factoren, inclusief broeikasgassen en aerosolen, aan de andere kant. Deze curve vertoont een opmerkelijke gelijkenis met die van de wereldwijde temperaturen op basis van oppervlaktemetingen. Quod erat demonstrandum?
Tja, eh…. nee dus eigenlijk. Sommige vervelende sceptici noemen dit zelfs manipulatie.
De volgende klimaatscepticus, een bekende astrofysicus in Wonderland en daarbuiten, komt met een alternatieve set mooie curve-fitting. Zijn stelling is dat de zon verantwoordelijk is voor de temperatuurveranderingen in de afgelopen eeuw of zo. Hij zegt dat hij gelooft dat men zich niet moet concentreren op de zonnevlekken, maar op de uitstoot van de coronale massa van de zon.
Hij wordt bijgestaan door een derde scepticus, een paleo-klimatoloog, die uitlegt dat zijn recente onderzoek heeft aangetoond dat het klimaatsysteem veel gevoeliger is voor kleine variaties in zonneactiviteit dan over het algemeen wordt aangenomen. Dit zou kunnen betekenen dat de wereldwijde temperatuurschommelingen van de laatste decennia deels of volledig kunnen worden verklaard door kleine veranderingen in zonnestraling.
Deze observaties zetten natuurlijk vraagtekens bij de conventionele wijsheid om de opwarming van de aarde van de afgelopen eeuw of zo toe te schrijven aan de voortdurende stijging van het CO2-gehalte in de lucht. Maar werd deze wijsheid niet a priori verwacht? Ja, maar ondertussen hebben we gezien dat een aanzienlijk en groeiend deel van de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot wordt opgebruikt door de vegetatie van de aarde.
Het punt wordt verder versterkt door de bevindingen van de volgende scepticus, een geoloog, die erop wijst dat het testen (valideren) van de klimaatmodellen vereist dat de relatie tussen temperatuur en CO2 in het verleden wordt bestudeerd. In tegenstelling tot conventional wisdom, tonen alle historische geologische bewijzen van ijskernen, veensedimenten, boomringen en koraalriffen geen verband tussen de afwisseling van warme en koudere perioden in de huidige (interglaciale) periode met veranderingen in CO2-concentraties.
Hij voegt eraan toe dat hij als geoloog niet tegen het behoud van fossiele energie is, omdat het een eindige bron is, maar dat de beëindiging ervan gebaseerd moet zijn op rationele wetenschap, gericht op een positieve strategie van technologische innovatie, en niet op de virtuele realiteit van de klimaatmodellen en/of de ideologische broeikasmantra van groene activisten.
Tot slot luistert u naar de laatste scepticus, een econoom, die de economische nadelen van Kyoto benadrukt. U geloofde dat uw eigen IPCC-mensen erin uitblonken om angst aan te jagen, maar u was verbaasd om te merken dat deze man een goede match voor hen bleek te zijn. Hij wees erop dat de kosten-batenverhouding van Kyoto verwoestend zal zijn. Het kost honderden miljarden dollars per jaar. Het zal leiden tot massale ontslagen in energie-intensieve industrieën en tot handelsconflicten met landen die Kyoto niet hebben geratificeerd. Bovendien waarschuwt hij dat het elementen van centrale planning in ons economisch systeem zal introduceren, omdat de noodzaak van naleving van Kyoto allerlei vormen van overheidsinterventie in het bedrijfsleven zal legitimeren.
U luistert en vraagt wat hij precies bedoelt. U vraagt hem of hij de invoering van het stalinisme via de achterdeur bedoelt. De econoom weigert beleefd deze formulering over te nemen. Hij herhaalt alleen dat hij het heeft over de invoering van elementen van centrale planning.
Dan gaat hij verder en vraagt zich af waarom men al die offers zou moeten brengen. Hij wijst erop dat volgens een prominente woordvoerder van het IPCC ‘Kyoto’, zoals gewijzigd in Marrakech, de wereldtemperatuur in 2050 met slechts 0,02 graden C zou verlagen, een hoeveelheid die te klein is om met een standaardthermometer te meten. Het vereist een diplomatieke nachtmerrie van misschien nog eens dertig onderhandelingsrondes à la Marrakech om te komen tot een stabilisering van de CO2-concentratie, die de economie van Wonderland en elke andere economie ter wereld in de donkere middeleeuwen zal storten.
Vergeet niet dat u nog steeds geacht wordt de minister van Milieu van Wonderland te zijn. Na de discussie voelt u zich duidelijk wat verbijsterd. Niemand heeft eerder verteld dat de wetenschappelijke basis van Kyoto zo gebrekkig was, dat het zoveel kostte en dat het afkoelende effect zo verwaarloosbaar was. Niemand heeft ooit een nuchtere kosten-batenanalyse van de hele onderneming laten zien.
Hoe komt dat? Had u het niet moeten weten? Hebben uw mensen deze informatie bewust achtergehouden voor u en voor uw collega’s op het ministerie van financiën en economische zaken? Of heb u ze – misschien onbewust – ontmoedigd om met dat soort informatie te komen?
Hans Labohm.
Dus wat te doen? Volgens het programma moet u de vergadering afronden. Enigszins wanhopig kijkt u om zich heen voor hulp van de aanwezige assistenten. Een van hen schuift haastig een van tevoren voorbereid stuk papier naar u toe, dat tot grote uw opluchting netjes de belangrijkste conclusies van de gedachtewisseling trekt.
U bedankt de deelnemers hartelijk. En aangezien deze discussie enigszins vermoeiend is geweest, besluit u het publiek op te vrolijken met een grap over de relatie tussen wetenschap en politiek. U zegt tegen hen:
‘Politiek gebruikt wetenschap zoals een dronkaard een lantaarnpaal gebruikt: voor steun in plaats van verlichting.’
Natuurlijk werd dit humoristische intermezzo met groot gelach ontvangen door een dankbaar publiek. Gezien het late uur – en gelukkig voor u – ontging het hen echter dat dit eigenlijk een nauwkeurige beschrijving van uw eigen beleidspraktijk was.
Wijlen Dick Thoenes.
Tot slot kondigt u, met het speciale soort postmoderne logica dat het kenmerk is voor Wonderland, aan dat u in het licht van de discussie hebt besloten een extra inspanning te leveren om de komende twintig jaar een extra reductie van door de mens gemaakte broeikasgassen van dertig procent te bewerkstelligen.
***
PS: Elke gelijkenis van dit verhaal met de echte wereld is puur toeval.
***
Niet waar
Natuurlijk was de laatste zin niet waar, zoals een van onze Nederlandse lezers, Koen Swinkels, onmiddellijk opmerkte. In zijn reactie op de website van TechCentralStation schreef hij op 14 april 2003:
Onderwerp: Ongelofelijk, maar jammer genoeg echt waar.
Bericht: Uitstekend artikel. Argumenten en feiten spelen in deze zaken duidelijk geen doorslaggevende rol. Het doet je afvragen of Wonderland’s minister, laten we hem voor het gemak maar P. van G. noemen, ooit nog eens zal nadenken over wat hij in die ontmoeting heeft gehoord, en of hij wel bereid of in staat is om zijn eigen overtuigingen die hij altijd als natuurlijk en hartstochtelijk voor waar heeft gehouden, in twijfel zou trekken. Een antwoord op die vraag kan wat licht werpen op wat de beste strategie zou zijn om gezond verstand een meer prominente plaats in het publieke debat te geven.
Maar is Nederland een uitzonderlijk geval? Nee, blijkbaar gebeurde elders, in Canada, hetzelfde , zoals de in Canada woonachtige Albert Jacobs ons op 16 april 2003 schreef:
Dat is een geweldig stuk op de TCS / Europe-pagina en het raakt heel dicht bij huis. Hoe dichtbij zie je als je kijkt naar onze ‘Friends of Science‘ website: http://www.friendsof science. ORG. We zijn er al meer dan een jaar mee bezig en u zelf had de geschiedenis van onze betrokkenheid bij de Kyoto-strijd kunnen schrijven.
Zoals u waarschijnlijk elders hebt kunnen lezen, hebben we de ratificatiestrijd verloren, omdat onze onwetenschappelijke eerste minister zijn onderbuikgevoelens heeft over wat juist is. Nu gaat het geld kosten en hebben industrie en denkende burgers wel wat bedenkingen. Te laat? De gevolgen van de uitvoeringskosten van het Protocol kunnen in 2004 alsnog een nieuwe P.M. naar voren laten treden om dit desastreuze besluit nog terug te draaien. En de Russen hebben nog niet getekend!
Nog een reactie van David Douglass (Department of Physics and Astronomy, University of Rochester NY), die onze aandacht vestigde op een pikant detail waarvan we ons niet bewust waren toen we het stuk schreven.
Geweldig artikel. Er is meer ironie en humor dan je besefte. James Hansen, de vader van de CO2-angst, heeft een computerklimaatmodel genaamd ‘Wonderland’ dat hij serieus neemt. Anderen noemen het een letterlijke interpretatie.
****
Bron hier.
Verwachtingsvol aanstaand: ‘Winter wonderland’.
Dat het een witte kerst mag worden. ‘Iedereen blij’ deze aanstaande winter.
https://m.youtube.com/watch?v=S2QWDHjoLyo
Ja. Ja. Winter komt. Ik houd mijn hart vast. Er is in 20 jaar niks veranderd aan de argumenten.
Tja those were the days. Ik heb helaas voor de schrijvers deze een olympische fout gevonden die ik bij deze graag wil herstellen. De schrijvers schrijven; Dat gaat ook niet want ze hebben allemaal onberispelijke wetenschappelijke referenties en zijn verbonden aan de meest eerbiedwaardige universiteiten en instellingen van Wonderland.
Wat ik daar aan mis is dat de onberispelijke wetenschappers allemaal lid zijn van de KNAW u wel bekend.
De aan grenzeloze stuitende zelfoverschatting leidende vereniging van fraudeurs niet allemaal laat dat duidelijk zijn maar het gros ik bedoel de subsidie vreters wel. Ik hoop wel dat de fraudeurs het gelijk aan hun kant hebben met als gevolg een nog grotere scheur door wonderland tussen the have’s and have not’s. Het is goed dat het complete gooi en Vechtstreek volstaat met duracel autootjes geschonken door Jan met de overall wat hij graag heeft gedaan want het klimaat en hij Jan met de overall wil graag kunnen blijven tuinieren en de plaats waar de duracel auto’s staan grasvrij houden.
Redigeren is ook een vak.
ongelooflijk dat u de strijd al die jaren hebt volgehouden.
In 2003 was ik nog aan het werk en me totaal niet bewust van klimaatproblemen whatsoever. Net zoals op dit moment 99 % van de bevoking het allemaal een worst zal zijn wat er gebeurt in de wereld. Het is een overlevings instinct van mensen om pas te reageren als iets werkelijk zich voordoet. Dus reageren ze in het geheel niet op de dreigende woorden van Poetin om werkelijk de kraan dicht te draaien. Het enige wat mensen doen is schelden in alle toonaarden , geuren en kleuren, maar als het erop aankomt stuiven ze alle kanten uit.
Tijd om een tijdperk af te sluiten en de echte strijd aangaan.
Te beginnen met een serieuze aanklacht indienen bij het ACM en de reclame codecommissie. Voorts burgers oproepen contracten met energieleveranciers op te zeggen.
En vooral: verhaal halen inzake de beloften van het akkoord van Parijs. De CO2 uitstoot zou namelijk dalen hadden ze beloofd http://bureaulesswatts.nl/roiversuseroei/
Nog een reden om te stoppen : dat mensen vervolgens reageren met de opmerking dat het akkoord van Parijs maar een administratieve aangelegenheid was.
of de ‘ brenger van het nieuws ‘ doodschieten
Je weet toch wat Poetin heeft gezegd, we kunnen Europa kapot maken, niet alleen met gas en olie, maar ook met graan.
Nu overweegt hij of hij de graantoevoer zelfs wil stoppen naar Europa, omdat niet zoals afgesproken ook andere landen hun pakje graan krijgen, b.v in Afrika b.v.
Hij meent dat Europa alles inpikt.
En inderdaad @Bert, we gaan een nieuw tijdperk tegemoet als ze niet snel zelf gas uit de bodem gaan halen, of is het juist opzet om het niet te doen?
Nederland staat op nummer 10 met de grootste gas voorraden heb ik onlangs gelezen, dus waar zit het probleem vraag ik me af.
Ik krijg steeds meer het idee van opzettelijke verarming, van vele berichten heb ik zo mijn bedenkingen, maar als je ziet wat door deze puinzooi veel mensen schatrijk worden, regeringen nog nooit zoveel belastinggeld innen, en ze geven de burgers daar maar een habbekrats van terug, ja dan bekruipt me het idee opzettelijke verarming.
En als ik de uitspraken van Kaag hoor, groot WEF aanhanger, dan is Jetten nog een watje wat dat betreft, zij spreekt letterlijk dat burgers armer worden door dat ze de energie transitie belangrijker vind, oftewel burgers interseert dit emotieloze wezen geen moer zolang ze er zelf maar warmpjes bij zit.
Ze wil de energie transitie ook in deze omstandigheden niet tijdelijk aan de kant zetten, dat laatste woord van jou zeg ik maar niet.
Sorry @Theo, ik was nog vergeten mensen te noemen waarvan de naald in de verarming- groef blijft hangen.
Of de nieuwe WEF WAF WEF groef. Als de laatste jaren iets hebben aangetoond, is het wel hoezeer mensen -letterlijk- achter de fanfare aanlopen. Eerst liepen ze twee jaar -al scheldend en tierend-achter de corona- fanfare aan en toen die – als bij donderslag verdween- achter de WEF -fanfare. Joaaahh roepen ze; ze willen ons allemaal dood en arm hebben. Nee, ze willen u rijk houden door u vast te klinken aan het financiële systeem – de globale gokkast- middels gedwongen winkelnering . Dat is noodzakelijk want anders komen er geen pensioenen meer uitrollen bijvoorbeeld aan de onderkant en dan zo men echt tot the have not’s (meer) gaan behoren. Dat doen ze middels de economie van de energietransitie – De Nieuwste Economie – die meer fossiele brandstoffen vergt en meer CO2 uitstoot veroorzaakt.
Dát is het dilemma ook: als de CO2 uitstoot werkelijk zou dalen; dus als men werkelijk zou kiezen voor economische KRIMP die nodig zou zijn om de planeet te redden, dan zou inderdaad het grootste gedeelte van de wereldbevolking in armoede vervallen. Dat is de reden waarom men wegkijkt als wordt vastgesteld dat de uitvoering van het akkoord van Parijs Contrair is aan de doelstelling en het slechts een kwestie is van ‘meestribbbelen’ .
Ja ja Bert het is me wat heden, ik begin Nederland moe te worden, zelfs de euro schijnt hier het minst waard te zijn.
Vandaag in de krant, ze willen in Utrecht het koken op gas verbieden middels de crisis en herstel wet.
Woningcorporaties moeten huurders een keuken met een electrische kookplaat en geschikte ketels geven.
Ik vraag me af waar de idioterie stopt.
Je hebt gelijk de meeste burgers zijn meelopers, maar veelal ook uit onwetendheid, zo sprak ik iemand met zonnepanelen en een airco die hij gelijk erbij heeft gekocht, nu kan ik in de zomer koelen en in de winter warme lucht blazen.
Ik zeg, o je bent voor het klimaat bezig, eerst wist hij niet eens waar ik het over had.
Maar ik zeg tegen hem, reken je niet rijk want de salderering blijft er heus niet, ja zegt hij dat maak toch niet uit want ik heb een airco en panelen, en hij dacht werkelijk dat hij met die panelen ook gratis kon blijven verwarmen zonder salderering regeling in de winter.
Ik heb hem maar veel succes gewenst, want ze snappen er toch geen biet van.
”Vandaag in de krant, ze willen in Utrecht het koken op gas verbieden””
goed plan, dan maar op een houtvuurtje koken,
https://www.energietransitieutrecht.nl/onderwerpen/energie-infrastructuur-en-netcongestie/tijdelijke-aansluitstop-en-oplossingen
””Het uitbreiden van hun aansluitingen is nu niet mogelijk. Het gaat hierbij bijvoorbeeld om het elektrisch verwarmen en koken, het inzetten van een elektrische warmtepomp en het gebruik van zonnepanelen.””’
https://www.energietransitieutrecht.nl/onderwerpen/energie-infrastructuur-en-netcongestie/tijdelijke-aansluitstop-en-oplossingen
Om mogelijke verwarring te voorkomen.
Dat staatssecretaris Van Geel hier met Groen verbonden wordt, wil niet zeggen dat hij het groene beleid van GroenLinks, andere groene partijen en milieuorganisaties eigen had gemaakt.
Pieter van Geel kwam uit Brabant. Brabant was een machtsfactor voor het CDA, ook wel het Groene Front genoemd, naar de Boeren die met aanhang en omgeving massaal op het CDA stemden. In die tijd, dus eind 90-er jaren tot ergens in ons tweede decennium zou er, met het CDA in de regering, geen stikstofbeleid geformuleerd zijn.
Pieter van Geel zelf was nog één keer verkiezingskampioen toen hij als lijsttrekker voor het Brabantse CDA bij de Statenverkiezingen drie zetels extra binnensleepte. Reden waarom de toenmalige leider van het CDA, De Hoop Scheffer, hem naar Den Haag gehaald heeft.
Na twintig jaar wakker geworden uit een groene droom zit je nu in de realiteit.
Er is besloten dat alles elektrisch moet. Vervoer en verwarming komen er bij.
Elektra is geen delfstof. Je mag het niet opwekken met kolen, uranium, gas en hout. Je kan het in de praktijk niet opslaan.
Oude centrales moeten dicht. Een nieuwe bouwen mag niet vanwege stikstof regels. En mocht je er ooit aan willen beginnen ben je minimaal 10 jaar verder voor je wat hebt. De windmolens en zonnepanelen die we nu hebben zijn over 15 jaar allemaal defect. Geen wonder dat Rob Jetten naar een congres in de USA gaat waar ze de nieuwe revolutionaire energie oplossingen presenteren. Dit moet allemaal passen binnen het klimaat en stikstof sprookje anders verbiedt de rechter het.
Terugdraaien van dit sprookje kan niet. Er zou een opstand uitbreken. Denk aan de eigenaren van de zonnepanelen en windmolens die hun inkomsten zien wegvallen. Alle rijders van de gratis verkregen elektrische lease auto’s die de normale kosten moeten dragen. Alle klimaatvluchtelingen die nu al moeten wachten op een gasloze woning die niet voor hun klaar staat. Het verhit de samenleving nog meer en er zouden kritische kantelpunten bereikt kunnen worden met omkomkeerbare gevolgen. De natuur is tot aan de grens met Duitsland al volkomen verstikt en willen we wel dat dan het klimaat in dit land wordt opgeheven. Gelukkig heb ze in dit land niets te willen en het wordt je ook niet gevraagd. Nu hard polderen hoe er hier weer goed aan verdiend kan worden door enkelen.
Mooi stukje. Wat zou P van G er na al die jaren nu van vinden?
Dit ben ik niet
Klimaat aanpakken, een gestoorde bezigheid van een megalomaan zichzelf god wanend clubje griezels.
In China produceren is blijkbaar zo handig dat dit verdien model breder moet worden uitgerold, dus willen de grootverdieners dit ideaal plaatje onder het mom van “save the planet” wat dichter bij uw huis gaan optuigen.
Een groot nadeel echter is dat hier geen Chinezen willen pezen voor het groter doel van de grootverdieners.
Daar hebben ze een oplossing voor, zodra de middenstand met zijn werkgelegenheid is weggetreiterd, de energiestromen zijn lamgelegd , het banksysteem klapt en de zorg onbetaalbaar is gemaakt, blijken ook westerlingen geschikte slaven.
Kort samengevat, het huidige elite probleem is dat wij (nog) geen Chinezen zijn.
Gaan ze hier tijdens een witte kerst het gas in Groningen weer benutten om ondernemend Nederland en zijn inwoners te redden?
Worden we blij verrast?
In dat geval klopt het misschien niet wat sommigen en ook ik denken dat er aan het gebeuren is.
Laten we het hopen.
Mensen houden van sprookjes, eigenlijk zijn we allemaal nog kleine kindjes. Bestaat wonderland in Europa? Neen, natuurlijk niet, we betalen ons blauw aan de energieprijzen die de pan uit rijzen. Sommigen krijgen zelfs dreigbrieven dat als ze hun rekeningen niet meer kunnen betalen de elektriciteit en gas gewoon worden afgesloten. Terwijl je huis verwarmen en koken toch basisbehoeftes zijn. wat m’n in wonderland niet zegt is dat we allemaal het slachtoffer zijn van de schone energiebronnen. Aan de Noordzee in Vlaanderen is er zelfs een pretpark van windmolens, en nu wil m’n met hoogtekabels de opgewekte stroom verplaatsen naar het binnenland. En wat is nu het probleem? De mensen komen in opstand! Waarom? Leeft gij is onder zo’n kabels waar je koppijn en misschien wel kanker kunt van krijgen. Na protest gaat m’n het nog is bekijken. Maar kabels in de grond steken duurt langer en kost veel meer. En kernenergie. Neen, die willen liefst opdoeken.
Vandaag deel ik dit Twitter bericht van Pieter Omtzigt met jullie:
https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1567219821757997056
Het gas dat wij zelf produceren verkoopt Mark voor een prikkie aan de moffen. Wat we zelf verbruiken wordt duur ingekocht.
Voor de sukkels die hier de duimpjes naar beneden geven: Jullie zijn pathetische knechtjes van een verdorven elite.
Bedankt voor deze link.
Ontluisterend. Van de 20 miljard m3 die jaarlijks opgepompt wordt gaat 17,5 naar het buitenland tegen een in 2009 afgesproken vaste prijs die is vastgelegd in een geheim contract.
Dit ben ik niet.
Als dit uitstekende betoog nog niet is doorgedrongen bij degenen die zich dienstbaar op moeten stellen naar de burgers waardoor zij gekozen zijn, wordt het duidelijk hoe verwoestend op de meningsvorming de MSM in de afgelopen 20 jaren is geweest. Elke dag kun je er opnieuw getuige van zijn.
Of het nu Ester Ouwehand met de kippige blik is die haar “waarheden” komt verkondigen, Jesse Klaver met zijn geleende kreten of Sigrid Kaag met haar “Do or Die”, Allemaal oreren ze over het redden van de aarde terwijl ze blij van gemoed vrolijk hun gang gaan met hetgeen ze anderen verbieden of afraden.
Practice what you preach is niet hun ding. Zij nemen het er nog even goed van voor “de wereld vergaat”.
Och, soms gaat het ook goed.
https://businessam.be/eerste-nieuwe-europese-kernreactor-sinds-tsjernobylramp/
Ik zou Finland willen aanraden om bij een aanvraag voor stroom eerst eens te kijken wat de aanvrager zelf ‘presteert’ op dat gebied en dan pas overgaan tot leveren.
Nederland en Duitsland vallen dan automatisch af.
Een milieuminister die een grap verteld die geen grap is, maar de waarheid:
‘Politiek gebruikt wetenschap zoals een dronkaard een lantaarnpaal gebruikt: voor steun in plaats van verlichting.’
De sprookjes zijn de wereld nog niet uit…
Dat bleek maar weer eens als Wirtschaftminister Habeck, die vol gaat voor energie uit wind en zon, de energieproblemen in de EU wijd aan de klimaatgevoeligheid van de atoomcentrales in Frankrijk… Tagesthemen 23:00u 5.9.2022
Voor zijn volgelingen:
Bij 16 centrales werd de standaard onderhoudsbeurt gefrustreerd door Corona-maatregelen. Bij 12 centrales wordt getest op spanningsscheurtjes in een knietje van een noodleiding. Problemen die oplosbaar zijn.
Het blijft steeds buiten de discussie: maar ook dit jaar moet duur gas herhaaldelijk de leveringsproblemen bij wind overbruggen.
“Dat is wat ik concludeer over de standpunten van die sceptici.”
Mooi dan ben je dat even kwijt en het zal opluchten. Het is de bekende kritiek op vaak nog fout weergegeven standpunten. Maar het maakt niet uit iedereen mag zijn of haar eigen keuzes maken.
Tja was reactie op Rennie maar die bijdrage is verdwenen.
Frans, ik vind dat je perfect hebt weergegeven wat ik denk bij het stuk van Kees le Pair van 7 september.
En dit is blijkbaar een andere Willem Jan dan ik. Ik reageer hier niet meer – ok, nu dan wel.
Waarom wordt dit verhaaltje uit 2003 nu terug opgerakeld? Het is volledig irrelevant in 2022.
“….dat er bij de wetenschap nog geen consensus hier over is. Tientallen gekwalificeerde wetenschappers over de hele wereld hebben er ernstige twijfels over geuit.”
Er zijn duizenden wetenschappers die full-time onderzoek doen rond klimaat. Wanneer men (in 2003) niet verder geraakt dan enkele tientallen (die bovendien niet zelf onderzoek doen rond klimaat, maar er enkel een opinie over hebben), dan moet je eigenlijk wel concluderen dat er eigenlijk geen twijfel is onder de duizenden wetenschappers die er het meeste van afweten.
“Zeer nauwkeurige temperatuurmetingendoor satellieten in de onderste troposfeer laten geen significante opwarming zien”
Kijk naar de maandelijkse UAH data die hier elke maand getoond wordt, of Hadcrut4, en je moet concluderen dat dit niet klopt.
“Waarom wijken de satellietmetingen af van de oppervlaktemetingen?”
Zou het kunnen omdat de satellieten geen temperatuur meten, maar stralingen? Die worden met niet-gevalideerde methodes en allerlei correcties en homogenisaties omgezet in waarden die dan “temperatuur” wordt genoemd, maar geen echte meting is!
“U vraagt uw IPPC-mensen om dit punt op te helderen. Ze antwoorden dat ze niet het flauwste idee hebben.”
Tja, het is allemaal maar een verhaaltje dat hier wordt verteld. In werkelijkheid hebben ze veel betere antwoorden dan die sceptici.
“Zijn stelling is dat de zon verantwoordelijk is voor de temperatuurveranderingen in de afgelopen eeuw of zo.”
Dat was in 2003.Ondertussen zien we de temperatuur stijgen en de instraling door de zon afzwakken. Deze “bekende astrofysicus” kan nu naar huis gestuurd worden wegen foute stelling.
“het testen (valideren) van de klimaatmodellen vereist dat de relatie tussen temperatuur en CO2 in het verleden wordt bestudeerd”
Een rare redeneerkronkel, want in het verleden was en nog nooit zo’n snelle verhoging van CO2 door massale verbranding.
“Tot slot luistert u naar de laatste scepticus, een econoom,”
Maar wanneer die econoom zich baseert op foute wetenschap, dan is wat hij zegt niet relevant.
“Argumenten en feiten spelen in deze zaken duidelijk geen doorslaggevende rol.”
Dat is wat ik concludeer over de standpunten van die sceptici.
Voor de bepaling met satellieten wordt een model berekening toegepast die voorspelt wat de oppervlakte temperatuur is.
Bovendien hoe kun je de oppervlakte van de aarde meten met een satelliet als de ir straling van de aarde tegengehouden wordt door de immense hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
Ronnie
Er zijn meerdere mensen, zoals ik ook, die meetten dat de zonne instraling afneemt terwijl het toch warmer wordt. Het is ook niet de CO2 want dat is ook onzin zoals vele mensen waaronder ikzelf hebben berekend. Wat is het dan wel?
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Goed nieuws uit de energie sector. Om het elektriciteit netwerk in de lucht te houden raad de boston consultancy group aan om in nederland de komende 15 jaar 690 miljard eur te investeren in het netwerk. Dat kan besteed worden aan batterijen en waterstof. Hiermee houden we een goedkoop en groen elektra netwerk.
EaB??? zoek de tien verschillen.
Er is in een generatie vrijwel niets veranderd. Allen zijn ouder geworden, maar slechts weinigen wijzer.
Kees de Jager (astrofysicus) en Bas van Geel (paleoloog) zijn/waren serieuze wetenschappers. De laatste ken ik nog van mijn studie.
Maar het idee dat het klimaat op aarde in belangrijke mate bepaald wordt door coronala massa uitstoot van de zon is ook na 2093 niet aangetoond. De opwarming moet dus een andere oorzaak hebben.
In 2009 verwachtte De Jager dat het af ging koelen door verminderde activiteit van de zon. Daar kwam niks van terecht. De activiteit werd niet minder en de opwarming ging door.
De zorgen voor de economische impact waren terecht. Daar kwam bij dat het klimaatbeleid maar door een deel van de landen werd opgepakt.
Sinds 2003 is de aarde ca 0,4 graden verder opgewarmd. Met name met gletsjers in berggebieden gaat het slecht. Het ‘goede nieuws’ is dat de zeespiegelstijging momenteel minder snel verloopt dan verwacht, doordat de bijdrage van Antarctica en Groenland achterblijft. Onduidelijk hoe lang die situatie aanhoudt.
…. Na 2003 niet aangetoond.
Sinds 2003 is de aarde ca 0,4 graden verder opgewarmd. Met name met gletsjers in berggebieden gaat het slecht. Het ‘goede nieuws’ is dat de zeespiegelstijging momenteel minder snel verloopt dan verwacht, doordat de bijdrage van Antarctica en Groenland achterblijft. Onduidelijk hoe lang die situatie aanhoudt.”
FG Is het redelijk toe te geven dat we gewoon nog te weinig begrijpen van de mechanismen inclusief ingewikkelde interacties die de gang van het klimaat bepalen?
Is het redelijk toe te geven dat gezien al die meetbare andere invloeden van de mens op zijn omgeving dit mogelijk ook zal gelden voor de gang van het klimaat lokaal maar dus ook mondiaal?
Is het niet beter om ons bezig te houden met dat wat we wel kunnen begrijpen en ons zeker op korte termijn meer bedreigt dan een nog te onbekende mogelijk menselijke invloed op het klimaat?
Voor mij zijn dit retorische vragen maar hoe kijk jij daar naar?
Klimaatwetenschap is complex. De van broeikasgassen is minder complex, dat is met simpele fysische modellen te berekenen. Hoe dat doorwerkt is lastiger. Kennelijk waren de modellen 25 jaar geleden best goed, de opwarming kwam ongeveer als verwacht, zij het iets minder dan voorspeld.
Voor de zeespiegel is de stand in het vorige interglaciaal een ijkpunt. Toen stond de zeespiegel 6-9 meter hoger dan nu, bij temperaturen die we nu bijna bereikt hebben. Dat staat dus los van de klimaatmodellen. Het is wel nuttig om meer onderzoek te doen naar het vorige interglaciaal.
Wel eens met je opmerking dat we de klimaatproblemen in perspectief moeten zien tot andere, vaak veel urgentere zaken.
Maar soms gaat dat samen. De huidige wildgroei aan AI is een bron van oorlogen (grondstoffen, wapen technologie), een ramp voor het milieu (mijnbouw), maatschappij (machtsmisbruik, verlies aan controle) en voor het klimaat (energievraag).
Over die modellen schreef ik onlangs voor eigen archief als concept:
Nog niet af maar het haakt in op wat je schreef.
Recent noemde ik het eerder die enorme ophef over het schrappen van het meest bedreigende IPCC scenario is m.i. wat vreemd. Jarenlang is er terecht hier geageerd tegen klimaatmodellen en hun toepassing om via een stuk invulling van een onbekende toekomst middels de scenario’s een projectie te maken voor een uiteraard oncontroleerbare verre toekomst. Dit alles dan om een globale temperatuur te kunnen voorspellen voor die verre toekomst.
De beperkingen van deze methode van voorspellen zijn legio en ik wil deze nogmaals aangeven en daarbij de vergelijking maken met het ontwikkelen van een model of rekencode voor een noodkoeling (na LOCA) van een droogvallende reactor [1] waar ECN (en ik) nauw bij betrokken is geweest. Het RELAP (Reactor Excursion and Leak Analysis Program) voor een computersimulatieprogramma dat is ontwikkeld onder leiding van het Idaho National Laboratory (INL). Dit programma wordt wereldwijd gebruikt om het gedrag van kernreactoren te analyseren tijdens (veronderstelde) noodsituaties en ongevallen, zoals koelwaterverlies (LOCA).
De berekening van de noodkoeling van een kernreactor is gebaseerd op de vervalwarmte (decay heat) die na uitschakeling vrijkomt. Er zijn vanaf moment van afschakelen reactor verschillende regimes van warmteoverdracht die tot in detail zijn onderzocht teneinde de maximale temperatuur binnen die reactorkern te kunnen berekenen een temperatuur die uiteraard onder de gevaarlijke waarde van doorsmelten moet blijven.
De ontwikkeling van het model of de rekencode was een lang en iteratief proces van PDCA (Plan-Do-Check-Action) tot uiteindelijk het model in een ultieme test op een op een schaal kon worden getest of berekende maximale temperatuurwaarden overeenkwamen met werkelijk gemeten waarden in tijd en waarde dus.
Dat betekent dat model de verschillende fysische fases goed moet kunnen simuleren.
Dit proces van noodkoeling gaat over hoogstens enkele uren.
En nu die klimaatmodellen voor de vergelijking.
De processen die klimaat sturen zijn nog te onbekend (logisch ook omdat men juist meer over klimaatverandering wil weten) om hierop voor toekomst een bruikbare voorspelling te kunnen doen. Klimaatverandering is niet een kwestie van uren maar van vele jaren waardoor voor verbetering van deze modellen er simpelweg de tijd niet wordt genomen. Het benodigde PDCA iteratieve proces is om reden van tijd niet haalbaar en dus is er ook geen verbetering op grond van evaluaties mogelijk. Deze beperking wordt ondervangen door de methode van scenario’s die mij helaas de conclusie laat trekken dat de resultaten van een slecht of beperkt model niet kan worden rechtgetrokken door een slecht scenario.
Eén hiermee geprojecteerde temperatuurstijging is wetenschappelijk gezien helaas grote onzin en het wijzen op dat model(len) toch wel redelijk een temperatuurstijging hebben voorspeld is onrealistisch mede omdat er voor een klimaatverandering nog nauwelijks tijd vanaf startdatum is verstreken. Overigens dit op te lossen met hintcasting gaat ook niet lukken vanwege onbetrouwbare of onnauwkeurige data.
Ik kort mijn herinnering – wat je nog niet weet kan je niet goed simuleren lees in goed werkend model stoppen.
Misschien zit het wel onder de grond.
Na het intreden van steeds meer geavanceerde precisie meetapparatuur die tot meer dan 3 cijfers achter de dot kan meten is de temperatuur drastisch gestegen.
Door deze verfijnde meetapparatuur is de temperatuur drastisch gestegen, vele zoeken naar de reden van de stijging, nou die is simpel het ligt aan de meetapparatuur.
Een voorbeeld, een zware sterke stalen balk, H profiel laat met de juiste meetapparatuur zien dar je de balk met 1 vinger kan indrukken.
De vraag is, is dezelfde balk niet meer zo sterk als vroeger?
Daarbij wordt er op meer punten gemeten dan vroeger. De uitslag van metingen geven misschien een idee van de gemiddelde temperatuur, maar dat moet wel gezien worden met een ruime marge. “De” temperatuur van de biosfeer bestaat niet.
De grafiek van Roy Spencer is gebaseerd op satellietgegevens en ook daar zie je een stijging in globale temperatuur.
Het is kortzichtig om gewoon te veronderstellen dat meetapparatuur een problerm is, zonder dat echt aan te tonen.
Heb je trouwens nog nooit gehoord van meetsysteemanalyse? Pas dat eens toe en stel vast dat de meetapparatuur niet de verklaring kan zijn voor de globale opwarming.
Dat ben ik niet.
Misbruik van mijn naam wordt niet op prijs gesteld en verstoort de dialoog.
“Door deze verfijnde meetapparatuur is de temperatuur drastisch gestegen, vele zoeken naar de reden van de stijging, nou die is simpel het ligt aan de meetapparatuur.”
FG Theo de wens om “beter” te kunnen meten volgt in goed onderzoek op voortschrijdend inzicht en groeiend besef. Er is een continue wisselwerking tussen dat wat met denkt te weten en een streven naar beter en meer meten.
Meten en data zijn in streven naar meer kennis een fase in het continue proces van data – informatie (geïnterpreteerde data) – kennis ( geïnterpreteerde informatie) uiteindelijk ook leidend tot kennis of behoefte beter of anders te willen meten.
Jouw opmerking suggereert een omgekeerd proces met een daaraan verbonden vreemde conclusie. Het is wellicht ironisch bedoeld?
Beste Galjee, allicht is dit ironisch bedoelt.
De hele opwarming kan nooit alleen komen door betere meetapparatuur.
Het is natuurlijk wel zo dat er veel meer precieze metingen zijn verricht tegenover vroeger.
Zo kan ik een voeding makkelijk afstellen b.v dot 3 cijfers achter de dot wat vroeger niet mogelijk was.
Ik kan met de goede aparatuur zelfs zulke afstellingen (schakelingen) maken dat er zelfs geen verloop meer is tijdens temperatuur schommelingen.
Vast en zeker is dat de metingen heden veel beter zij dan tijdens het gebruik van thermometers.
En door de vele meetstations die men middeld tegenover vroeger lijkt het me sterk dat ze de exacte wereldtemperatuur wisten in 1850.
Daarom zijn de oude metingen gehomogeniseerd, waarbij ontbrekende of afwijkende gegevens op basis van beredeneerde inschattingen zijn gecorrigeerd
Je bedoeld naar beneden bijgesteld?
Ja ik snap hem! ;)
er worden door de knmi pt100 sensors gebruikt, bij 0 graden zijn die precies 100 ohm maar de vraag is wat er nu achter hangt voor meter.
0 °C → 100 Ω
bij 0,5 mA → 0,05 V (50 mV)
even een stevig stoorveld en de meting is onbetrouwbaar.
https://www.vdhproducts.com/media/productattach/SM800nl.pdf