Publicatie op TIKTOK.
Door Ap Cloosterman (AC).
Er is mij gevraagd om te reageren of aanvullingen te geven op een publicatie die op TIKTOK heeft gestaan. De datum van publicatie is mij helaas niet bekend.
Vraag 1: Hoeveel procent CO2 zit er in de lucht?
Antwoord AC:
NOAA (Mauna Loa Observatory) meldde op 26 mei 2026 een gemiddeld daggehalte van 432,53 ppm (=0,0432%) CO2.
Figuur 1.
Merkwaardig zijn de grote verschillen in gemiddelde CO2-gehaltes per uur (rode stippen in bovenstaande figuur 1). Het observatorium heeft de volgende verklaring hiervoor:
Het observatorium nabij de top van Mauna Loa, op een hoogte van 3400 meter, is uitstekend gelegen om luchtmassa’s te meten die representatief zijn voor zeer grote gebieden en een waarheidsgetrouw beeld geven van onze mondiale atmosfeer.
Op Mauna Loa is er vaak een wisselend windpatroon, veroorzaakt door de opwarming van het oppervlak overdag en de afkoeling ’s nachts.
Overdag stroomt warme lucht de helling op en bereikt het observatorium doorgaans rond 9 uur ’s ochtends lokale tijd (19 UTC) of later. De opstijgende lucht kan een CO2-concentratie bevatten die is verlaagd doordat planten op lagere hoogten op het eiland CO2 hebben opgenomen via fotosynthese.
Vraag 2: Hoeveel produceert de natuur zelf aan CO2?
Antwoord AC:
De natuur stoot jaarlijks veel meer CO2 uit dan plaatsvindt door menselijke activiteiten. Denk hierbij aan:
● ademhaling van dieren en mensen;
● afbraak van planten en organisch materiaal;
● oceanen die CO2 uitwisselen met de atmosfeer;
● vulkanische activiteit (kleinere bijdrage).
Samen gaat het om ongeveer 750 gigaton CO2 per jaar. De mens (industrie, verkeer, ontbossing) produceert ongeveer 10–40 gigaton CO2 per jaar. Dat betekent dat bruto gezien meer dan 95% van de CO2-uitwisseling van natuurlijke aard is.
Vraag 3: Dus de mens produceert slechts 3,7% van de CO2?
Antwoord AC:
Het is iets meer, ongeveer 5%.
RCP 8.5 staat voor Representative Concentration Pathway 8.5, een klimaatscenario dat lange tijd werd gebruikt door het Intergovernmental Panel on Climate Change. Het RCP 8.5 ging uit van een opwarming van 4 tot 6 ⁰C in het jaar 2100. Dit bleek niet realistisch te zijn en is nu bijgesteld op 3,5 ⁰C in 2100.
De wereldwijde CO₂-uitstoot is niet gedaald ten opzichte van 1990, maar juist aanzienlijk gestegen:
● In 1990 lag de wereldwijde uitstoot van fossiele CO2 rond 22 à 23 miljard ton per jaar.
● In 2024 bedroeg de uitstoot ongeveer 39,6 miljard ton CO2.
Dat betekent een toename van ongeveer 70 à 80% ten opzichte van 1990.
De totale uitstoot van CO2 is in de EU t.o.v. 1990 wel met 40% (= 1,8 miljard ton) gedaald. Dit zou te maken kunnen hebben dat een deel van activiteiten waarbij veel CO2 vrijkomt naar China en India zijn verplaatst.
Volgens de EU heeft deze vermindering in CO2-uitstoot bijgedragen aan de aanpassing van RCP 8.5, terwijl er sprake is geweest van een totaal verkeerde projectie.
Als niemand de EU complimenteert dan doet zij dat zelf.
Het jaarlijkse gemiddelde atmosferische CO2-gehalte stijgt nog steeds.
Zie figuur 2.
Figuur 2.
De groeiende stijging van het CO2-gehalte is vooral te wijten aan de hoeveelheid CO2 die uit de oceanen ontwijkt door het warmer wordende oceaanwater. De oceanen bevatten maar liefst 97% van de totale hoeveelheid aardse CO2.
Stoppen met fossiele brandstoffen?
Het stoppen met fossiele aardolie heeft alleen maar zin vanwege andere soorten van milieuvervuiling en onbetrouwbare leveranciers. Overigens moet ik nog zien hoe we in hemelsnaam ons wagenpark, scheepvaart en vliegverkeer van brandstof denken te voorzien!
Gezien de onvolkomenheden van het elektriciteitsnetwerk, werkt stoppen met aardgas alleen maar probleem verhogend en leidt uiteindelijk tot desastreuze gevolgen voor onze bedrijven en de woningbouw.
IPCC, EU en Nederland: waar zijn jullie in Godsnaam mee bezig?
Hier heeft president Trump een punt.
Vraag 4: Welk aandeel van de broeikasgassen is CO2?
Antwoord AC:
Volgens gegevens van de IPCC en de United States Environmental Protection Agency bestaat de totale menselijke uitstoot van broeikasgassen grofweg uit:
● CO2: ongeveer 74–76% (CO2 komt vooral vrij door verbranding van kolen, olie en gas, en door ontbossing);
● Methaan (CH4): ongeveer 16–18%;
● Lachgas (N2O): ongeveer 6%;
● F-gassen (zoals HFK’s, PFK’s en SF6): ongeveer 2–3%.
Waterdamp is hierin niet meegenomen: de hoeveelheid atmosferische waterdamp is sterk wisselend en afhankelijk van de aardse temperatuur.
De totale aardse CO2-uitstoot ziet er als volgt uit:
● Natuurlijke bronnen (oceanen, bodem, ademhaling door mens, dier en plant, afbraak van organisch materiaal, enz.) stoten jaarlijks ongeveer 750–800 miljard ton CO2 uit.
● Menselijke activiteiten (vooral fossiele brandstoffen, cementproductie en ontbossing) stoten jaarlijks ongeveer 40 miljard ton CO2 uit.
Dat betekent dat de menselijke uitstoot ongeveer 4 à 5% van de totale jaarlijkse CO2-uitstoot bedraagt.
De vraag is nu: Is de extra opwarming veroorzaakt door CO2 of door waterdamp (H2O)?
Reeds in 2016 heb ik u bericht over het verschil in het vasthouden van warmte tussen woestijngebieden en tropische gebieden.
De oppervlaktetemperatuur van Sahara-zand kan op een zonnige dag oplopen tot ongeveer 70–80 °C. De luchttemperatuur ligt meestal lager, vaak tussen de 40 en 50 °C in de heetste periodes. In beide gebieden is het atmosferisch CO2-gehalte praktisch gelijk, maar er is wel een groot verschil in het vochtgehalte. Het is de waterdamp (vochtige lucht in de tropen) die de warmte vasthoudt, terwijl alleen CO2 in de woestijn eigenlijk niets meer doet. Zie: figuur 3
Figuur 3
Het is dus goed mogelijk dat waterdamp de belangrijkste factor is! Vreemd is, dat daar geen aandacht aan wordt besteed!
Als we kijken naar de atmosferische absorptiebanden van CO2 en H2O dan wordt het duidelijk. Zie figuur 4.
Figuur 4
De uitgaande aardse warmtestraling wordt geabsorbeerd door CO2 en H2O. De groene pieken zijn de golflengtes die door CO2 worden geabsorbeerd en de blauwe pieken zijn de golflengtes die door H2O worden geabsorbeerd. Het broeikasgas waterdamp wordt door een veel breder spectrum ingevangen!
Samantha Burgess van Copernicus zegt over de snelle aardse temperatuur stijging:
De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer lag op het hoogste niveau ooit gemeten. Deze hoge temperaturen, in combinatie met recordniveaus van waterdamp in de atmosfeer, zorgden voor ongekende hittegolven en hevige regenval.
Samantha Burgess.
Samantha Burgess
Deputy Director of the Copernicus Climate Change Service, ECMWF.
Copernicus is het aardobservatieprogramma van de Europese Unie, dat kijkt naar onze planeet en het milieu ten behoeve van alle Europese burgers.
Vraag 5: Dus de mens veroorzaakt 3,7% van de 7% van die 0,04%?
Antwoord AC:
Ik denk dat de vraag moet zijn: Dus de mens veroorzaakt ongeveer 5% van die atmosferische 0,04% CO2 (waterdamp telt hier niet mee!). Dit komt neer op 0,00002% van het aanwezige atmosferische CO2.
Antwoord AC op vraag 6:
De vraag is niet juist en zou moeten luiden: Dus voor die 0,00002% CO2 gaan wij miljarden Euro’s uitgeven?
Bij de investeringen en belastingheffingen, die wereldwijd worden gedaan om de uitstoot van CO2 te beperken c.q. te bestraffen, gaat het om schattingen met grote bandbreedtes: schatting: € 38 – 66 miljard per dag wereldwijd. En dan te weten dat USA hieraan niet eens meedoet!
Dit betekent dus dat onze wereldwijde menselijke uitstoot van 5% op de totaal aanwezige atmosferische CO2:
€ 38 – 66 miljard per dag kost.
Is dit wel verantwoord? Terwijl er in de samenleving steeds meer gevraagd wordt van de
***
Dank voor uitleg.
Schrijffout bij antwoord AC vraag-1: 432,53 ppm = 0,0423% ??
0,0003C moet 0,000036C zijn in het laatste plaatje.
Denk je dat we het zullen merken?
Elke molecuul CO2 is er èèn teveel. We betalen grof geld voor die extra CO2 moleculen.
Dit is weer Climategate.nl op zijn allerdomst. Sorry Ap, de redactie van deze site zou je moeten beschermen tegen dit soort fouten. Maar dat doen ze niet. Elke ‘useful idiot’ die verwarring zaait over klimaatwetenschap is meegenomen. Het is een beetje het niveau-Trump.
De gemiddelde hoeveelheid CO2 (zonder seisoensinvloed) is nu ongeveer 428 ppm. Vóór de industriële revolutie was de concentratie ca 280 ppm. Een toename dus van 148 ppm, oftewel 52,9 %. Andersom: van de nu aanwezige CO2 concentratie is 34,6% een gevolg van de uitstoot van broeikasgassen.
De toename is ook grofweg te berekenen uit alle verstookte fossiele brandstoffen. Dan blijkt dat er veel meer CO2 geproduceerd is dan wat je terugvindt in de atmosfeer. Een belangrijk deel wordt opgenomen door de oceanen, een ander deel door de vegetatie.
Naast CO2 speelt ook methaanuitstoot een rol in de opwarming. Dat heeft een kleiner aandeel, maar het aandeel neemt wel toe.
Waterdamp speelt ook een grote rol in het broeikaseffect. Maar de hoeveelheid waterdamp stelt zich in onder invloed van andere factoren: zonkracht, andere broeikasgassen, aerosolen. Door de rol van waterdamp en wolken komt er een serie feedbacks die de werking van andere broeikasgassen netto versterken:
1. toename van waterdamp in de atmosfeer heeft een opwarmend effect.
2. afname van lage bewolking heeft een opwarmend effect.
3. toename van de hoogte van wolkentoppen heeft een afkoelend effect.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Ik denk dat de berekening zoals afgebeeld op TikTok niet klopt.
Stel dat er geen mensen zijn, of dat mensen geen CO2 uitstoten. Dan zou de natuurlijke uitstoot niet die 96,3 procent, maar 100 procent zijn. Zonder mensen is de natuurlijke uitstoot 100 procent. Die natuurlijke uitstoot wordt door de natuur weer voor 100 procent opgenomen. In de loop der duizenden jaren zal het meer of minder zijn, maar op de korte termijn is er evenwicht in de hoeveelheid uitgestoten en opgenomen CO2. De mens echter voegt CO2 toe, zeg 3,7 procent. De totale uitstoot is dan niet 100 procent, maar 103,7 procent. En die menselijke uitstoot is cumulatief, d.w.z. 3,7% + 3,7% etc. etc.
Waarom zouden mensen niet onder “natuur” vallen?
Wat is de definitie van natuur? Sluit “natuur” elke menselijke interactie uit?
Wij zijn dieren met onze eigen specifieke levenswijze. Daarbij hoort dat we kolen, olie en gas uit de grond halen en dat opstoken. De CO2 die daarbij ontstaat zat ooit lang geleden in de atmosfeer en kwam via dinos en planten in de ondergrond terecht in de vorm van olie, steenkool en gas. Maakten de dinos zich druk om het steeds CO2-armer worden van de atmosfeer? Had de mens zich wel zorgen gemaakt als hij dan aanwezig zou zijn geweest?
En is het in de natuur altijd zo dat zaken met elkaar in evenwicht zouden moeten zijn?
Schofferen van AC is niet jouw stijl Vreeken.
Op de (suggestieve?) antwoorden / kritiek / ‘correcties’ van Vreeken is ook kritiek toepasbaar.
Effect natuurlijk methaanuitstoot zit vertraagd opgenomen in de % CO2 uitwisseling vanuit de natuur.
Versterking van CO2-uitwisseling door waterdamp en wolken is een ideologische fixtie.
Verder, niet gemeld, de vulkaan Mauna Loa stoot dagelijks wisselend natuurlijke aardse CO2 uit wat ook de metingen beinvloed.
Verder een gewaardeerde positieve bijdrage van AC, in een nog steeds door IPCC gepolitiseerd gedomineerde tijdperk, IPCC die moeite heeft op alle kritiek op haar afnemende wetenschappelijke betrouwbaarheid. (politiek bewust overdreven RCP8.5 werd teruggetrokken)
“Schofferen van AC is niet jouw stijl Vreeken.”
Ik vind het vervelend voor Ap Cloosterman dat hij zo de plank misslaat, en dat hij hierin niet gecorrigeerd of tegengehouden wordt door de redactie van deze site. Hij heeft vast zijn best gedaan op dit stukje. Maar het is zo jammer dat er niet was serieuzer discussie gevoerd kan worden hier. Zoals al vaak gezegd: een kritische blik op het klimaatbeleid is alleen maar goed, met een groot deel ben ik het ook niet eens, het is niet effectief en niet in verhouding tot de kosten en tot andere problemen.
Overigens, ik had ook wat snel gereageerd. Ik dacht dat de ‘dialoog met Tiktok’ van Cloosterman zelf was, dat was niet zo maar hij reageert er op. En ontkracht het niet.
“Dit is weer Climategate.nl op zijn allerdomst. Sorry Ap, de redactie van deze site zou je moeten beschermen tegen dit soort fouten. Maar dat doen ze niet. Elke ‘useful idiot’ die verwarring zaait over klimaatwetenschap is meegenomen. Het is een beetje het niveau-Trump.”
FG Goed te lezen dat een ander dit nu ook eens schrijft. Het is niet anders en met bestrijden klimaathysterie heeft het niets meer te maken.
Evenwicht reactie waterstofcarbonaat(l) – CO2(g)
Voor gemiddeld oppervlaktezeewater:
pH = 8,1 (gegeven)
T = 17 °C (gegeven)
Alkaliniteit ≈ 2300 µmol/kg
DIC ≈ 2000 µmol/kg
Hiervoor geld de evenwichts reactie waterstofcarbonaat(aq) – CO2(g)
Dit water “wil” in evenwicht zijn met ongeveer moderne atmosferische CO₂
Als de atmosfeer lager was (bijv. 300 ppm), zou de oceaan CO₂ afgeven
Als de atmosfeer hoger is (zoals nu ~420+ ppm), neemt de oceaan CO₂ op
Bij pH 8,1 en 17 °C:
evenwichtslucht boven het water ≈ ~400 ppm CO₂ (orde 380–420 ppm)
Het doet er dus niet veel toe wat wij uitstoten, doen we dat minder dan zal moeder natuur dit weer aanvullen tot het evenwicht is bereikt. Hiervoor moeten we de samenstelling van het zeewater veranderen als we minder CO2 in de lucht willen of de oceaan afkoelen.
Het is dan ook maar de vraag of de hogere concentratie CO2 in de atmosfeer niet door opwarming komt, immers dat gebeurde ook toen de mens het vuur nog niet eens uitgevonden had , of niet bestond.
De berekening is heel eenvoudig (sarc) (heb ik even ai voor gebruikt)
CO₂-evenwicht in zeewater (pH = 8,1, T = 17 °C)
1. Evenwichten
CO₂ + H₂O ⇌ HCO₃⁻ + H⁺
HCO₃⁻ ⇌ CO₃²⁻ + H⁺
Evenwichtsconstanten:
K₁ = [H⁺][HCO₃⁻] / [CO₂*]
K₂ = [H⁺][CO₃²⁻] / [HCO₃⁻]
2. Waarden (17 °C, zeewater)
K₁ = 1.1 × 10⁻⁶
K₂ = 8.0 × 10⁻¹⁰
K₀ (Henry) = 0.034 mol/(kg·atm)
pH = 8,1
[H⁺] = 10⁻⁸·¹ = 7.94 × 10⁻⁹ mol/kg
TA = 2300 µmol/kg = 2.3 × 10⁻³ mol/kg
3. Relaties
[HCO₃⁻] = (K₁ · [CO₂]) / [H⁺]
[CO₃²⁻] = (K₁ · K₂ · [CO₂]) / [H⁺]²
4. Alkaliniteit
TA = [HCO₃⁻] + 2[CO₃²⁻]
TA = [CO₂] · K₁ · (1/[H⁺] + 2K₂/[H⁺]²)
5. Bereken termen
1/[H⁺] = 1 / (7.94 × 10⁻⁹) = 1.26 × 10⁸
2K₂/[H⁺]² = (2 × 8.0 × 10⁻¹⁰) / (7.94 × 10⁻⁹)²
≈ 2.53 × 10⁷
Som = 1.26 × 10⁸ + 2.53 × 10⁷
= 1.51 × 10⁸
6. Vermenigvuldig met K₁
K₁ × som = (1.1 × 10⁻⁶) × (1.51 × 10⁸)
= 166
7. CO₂ in water
[CO₂] = TA / 166
[CO₂] = (2.3 × 10⁻³) / 166
= 1.39 × 10⁻⁵ mol/kg
8. Omrekenen naar pCO₂
pCO₂ = [CO₂] / K₀
pCO₂ = (1.39 × 10⁻⁵) / 0.034
= 4.09 × 10⁻⁴ atm
9. Naar ppm
4.09 × 10⁻⁴ atm ≈ 409 ppm CO₂
Kan iemand dat even controleren ?
Nico,
De volledige vergelijking voor ladingsevenwicht is:
TA + [H⁺] = [OH⁻] + [HCO₃⁻] + 2[CO₃²⁻]
Invullen geeft een derdegraadsvergelijking voor [H⁺].
De pH kan dan berekend worden als functie van pCO₂, zie dit artikel van Cohen en Happer:
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf
De werkelijke volledige ladingbalans (elektroneutraliteit) van zeewater is nog uitgebreider:
TA + [H⁺] = [OH⁻] + [HCO₃⁻] + 2[CO₃²⁻] + ΣAᵢ
ipv
TA + [H⁺] = [OH⁻] + [HCO₃⁻] + 2[CO₃²⁻]
Bart, jij blijft het niet begrijpen. De jaarlijkse uitstoot van antropogeen CO2 is ongeveer 4% van hetgeen de natuur uitstoot.Dit is een verhouding. En het gaat over stromen, instroom en uitstroom. Het totaal aan antropogeen CO2 vandaag in de atmosfeer is daarom ook slechts 4%. Die optelsommetjes zijn totaal verkeerd. Er bestaat geen “evenwichtsconcentratie” aan CO2, tenzij dat het dynamisch is. Herlees nog eens de wetenschappelijke tijdschriften hier : https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/ . Als je daar nog extra over wil lezen, kan ik je nog ander leesvoer geven.
Hetgeen Ap zegt, klopt wel degelijk ,ongeveer (op één % na, of zo)
“Als je daar nog extra over wil lezen, kan ik je nog ander leesvoer geven.”
Mooi. Geef dan eens een wetenschappelijk correcte publicatie, in plaats van een link naar een CG-artikel vol met citaten uit pseudowetenschappelijle teksten geschreven door het clubje van ‘sceptici’ dat hier steeds weer de revue passeert.
Kan jij aantonen dat het om pseudo-wetenschappelijke teksten gaat? Dit zijn correcte peer reviewed papers gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. De echte Bart Vreeken zou zoiets nooit schrijven. Trouwens, heiden, Koutsoyiannis nodigt iedereen uit die niet akkoord gaat met hem om een robbertje wetenschappelijke discussie te houden op zijn substack website. Weinigen durven het aan en degenen die het doen haken snel af omdat Koutsoyiannis bewijst dat zijn methodes en berekeningen correct zijn.
“Kan jij aantonen dat het om pseudo-wetenschappelijke teksten gaat?”
Bijvoorbeeld diegenen gepubliceerd in ‘Science of Climate Change’. Dat lijkt wel een wetenschappelijk tijdschrift met peer review, maar werd gesticht foor klimaatontkenners om ‘pal review’ te doen van manuscripten van hun vrienden.
Geldige argumenten, graag. Pal review komt veel meer voor bij alarmistische wetenschappers, zoals bij hockeystick spelers en climategate wetenschappers: hide. the decline, weet je wel.
Je kan het dus niet aantonen, neem ik aan.
Trouwens, het is een van de pleidooien van Peter Ridd om het peer (pal) review af te schaffen. Nadat hij een aantal peer reviewed wetenschappelijke werken had ontmaskerd als fraude. Hij zegt dat het oorspronkelijk goed bedoelde systeem niet werkt. Samen met anderen (Pierse Larcombe…) pleit hij voor een systeem van onafhankelijke kwaliteitscontrole van wetenschappelijke papers en een publicatie beleid dat niet afhankelijk van een uitgever. Raad eens wie de grootste tegenstanders zijn? Juist ja, al de pals van de alarmistische klimaatwetenschappers.
En zo krijgen we weer geen antwoord op “Geef dan eens een wetenschappelijk correcte publicatie,”.
Wel de klassieke mantra’s over pal review of de hockeystick (die niet frauduleus was en ondertussen toont de temperatuurstijging aan dat die correct is). Maar het zijn foute mantra’s die graag herhaald worden door mensen als Rudi, die niet zelf in staat zijn om de kwaliteit van een studie te beoordelen of doorhebben dat de mantra’s al lang doorprikt zijn.
Rudi
Ik geef je wetenschappelijk correcte publicatie. Jij hebt geen enkel argument om te zeggen dat die publicaties niet correct zouden zijn. Toch doe je dat, enkel op basis van onterechte verdachtmakingen die geen enkel wetenschappelijk argument bevatten. Heb je wetenschappelijk argumenten , zeg ze dan. Zoniet, wat zit je dan te bazelen over mantra’ s. Mochten ze niet correct zijn dan worden ze ofwel gecorrigeerd ofwel, als het te erg is, gewoon teruggetrokken. Dit is niet gebeurd, dus zijn het correcte publicaties. Dat de klimaatveranda dat niet vindt, daar heb ik lak aan.
Een paper dat de peer review doorstaat kun je niet beschouwen als de absolute waarheid.
Weinigen durven het aan en degenen die het doen haken snel af omdat Koutsoyiannis bewijst dat zijn methodes en berekeningen correct zijn.
Die discussie zou ik aan kunnen. Zijn berekeningen zijn correct maar zijn methodes past hij zeer selectief toe en en hij trekt daaruit onjuiste conclusies.
Dirk, waar wacht je op? Zijn email adres is dk@itia.ntua.gr (vind je terug in zijn papers, bv. https://doi.org/10.53234/scc202411/01 ) of schrijf hem publiekelijk aan in een commentaar op zijn substack, bv bij dit artikel waarbij hij zich uitdagend opstelt : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons .
Ik vind het erg moedig, Dirk, veel moediger dan velen die de wetenschappers zelf niet durven aan te pakken. Mocht je een openlijke discussie starten, dan zou ik daar graag van op de hoogte zijn. Weet wel dat Koutsoyanis, omwille van zijn bevindingen die niet geliefd zijn, gewoon is om te debatteren. Ik wens je veel succes.
Modelleur : “Een paper dat de peer review doorstaat kun je niet beschouwen als de absolute waarheid.”
Goed dat je het zegt, ik zal trachten dit te onthouden .
“Ik geef je wetenschappelijk correcte publicatie”
Even goed opletten. Je geeft in die link publicaties van Harde. Koutsoyianos, Stallinga in ‘Science of Climate Change’.
Wie zijn de co-efitors van dat tijdschrift? Harde. Koutsoyianos, Stallinga.Hoe kun je dan beweren dat dit correct is en geen pal review? Omdat je er niets van begrijpt en niet kritisch wil zijn.
“ik zal trachten dit te onthouden”
Trachten is wel héél beperkt en niet goed genoeg. Toepassen is al veel beter. Hoe ga jij toepassen dat een peer-reviewed paper niet moeten worden verward met de waarheid?
Mijn reactie is op een verkeerde plek terechtgekomen, en voorlopig ook nog even in de wacht.
Ik kopieer mijn reactie hier nog even:
Bart, geef eens wetenschappelijke argumenten alsjeblief?
Als je wilt weten hoe onverstandig je argument is :
Hier vind je een aantal papers met Liing Cheng, John Abraham en dan afwisselend Zeke Hausfather en Michael E. Mann (en andere pals, natuurlijk)
https://doi.org/10.1016/j.aosl.2022.100221
https://doi.org/10.1126/science.aav7619
https://doi.org/10.1175/JCLI-D-21-0895.1
https://doi.org/10.1007/s00376-026-5876-0
https://doi.org/10.1038/s43017-022-00345-1
https://doi.org/10.1007/s00376-024-3378-5
https://doi.org/10.1007/s00376-023-2385-2
https://doi.org/10.3389/fmars.2019.00228
https://doi.org/10.1007/s00376-021-0447-x
https://doi.org/10.1175/jcli-d-21-0895.1
Aan Modelleur: Hoe ik dat ga toepassen? Heel simpel, alle peer reviewed papers met Michael Mann als (mede-)auteur zal ik niet meer met de waarheid verwarren.
Rudi,
Als er iets daarover te melden valt, zal ik dat hier op climategate.nl doen.
“Aan Modelleur: Hoe ik dat ga toepassen? Heel simpel, alle peer reviewed papers met Michael Mann als (mede-)auteur zal ik niet meer met de waarheid verwarren.”
Ik weet het, cherry-picking is de norm hier. Als je het écht goed wilt doen moet je ook de papers van Koutsoyianos e.a. met dezelfde egards behandelen. Maar dat zit er bij kersenplukkers niet in.
Michael Mann heeft reeds verschillende gerechtelijke veroordelingen die te maken hebben met zijn “wetenschappelijk werk”, meer bepaald met zijn hockeystick grafiek. Daarenboven stond hij redelijk centraal in het climategate-schandaal i.v.m. “hiding the decline”, wat had huj trouwens nog meer te verbergen. Michael Mann is gewoon een aartsleugenaar, waardoor hij ook. ontslagen is uit zijn laatste functie. Hij is niet in staat om eerlijk te zijn.
In plaats van achterbaks achterkamer wetenschap te bedrijven, is Koutsoyiannis helemaal anders van character. Koutsoyiannis is even strijdvaardig als Mann, maar hij vecht met open visier. Dit terwijl Mann het moet hebben van ons-kent-ons en ellenlange en dus dure juridische procedures die hijzelf niet hoeft te betalen. Maar zijn minder fortuinlijke slachtoffers wel.
Het besluit is dat ik Koutsoyiannis absoluut en resuluut niet met dezelfde egards zal behandelen. Ik heb het recht om criminelen anders te behandelen en als jij dat cherry-picking noemt zal mij dat worst wezen.
De klimaatwetenschap bestaat uit meer dan Mann en Koutsoyiannis. Je beperken tot die twee is ook weer een vorm van ……. cherry-picking
Die beperking kwam van jou, weet je nog, 11.55u hierboven?
Duidelijk. De argumenten zijn op dus rest er niets anders dan vluchten in flauwekul.
Om uw eigen woorden te gebruiken Dit is weer Climategate.nl op zijn allerdomst. Sorry Bart” Waar gaat het om
” Vóór de industriële revolutie was de concentratie ca 280 ppm. Een toename dus van 148 ppm, oftewel 52,9 %. Andersom: van de nu aanwezige CO2 concentratie is 34,6% een gevolg van de uitstoot van broeikasgassen”.
dit is uw mening maar geen bewijs
In het verleden , tot zelfs miljoenen jaren geleden is er een stijgen en dalen van de CO2 concnetraties geweest om diverse redenen.
Het antwoord bij de mooie cartoon die meneer Clooaterman heeft gemaakt aan de muis is dus JA . ” Wij hebben helemaal niets te maken met Trump . ” dus wij gaan op volle kracht vooruit .
Onlangs schreef ik bij de video van Marcel Crok, waarom hij faalt en dat vond de groep niet leuk . Duidelijk dat het wissen van de klimaathysterie uit de breinen van mensen niet is gelegen in de wetenschap maar de politiek. dat is wat Trump laat zien . Duidelijk is ook dat zelfs de volgers van Climategate dat niet willen .
De sleutel tot het veranderen in denken is gelegen in de ethiek. Verspilling en destructie van de planeet – het letterlijk vernietigen van onze eigen habitat en dat accepteren als ‘redding van de mensheid’ – oplichting; het vereren van evident criminele figuren en organisaties ( Donald Pols, Greenpeace ), behoren, tot wat we als volk, beschouwen als ethische norm. ( In plaats van wat ik hier schrijf te ondersteunen komen er nu corrigerende teksten; mensen die weigeren zich te conformeren worden door het systeem als een gevaar beschouwd ) De werkelijke oplossing is dus niet gelegen in het eindeloos proberen mensen te overtuigen van het wetenschappelijk gelijk , zoals Marcel Crok probeert , maar In het resetten van de mindset naar de juiste set waarden en normen. Zolang we blijven dansen rond het groene Gouden kalf van het linkse establishment wereldwijd zal dat niet gebeuren.
Als aanvulling op mijn reactie op de video waarin Marcel Crok werd geïnterviewd , vond ik nog een passende uitspraak van Abraham Lincoln :
“You must remember that some things legally right are not morally right.”
⚡ Legality and morality are not always the same
Human beings must judge actions by conscience as well as by rules
Abraham Lincoln reminds us that laws can permit actions that are unfair, harmful, or unjust. Wisdom therefore looks beyond legality and asks deeper questions about right and wrong. A just society depends not only on laws, but also on moral courage and ethical reflection.
”When the law permits something harmful, what responsibility remains with the individual? ”.
”We lopen als mensheid steeds meer aan tegen de grenzen van het huidige economische model: ecologisch, sociaal en moreel. NieuwWij organiseert samen met Economy for the Common Good op 15 juni een ronde tafelbijeenkomst over waarden, leiderschap en organisatieontwikkeling in deze context. Want waartoe dient economie eigenlijk? In de aanloop verschijnen drie artikelen op NieuwWij.nl. Vandaag als tweede een interview met Patrick Nullens, bijzonder hoogleraar leiderschapsethiek en menswaardige economie aan de Universiteit voor Humanistiek. “De vraag is welke morele bedding economie nodig heeft om werkelijk dienstbaar te zijn aan menselijk floreren.”.
“We lopen als mensheid steeds meer aan tegen de grenzen van het huidige economische model: ecologisch, sociaal en moreel.”
FG Idd en waar las ik dit eerder? (/sarc)
Even voor de lezers ; dat was een van de belangrijke boodschappen op mijn site gedurende 10 jaar. Op éen van de eerste pagina’s plaatste ik de video the most important video you’l ever see ” over exponetiële groei, hier vele malen herplaatst zonder enige reactie ook maar.
Op de eerste pagina ook al jaren de verwijzing naar het beroemde Manhatten Institute en vooral natuurlijk de verwijzing naar de natuurkunde op basis waarvan we weten welk een destructie wij nastreven, weergegeven met het woord entropie. Dat men dat soort basale kennis negeert zegt alles over hoever het publiek is besmet met het virus en/of men het gewoon niet wil weten . https://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/
Meneer Galjee heeft zich aanhanger getoond van de Wikipedia ‘energietransitie’ en BAT waarmee de overheid de ultieme verspilling en destructie legitimeerde ( misdadig ) Daarmee is zijn ‘pleidooi’ voor een krimpende economie in flagrante tegenspraak .
De hele wereld, zelfs de leken, weten wat onder begrippen energietransitie en hernieuwbare energie worden verstaan behalve ene BP van der Aa. Ach who cares?
Bart, geef eens wetenschappelijke argumenten alsjeblief?
Als je wilt weten hoe onverstandig je argument is :
Hier vind je een aantal papers met Liing Cheng, John Abraham en dan afwisselend Zeke Hausfather en Michael E. Mann (en andere pals, natuurlijk)
https://doi.org/10.1016/j.aosl.2022.100221
https://doi.org/10.1126/science.aav7619
https://doi.org/10.1175/JCLI-D-21-0895.1
https://doi.org/10.1007/s00376-026-5876-0
https://doi.org/10.1038/s43017-022-00345-1
https://doi.org/10.1007/s00376-024-3378-5
https://doi.org/10.1007/s00376-023-2385-2
https://doi.org/10.3389/fmars.2019.00228
https://doi.org/10.1007/s00376-021-0447-x
https://doi.org/10.1175/jcli-d-21-0895.1
Aan Modelleur: Hoe ik dat ga toepassen? Heel simpel, alle peer reviewed papers met Michael Mann als (mede-)auteur zal ik niet meer met de waarheid verwarren.
Ja dat vraag ik me ook af, waar zijn we in godsnaam mee bezig.
Er is een weg ingeslagen die te veel last draagt, kapitaal vernieteging noem ik dat, en ongevraagd mijn geld uit geven, miljarden ten kosten van alles.
Inderdaad waar zijn ze ze mee bezeg, het is gewoon een waanzinnige ondoordachte weg.
Het is de weg bewust slopen terwijl heel veel zich vanzelf oplost door goede marktwerking, dwingen is dictatuur, in de EU zitten dictators, kijk maar naar het verplicht opnemen van asielzoekers, weer miljoenen die hier co2 komen uitstoten want zo moet je het ook zien.
Maar kijk nu wat de marktwerking doet, fossiele energie is duur en ineens zijn de vooral goedkopere elektrische auto’s niet aan te slepen, evenals de warmtepompen, ook in mijn buurt en Duitsland zie ik ze geplaatst worden, ineens is er marktwerking, ze willen het toch, schijbaar denken ze het is goedkoper, maar het is wel tijdelijk want de overheid pakt je toch op den duur.
Mijn fietsvriend heeft zelfs een elektrische combiketel gekocht, ik ben erg benieuwd naar dat ding.
En zo lossen veel dingen zich op, en schijnbaar ook nog te snel heden.
De alarmisten krijgen hun zin en de temperatuur zal er NIET door gaan dalen.
Mooi al die berekeningen hier maar in principe is dat voor de alarmisten een hobby hier want je hebt er geen zak aan.
Sceptische berichtgeving daar heb je wat aan zo als de afgang van het RPC 8.5 scenario, dat is kaasje voor de burgers.
Theo, er is geen echte, vrije marktwerking. Subsidies dan wel belastingverhogingen dienen om de vrije markt te beïnvloeden. Een vorm van marktsturing door de centrale overheid, bekend van het socialisme/communisme.
In zekere zin is dat ook zo Johan D. maar je kunt wel zelf kiezen en ook al dan of niet met subsidie.
Nederland hangt toch al in elkaar van subsidie, zonder zullen velen creperen, kijk maar naar de toeslag affaire.
Zonder hadden velen niet eens een dak boven hun hoofd, het hele subsidie systeem zou op de schop moeten en normale prijzen moeten de standaard zijn want alles loopt hartstikke scheef oftewel de spuigaten uit.
Steeds meer lopen naar de voedselbank, een teken dat het systeem niet meer klopt.
En zeker er lopen ook mensen rond die niet met geld weten om te gaan.
De ondertiteling van die cartoon: Wat stampen we samen, he?
resetten van de mindset naar de juiste set waarden en normen.
Prachtige zin, kun je overal achter zetten, maar HOE luiden die “juiste set waarden en normen”
@ Cornelia , Als u de teksten had gelezen, had u begrepen dat het de overheid is die normen en waarden stelt. Dat is iets wat al uw teksten keer op keer duidelijk wordt en kennelijk met instemming. Daarin gaat u te keer tegen de overheid die er op uit is uw geld en bezittingen af te nemen, maar als u geld kunt verdienen heet dat ‘gewoon handig ”.
Dus voor u vast om te leren uit de nieuwe 10 geboden : ‘ ik mag niet stelen van de buurman ”. ‘ Ik mag niet parasiteren op de buurman ‘ .
Voor mij zijn het de laatste 6 geboden dat scheelt weer onthouden alhoewel dat ook niet hoeft want dat gaat automatisch.
Ik weet niet of Tik Tok ook iets weet van sterfte door warmte bij 31°C , het RIVM in ieder geval niet.
Normaal rapporteren ze op woensdag middag de data t/m zondag 31 mei, maar helaas nog niks.
Vorige week gaven ze helemaal geen data vanwege Pinksteren, twee weken daarvoor niet vanwege de brand in hun dataopslag in Almere.
Misschien dat in Bilthoven de zonnepanelen uitstaan, maar er heerst een dodelijke stilte bij het RIVM.
Even extra uitleg waarom ik hun data over sterfte graag snel wil zien.
1) Hun data t/m de zondag ervoor zijn zeer onbetrouwbaar vanwege de korte tijd sinds zondag.
2) Ze gebruiken een model om te “voorspellen” wat die sterfte zal zijn en dus maar beperkt met data.
3) Dat model wordt sterk gestuurd door “verhoogde” sterfte bij hoge temperatuur.
4) Ik verwacht dus idioot hoge getallen vanwege het aantal “tropische” dagen, n.l. 2.
5) Hoe eerder ze publiceren hoe slechter hun model en hoe groter de correctie een week later.
Ik verwacht volgende week een “correctie” van -500 t.o.v. hun model cijfers vandaag.
Mits ze niet wachten tot volgend week en deze week gewoon overslaan.
Om 17:15 heeft het RIVM gisteren de data op de site gezet. 24 uur te laat.
De som van de drie leeftijdsgroepen is 3531 met een normaal verwachting van 3141.
Dus 390 hoger 12,5%, en 104 boven hun max van 3427 in de bandbreedte.
Beoordeling “licht verhoogd”.
Deze cijfers zullen ze volgende week drastisch verlagen omdat hun model iedere week foutieve cijfers geeft.
Hun kwalificatie “licht verhoogd” zal dan ook teruggetrokken worden, naar niet verhoogd.
Hun 80+ sterfte is 268 boven de “normaal” en zelfs 109 boven het max van hun bandbreedte.
Ook dat zal volgende week sterk overdreven blijken en dus verlaagd worden.
Al hun cijfers blijken een week later onbetrouwbaar tot regelmatig wel 10% fout t.o.v. de normaal.
Wordt vervolgd.
Mocht iemand denken, wat een vreemde fixatie op sterfte cijfers of waarom zo kritisch op het RIVM?
De RIVM model uitkomsten zijn ook in de toekomst bepalend voor uw keuzevrijheid en beperkingen.
Over geldbestedingen en wetten op basis van hun model uitkomsten begin ik maar niet, want dat is de verantwoording van beleidsmakers, hoewel die beleidsmakers anders proberen te beweren.
“Wij volgen de wetenschap”.
Kijk naar verhoor Jaap v Dissel om 10:00 vandaag tot 13:00
https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-jaap-van-dissel-10-00/onderwerp
Lees eerst goed de opmerkingen van Coutinho gisteren.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2617095-dringend-advies-aan-het-rivm-geef-verkeerde-inschattingen-tijdens-corona-toe
Komt door de wandelmarathons en toeristen die gaan wandelen aan de middelandse zee terwijl de lokale bevolking dekking zoekt tijdens de middag.
Het artikel bevat, zoals Bart Vreeken al aangeeft, diverse enormiteiten.
Om er enkele te noemen:
Vraag 3: Dus de mens produceert slechts 3,7% van de CO2?
Antwoord AC:
Het is iets meer, ongeveer 5%.
Je kunt uitwisseling van hoeveelheid CO2 niet zonder meer vergelijken met toevoegen van CO2, zeker niet op de manier die hier gedaan wordt. Een betere schatting geven de 14C data. Daar volgt een natuurlijke uitwisseling van CO2 die voor langere tijd wordt uit de circulatie wordt genomen van 240 GtCO2 per jaar. Dan is de antropogene toevoeging van 40 GtCO2/jaar ongeveer 14% van het totaal.
De groeiende stijging van het CO2-gehalte is vooral te wijten aan de hoeveelheid CO2 die uit de oceanen ontwijkt door het warmer wordende oceaanwater. De oceanen bevatten maar liefst 97% van de totale hoeveelheid aardse CO2.
Door het warmer worden van het oceaanwater zou CO2 in de atmosfeer hooguit met 10-20 ppm kunnen stijgen (de relatie is 16 ppm/K zoals blijkt uit talloze metingen en waarnemingen). De werkelijke stijging is ~150 ppm.
De oceanen bevatten ~700 GtCO2, de atmosfeer ~3300 GtCO2. De oceanen bevatten hooguit 20% van de totale hoeveelheid CO2. Die 97% slaat op de hoeveelheid bicarbonaat in het zeewater (zie o.a. het Bjerrumplot).
Als we kijken naar de atmosferische absorptiebanden van CO2 en H2O dan wordt het duidelijk. Zie figuur 4.
De uitgaande aardse warmtestraling wordt geabsorbeerd door CO2 en H2O. De groene pieken zijn de golflengtes die door CO2 worden geabsorbeerd en de blauwe pieken zijn de golflengtes die door H2O worden geabsorbeerd. Het broeikasgas waterdamp wordt door een veel breder spectrum ingevangen
Figuur 4 is niet ter zake en is misleidend. Het gaat niet om absorptie maar om emissie door de broeikasgassen. Daaruit blijkt ruwweg dat waterdamp 2/3 en CO2 1/3 van het broeikaseffect voor zijn rekening neemt.
Prof. Endersbee heeft berekend dat er 143.6 ppm meer CO2 in de lucht komt voor elke graad opwarming van het zee – en oceaan water.
Klik op mijn naam.
het lijkt dat het water op aarde gemiddeld 0.8 graad warmer is geworden gerekend vanaf ca. 1980.
dat deel is dus 0.8 x 143.6 = 115 ppm
dus nu: 432 – 115 = 317
Bart zegt dat het CO2 vroeger 290 was in 1850. Indien correct: is het aandeel van de mens dus 317-290= 27 ppm over 176 jaar… Dat is 0.15 ppm meer per jaar, gemiddeld genomen. Zeg maar: niks. Alles wat de mens aan de natuur geeft, wordt gewoon direct ‘opgevreten’. Onder andere, door de mensen en dieren zelf die er dikker van worden.
Tenzij je zegt dat het niet de zon is die al dat water warmer heeft gemaakt maar dat het de mens is die dat doet of heeft gedaan. Maar ja, juist dat lijkt mij niet plausibel.
Volgens mij is het beste wat we kunnen doen om de CO2 in de atmosfeer te halen niet bouwen met geperste hennep blokken maar met calciumcarbonaat uit de zee helaas kost dat wel het laven van oa schelpen maar als je daar blokken van maakt en daar de huizen mee bouwt onttrak je aardig wat CO2 uit de atmosfeer. De ham vraag is natuurlijk nog steeds of de verhoogde concentratie CO2 voor opwarming zorgt. Of dat de opwarming hoger uitvalt zonder de verhoging van de CO2 concentratie, de massa van CO2 is bijna twee keer zo hoog als lucht en kan daardoor middels convectie ook meer warmte afvoeren naar het stralingsvenster in de atmosfeer.
nico zegt
‘de massa van CO2 is bijna twee keer zo hoog als lucht en kan daardoor middels convectie ook meer warmte afvoeren naar het stralingsvenster in de atmosfeer.’
Dat kan juist niet zo werken…. In een vat gedraagt CO2 zich ideaal, dwz
als je CO2 toevoegt aan een vat, duurt het niet lang dat door diffusie de concentratie van CO2 in dat vat overal precies hetzelfde is.
heb je er wel een ventilator ingezet ?
Henry,
Prof. Endersbee heeft berekend dat er 143.6 ppm meer CO2 in de lucht komt voor elke graad opwarming van het zee – en oceaan water.
Endersbee verwart oorzaak met gevolg. De opwarming van het oceaanoppervlak is het gevolg van de 150 ppm hogere CO2 concentratie in de atmosfeer.
Het is uitentreure goed vastgesteld dat 1 graad hogere temperatuur de oplosbaarheid van CO2 in (zee)water met ~4% (ten opzichte van de concentratie in de atmosfeer) verlaagd. Dus 1 graad temperatuurstijging verhoogt CO2 in de atmosfeer met 4% van ~425ppm is ~17 ppm.
Je kunt dat blijven negeren maar dat verandert de werkelijkheid niet.
Gegeven (17 °C)
pH = 8,1
TA = 2300 μmol/kg
pCO₂ = 409 ppm
[CO₂] = 13,9 μmol/kg
Evenwichten:
CO₂ + H₂O ⇌ HCO₃⁻ + H⁺
HCO₃⁻ ⇌ CO₃²⁻ + H⁺
Constanten:
K₁ = 1,1 × 10⁻⁶
K₂ = 8,0 × 10⁻¹⁰
[H⁺] = 7,94 × 10⁻⁹ mol/kg
Stap 1: Speciatie bij 17 °C
[HCO₃⁻]/[CO₂] = K₁/[H⁺]
= (1,1 × 10⁻⁶)/(7,94 × 10⁻⁹)
= 138,5
Dus:
[HCO₃⁻] = 138,5 × 13,9
= 1925 μmol/kg
Verder:
[CO₃²⁻]/[CO₂] = (K₁K₂)/[H⁺]²
= (1,1 × 10⁻⁶ × 8,0 × 10⁻¹⁰)/(7,94 × 10⁻⁹)²
= 13,95
Dus:
[CO₃²⁻] = 13,95 × 13,9
= 194 μmol/kg
Controle:
TA = [HCO₃⁻] + 2[CO₃²⁻]
= 1925 + 2 × 194
= 2313 μmol/kg
≈ 2300 μmol/kg
Stap 2: DIC
DIC = [CO₂] + [HCO₃⁻] + [CO₃²⁻]
= 13,9 + 1925 + 194
= 2133 μmol/kg
Deze DIC houden we constant.
Stap 3: Opwarming naar 18 °C
Nieuwe benaderde constanten:
K₁ ≈ 1,15 × 10⁻⁶
K₂ ≈ 8,5 × 10⁻¹⁰
K₀ ≈ 0,0332 mol/(kg·atm)
Bij constante TA en DIC volgt numeriek:
pH ≈ 8,06
Stap 4: Nieuwe CO₂-concentratie
[CO₂] ≈ 15,1 μmol/kg
in plaats van
13,9 μmol/kg
Toename:
(15,1 − 13,9)/13,9 × 100%
≈ 8,6%
Stap 5: Nieuwe pCO₂
pCO₂ = [CO₂]/K₀
= (15,1 × 10⁻⁶)/0,0332
= 4,55 × 10⁻⁴ atm
= 455 ppm
Resultaat
17 °C 409 ppm
18 °C 455 ppm
Toename:
455 − 409 = 46 ppm
Het verschil tussen DIC en TA (totale alkaliniteit) is:
DIC meet hoeveel anorganische koolstof er in totaal aanwezig is.
TA meet het zuurbindend vermogen van het water.
uitentreure?
niks, nooit, ooit op de juiste manier, getoetst
di een grootschalig experiment met zeewater om precies te kijken hoeveel CO2 er bij elke temperatuur uitgaat of oplost
maar, weest gerust, ik ben blij als jij denkt dat het 17 ppm/I is
ik zeg dat het 144 ppm/K is
Dirk het heeft (zoals je toch al moet weten) geen enkele zin enkele mensen hier waarbij kennis van natuurkunde omgekeerd evenredig is met hun vooral stellige mening op andere gedachten te brengen of er mee in discussie te treden.
Ze zondigen tegen de natuurkunde en de wetenschappelijke methode. Het DK virus tiert hier welig maar zielenknijpers smullen van zoveel gratis lesmateriaal.
De reactie om 17:17 is niet van mij maar ik ben het er wel mee eens.
Nico,
De temperatuurafhankelijkheid van de evenwichtsconstanten K₁, K₂, K₀ (constante van Henry) is niet nauwkeurig bekend. De waarde van K₀ ≈ 0,0332 mol/(kg·atm) die je gebruikt hoort bij 25° C en is sterk temperatuur-afhankelijk.
De temperatuur-afhankelijke oplosbaarheid van CO2 is gemeten, zie onderstaande link..
Daaruit is te zien dat op het traject 10-20 graden de oplosbaarheid afneemt van 2.5 naar 1.7 g/kg (bij 1 atm CO2).
Daaruit volgt voor 15 naar 16 graden een afname van 2.1 naar 2.02 g/kg. Dat is een afname van ~4%.
Dus voor een stijging van 1 graad bij 15°C (de gemiddelde oppervlakte temperatuur) stijgt CO2 in de atmosfeer met ~4% (CO2 in zeewater daalt nauwelijks omdat het een veel groter reservoir is dat de atmosfeer).
https://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html
Het is slecht ter illustratie, we kunnen ons suf rekenen maar bv een paar forse regenbuien met nieuwe aanvoer van calcium en de hele boel klopt niet meer.
Nico
dat lijkt wel aardig, die 46 ppm/K
waar heb je dat vandaan gehaald?
maar dat is dan alleen geldig van 17 tot 18
we moeten alles bekijken van 0 tot 35 ……
zelfs dan zitten we nog met een ander probleem
dat heb ik ook al eens eerder proberen uit te leggen, ook aan Dirk,
we weten dat het meeste CO2 uitgaat rondom de evenaar.
dat gaat inderdaad om ca. 100 miljard ton per jaar, dacht ik
we weten ook dat het meeste CO2 weer oplost rond 0 C
om de balans te houden moet er dus ook weer ca. 100 miljard ton oplossen, voornamelijk in de Pool gebieden
maar het probleem is juist dat het water vh Noord poolgebied veel warmer is geworden, niet 0.8 of zelfs 1 graad, maar wel met ca 4 of 5 graden. De oppervlakte waar die CO2 moet oplossen is dus kleiner geworden….
dat is de grootste reden waarom er meer CO2 in de atmosfeer blijft hangen…
volgens mij en anderen is dit aantoonbaar het gevolg vd Eddy cyclus dat elke 1000 jaar op een piek komt
vandaar dat de Vikingen 1000 jaar geleden dorpen in Groenland stichtten die nu pas zichtbaar worden vanwege het smelten vh ijs
ik zou zeggen, Dirk, ga ff daar kijken in Groenland en zie wat de natuur alles op zichzelf kan doen
Alleen dit houdt ook niet met alles rekening, dat is nu net het probleem van alle modellen en berekening, het gemiddelde, in feite heb je gefragmenteerde metingen nodig hoe meer hoe beter en dan daar de som van nemen.
dat zeg ik
als je een vergelijking hebt waarin er teveel onbekenden zitten, houdt alles gewoon op