Lindzen, Happer en Koonin: verwijder het ‘Trojaanse paard’ uit de rechtszaal

Afbeelding gemaakt met ChatGPT.

Door Angela Wheeler.

Een nieuwe editie van een handboek voor wetenschapseducatie voor rechters wijkt “sterk” af van een “langdurige traditie van neutraliteit”, schrijven drie van Amerika’s meest vooraanstaande natuurkundigen in een brief aan de opperrechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof, John Roberts.

In een open brief aan rechter Roberts schreven dr. Richard Lindzen van het Massachusetts Institute of Technology, dr. William Happer van Princeton University en dr. Steven Koonin van het Hoover Institution van Stanford University aan Roberts, voorzitter van het Federal Judicial Center, uitgever van de vierde editie van het Reference Manual on Scientific Evidence, waarvan de schrijvers het nieuwe hoofdstuk over ‘Hoe wetenschap werkt’ willen laten verwijderen.

Het handboek dient al decennia als een essentiële leidraad voor meer dan 3.000 federale rechters en talloze juristen op staatsniveau. Het wordt in meer dan 1.700 rechterlijke uitspraken aangehaald en heeft rechtbanken geholpen betrouwbare wetenschap te onderscheiden van speculatie. De kracht ervan ligt in de toewijding om te beschrijven hoe wetenschap werkt volgens de principes van de 300 jaar oude wetenschappelijke methode, waarbij politieke overwegingen en een afglijden naar pseudowetenschap worden vermeden.

De auteurs van de brief, met meer dan 600 peer-reviewed publicaties op hun naam, beschikken over ongeëvenaarde expertise op dit gebied. Hun bezorgdheid betreft de vervanging van het gewaardeerde hoofdstuk van wijlen David Goodstein door een overdreven uitgebreide en intellectueel zwakke versie van 65 pagina’s.

Weisberg

De hoofdauteur van het nieuwe hoofdstuk is filosoof Michael Weisberg, die een prominente rol speelde als diplomaat bij de klimaatonderhandelingen van de Verenigde Naties, waar hij pleitte voor financiële compensatie aan kleine eilandstaten die zogenaamd bedreigd werden door de opwarming van de aarde. Het schijnbare conflict tussen zijn zogenaamd neutrale standpunten over wetenschappelijk bewijs en zijn rol als auteur is onmiskenbaar – vooral in de context van klimaatrechtszaken waarbij mogelijk miljarden dollars aan aansprakelijkheid gemoeid zijn.

De inhoudelijke problemen zijn nog ernstiger. Waar Goodstein, ooit hoogleraar natuurkunde aan het California Institute of Technology, de wetenschappelijke methode benadrukte – het formuleren van hypotheses en het toetsen ervan met data – verwerpt het nieuwe hoofdstuk de wetenschappelijke methode als een ‘mythe’. Het verheft ‘wetenschappelijke consensus’ en ‘wijdverspreide acceptatie’ tot de hoogste vorm van zekerheid, waardoor onderzoek verandert in een populariteitswedstrijd.

Dit keert de traditionele wetenschappelijke werkwijze om. Zoals Nobelprijswinnaar Richard Feynman al opmerkte, is de sleutel tot wetenschap het rechtstreeks vergelijken van voorspellingen met waarnemingen:

“Als het niet overeenkomt met het experiment, is het onjuist.”

In Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993) maakte het Hooggerechtshof hetzelfde punt: wetenschappelijke kennis moet worden verkregen door hypotheses te toetsen aan de werkelijkheid. In een eerdere editie van Goodstein stond:

“Data zijn de munteenheid in de wetenschap”,

en theorieën moeten nieuwe voorspellingen doen die kunnen worden gefalsificeerd of geverifieerd. Consensus daarentegen is een sociologisch fenomeen.

Kooplieden van twijfel

Zoals Michael Crichton al eens waarschuwde:

“Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus.”

De geschiedenis bevestigt dit. De populaire “consensus” over platentektoniek, de oorzaken van ziekten en de angst voor wereldwijde afkoeling in de 20ste eeuw werd ontkracht door bewijs, niet door stemmen.

De activistische inslag van het hoofdstuk wordt verder benadrukt door de verwijzing naar Naomi Oreskes en Erik Conway’s Merchants of Doubt , een boek dat stelt dat er “geen enkele discussie onder wetenschappers” bestaat over catastrofale klimaatverandering – een bewering die wordt weerlegd door een enorme hoeveelheid gegevens uit de praktijk.

Het bestempelen van gekwalificeerde dissidenten als buiten de “echte wetenschap” hoort niet thuis in een educatief document voor rechters. Wetenschap boekt vooruitgang door heersende opvattingen met data te weerleggen, niet door maatschappelijke normen op te leggen.

Het Federal Judicial Center heeft terecht een hoofdstuk over klimaatwetenschap uit de handleiding verwijderd nadat 28 procureurs-generaal van staten de tegenstrijdigheden en ongefundeerde beweringen ervan hadden gedocumenteerd. Het hoofdstuk ‘Hoe wetenschap werkt’, dat grotendeels geschreven is ter ondersteuning van dat inmiddels verwijderde materiaal, is echter wel behouden gebleven.

Met meer dan 1000 klimaatgerelateerde rechtszaken die aanhangig zijn bij staats- en federale rechtbanken, verdienen rechters richtlijnen die gebaseerd zijn op empirische nauwkeurigheid. Lindzen, Happer en Koonin hebben gelijk. Het Center for Biological Diversity zou het nieuwe hoofdstuk onmiddellijk moeten intrekken en Goodsteins eerdere versie moeten herstellen, die de essentie van wetenschappelijke redenering weergaf in een taal die toegankelijk was voor lezers zonder de wetenschappelijke achtergrond die de meeste juristen missen.

Ze zouden de National Academy of Sciences ook moeten opdragen beide hoofdstukken uit hun versie van het handboek te schrappen. Het waarborgen van de integriteit van juridische richtlijnen op het gebied van wetenschap is geen partijpolitieke kwestie.

Rechter Roberts en het Federal Judicial Center hebben de kans om hun streven naar neutraliteit te herbevestigen en het vertrouwen in het handboek te herstellen . In een tijdperk waarin wetenschap steeds meer gepolitiseerd raakt, is het van vitaal belang om strenge normen te handhaven voor wat als wetenschappelijk bewijs in de rechtbank geldt. De geloofwaardigheid van het Amerikaanse rechtssysteem vereist niets minder.

***

Over de auteur

Angela Wheeler is uitvoerend directeur van de CO2Coalition in Fairfax, Virginia. Ze studeerde cum laude af aan de Emporia State University in Kansas met een graad in communicatie en aanvullende vakken in biologie en pre-geneeskunde.