Macron, ecologie en beschuldigingen van demagogie: een koekje van eigen deeg

Door Samuel Furfari en Marcel Kuntz.

Samuel Furfari is doctor in de toegepaste wetenschappen (ULB) en hoogleraar energiegeopolitiek. Hij is lid van de wetenschappelijke raad van de vereniging van klimaatrealisten.

Marcel Kuntz is bioloog en onderzoeksdirecteur bij het CNRS op het gebied van celfysiologie.

Dit artikel werd gepubliceerd op 24 mei 2026 door Atlantico

Atlantico: Emmanuel Macron zei dinsdag dat ecologie een gemakkelijk doelwit was geworden voor de extremisten en riep op tot voortzetting van vooruitgang op zeer concrete kwesties. Is Emmanuel Macrons staat van dienst op het gebied van milieu- en ecologisch beleid niet op sommige vlakken over het algemeen negatief? Bevindt Emmanuel Macron zich niet, naast een vorm van demagogie, in de positie van een hypocriet op het gebied van milieubeleid?

Samuel Furfari: Zijn uitspraak is een andere manier om zichzelf vrij te pleiten door te zeggen dat ecologisch beleid niet werkt vanwege extremisme. Het is makkelijk om extremisme te bekritiseren. De president van de Republiek gelooft dat zij degenen zijn die hem verhinderen politiek te bedrijven en zijn projecten op het gebied van milieu en ecologie uit te voeren.

Maar er zijn meerderheidsregeringen geweest. Aan het begin van zijn eerste termijn had Emmanuel Macron de kans om te doen wat hij wilde op het gebied van ecologisch beleid. Zijn uitspraak is weer een halsoverkop haast om anderen de schuld te geven. Het is behoorlijk moeilijk om partijen de schuld te geven die geen macht hadden, terwijl hij alle kaarten in zijn hand had om te doen wat hij wilde. Dit illustreert de kleinheid van de politieke strategie van het staatshoofd ten opzichte van de oppositie.

Door Fessenheim in 2020 te sluiten, terwijl het doel wordt behouden om het aandeel kernenergie tot 50% van de elektriciteitsmix te verkleinen, heeft Emmanuel Macron dan niet bijgedragen aan het verzwakken van de Franse energiesoevereiniteit en de nucleaire industrie?

Samuel Furfari: De sluiting van de kerncentrale Fessenheim is een ongeëvenaarde industriële sloop. Het was duidelijk niet Emmanuel Macron die dit idee oorspronkelijk had, maar François Hollande, om de strategie van Duitsland te volgen. Het was echter Emmanuel Macron die het bevel uitvoerde en het bevel gaf. Hij is daarom verantwoordelijk voor de sluiting van een elektriciteitscentrale die perfect functioneerde en geen reden had om gesloten te worden, behalve om ideologische redenen.

De sluiting van Fessenheim leidde tot de stillegging van twee 900 MW-reactoren, terwijl de centrale in 2019 volgens gegevens van de energiepers nog bijna 12,3 TWh elektriciteit produceerde.

Frankrijk heeft niet alleen productiecapaciteit verloren, maar deze beslissing heeft ook gevolgen gehad voor het gehele Franse nucleaire industriebeleid. Hoe kun je verwachten dat de Tsjechen en andere potentiële kopers Franse technologie vertrouwen wanneer de president van de Republiek zelf een kerncentrale sluit?

Emmanuel Macron ging naar Tsjechië en Polen om deze regeringen te overtuigen Franse energie te kopen en te investeren in kernenergie via Franse technologieën. Maar de Polen kozen voor het Amerikaanse bedrijf Westinghouse en de Tsjechen wendden zich tot de Koreanen van KHNP (Korea Hydro & Nuclear Power).

Stéphane Séjourné, als Europees commissaris, uitte zijn ergernis over deze situatie door uit te leggen dat er een onderzoek moest worden gestart, aangezien dit niet normaal was. Deze situatie is echter slechts het gevolg van deze grote strategische fout van Frankrijk op het gebied van energiebeleid.

Het probleem met de keuzes in de nucleaire sector is  vooral internationaal en niet strikt Frans, omdat Frankrijk vandaag de dag een sterk genucleariseerd land blijft, zelfs na enkele reactorsluitingen.

Frankrijk was het meest geavanceerde land op het gebied van kernenergie. In de Verenigde Staten is er ook een grote aantal kerncentrales, maar dit zijn meestal elektriciteitsbedrijven die elk hun eigen energiecentrale bouwen en exploiteren. In Frankrijk bouwde AREVA (nu EDF) alle fabrieken en exploiteerde ze: het was een uniek model ter wereld dat het bedrijf ongeëvenaarde knowhow gaf. Het bouwen van een aantal in plaats van slechts één geeft een enorm industrieel voordeel. Toen begon Frankrijk te zeggen dat het geen kernenergie meer nodig had en dat het zijn plaats in de energiemix moest verkleinen. Dit heeft geleid tot een echte ondergang van de Franse kernenergie.

De Franse kernenergie is niet definitief verloren. Er is nog ruimte om bij te praten. Maar in de twintig jaar waarin Frankrijk heeft uitgesteld, hebben de Koreanen, Chinezen, Russen en Amerikanen hun ontwikkeling voortgezet, terwijl Frankrijk is gestopt. Deze situatie is verontrustend. En de verloren tijd is nauwelijks in te halen…

Het belangrijkste punt betreft vooral het imago van Frankrijk internationaal. Het land kan zijn kerncentrales niet langer verkopen. Dit is de echte moeilijkheid en het gevolg van politieke keuzes, meer dan een intern probleem. Op nationaal niveau heeft Frankrijk nog steeds een voldoende aantal reactoren om de productie voort te zetten. Toegegeven, er zijn vertragingen geweest, en de grote renovatie is gestart om de faciliteiten te herstellen.

Maar er is nog steeds een fundamentele fout: het prioriteren van windenergie boven kernenergie bij het beheer van het elektriciteitsnet. Deze aanpak komt van de Europese Unie, die vindt dat de elektriciteit die door windturbines wordt opgewekt als prioriteit aan het net moet worden geleverd. Kernreactoren zijn echter niet ontworpen om zo gemakkelijk uit te schakelen als een gasgestookte energiecentrale. Dit is ook een grote fout.

Op ecologisch gebied, waren de keuzes van Emmanuel Macron op het gebied van kernenergie, vooral tijdens zijn eerste vijfjarige termijn, niet een fout die bijdroeg aan het verzwakken van het milieu- en energiebeleid van het land?

Marcel Kuntz: Dit is duidelijk het geval geweest. Als een leider de energieproductie van zijn land wil decarboniseren, is dat niet door het sluiten van kerncentrales dat dit bereikt wordt. Vooral omdat Emmanuel Macron in het begin veel verder wilde gaan. Hij gaf uiteindelijk zijn maatregelen op. Maar het droeg bij aan de rampzalige situatie van de sluiting van Fessenheim.

Zo’n beslissing is bijna een verbeurt, voor nogal hypothetische politieke voordeel.

De milieuactivisten die zo’n maatregel goedkeurden en de invloed van kernenergie wilden verminderen, zijn niet echt geïnteresseerd in het beschermen van het milieu. In werkelijkheid willen ze de economie saboteren. Er zijn oprechte ecologen, maar politieke ecologie is heel snel een antikapitalistische ideologie geworden. Het is daarom altijd merkwaardig om mensen te zien die het kapitalisme niet in twijfel trekken, zich verbonden met mensen die het juist willen vernietigen.

Het is moeilijk te geloven dat Emmanuel Macron niet zag wat er achter de politieke ecologie schuilging, of dat hij deed alsof hij het niet zag. Onze leiders, hoewel zeer intelligent, lijken moeite te hebben om de realiteit te zien.

Toch moet worden erkend dat de wortels van nucleaire sabotage in Frankrijk teruggaan tot een periode vóór het presidentschap van Macron. Het begon al lang eerder. Het verlaten van Superphénix heeft bijvoorbeeld geleid tot de hele fokindustrie. De ecologen legden hun opvattingen daarom al lang voor hem op.

Dus het is niet alleen zijn schuld. Maar hij was minister onder François Hollande, en links had zich grotendeels aangesloten bij het ecologisch intellectuele magisterium. Emmanuel Macron was daardoor ondergedompeld in deze ideologische omgeving. Maar als je zo intelligent bent, zou het mogelijk moeten zijn om dingen in perspectief te plaatsen en geen slechte beslissingen te nemen, zoals vroeger het geval was bij de nucleaire industrie.

Emmanuel Macron deed dit daarna, aangezien hij uiteindelijk kernenergie steunde. Waarom begreep hij het niet eerder? Het is een groot mysterie.

Het Klimaatverdrag van de Burgers was een van de belangrijkste projecten van Emmanuel Macron tijdens zijn ambtstermijn. Hij beloofde de 149 voorstellen van deze conventie op te nemen. Echter, verschillende maatregelen zijn verlaten, uitgesteld of sterk afgezwakt. Wat is de impact geweest op het Franse ecologisch beleid? Op welke manier vormt dit een fout van Emmanuel Macron op het gebied van milieubeleid?

Samuel Furfari: Emmanuel Macron is geen strateeg, hij is een communicator. Dus wilde hij communiceren met het Franse volk door te zeggen dat hij zich met ecologische kwesties zou bezighouden. In deze context werd de Citizens’ Climate Convention georganiseerd, die ik beschouw als een democratisch gemaskerd vermomming.

Er zijn veel debatten geweest, maar de NGO’s zelf zijn niet misleid. Ze uitten hun frustratie. Emmanuel Macron had beloofd de 149 voorstellen van het Burgerverdrag voor het Klimaat op te nemen, maar verschillende NGO’s en waarnemers veroordeelden toen het ontrafelen of uitstellen van sommige maatregelen. Verschillende rapporten van de Hoge Raad voor het Klimaat hebben vervolgens de aanhoudende kloof benadrukt tussen de gestelde doelstellingen en de daadwerkelijk uitgevoerde beleidsmaatregelen.

Een reden hiervoor is dat mensen die niet bekend zijn met deze onderwerpen, burgers die geen experts op het gebied zijn, zijn gevraagd hun mening te geven over diep complexe economische en industriële kwesties. Als je Franse burgers vraagt of ze rijk en gezond willen zijn, zullen ze natuurlijk ja antwoorden. Evenzo, als je vraagt of we klimaatverandering moeten bestrijden terwijl we goedkope energie behouden, zullen de antwoorden die kant op gaan.

Deze debatten hebben vaak de vorm aangenomen van tegendiscussies, ook al zijn het uiterst serieuze onderwerpen. Dit is oprecht betreurenswaardig.

Het is niet mogelijk om dergelijke strategische kwesties te bespreken via burgerconsultaties met mensen die niet over de noodzakelijke kennis beschikken van natuurkunde, scheikunde of economie. Het is serieus voor een staatshoofd om de indruk te wekken dat het voldoende is om naar de burgers te luisteren en hun voorstellen direct toe te passen.

Als het om energie gaat, kunnen beslissingen niet op deze manier worden genomen. Anders, wat zou het parlement dan voor nut hebben? De rol van parlementariërs is precies om aan kwesties te werken, geïnformeerd te zijn, naar experts te luisteren en weloverwogen beslissingen te nemen.

Mensen die de hele dag werken en vervolgens ’s avonds deelnemen aan een openbaar debat dat door de Franse administratie of door de president zelf wordt georganiseerd, hebben niet per se de tijd of kennis om zulke complexe onderwerpen te beoordelen. Naar mijn mening was deze burgerconventie daarom een vorm van manipulatie en een democratisch gemaskerd vermomming.

Hoe kan Emmanuel Macron zijn ecologische staat van dienst verdedigen als het Citizens’ Climate Convention grotendeels is leeggehaald van zijn voorstellen?

Marcel Kuntz: Dit Burgerklimaatverdrag is eigenlijk een ideologische constructie. Ik noem dit postmodernisme. Het idee is om mensen te laten geloven dat we een vorm van pseudo-democratie creëren, terwijl echte democratie dat niet is.

In de postmoderne ideologie wordt representatieve democratie afgekeurd. Het is daarom noodzakelijk om een zogenaamde directe participatie van burgers uit te vinden. De deelnemers werden willekeurig getrokken, dus het zou perfect neutraal en representatief zijn. In werkelijkheid is dit niet waar. De leden van het Citizens’ Climate Convention werden willekeurig getrokken, maar sommigen stemden toe om deel te nemen en anderen weigerden. Degenen die accepteren hebben vaak al vooroordelen over het onderwerp.

De meest geïntroduceerde profielen worden daarom in dit type systeem geprefereerd. Het proces is ook bevooroordeeld omdat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het vaak trainen van deze burgers zelf ideologen zijn. Dus presenteren ze dingen vanuit een heel specifieke invalshoek.

Uiteindelijk is deze Burgervergadering een manier om de democratie te manipuleren in plaats van het echt te laten werken. Als we willen beslissen, moeten we het Parlement laten stemmen. Maar alle milieuactivisten weten dat ze niet zullen winnen met een echte democratie, dus bedenken ze een bevooroordeelde vorm van democratie die makkelijker te controleren en te manipuleren is. En ook hier is Emmanuel Macron representatief voor deze trend. Hij heeft verschillende burgerconventies georganiseerd. Er was die over het klimaat en die over het levenseinde, maar ook grote discussies om uit de gele hesjescrisis te komen. Het zou een debat zijn, maar hij was degene die sprak. Dat was behoorlijk onthullend.

Dit alles is vergelijkbaar met democratische kunstgrepen: of je hebt een president die de vloer monopoliseert, of, zoals in de Conventie,

Burger over het klimaat, er is een volledig georiënteerd kader dat neigt naar het gewenste ideologische resultaat.

LEZ’s [Low Emission Zones], aanvankelijk voorgesteld om stedelijke vervuiling te verminderen, worden geleidelijk gezien als sociaal oneerlijke maatregelen, die vooral laaginkomenshuishoudens treffen die afhankelijk zijn van hun auto.

CritʼAir? [Crit’Air is het Franse milieuvignet dat aangeeft hoe vervuilend een voertuig is. Het bepaalt of je met jouw auto, motor, camper of vrachtwagen bepaalde lage‑emissiezones (ZFE) in Franse steden mag binnenrijden.]   Heeft Emmanuel Macron geen politieke fout gemaakt in de manier waarop hij deze maatregel toepaste?

Samuel Furfari: Volgens gegevens van de afdeling Statistische Gegevens en Studies bevond bijna 20% van de auto’s in de metropolen Parijs en Lyon zich begin 2025 nog steeds in de categorieën CritʼAir 3 of hoger, mogelijk getroffen door de strengste beperkingen.

Verschillende media hebben ook melding gemaakt van enkele miljoenen voertuigen die mogelijk door de CritʼAir-beperkingen in grote Franse steden worden getroffen, wat kritiek heeft aangewakkerd op een maatregel die als sociaal oneerlijk wordt beschouwd.

De LEZ’s maken deel uit van dezelfde logica als die van Emmanuel Macron met de Burgerconventie. De ecologen hebben een diepe vijandigheid tegenover de auto, om twee hoofdredenen. Ten eerste vertegenwoordigt de auto het succes van de markteconomie. Hierdoor had iedereen toegang tot een auto. Dit is een aanzienlijke stap vooruit voor burgers, die zich zo gemakkelijker kunnen verplaatsen, naar hun werk kunnen gaan zonder afhankelijk te zijn van openbaar vervoer, dat soms onzeker is, vooral in bepaalde peri-urbane of landelijke gebieden. Dit is een aanzienlijke verbetering van de levenskwaliteit waar de degrowthisten (oftewel de ecologisten) niet tegen kunnen.

Ten tweede rijden auto’s voornamelijk op olie, wat ook het kapitalisme en de markteconomie symboliseert. Het ontwikkelen van een olie-industrie vereist enorme investeringen en een zware industriële organisatie. Het is geen knutselactiviteit. Niet iedereen kan olieproducent worden. Deze industrie vertegenwoordigt volgens hen daarom de markteconomie die zij verafschuwen.

Onder het mom van het bestrijden van lokale luchtvervuiling hebben sommige ecologen, in hun eigen woorden, geprobeerd de automobilist te “overmeesteren”. Emmanuel Macron wilde deze ecologische houding aannemen zonder te beseffen dat de auto geen vrijetijdsbesteding is voor circuits zoals de 24 uur van Le Mans. De auto is bovenal een essentieel hulpmiddel voor het dagelijks leven en professionele activiteiten.

De auto-industrie willen bestraffen is daarom een grote strategische fout. Burgers moeten zich verplaatsen. Niet iedereen woont in stadscentra waar het mogelijk is om het te doen met elektrische scooters en openbaar vervoer. Dit is niet de realiteit van het land.

De recente beslissing van de Constitutionele Raad om het verstandige amendement dat was aangenomen om deze zones niet blindelings op te leggen, te vernietigen, is daarom diep betreurenswaardig.

Marcel Kuntz: Ik denk dat de leiders en hoge functionarissen achter deze maatregel zich niet druk maken om het leven van de arbeidersklasse. Het kwam niet eens bij hen op dat deze maatregelen de minderbedeelden zouden bestraffen, die zich geen elektrische auto kunnen veroorloven. Dit toont de ontkoppeling van het staatshoofd.

Het oorspronkelijke idee leek misschien prijzenswaardig: het beperken van vervuiling in steden, wat een echt probleem is. Maar het opnieuw uitvinden van een vorm van middeleeuwse tolheffing blijft heel bijzonder.

Het is waar dat er een vervuilingsprobleem is. Maar het moet ook worden meegenomen dat auto’s tegenwoordig minder vervuilen dan vroeger, vooral dieselvoertuigen vanwege bepaalde verontreinigende stoffen. Het probleem wordt daarom geleidelijk opgelost dankzij technische vooruitgang.

Maar het moet ook worden gezien dat er een wens is om bepaalde ideologische visies op te leggen. En dan is er ook nog een heel Frans mankement: dat van hoge ambtenaren die de kans krijgen absurde middelen uit te vinden. Zij zijn tevreden met het maken van dit soort maatregel, omdat het hun functie en hun beloning rechtvaardigt.

Ik denk dat als de Fransen wisten wat de kosten waren van hoge ambtenaren die nutteloze rapporten schrijven en voortdurend nieuwe standaarden opstellen, ze geschokt zouden zijn. Er wordt een fortuin in opgeslokt.

Op een dag moet iemand echt een specifiek onderzoek doen naar wat het land kost, want deze mensen worden heel goed betaald. Verdienen ze meer als ze meer rapporten en standaarden produceren? Hoe dan ook, ik zie zelden hun concrete nut

Of ze zijn nutteloos, in welk geval ze niet met publiek geld betaald moeten worden; Of we geven ze echt concrete missies. Maar op het gebied van landbouw zijn er velen van wie de rol erg onduidelijk lijkt.

Binnenkort zullen er veel meer ambtenaren in het Ministerie van Landbouw zijn dan boeren in het land. Dat is de realiteit. En ik overdrijf niet zoveel.

Na een aanzienlijke daling, mede door de economische vertraging na de Covid-crisis, is de daling van de Franse CO₂-uitstoot aanzienlijk vertraagd, terwijl Frankrijk al achterloopt op verschillende klimaatdoelstellingen, met name op het gebied van transport, huisvesting en thermische renovatie. Kunnen we nog steeds praten over het ecologische succes van het macronisme in het verminderen van de Franse CO₂-uitstoot? En waar staatFrankrijk in zijn vooruitzicht?

Samuel Furfari: De Franse uitstoot van broeikasgassen daalde in 2023 met bijna 5% volgens Citepa-gegevens die door de pers zijn doorgegeven, de grootste daling die in jaren buiten de Covid-periode is waargenomen.

Echter, verschillende onafhankelijke organen, waaronder de Hoge Raad voor het Klimaat, hebben gewaarschuwd dat deze vermindering nog steeds onvoldoende is om te voldoen aan de klimaatdoelstellingen van 2030.

Het is belangrijk om je vraag te overstijgen. Wat heeft het voor zin om de Fransen te dwingen hun huizen te renoveren tegen een enorme en niet terugvorderbare kosten, terwijl de rest van de planeet, vooral India en China, hun CO₂-uitstoot blijft verhogen? Het is niet redelijk om mensen te laten geloven dat ze de planeet gaan redden door hun gebouw te renoveren. Je moet naar het grotere geheel kijken en de CO₂-uitstoot niet per sector in detail beschrijven. Het is altijd mogelijk om een sector te vinden waar de CO₂-uitstoot hoger is dan elders of waar ze niet afnemen, en dan snel conclusies te trekken en daar een heel beleid van te maken.

De wereldwijde CO₂-uitstoot is met 66% gestegen sinds overheden en milieuorganisaties beweerden dat deze verminderd moesten worden. Dus het heeft geen zin om cijfers te verfijnen. Nogmaals, dit is allemaal manipulatie, want het is altijd mogelijk om een gebied te vinden dat niet genoeg heeft gedaan. Het wijzen van de vinger naar deze sectoren is de specialiteit geworden van milieuactivisten, die beweren dat iedereen zijn steentje moet bijdragen zonder de zinloosheid van bepaalde maatregelen te beseffen. Dit leidt er altijd toe dat men burgers meer wil dwingen te verbeteren wat ecologen willen. Ze voeren actief campagne voor degrowth. En Emmanuel Macron is in de val getrapt in zijn ecologisch beleid.

Kunnen we spreken van een ecologisch falen voor Emmanuel Macron wanneer de vermindering van CO₂-uitstootvertraagt ondanks de herhaalde beloften van de regering?

Marcel Kuntz: Op wereldschaal stoot Frankrijk geen aanzienlijke hoeveelheden kooldioxide uit, met name dankzij kernenergie. We zijn ook geen economie vergelijkbaar met die van de Verenigde Staten of China. Zelfs als we zouden denken dat Frankrijk helemaal geen kooldioxide meer produceert — absoluut nul — zou dit geen impact hebben op het wereldklimaat, aangezien wij verantwoordelijk zijn voor ongeveer 1% van de uitstoot. Van 1% naar 0% gaan zou dus naar mijn mening geen significant effect op het klimaat hebben.

In de dominante ideologie horen we echter voortdurend dat “Frankrijk het klimaat moet redden”. Maar dit slaat nergens op: wat Frankrijk ook doet, het zal slechts een beperkte impact hebben op het wereldklimaat.

En hier kom ik terug op Emmanuel Macron. Ik kan niet geloven dat hij dat niet weet. Hij is slim genoeg om een geval van dit type snel te begrijpen. Maar hij durft het niet te zeggen omdat het tegen het dogma zou ingaan, de dominante ideologie die door ecologen wordt opgelegd: het idee dat we het “klimaat moeten redden”. Het zal echter niet mogelijk zijn het klimaat op de schaal van Frankrijk alleen te redden.

Om echt actie te ondernemen, zouden we in plaats daarvan moeten investeren in nieuwe technologieën: auto’s die minder verbruiken, kerncentrales of andere technische oplossingen. Maar tegenwoordig is er een zeer ideologisch begrip van ecologie, dat breed wordt verspreid in de media. Veel grote media zoals Libération of Le Monde voeren dit dominante discours aan, en tegen de stroom ingaan vormt een politiek risico.

Emmanuel Macron denkt waarschijnlijk dat hij geen politiek voordeel zou hebben van het tegenwerken van deze dominante lijn, en dat hij onmiddellijk aangevallen zou worden. Hij geeft er daarom de voorkeur aan zich bij dit dogma aan te sluiten en te proberen er politieke voordelen uit te halen. Hoe dan ook, vandaag zal hij niet veel positieve meningen krijgen: politiek gezien is het voorbij voor hem.

Onder de andere fouten van Emmanuel Macron op het gebied van milieu, is er dan niet landbouw? Tussen milieunormen, de koopkrachtcrisis van de landbouw en de geuite woede, is Emmanuel Macron er niet niet in geslaagd de ecologische transitie en de economische levensvatbaarheid van de landbouwwereld te verzoenen? Is zijn strategie niet mislukt om de landbouw te beschermen?

Samuel Furfari: Volgens gegevens van de Hoge Raad voor het Klimaat is de landbouw verantwoordelijk voor ongeveer 20% van de Franse broeikasgasemissies. Milieuactivisten vinden altijd een gebied waar meer inspanning nodig is. Milieuactivisten vonden ook dat de landbouw niet genoeg deed. Emmanuel Macron wilde ecologen van alle partijen tevreden stellen om zich voldoende groen en toegewijd aan de ecologische transitie te tonen. Het heeft daarom de landbouw benadeeld. Dit is onacceptabel. Wat vertegenwoordigen landbouwemissies in de wereld? Ze zijn absoluut marginaal, maar het maakt het leven van boeren ingewikkeld. In plaats van deze sector te helpen die essentieel is voor ons dagelijks leven, voor de levenskwaliteit en het beschermen van niet-stedelijke gebieden, staat deze sector voor de beperkingen van apothekerberekeningen op CO₂-uitstoot. Landbouw draait om het voeden van mensen en het beheren van landschappen. Deze sector is van vitaal belang.

Was een andere mislukking van Emmanuel Macron niet zijn landbouwbeleid en zijn onvermogen om oplossingen voor boeren te bieden?

Marcel Kuntz: De oplossingen voor de landbouw zouden al bestaan uit het stoppen van het vermalen van boeren onder normen en beperkingen, het stoppen van permanente satellietcontroles om te controleren of ze een bepaald perceel braak hebben laten liggen, enzovoort.

We zouden gewoon moeten stoppen met het ingewikkeld maken van hun dagelijks leven. Zoals Pompidou zei toen een hoge ambtenaar een nieuwe regeling kwam voorstellen, moeten we “ophouden de Fransen te irriteren”. Deze uitdrukking zou bijna onder het motto “Liberty, Equality, Fraternity” op het fronton van gemeentehuizen moeten voorkomen.

De Rekenkamer, de Hoge Raad voor het Klimaat en verschillende onafhankelijke organen hebben regelmatig gewezen op Franse vertragingen in energierenovatie, transport en klimaataanpassing. Heeft Emmanuel Macron niet bovenal de voorkeur gegeven aan langetermijnaankondigingen en doelstellingen, ten koste van concrete resultaten in zijn ecologisch beleid?

Samuel Furfari: Ja, dat is een feit. Verschillende rapporten van de Hoge Raad voor het Klimaat en de Rekenkamer hebben aanzienlijke vertragingen in de energierenovatie van woningen en in het Franse emissiereductietraject benadrukt. Maar het is niet alleen Frankrijk dat zich zorgen maakt over dit fenomeen. Dit is in alle landen het geval. Alle landen doen aankondigingen, maar uiteindelijk gebeurt er niet veel, omdat het extreem duur is en sommige maatregelen onnodig zijn en veel mensen kunnen van streek maken. De resultaten komen daarom langzaam. De Europese Rekenkamer en de Duitse Rekenkamer wijzen op beloften van toezeggingen en het uitblijven van resultaten, terwijl ze de miljarden herinneren die zijn uitgegeven om dit of dat doel te bereiken. Dit alles is een kwestie van aankondigingen. Bestraffende ecologie werkt nooit. Burgers willen leven zoals ze willen met zo min mogelijk beperkingen, omdat ze hebben begrepen dat er geen klimaatramp is en dat wat Frankrijk of de Europese Unie kunnen doen marginaal is. De Rekenkamer schrijft haar rapporten, maar ze roepen geen reactie op.

Gezien de Europese doelstellingen op het gebied van het milieu, en vooral bepaalde cijfers, zijn er voorbeelden die laten zien dat Frankrijk achterloopt op het gebied van milieu- of ecologisch beleid en die opnieuw getuigen van de tekortkomingen van Emmanuel Macron en zijn beleid op dit gebied?

Samuel Furfari: Onze Europese buren hebben niet meer het voordeel. Overheden hebben doelstellingen verzonnen die ze niet kunnen halen en respecteren, terwijl enorme bedragen zijn uitgegeven aan projecten die weinig impact op de planeet hebben gehad en om de economie te ondersteunen.

Het Europese beleid is in dit beeld verbonden, en het is niet alleen Frankrijk dat zich in deze situatie bevindt. Emmanuel Macron is een betere communicator dan andere Europese leiders.

Maar dit brengt me bij een andere gedachte. Sterker nog, hoewel de EU al sinds de jaren negentig met klimaatverandering te maken heeft (ik was een van de actoren vóór COP 1), is de klimaatwoede geboren met de Von der Leyen-commissie. Milieubewustzijn had al ruim twintig jaar aan kracht gewonnen. Maar Ursula von der Leyen heeft al deze hoop op wereldverandering ondermijnd met een extreem en strafbaar ecologisch beleid door de Green Deal aan te nemen.

Emmanuel Macron draagt een deel van de verantwoordelijkheid in dit beleid, aangezien hij hielp Ursula von der Leyen in het ambt te benoemen voor het voorzitterschap van de Commissie. Hij gaf de laatste duw om haar benoeming te krijgen.

Manfred Weber, van dezelfde partij als Angela Merkel, en Von der Leyen, die de Europese verkiezingen in 2019 leidde en daarom voorzitter van de Commissie had moeten zijn. Maar Emmanuel Macron wilde deze kandidaat niet. Hij heeft daarom gedaan wat nodig is om ervoor te zorgen dat Ursula von der Leyen vooruit wordt gebracht en haar Green Deal-beleid kan uitvoeren. Emmanuel Macron was daarom een van de architecten van de Green Deal. Frankrijk moet nu het Europese doel halen om de netto-uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen als onderdeel van het European Fit for 55-pakket. Alles wat misgaat in de EU is verbonden met de Green Deal. Emmanuel Macron draagt daarom een zware verantwoordelijkheid.

Na de fouten die we zojuist noemden, is het beleid van Emmanuel Macron op het gebied van milieu- en ecologisch beleid niet over het algemeen negatief? Moet hij niet een soort mea culpa maken over zijn beleid?

Marcel Kuntz: In theorie, ja. Van hem wordt verwacht dat hij zijn mea culpa zal doen op veel aspecten van zijn vijfjarige ambtstermijn. Emmanuel Macron heeft eigenlijk alles gemist. Hij is het contact met het Franse volk kwijtgeraakt. Hij is er niet in geslaagd de staat te hervormen om de overheidsfinanciën te controleren. Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk om bijzondere successen te vinden. Dat zeg ik niet met plezier. Ik zou graag kunnen zeggen dat hij in bepaalde zaken is geslaagd, al was het maar in het beheersen van de overheidsuitgaven om de schuld te stoppen. Des te meer omdat hij werd gepresenteerd als een begaafd econoom. Maar zelfs op dit terrein zijn Emmanuel Macron en zijn beleid een mislukking.

François Hollande was tot nu toe de slechtste president. Ik dacht dat het moeilijk zou zijn om het erger te doen. Hij werd echter ingehaald door Emmanuel Macron. Helaas voor Frankrijk is dit schokkend.

Toen een jonge, dynamische en intelligente president arriveerde in het Elysée-paleis, dachten de meeste Fransen dat hij iets kon bereiken. Maar als je naar al zijn werk kijkt, is het beeld erg negatief.

Op milieukwesties is het mogelijk om dingen wetenschappelijk te evalueren, om te meten wat relevant is en wat niet. Op andere onderwerpen is het complexer, zoals de kwestie van het verminderen van de staatsschuld. Maar op wetenschappelijke onderwerpen en die met milieubeleid te maken hebben, hebben we objectieve gegevens. En zelfs daar, naar mijn mening, is het resultaat van het beleid van Emmanuel Macron een complete fiasco.

Ik zou graag positief willen zijn over Frankrijk, maar zoals het er nu voor staat, is dat onmogelijk gezien het beleid van Emmanuel Macron over deze milieu- en ecologiekwesties.

***