Stientje van Velhoven, Minister van Klimaat en Groene Groei.
Stientje van Veldhoven: CO2-opslag in de Noordzee en de bijbehorende infrastructuur, emissiereductie en een ambitieus klimaatpakket vormen belangrijke onderdelen.
Door Ap Cloosterman.
Het Nederlandse klimaatbeleid omvat een breed pakket aan activiteiten die gericht zijn op het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen, het verduurzamen van de energievoorziening en het aanpassen aan klimaatverandering. De emissie van CO2 wordt hierbij als de grootste boosdoener aangeduid (0,152 miljard ton per jaar).
Zowel het Europese als het Nederlandse klimaatbeleid gaat volledig voorbij aan het feit dat de broeikaswerking van CO2 boven een gehalte van 380-400 ppm nauwelijks nog opwarming veroorzaakt. De absorptieband van CO2 rond 15 μm is dan al grotendeels verzadigd.
Onderzoek door van Wijngaarden & Happer heeft aangetoond dat zelfs een verdubbeling naar 800 ppm nog maar 1 graad Celsius extra opwarming tot gevolg heeft.
De kosten van het Nederlandse klimaatbeleid rijzen onverantwoord de pan uit:
● Totale gereserveerde klimaatmiddelen: circa €48 miljard.
● Geplande uitgaven uit het Klimaatfonds 2026–2030: circa €15,6 miljard.
● Jaarlijkse klimaatuitgaven via het fonds liggen grofweg tussen €2,4 en €3,4 miljard.
Hierbij een overzicht van de activiteiten die nodig zijn om dit beleid te realiseren (bron: Chat GPT).
Een groot aantal activiteiten is overbodig als men de overtuiging deelt dat CO2 boven een atmosferisch gehalte van 380-400 ppm nauwelijks nog werkzaam is.
Deze activiteiten zijn cursief weergegeven.
Gezien de vervuiling die plaats vindt met de ontginning, de raffinage, het gebruik van fossiele brandstoffen en met de ervaring qua onbetrouwbaarheid van fossiele leveranciers ben ik een groot voorstander van duurzame energievoorziening.
1. Verduurzaming van de energievoorziening
- Aanleg van windparken op de Noordzee.
Opmerking: Gezien de klachten van omwonenden: Geen windturbines op land! De overheid moet hier begrip voor hebben!!
Welke klimaatmaniak heeft dit kunnen bedenken?
- Stimulering van zonnepanelen op woningen en bedrijven.
- Investeringen in kernenergie.
- Uitbreiding en verzwaring van het elektriciteitsnet.
- Ontwikkeling van waterstofproductie en -infrastructuur.
2. Verduurzaming van woningen en gebouwen
- Subsidies voor woningisolatie.
- Stimulering van warmtepompen.
- Aansluiting op warmtenetten.
- Verduurzaming van maatschappelijk vastgoed, zoals scholen en zorginstellingen.
3. Verduurzaming van de industrie
- Subsidies voor CO₂-reductieprojecten.
- Elektrificatie van industriële processen. Opmerking: eerst zorgen dat het netwerk de vraag aankan!
- Ontwikkeling van groene waterstof.
- Afvang en opslag van CO₂ (Carbon Capture and Storage, CCS). CO2 opslag in de Noordzee.
- Innovatieprogramma’s voor duurzame productie.
4. Duurzame mobiliteit
- Subsidies voor elektrische auto’s.
- Uitbreiding van laadnetwerken.
- Stimulering van elektrisch vrachtvervoer.
- Investeringen in openbaar vervoer en fietsinfrastructuur.
- Bevordering van duurzame brandstoffen voor lucht- en scheepvaart.
5. Landbouw en natuur
- Vermindering van uitstoot uit landbouw.
- Duurzamere veehouderij.
- Veenweideaanpak om CO₂-uitstoot uit bodemdaling te beperken.
- Bosaanplant en natuurherstel.
- Verbetering van koolstofopslag in bodems.
6. Innovatie en onderzoek
- Onderzoek naar nieuwe energietechnologieën.
- Ontwikkeling van batterijen en energieopslag.
- Innovaties in circulaire economie.
- Ondersteuning van universiteiten, kennisinstellingen en bedrijven.
7. Klimaatadaptatie
Naast het verminderen van uitstoot wordt ook gewerkt aan aanpassing aan klimaatverandering:
- Versterking van dijken.
- Waterberging voor hevige regenval.
- Maatregelen tegen droogte.
- Klimaatbestendige inrichting van steden.
- Bescherming tegen hittegolven.
Verdeling van de middelen
Van de tientallen miljarden euro’s in het Klimaatfonds gaat een groot deel naar:
- Energie-infrastructuur (elektriciteitsnetten, waterstof).
- Schone energieproductie (wind, zon, kernenergie). Opmerking: aardwarmte hoort hier ook bij.
- Verduurzaming van industrie.
- Gebouwde omgeving (isolatie en warmtetransitie).
CO2- uitstoot en CCS
De afkorting CCS betekent Carbon Capture and Storage. Dit is een techniek waarbij koolstofdioxide (CO2) die vrijkomt bij bijvoorbeeld industrie of energieopwekking wordt:
* Afgevangen bij de bron;
* Getransporteerd via pijpleidingen, schepen of vrachtwagens;
* Opgeslagen in diepe geologische lagen, zoals lege gasvelden onder de zee.
Bij moderne gascentrales met CCS ligt het energieverlies rond de 10–20% van de opgewekte elektriciteit.
Voor een gascentrale met CO2-afvang is extra energie nodig voor:
* het afvangen van de CO2 uit de rookgassen;
* het comprimeren van de CO2;
* het transporteren en opslaan van de CO2.
De landen met de grootste jaarlijkse CO2-uitstoot (uit fossiele brandstoffen en industrie) zijn momenteel:
China met +/- 31% heeft plannen voor CCS
VS met +/- 13% grootschalig CCS
India met +/- 8% geen CCS
Rusland met +/- 5% geen CCS
______
+/- 57%
Nederland met +/- 0,4% gestart met CCS. Het bekendste Nederlandse CCS-project is Porthos.
Het Rijk participeert in Porthos via de drie staatsbedrijven Energie Beheer Nederland, Gasunie en het Havenbedrijf Rotterdam.
Voor CCS is €2,1 miljard aan mogelijke subsidie gereserveerd, maar dat betekent niet dat dit bedrag ook al daadwerkelijk is uitgegeven.
Echter, de eerste tegenvallers dienen zich al aan:
1. Het plan voor opslag van CO2 in een leeg gasveld onder zee valt tientallen miljoenen euro’s duurder uit. De reden: het gasveld blijkt nog niet helemaal leeg en de eigenaar Taqa vraagt om compensatie.
2. De eerste begroting voor de aanleg bedroeg € 0,5 miljard. Inmiddels is dat door materiaalkostenstijging, inflatie en de extra kosten die het gevolg zijn van de stikstofrechtszaak die milieuactivisten tegen Porthos aanspanden opgelopen tot € 1,3 miljard.
***
Goed artikel van Cloosterman, dank Ap!
John Clauser Nobelpriiswinnaar Natuurkunde in 2022 over Happer en van Wijngaarden en de klimaatfactor wolkenvorming t.o.v. industriële co2-emissies als vermeende basisoorzaak voor VN-IPCC’s CO2 extreme klimaatmodellen:
* John Clauser, winnaar van de Nobelprijs voor de Natuurkunde in 2022, stelt dat er géén sprake is van een klimaatcrisis en baseert zijn conclusies op de theorieën van William Happer en Willem van Wijngaarden over CO2-verzadiging, gecombineerd met zijn eigen model over wolkenvorming als een wereldwijde thermostaat.
De kern van de argumenten van deze fysici en de reactie van de mainstream klimaatwetenschap (op bais van het VN-IPCC) laten zich als volgt samenvatten:
1. Het verzadigingseffect van Happer & Van WijngaardenDe theorie: De fysici William Happer en Willem van Wijngaarden publiceerden onderzoek gebaseerd op de HITRAN-database. Zij stellen dat het vermogen van CO2 om infrarode straling (warmte) te absorberen in de huidige atmosfeer al bijna volledig verzadigd is.
* De conclusie: Een verdubbeling van de industriële CO2-emissies zou volgens hun berekeningen slechts leiden tot een minieme afname van warmte-uitstraling naar de ruimte (ongeveer 1%), wat resulteert in een verwaarloosbare temperatuurstijging.De link met Clauser:
* Clauser trad in 2023 toe tot het bestuur van de CO2-Coalition (waar Happer voorzitter is) en gebruikt deze stralingsfysica om aan te tonen dat menselijke CO2-uitstoot een verwaarloosbaar effect heeft.
2. Clausers “Wolken-thermostaat” (Cloud Thermostat)De theorie: Clauser stelt dat wolkenvorming de dominante factor is die de temperatuur op aarde reguleert. Wolken reflecteren gigantische hoeveelheden zonlicht terug de ruimte in (het albedo-effect).Het mechanisme:
* Volgens Clauser werkt dit als een natuurlijke thermostaat. Als de aarde een fractie opwarmt, verdampt er meer water, ontstaan er meer heldere wolken, wordt er meer zonlicht gereflecteerd en koelt de aarde direct weer af.
* Kritiek op het VN-IPCC: Clauser claimt dat de klimaatmodellen van het IPCC de stabiliserende werking van wolken zwaar onderschatten of negeren, waardoor hun computermodellen onrealistische, extreme opwarmingsscenario’s (klimaatalarmisme) produceren.
Clauser, Happer en Van Wijngaarden spijkeren vast aan de VN-IPCC-deur:
Natuurlijke klimaatfactor nummer tweeënveertig ….. “42”
Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases by W. A. van Wijngaarden, W. Happer
This manuscript has 38 pages containing 15 figures
https://arxiv.org/abs/2006.03098
Gezien het geringe aandeel van ons land aan de wereldwijde CO2 <0,4% is het zinloos om er zoveel kosten voor te maken.
Als we echt grote stappen willen zetten moeten we minimaal 50% van de Chinese uitstoot op gaan slaan.
Dus stoppen met prutsen in ons kleine overvolle landje en groots inzetten op "laag hangend fruit".
Als we wereldwijd de CO2 van China opslaan redden we de planeet het meeste, en kunnen we hier gewoon ons ding blijven doen.
Alles elektrisch, momenteel is het gasverbruik van de centrales al met 17% gestegen dat geeft niet als alles maar elektrisch wordt dat stoot geen CO2 uit.
De grap is nu dat de ev toch op gas lopen en dat de productie van liion cellen zoveel CO2 uitstoot dat de auto pas na 40000 km co2 neutraal wordt. Beter is gewoon op gas gaan rijden.
Gaaaaaaaaaaaaaaap
Weer een constructieve bijdrage van Cornelia. die niet buiten haar rigide denkkader durft te gaan.
@ modelleur
Je moet Happer en Van Wijngaarden beter lezen , de door u aangegeven cijfers gaan over een heldere hemel terwijl de realiteit 70% bewolking is.
Daarom ook dat deze wetenschappers proberen de wolkenvorming in hun berekeningsmodellen in te brengen , ook daarover hebben ze al gepubliceerd.
Je moet de rest van de wetenschappelijke literatuur ook lezen.
eric, heb jij dan niet gelezen dat van Wijngaarde en Happer effectief die 2.3°C bekomen (ezt ‘humidity’)? Hoe gaat dat getal veranderen met bewolking?
Het cynisme druipt van dit artikel van Cloosterman. De voorgestelde oplossing Ccs is een geweldig plan waarbij de realisatie slecht politieke tegenstanders oproept. De politiek eist dat Ccs tegen de afgesproken kosten worden gerealiseerd en dat pathos de oplossing is voor co2 opvang en opslag in lege gasvelden in de Noordzee. Het gebrek aan wetenschappelijk vertrouwen is stuitend. Voorlopig is het wel zo dat alle plannen om hernieuwbare energie en het opvangen van co2 hebben geleid tot een schoon Nederland. Wij zijn eindelijk ergens een koploper in. Het idee dat wij de wereld tot ver in 2300 afhankelijk zijn van fossiel is wéér door Nederlandse wetenschappers in peer reviewed papers allemaal gepubliceerd in internationaal hoog aangeschreven wetenschappelijke magazines volledig weerleg. Deze wetenschappers zijn allemaal lid van de KNAW voor het geval u twijfels een de wetenschappelijke merites van de Nederlandse wetenschappers. Wij als Nederland doen er goed aan te doen wat Minister van Energiezekerheid en Net Zero van het Verenigd Koninkrijk Ed Miliband heeft gedaan in Engeland waarbij hij samen met een kundig kabinet heeft gezorgd voor een giga opleving van het bbp in Engeland want een bedrijfsleven industrie die draait als een Zwitsers uurwerk. Dát is onze toekomst en stip aan de horizon als een zon die alle zonnepanelen op de 8 miljoen huizen in ons land voorziet van de nodige energie waarmee we eindelijk na 150 jaar fossiel bij het oud vuil kunnen zetten iets waarop ik niet kan wachten en ik hoop jullie ook niet. We hebben gelukkig d66 minister van Essen die die eindelijk het stikstofprobleem bij dat zelfde grof vuil zet door 1 koei op 2 hectaren, ja ik weet het te eisen waarmee we eindelijk van dat gezeur af zijn dat wij Nederland een van de grootste exporteurs zijn qua agrarische producten eindelijk. Dat in combinatie met Ccs en pathos brengt Nederland veel heel veel goeds iets dat jullie maar niet willen zien op deze site.
Het weinige vertrouwen dat op deze site constant op walmt op de meer dan goede en economisch juiste oplossingen die door de competente adviesorganen van de overheid samen met de meer dan competente politieke leiding worden geïnitieerd is stuitend en ver onder de maat. Alsof jullie het zogenaamd zo goed weten?
Zonde van de ideologische mega maatschappelijke geldverspilling aan klimaatmitigatie door middel van CCS door CO2 onder de grond op te slaan ……
……. (= gevaarlijk zie ; https://wibnet.nl/natuur/natuurrampen/afrikaans-meer-kan-miljoenen-mensen-verstikken-de-gevaarlijkste-plek-op-aarde ).
Staatsgeld beter te besteden aan woning isolatie subsidies …… als je tenminste nog in het mogelijk ‘stoppen van natuurlijke klimaatverandering’ gelooft.
De zinloosheid van CCS is door Nederlandse wetenschappers in “peer reviewed papers” allemaal gepubliceerd in “internationaal hoog aangeschreven wetenschappelijke magazines” volledig weerlegd.
Amen !
“Competent? nee zelfs meer dan competent !”
Je hebt veel vertrouwen in je zielsverwanten.
Of is hier sprake van op walmend cynisme?
De energietransitie wereldwijd (en ook in Nederland): van 2000 tot nu is het poercenatge fossiel in het werelwijde energiegebruik gedaald van 88% naar 86%.
88% van X naar 86% van 1,6 maal X.
Harde feiten, “an inconvenient truth”!
Waarom zo’n zure cynische reactie Paul?
Graag een inhoudelijke verhaal met concrete feiten.
Ja ja maar als men niets doet gaat men dood.
Lees dit maar eens wat de top expert te zeggen hebben.
De burgers trillen al van top tot teen van de zenuwen want ook het Belgische knmi weet hoe dat moet.
“Er komt veel op ons af”: zelfredzaamheid essentieel bij voorbereiding op extreem weer
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/16/verhalen-over-toekomstig-weer-tales-of-future-weather-project-km/
1—Millebrands verhaal is geen eenduidig succesverhaal. Groene banen groeien, maar de totale economie kampt met trage groei, inflatierisico’s en geopolitieke energie-shocks (bijv. recente spanningen). Beloftes zoals £300 lagere energierekeningen per huishouden zijn nog niet waargemaakt volgens critici.
2— CCS : Het is geen simpele of goedkope oplossing: kosten liggen hoog (richting €200/ton of meer), afhankelijk van ETS-prijzen en subsidies. Eerdere projecten (ROAD) faalden om business case. Het helpt industrie decarboniseren waar direct vervanging moeilijk is, maar schaalt niet makkelijk op voor het hele energiesysteem. Realisatie hangt af van politiek en financiering – tegenstanders hebben inderdaad kritiek op haalbaarheid, kosten en risico’s voor de staat.
3—- Adviesorganen en politici kunnen competent zijn, maar geschiedenis toont dat grote transitieplannen vaak overschrijden (kosten, tijdslijnen). Nederland doet veel goeds (innovatie, export), maar uitdagingen zoals stikstof, netcongestie, industrieconcurrentie en betaalbaarheid blijven. UK-ervaring toont dat groene groei bestaat naast risico’s en op kosten van bredere economie.
Jezus man daar ga je toch niet op reageren met je Ed Miliband.
CCS is geen oplossing, het is een pleister op een wond plakken die niet heelt omdat hij afgeplakt is.
Als men dit wereldwijd accepteert moet men ook kernopslag accepteren.
Je kunt beter veel bos gaan planten dan zich bezig houden met deze onzin.
Maar vergeet niet dat er een gedachte achter zit waar velen weer schatrijk van worden en wij burgers gaan ook dit weer betalen.
Waar betaal je liever voor, meer bos of voor deze onzin wat ze willen.
Mijn keuze is snel gemaakt, daarbij brengt groen verkoeling.
En dat CCS ook nog extra energie vreet is helemaal al waanzin op zich.
Ze zijn compleet aan het doorslaan heden.
Daarom gaat hem om het verdienmodel, niet om CO2 reductie. Een hoop andermans geld komt in de pocket van parasieten die fabeltjes verkopen. Wij snappen dat hier natuurlijk, maar er wordt niet naar ons geluisterd omdat onze mening de parasieten niet uitkomt.
“CCS is geen oplossing”
Omdat het wel een oplossing is wordt het door de autoriteiten (ook de EU) terecht gesubsidieerd.
Van alle activiteiten die Ap Cloosterman opsomt is het Porthos Project wel het meest perverse. Hieronder de uitleg uit mijn ‘verzameld werk ‘ van jaren geleden. Het project Porthos wordt nog in perversiteit overtroffen door dat van Yara in Sluiskil. Daarbij wordt de CO2 afgevangen en in een speciaal gebouwd schip verscheept naar Noorwegen waar het in een leeg gasveld wordt gepompt. Dus het gas uit het veld wordt verbrand om de activiteiten in de keten van het proces van CO2 opslaan mogelijk te maken zodat Stientje dat kan verkopen aan het publiek als ‘energie – besparen ‘.
DE GROTE ZWENDEL
The Great Swindle is de titel van een beroemd boek waarvan het verhaal overeenkomsten vertoont met de Grote Zwendel waarover dit artikel gaat: de groene industrie of het eco-industrieel complex. ‘Follow the Money’ (lumière) is een gedramatiseerde Deense serie over megalomane fraude, gepleegd door het bedrijf ‘Energreen’ in haar opmars om wereldleider in de windindustrie te worden en opslag van stroom middels hun – gefingeerde- ‘superconductor ‘ project. Niets voor niets speelt de serie in Denemarken waar de grootste windmolenfabrikant- Vestas- van de wereld is gevestigd en waar ‘groene energie’ een belangrijk exportproduct is.
58
Overduidelijk komt in het begin van de serie naar voren hoe de politiek betrokken is en ‘Energreen’ nooit had bestaan zonder miljarden subsidies van de Deense overheid. De serie toont hoe de hoofdrolspelers verstrikt raken in de zwendel en hoe hoogmoed hen uiteindelijk ten val brengt. Het zou zo maar kunnen dat het échte energiebedrijf, Orsted, model stond voor het verhaal van ‘Energreen’ en vele andere bedrijven :
Ørsted, tot november 2017 DONG Energy A/S, is een Deens energiebedrijf. Het bedrijf is in 2006 ontstaan uit de fusie van zes energiebedrijven, waaronder het olie- en gasbedrijf DONG dat in 1972 door de Deense rijksoverheid werd opgericht, en de elektriciteitsproducenten Elsam en ENERGIE2. Sinds 2016 steeg de koers van van Ørsted van 242 DKK, via 1.351 DKK in jan 2021 tot 856 DKK op 06 december 2021. ( wikipedia ) Vette winsten op de beurs.
Bard de Weijer schreef in de Volkskrant over het project Porthos: de opslag van CO2 in een leeg gasveld, waarbij de ‘klanten’: Air Liquide, Air Products, ExxonMobil en Shell, samen 2,1 miljard incasseren aan subsidies en zich mogen afficheren als ‘groene bedrijven’. ( greenwashing)
Zonder boekhouding heb je geen handel dus het was nodig geweest dat CO2 werd ‘gevalideerd’, zodat ermee gerekend kon worden.
In de serie over Energreen wordt duidelijk, hoe in een keten van bedrijven steeds de verliezen worden weggesluisd om zo naar de buitenwereld het beeld op te roepen van een kerngezond bedrijf. Zo werkt het ook in de echte wereld met CCS, waterstof en VPPA’s (Virtual Power Purchase Agreements.) In de speeltuin van de financiële wereld is alles mogelijk. De European Energy Exchange (EEX) werd opgericht en geaccrediteerd om CO2 rechten uit te geven aan bedrijven, waaronder de ‘klanten van Porthos” . De boekhoudkundige truc is nu dat ‘de klanten van Porthos, waaronder Shell ‘ die CO2 rechten verzilveren door hun CO2-uitstoot op te bergen in een gasveld, 22 kilometer uit de kust gelegen. Zo is het varkentje van de CO2 gewassen en worden tegelijkertijd de deelnemers ‘groengewassen’. Een groen imago is van levensbelang voor Corporate bedrijven. Die moeten voldoen aan de ESG -eisen om investeringen aan te trekken en mogelijk te maken dat pensioenfondsen zoals ABP en PME daarin beleggen. ( Lees de 2022 – brief van Larry Fink, CEO van Blackrock dat oa ABP en PME als klant heeft )
Wat we in de boekhouding niet terugvinden is de CO2 uitstoot die het gevolg was van de bouw, onderhoud en exploitatie van de installaties en infrastructuur, weergegeven door de linker staaf. Die hadden ze vast boekhoudkundig weggesluisd, net zoals dat ging in de serie ‘Follow the Money ‘. Misschien dat er nog eens een onderzoek zal komen , waarbij te hopen is dat het voor de betreffende CEO ’s beter afloopt dan die van Energreen. Kijk de film Follow the money
Woensdag 16 augustus 2023 gaf de Raad van State groen licht voor het Project: deze exercitie in ultieme verspilling van fossiele brandstoffen en grondstoffen, enkel met als doel de financiële sector – pensioenfondsen – te dienen. De winnaars zijn Shell en
andere leveranciers van fossiele brandstoffen als ‘moeders’ van alle economische activiteit.
“Wat we … niet terugvinden is de CO2 uitstoot die het gevolg was van de bouw, onderhoud en exploitatie van de installaties en infrastructuur”
Logisch want die uitstoot gering in verhouding tot bedrijven die fossiele grondstoffen verbranden of door hun klanten laten verbranden (benzine, enz).
Vooral de fabricage van vensterglas geeft nauwelijks uitstoot.
Het mag dan in rap tempo warmer worden , maar mijn plantjes doen het niet zo goed in deze kudt zomer. Het bananenzaad heb ik maar teruggestuurd naar de bananen en kokosnood zaad verkoopfirma. Jonge jonge wat een teleurstelling voor mij.
Hier hetzelfdeprobleem, de Papaya’s willen helemaal niet dit jaar.
De piranha’s is mijn vijver zijn ook allemaal dood .
Rene, Theo en Johan, jullie hadden vroeger de tuinbouwschool moeten volgen, dan hadden jullie al die fouten niet gemaakt.
Succes met jullie volgende tuinbouw experimenten.
Bananan gekweekt uit gekocht zaad, zijn meestal “oneetbaar”. De goede bananen groeien uit scheuten of uitlopers. Bananen die je hier in de winkel koopt zijn zaadloos of steriel. De zaden van kokosnoten, zijn de hele noten zelf. Ze zijn meestal niet winterhard en hier zeer moeilijk te houden. Bepaalde banaansoorten kan je hier in huis wel kweken, maar dat lukt met kokosnoten helemaal niet. Papaya’s (of citroen, bv.) zou wel kunnen als je ze .s winters bij min. 10°C kan houden.
We zullen moeten wachten tot het ijstijdvak voorbij is en de normale globale temperatuur, boven de 20°C, teruggekomen is (zie http://www.scotese.com/climate.htm )
In aansluiting van de NOS app voor kinderen het volgende,
https://app.nos.nl/op3/klimaatscenarios-2023/
Wat niet vermeld wordt is het volgende scenario (let op dit is desinformatie, het hoeft dus niet waar te zijn!)
2030 – Het begint niet met een klap
Energie is er nog gewoon, maar niet meer vanzelfsprekend wanneer je het nodig hebt.
Huishoudens merken vooral dat plannen normaal wordt in plaats van uitzondering.
________________________________________
2031 – De thermostaat wordt een rekenmodel
Verwarming staat niet meer op gevoel, maar op schema’s en tarieven.
Warmte wordt iets dat je plant, niet iets dat altijd beschikbaar is.
________________________________________
2033 – Beperking in plaats van prijs
Het draait minder om duurder worden en meer om minder mogen gebruiken.
Energie wordt een gelimiteerde hulpbron in plaats van een vrije keuze.
________________________________________
2034 – Koud is niet uitzonderlijk meer
Een deel van huishoudens verwarmt nog maar één ruimte tegelijk.
De rest van het huis is structureel koud in de winter.
________________________________________
2036 – Minder keuze in de supermarkt
Geen lege schappen, maar smallere schappen.
Variatie in voedsel neemt geleidelijk af door kosten en energiegebruik.
________________________________________
2038 – Binnenkleding wordt functioneel
Thermische kleding wordt standaard in huis.
Comfort verschuift van woning naar kleding.
________________________________________
2040 – Waar je woont bepaalt je warmte
Toegang tot energie verschilt per regio.
Stedelijke gebieden hebben vaker stabielere levering dan buitengebieden.
________________________________________
2043 – Energie als systeem, niet als markt
Vrij verbruik verdwijnt verder uit beeld.
Energie wordt centraal verdeeld op basis van capaciteit.
________________________________________
2046 – Voedselketen onder druk
Geen directe instorting, maar wel terugkerende spanning in aanbod en beschikbaarheid.
Vooral energie-intensieve producten worden minder vanzelfsprekend.
________________________________________
2048 – Systeem bepaalt consumptie
Energie- en verbruikssturing gebeurt grotendeels automatisch.
Gebruikers merken vooral dat het gebruik beperkt of verschoven wordt.
________________________________________
2050 – Nieuwe scheidslijnen
Toegang tot basiscomfort bepaalt steeds meer de maatschappelijke positie.
Het verschil zit in stabiliteit van energie en voedselzekerheid.
________________________________________
2053 – Seizoensdruk op basisvoorzieningen
In koude periodes ontstaat druk op energie- en voedselsystemen.
Niet overal, maar wel structureel terugkerend in kwetsbare groepen.
________________________________________
2060 – Stabieler, maar soberder evenwicht
Het systeem stabiliseert op een lager niveau van beschikbaarheid.
Geen instorting, maar ook geen terugkeer naar eerdere overvloed.
Hetzelfde geldt voor de mango’s en de kokosnoten in mijn achtertuin in Brabant
Jammer dat die Bart Vreeken geen plantjes kweekt, dan zou hij ook wel anders piepen.
“de overtuiging deelt dat CO2 boven een atmosferisch gehalte van 380-400 ppm nauwelijks nog werkzaam is.”
Omdat dat een foute overtuiging is, verhogen groente telers het CO2 gehalte in hun kassen, mede op advies van deskundigen van de RUW, tot veel hogere waarden!
Verhogen die telers het CO2 gehalte omdat ze de kassen warmer willen hebben of omdat de plantjes beter groeien door meer CO2?
meer CO2 is beter…
klik op mijn naam
Het antwoord op de vraagstelling vonder de afbeelding in het eerste onderwerp, verduurzaming van de energievoorziening, jaja jullie wisten het toch
BAS was het.
vonder= onder
Ap
Je zegt:
‘Zowel het Europese als het Nederlandse klimaatbeleid gaat volledig voorbij aan het feit dat de broeikaswerking van CO2 boven een gehalte van 380-400 ppm nauwelijks nog opwarming veroorzaakt. De absorptieband van CO2 rond 15 μm is dan al grotendeels verzadigd.’
Ik weet niet precies waar je dat vandaan haalt. Kun je dat nog een keer even uitleggen?
van het laatste verslag van Ollila bereken ik +0.4K tot waar we nu zijn (420 ppm) en een verdere 0.3K tot bij 560 ppm. (klik op mijn naam)
(daarmee wil ik nog niet zeggen dat ik het met alles wat Ollila zegt, helmaal eens ben…)
Ap Cloosterman : “Onderzoek door van Wijngaarden & Happer heeft aangetoond dat zelfs een verdubbeling naar 800 ppm nog maar 1 graad Celsius extra opwarming tot gevolg heeft.”
Op deze manier geformuleerd weet ik dat nergens in een paper van Wijngaarden en Happer staan. Zij spreken van (3)W/m2 die erbij komt, niet van temperaturen, dat zullen ze wel laten. Happer heeft ooit wel eens in een interview gezegd, maar niet geschreven, dat hij geloofde dat dat op neer zou komen op ongeveer 1°C. Maar de berekeningen waren zuiver theoretische waarden bij een onbestaande “clear sky”.
Om dit te kaderen en het minimale effect ervan te benadrukken hebben ze in een later paper geschreven dat het effect volledig teniet zou kunnen gedaan worden door 1% meer bewolking. En er is altijd wel (minstens) 50% bewolking en die varieert…
mooi man…
Dat is mooi als het zou kloppen, maar dat doet het niet als je kijkt naar onze opwarming van de atmosfeer…
Met Bas als objectieve waarnemer is er geen wetenschappelijk onderzoek meer nodig.