Willem de Lange.
Van een onzer correspondenten.
In 1996 vermeldde het IPCC mij als een van ongeveer 3000 ‘wetenschappers’ die het ermee eens waren dat er een waarneembare menselijke invloed op het klimaat was. Dat was ik niet. Er is geen bewijs dat de hypothese ondersteunt dat een op hol geslagen, catastrofale klimaatverandering door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt.
In 1996 werd het Tweede Beoordelingsrapport van het Intergouvernementeel Panel inzake Klimaatverandering (IPCC) van de Verenigde Naties gepubliceerd, en ik werd genoemd als een van ongeveer 3000 ‘wetenschappers’ die het ermee eens waren dat er een waarneembare menselijke invloed op het klimaat bestond.
Ik was een uitgenodigde reviewer voor een hoofdstuk dat de economische impact van zeespiegelstijging op kleine eilandstaten behandelde. In overeenstemming met de IPCC-procedures werd het hoofdstuk geschreven en beoordeeld los van de rest van het rapport, en had ik na mijn beoordeling van de concepttekst geen verdere inbreng in het proces. Mij werd niet gevraagd of ik de opvatting die in mijn naam werd weergegeven ondersteunde, en mijn begrip destijds was dat er geen bewijs bestond voor een waarneembare menselijke invloed op het mondiale klimaat.
Dit is slechte wetenschap, vergelijkbaar met het samenvoegen van proxy- en meetgegevens in de beruchte hockeystickgrafiek.
Het hoofdstuk dat ik beoordeelde ging voornamelijk over de economische gevolgen van een veronderstelde zeespiegelstijging van 1 meter, die tot grootschalige overstromingen zou leiden. Mijn reactie was dat ik geen oordeel kon geven over de economische analyse, maar dat ik het oneens was met de uitgangspunten, met name de veronderstelde zeespiegelstijging binnen de genoemde periode. Bovendien was er destijds goed bewijs dat zeespiegelstijging niet noodzakelijkerwijs zou leiden tot overstromingen van kleine eilandstaten, omdat natuurlijke processen op koraalatollen waarschijnlijk het landniveau zouden verhogen.
Het Tweede IPCC-rapport schatte de zeespiegelstijging tegen het jaar 2100 op 0,20–0,86 meter, met een meest waarschijnlijke waarde van 0,49 meter (minder dan de helft van de stijging die in de economische analyse werd aangenomen). Latere studies hebben aangetoond dat koraalatollen en bijbehorende eilanden waarschijnlijk in hoogte toenemen naarmate de zeespiegel stijgt. De aannames waren dus ongeldig, en ik raakte ervan overtuigd dat de IPCC-projecties onrealistisch waren en het probleem overdreven.
Na de publicatie van het Tweede IPCC-rapport was ik mede-auteur van het hoofdstuk over zeespiegelstijging in het Nieuw-Zeelandse impactrapport, en van hetzelfde hoofdstuk in een herziene versie na het Derde IPCC-rapport (2001). Dat derde rapport volgde de trend van dalende projecties van zeespiegelstijging, met een meest waarschijnlijke waarde van 0,44 meter. Echter, in een laat stadium van het beoordelingsproces werden enkele extreme scenario’s toegevoegd om een bredere bandbreedte van 0,09–0,88 meter te geven. Hiervoor bestond weinig steun in de literatuur, en mijn opvatting was dat een bandbreedte van 0,31–0,49 meter realistischer was. Ik verwachtte bovendien dat toekomstige projecties nog lager zouden uitvallen.
Tegenstrijdige claims zijn overdreven en niet realistisch.
Voor het Nieuw-Zeelandse rapport van 2001 werd mij gevraagd te stellen dat de zeespiegelstijging versnelde, of op zijn minst zou kunnen versnellen. Mijn eigen onderzoek en de gepubliceerde literatuur laten echter zien dat de zeespiegel fluctueert op decadale tijdschalen. Hoewel er rond 1998 een toename in de stijgsnelheid was, verwachtte ik dat de stijging in het begin van de 21e eeuw zou vertragen en omkeren. De onderliggende lange termijn-trend zou waarschijnlijk afnemen, en sommige getijmetingen suggereerden dat dit al begonnen was. In de jaren tachtig bedroeg de stijging in Nieuw-Zeeland 1,8 mm per jaar; in 1990 was dat 1,7 mm per jaar en in 2001 1,6 mm per jaar. Deze veranderingen zijn klein en onvoldoende om te bewijzen dat de stijging vertraagt, maar ze tonen duidelijk geen versnelling aan.
Na 2001 bleven studies lagere mondiale zeespiegelstijgingen projecteren voor de 21e eeuw, en verschillende rapporteerden zelfs een vertraging van de stijgsnelheid gedurende de 20e eeuw. Kort voor het verschijnen van het Vierde IPCC-rapport voerde ik een literatuurstudie uit van alle zeespiegelonderzoeken. Deze toonde lagere projecties dan het Derde IPCC-rapport, wees op een vertraging van de stijging, benadrukte het belang van decadale fluctuaties en signaleerde een discrepantie tussen satellietmetingen en getijmetingen. Hoewel satellieten een beter globaal beeld geven, rapporteerden zij een dubbele stijgsnelheid vergeleken met metingen aan de kust. Het was duidelijk dat deze datasets niet zomaar gecombineerd konden worden.
Het Vierde IPCC-rapport legt echter sterk de nadruk op één studie (die bij mijn analyse nog niet beschikbaar was), waarin satellietdata aan getijdata werden ‘vastgeplakt’ om een versnelling te ‘vinden’. Dit wordt gebruikt om te suggereren dat de zeespiegelstijging versnelt door klimaatverandering. De satellietdata besloegen echter slechts een periode van natuurlijke stijging binnen decadale cycli, en de bekende discrepantie werd niet gecorrigeerd. Dit is slechte wetenschap, vergelijkbaar met het samenvoegen van proxy- en meetgegevens in de beruchte hockeystickgrafiek.
Ondanks het vinden van een versnelling projecteert het Vierde IPCC-rapport lagere zeespiegelstijgingen dan eerdere rapporten. De rapportagemethode werd gewijzigd om vergelijking te bemoeilijken, maar de bandbreedte van 0,18–0,59 meter komt neer op een meest waarschijnlijke stijging van circa 0,39 meter. Daarnaast werd een extra marge van 0,20 meter toegevoegd voor onzekerheden rond instabiliteit van de Groenlandse en West-Antarctische ijskappen. Speculaties over instorting suggereren grotere bijdragen, maar specifieke studies geven een maximum van 0,18 meter. De IPCC-marge is dus een conservatieve bovengrens.
Wat heeft de zeespiegel deze eeuw daadwerkelijk gedaan? Er zijn grote regionale verschillen, maar mondiaal is de stijgsnelheid vertraagd en momenteel zelfs negatief, in overeenstemming met gemeten afkoeling van de oceanen. Tegenstrijdige claims zijn overdreven en niet realistisch.
‘Het huidige mondiale zeespiegelbeleid, gesteund door veel regeringen, is erop gericht de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer te verminderen om een mondiale opwarming te vertragen die kennelijk niet langer plaatsvindt, in een vergeefse poging de snelheid van de wereldwijde zeespiegelstijging te beperken. Dit beleid probeert een theoretische milieufactor te matigen, negeert lokale realiteiten van zeespiegel- en kustbeheer, is ineffectief in het substantieel verminderen van de zeespiegelstijging en is niet kostenefficiënt in vergelijking met stapsgewijze adaptatie. Het mondiale zeespiegelbeleid zoals dat momenteel door regeringen wordt gevoerd, is daarom wetenschappelijk onzeker en zowel financieel als politiek onhoudbaar.’
***
Bron: hier.
***
Wat betekent dit voor mijn visie op klimaatverandering? Ten eerste: klimaatverandering is reëel en bestaat al minstens 4 miljard jaar. Ze verloopt in cycli op verschillende tijdschalen; kortere schalen noemen we weer. Het proberen te stoppen van klimaatverandering is vergelijkbaar met het stoppen van getijden. Ten tweede: menselijke activiteiten beïnvloeden het klimaat, anders zou ik geen hypotheek nodig hebben—het klimaat in mijn huis is anders dan zonder huis.
Menselijke invloed is duidelijk op kleine schaal, maar CO2-concentratie is daar niet bepalend (die is binnenshuis vaak hoger). Naarmate de schaal groter wordt, neemt de menselijke invloed af. Volgens het IPCC is er geen overtuigend bewijs voor CO2-invloed op continentale schaal, maar men stelt wel dat CO2 dominant is op mondiale schaal met catastrofale gevolgen. Daarmee ben ik het fundamenteel oneens.
Vaak wordt gesteld dat de aarde 32°C warmer is door het broeikaseffect. Dat is misleidend, omdat het klimaatsysteem meerdere componenten omvat, zoals wolken en oceanen. Ongeveer 70% van het aardoppervlak is water, dat zonlicht absorbeert en warmte opslaat.
Er is geen bewijs voor een catastrofale, door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
De oceanen zijn in de 20e eeuw ongeveer evenveel opgewarmd als de atmosfeer. Cruciaal is dat de atmosfeer de oceanen nauwelijks kan opwarmen: 99,9% van de oceaanwarmte komt van zonlicht. Het broeikaseffect vertraagt slechts het warmteverlies.
Variaties in zoninstraling bepalen dus de opwarming van oceanen, beïnvloed door baanvariaties van de aarde en zonnevlekkencycli. Belangrijker nog zijn wolken en ijs (albedo), die zonlicht reflecteren. Deze factoren beïnvloeden het klimaat sterker dan het broeikaseffect.
Oceanen verliezen warmte via verdamping (53%), infraroodstraling (41%) en geleiding (6%). Verdamping leidt tot wolkenvorming, wat het albedo verhoogt en dus afkoeling veroorzaakt—een negatieve terugkoppeling. Dit werd bevestigd in het TOGA COARE-experiment.
De klimaatverandering in de 20e eeuw komt overeen met natuurlijke variaties in albedo en oceaantemperatuur, zoals ook blijkt uit paleo-klimaatgegevens van de laatste 10.000 jaar. Klimaatmodellen simuleren dit echter niet goed en focussen op broeikasgassen.
Hoewel CO2 en temperatuur correleren, beïnvloeden oceaantemperaturen ook de CO2-concentratie. Op korte en lange termijn volgt CO2 de temperatuur, niet andersom. De IPCC-hypothese vereist een omkering op middellange termijn, wat onwaarschijnlijk is. Isotopenanalyse suggereert dat fossiele brandstoffen slechts 1–5% bijdragen aan de toename van CO2.
Daarom ben ik een klimaatrealist: het beschikbare bewijs wijst erop dat klimaatverandering grotendeels, zo niet volledig, natuurlijk is. Ze wordt vooral gedreven door variaties in zonne-instraling en oceaanprocessen. Er is geen bewijs voor een catastrofale, door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
***
Dr Willem de Lange em. is een Nieuw-Zeelands senior earth scientist en docent aan de University of Waikato, verbonden aan de Department of Earth and Ocean Sciences. Zijn expertise ligt in earth and ocean sciences, met bijzondere aandacht voor coastal oceanography en aanverwante kustprocessen en -risico’s.
***
Bronnen o.a. hier.
***
Modelleur is vanochtend K.O. geslagen …… door dr. Willem de Lange zijn gefundeerde klimaatrealisme en …..
…… door zoveel serieuze inzage in de de zeespiegel-AGW-kritiek vanuit het gebroddelde en gepolitiseerde VN-IPCC-klimaat-alarmisme.
De ’42’ aardse en kosmische natuurlijke klimaatfactoren worden door de opgetelde kritiek op het VN-IPCC toenemend in beton gegoten.
Misschien kan jij eens een wetenschappelijk verantwoord uitleg geven M.? De bal telkens bij een ander neerleggen is o zo 21 ste eeuws, snap je?
Mijn vermoeden, aanname dus, en vergeef mij when i ‘m wrong, dat M. geen enkele wetenschappelijke achtergrond heeft als het gaat om een exacte studie.
Scheffer, een helder verhaal van Willen de Lange. Hij ging de mist in toen hij in ging op de uitnodiging van het IPCC, een onderdeel van de VN die gedomineerd worden door de op geld jagende derde wereldlanden.
Dat blijft aan je hangen.
De lijst van prominente AGW-kritische VN- IPCC-Lead-auteurs /expert-reviewers
* Dr. Richard Lindzen – Was Lead Author van Hoofdstuk 7 (“Physical Climate Processes”) voor het Third Assessment Report (2001). Deze emeritus hoogleraar meteorologie aan het MIT is een van de bekendste critici van alarmistische klimaatmodellen en de politieke sturing binnen het IPCC.
* Dr. John Christy – Was Lead Author van het Third Assessment Report (2001). Als hoogleraar atmosferische wetenschappen aan de University of Alabama beheert hij satellietdata van wereldwijde temperaturen. Hij bekritiseert openlijk de betrouwbaarheid van computermodellen.
* Dr. Judith Curry – Droeg bij aan eerdere IPCC-rapportages. Als voormalig hoofd van de School of Earth and Atmospheric Sciences aan Georgia Tech werd zij een “klimaatketter” genoemd nadat zij felle kritiek uitte op de onfeilbaarheid van de IPCC-consensus en de omgang met onzekerheden.
* Dr. Vincent Gray – Was Expert Reviewer voor alle vier de eerste IPCC-rapporten (1990–2007). Hoewel geen hoofdauteur, schreef deze inmiddels overleden Nieuw-Zeelandse chemicus het boek The Greenhouse Delusion: A Critique of “Climate Change 2001”, waarin hij stelde dat het IPCC-proces fundamenteel onwetenschappelijk is.
* Dr. Christopher Landsea – Was een vooraanstaand expert op het gebied van orkanen en werkte mee aan het Fourth Assessment Report. Hij trok zich destijds luidruchtig terug uit het IPCC-proces omdat hij vond dat de leidinggevenden sub-rapporten politiseerden door stormen onterecht direct aan global warming te linken.
* Dr. Willem de Lange – Droeg meer dan twintig jaar geleden bij aan het IPCC. Deze Nieuw-Zeelandse wetenschapper uit kritiek op de interpretatie van zeespiegelstijgingen binnen de rapporten.
* Prof. Richard Tol: Een vooraanstaand klimaateconoom en hoofdauteur van Working Group II van het IPCC. Hoewel hij de opwarming door de mens erkent, is hij zeer kritisch op alarmistische rapporten over de economische gevolgen en vroeg hij tijdens het vijfde rapport (AR5) om verwijdering van zijn naam uit het hoofdstuk over impact, dat hij te alarmerend vond.
* Prof. Roger Pielke Sr.: Atmosfeerwetenschapper en voormalig directeur van de University of Colorado Boulder. Hij was lid van werkgroepen voor het IPCC en pleit voor een breder perspectief dat ook kijkt naar landoppervlakteveranderingen en natuurlijke variabiliteit in plaats van uitsluitend broeikasgassen als hoofdoorzaak aan te wijzen.
* Dr. Mike Hulme: Hoogleraar aan de University of East Anglia. Hij was ‘coordinating lead author’ voor het IPCC (AR3) en uitte achteraf kritiek op de wijze waarop de communicatie van het IPCC soms werd gebruikt om het publiek te misleiden over de mate van absolute consensus
Als opnieuw de conclusie duidelijk wordt over processen die klimaat verandering bepalen inclusief een mogelijke menselijke invloed daarbij dan is het dat we gewoon nog in een duister tasten.
Gelukkig is klimaat of klimaatverandering niet het echte probleem maar dat weten jullie nog niet.
Rare inleiding. Er is nogal een verschil tussen ‘wel of geen waarneembare menselijke invloed’ en ‘op hol geslagen, catastrofale klimaatverandering’. En terwijl je in 1996 met een hoop ‘wishful thinking’ nog kon zeggen dat de opwarming en de menselijke invloed niet waarneembaar waren kun je daar nu toch niet meer mee aankomen. Sind 1996 is de wereld ca 0,5 graden opgewarmd. Van alle mogelijke oorzaken steken de toegenomen broeikasgassen er met kop en schouders bovenuit; de modellen hebben het aardig goed gehad.
Lastiger is het met de zeespiegel, dat is een afgeleid effect. Het grootste probleem in de toekomstverwachting is het gedrag van de ijskappen op Groenland en Antarctica. Die kunnen in potentie een grote bijdrage leveren, maar het is niet duidelijk hoe snel dat gaat. Recent is de bijdrage van Groenland en Antarctica zelfs afgenomen. Niet doordat de opwarming gestopt is, maar doordat de toegenomen smelt deels gecompenseerd wordt door toegenomen sneeuwval. Het is niet duidelijk hoe lang deze fase duurt. Dat ligt aan de varanderingen in het klimaat in de poolstreken, maar ook aan de aantasting van het ijs van Antarctica van onderaf. Die zou plotseling kunnen versnellen.
Ik denk wel dat ook voor de zeespiegelstijging de hoogste scenario’s voor deze eeuw buiten beeld zijn geraakt. Gelukkig maar. Voor de eeuwen daarna is dat onduidelijker.
https://www.weerwoord.be/m/3313672
https://www.weerwoord.be/m/3294876
Bart, jij hebt iets met biologie toch? Die zijn het “gevaarlijks” (grapje). Doe jij eens een wetenschappelijke poging te verklaren of duiden hoe het nou precies zit met dat klimaat? En waarom de Lange zijn inleiding zo raar is……ik wacht als medestrijder rustig naar jouw bijdrage.
Sind 1996 is de wereld ca 0,5 graden opgewarmd. Van alle mogelijke oorzaken steken de toegenomen broeikasgassen er met kop en schouders bovenuit; de modellen hebben het aardig goed gehad.
Tjonge jonge een halve graad, gemeten met de modernste en met precieze apparatuur.
En de modellen die steeds maar zijn bijgeschroegd wisten het al.
Prijs miljarden en miljarden euro’s terwijl de voedselbanken het niet bij kunnen benen, de daklozen groeien en het sociale stelsel met de bijl in stukken word geslagen, en in vele andere landen hebben ze nog geen nagel om aan hun reet te krabben.
Maar een halve graad opwarming is niet te tolereren, ik ben er kapot van.
“..de modellen hebben het aardig goed gehad.”
FG Dat is gestuurde toeval en wat is aardig goed in wetenschap.
Klimaatmodellen kunnen gezien wat modellen horen te zijn niet functioneren.
Een man die bij ontwikkeling van die modellen betrokken was zuchtte eens: “Wat je niet weet kun je niet simuleren.”
Inhoudelijk heb ik onlangs e.e.a. nog eens duidelijk gemaakt maar de realiteit daar loopt men hier voor weg.
maar de realiteit daar loopt men hier voor weg.
Nee, voor JOUW “realiteit” lopen we voor weg omdat het onzin is.
Jij bent in een van de verhalen van de globalisten gestonken die ze gebruiken om twijfelaars over de streep te trekken.
Onlangs had ik er een van hetzelfde type, die voorzag dat de aarde ten onder zou gaan door het vrijkomen van CO2 als de oceanen opwarmen.
De man was zelfs een Dr. en was ervan overtuigt dat het zou gebeuren.
Het zijn allemaal doemverhalen om ECHT onderzoek naar de klimaatwaanzin onmogelijk, dan wel erg lastig te maken.
Iemand van jouw allooi, als we dat tenminste mogen geloven, kan ZELF wel uitzoeken dat al die doemverhalen enkel tot doel hebben Agenda 2030 uitgevonden door dezelfde lieden, uit te voeren.
Onbegrijpelijk dat je daar niet naar kijkt, vooral omdat ALLES wat met de verzonnen klimaatcrisis te maken heeft leidt naar die agenda.
Zelfs jouw doemverhaal leidt naar die agenda, maar steeds kom je niet verder dan zeuren dat “men” het niet wil horen.
“maar de realiteit daar loopt men hier voor weg.”
FG idd en jij loopt voorop met je complot ideeën en foute keuzes. Mens ga koken misschien lukt het je iets te maken wat te vreten is. Je zal familie hebben en hoe staan deze tegenover jouw onbenul en grote bek?
Trouwens realiteit heeft geen eigenaar en sowieso gaat jouw gefrustreerdheid volkomen voorbij aan mijn opmerking over klimaatmodellen.
Galjee op zijn pik getrapt.
Vrouwonterende opmerkingen zijn typerend voor mannen die onder de knoet zitten.
Buiten huis een grote mond, maar we weten nu wel wie er in huize galtjee de broek aan heeft.
Dat is pas triest voor een echte man.
Ja Frans, die Cornelia weet alles van en over ons.
Inhoudelijk ook weer heel sterk trouwens he van Cornelia.
De klimaatmodellen focusseren op broeikasgassen. En niet op albedo veranderingen en wolken bijvoorbeeld. Want als ze dat wel zouden doen dan kan zelfs de dorpsidioot begrijpen dat de mens er niets aan kan doen. En er dan dus geen geld meer komt voor klimaatmodellen.
@Bart Vreeken, de invloed van de CO2 concentratie speelde vroeger al een heel bescheiden rol, en die rol wordt kleiner en kleiner omwille van de toenemende verzadiging. Daarenboven verkleint reletief de aanmaak van door de mens aangemaakt CO2, waar we sinds 2012 aan een plateau zijn geraakt. Tenslotte, de temperatuur ijlt voor op de CO2 concentratie. De menselijke invloed is dus verwaarloosbaar.
@Modelleur, met opzet verdraai jij de woorden van Ed Zuiderwijk. Ergens mee rekening houden is niet hetzelfde als ergens de focus op leggen
Rudi, twee hardnekkige denkfouten.
De werking van CO2 als broeikasgas is niet verzadigd. Het gaat om de evenwichtshoogte, waarbij de starlings afgifte van CO2 naar boven toe overheerst boven de terugkaatsing naar beneden. Dat evenwichtspunt komt steeds hoger te liggen.
De concentratie van CO2 in de atmosfeer neemt toe door de uitstoot van broeikasgassen. Anders dan in een natuurlijke cyclus loopt de stijging van de concentratie nu voor op de opwarming. De opwarming is voorlopig nog niet in evenwicht met de CO2 concentratie.
“Rudi, twee hardnekkige denkfouten”
FG idd en denkfouten zijn zeer hardnekkig. Deze houden de site in leven.
@ Bart
Kan je uw dubbele bewering in deze zin staven: De werking van CO2 als broeikasgas is niet verzadigd. Het gaat om de evenwichtshoogte, waarbij de starlings afgifte van CO2 naar boven toe overheerst boven de terugkaatsing naar beneden.
Ik dacht
1—dat alle literatuur inclusief Motran dit aangeven
2—dat nu net de eigenschap ven broeikasgassen was dat ze de opgenomen energie in alle richtingen kan terug uitstralen , dit betekent evenveel richting heelal als naar de aarde
“dat nu net de eigenschap ven broeikasgassen was dat ze de opgenomen energie in alle richtingen kan terug uitstralen , dit betekent evenveel richting heelal als naar de aarde”
Ja dat klopt in principe. Als de CO2 moleculen dicht genoeg op elkaar zitten blijft de energie (IR-straling) heen en weer kaatsen: naar boven, naar beneden, opzij. Maar hoger in de atmosfeer kaatst de naar boven gerichte straling niet meer terug, daarmee koelt de aarde effectief af. Bij een hogere concentratie van CO2 is het omslagpunt ook hoger in de atmosfeer.
“modellen daar wel rekening mee houden.”
FG rekening houden mee is iets heel anders dan die zaken en processen goed simuleren.
Ook lekker interessant… mijn balkon op het noorden heeft gisteren 34,6 graden gehaald.
Dit is de hoogste temperatuur ooit gemeten het oude record is ver overschreden want de woningen staan er pas twee jaar….
Vandaag gaan we dat denk ik niet halen, het is nu nog maar 32,4 graden.
Het is geen denkfout. Het is allang wetenschappelijk bewezen dat CO2 voor 99% verzadigd is.
“De concentratie van CO2 in de atmosfeer neemt toe door de uitstoot van broeikasgassen.” Wat bedoel je daarmee? Door de uitstoot van andere broeikasgassen, zoals de honderd maal belangrijkere waterdamp?
De CO2 concentratie loopt voornamelijk op door natuurlijke uitstoot. Antropogeen CO2 is slechts 4% van de natuurlijke uitstoot. En nee, de CO2 uitstoot loopt nog altijd niet vóór op de temperatuur, maar net andersom.
“Het is geen denkfout”
FG Dat de centrale absorptiebanden van CO2 grotendeels verzadigd zijn, is bekend.
Maar daaruit volgt niet dat extra CO2 geen extra opwarming veroorzaakt. Juist de vleugels van de absorptiebanden en de opbouw van de atmosfeer zorgen ervoor dat een hogere CO2- concentratie nog steeds extra warmte kan vasthouden. Daarom is de bewering – 99% verzadigd, dus geen effect meer – niet in overeenstemming met de klimaatwetenschap.
Echter het zegt m.i. nog weinig over hoe overall effect is binnen de complexe wereld van processen van klimaatverandering.
Daarbij misschien is het beter te schrijven over foute mening dan denkfout immers voor dat laatste … ach laat ook maar.
Frans Galjee, neen, het is geen denkfout. En jij zou beter mijn reacties eens echt lezen, misschien met je bril op. Want jij reageert op iets wat ik niet geschreven heb, maar waarvan jij denkt dat ik dat zou geschreven hebben.
ik zal even plagiaat plegen en samen met Willis Eschenbach zeggen :”when you comment, please QUOTE the exact words you are discussing. It helps greatly to avoid the misunderstandings that are the bane of the intarwebs.”
“Want jij reageert op iets wat ik niet geschreven heb, maar waarvan jij denkt dat ik dat zou geschreven hebben.”
FG klopt je hebt gelijk – mijn fout excuses.
Olifant en muis lopen over de brug, zegt muis: wat maken we een lawaai he!
Waterdamp en CO2 zitten in de atmosfeer, zegt CO2: wat warmen we de boel op he!
Jij bent op feestjes en partijen de gangmaker denk ik….
“Jij bent op feestjes en partijen de gangmaker denk ik….”
En zo is CO2 op dit moment de gangmaker van de opwarming. Waterdamp volgt.
Stel je eens voor dat waterdamp de gangmaker zou zijn, dan ging het helemaal mis:
meer waterdamp => meer opwarming => nog meer waterdamp => nog meer opwarming => etc.
De hoeveelheid waterdamp stelt zich in aan de hand van de randvoorwaarden die er gesteld worden, zoals beschikbaarheid, zonkracht, aerosolen, lang aanwezige broeikasgassen etc.
Gelukkig is er bij de positieve feedback van waterdamp ook een veiligheidsklep: de wolken krijgen meer verticale ontwikkeling. En hogere wolkentoppen kunnen hun warmte makkelijker kwijt naar de ruimte.
‘Jij bent op feestjes en partijen de gangmaker denk ik…’.
Ja, hij wel Cornelia..
Te veel spelende kinderen die genieten van een ijsje in de volkskrant volgens de “ombudsvrouw”
Ombudsvrouw VK Loes Reijmer wil waarschijnlijk het hoofd van Pieter Klok naast ieder “hitte” bericht.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bij-extreme-hitte-moet-de-krant-er-niet-uitzien-als-een-moodboard-van-een-ijsjesreclame~bfc8b353/
CO2 = Groeigas!
Te weinig geologie in de discussie, volgens onderzoeken met NASA opnames breidt het landoppervlak globaal zich sneller uit dan de zeespiegelstijging kan veroveren. Eeuwige processen van erosie, riviertransport en kustsedimentatie.
En op school leerden we al dat koraal meegroeit met de zeespiegelstijging.
“Wat heeft de zeespiegel deze eeuw daadwerkelijk gedaan? Er zijn grote regionale verschillen, maar mondiaal is de stijgsnelheid vertraagd en momenteel zelfs negatief, in overeenstemming met gemeten afkoeling van de oceanen. Tegenstrijdige claims zijn overdreven en niet realistisch.”
Deze stelling is inderdaad verbijsterend en einde discussie.
doi:10.1098/rspa.2022.0049 + https://www.aviso.altimetry.fr/en/data/products/ocean-indicators-products/mean-sea-level.html#c15723