Een nieuw artikel van Pielke over bevolking prognoses is zinvol om te lezen:
Google:
“What Demographic Prediction Can and Cannot Achieve”
Het laat o.a. zien dat van de “nieuwe” scenario’s het hogere b.v. uitgaat van ruim 14 miljard mensen in 2100.
Een ridicuul aantal.
De uitkomsten met hoge uitstoot zijn daarmee net zo onwaarschijnlijk als het verlaten RCP8.5 scenario.
Kortom ” l’histoire se répète “, en “bait and switch”.
Die onrealistische + 14 miljard zal nog terugkomen en een blok aan het been van Detlef c.s. worden.
RCP8.5 en het jaar 2100 zijn, per definitie, aan elkaar gekoppeld.
Sceptici houden veel te krampachtig vast aan het jaar 2100, hetgeen elke discussie over een toekomstig 8.5 W/m2 en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. AGW met hen uitsluit, waardoor ze zichzelf uitsluiten.
Het krampachtig vasthouden aan het jaar 2100 is het enige argument dat ze hebben. Dat is nogal magertjes.
4
4
Lo
4 jun 2026 om 10:53
“Sceptici houden veel te krampachtig vast aan het jaar 2100”
Wanneer verwacht jij dan die +14 miljard mensen op aarde?
5
4
Modelleur
4 jun 2026 om 12:02
Ook dat is te krampachtig gedacht. 14 miljard mensen is geen noodzakelijke voorwaarde voor toekomstig 8.5 W/m2 en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. AGW
4
2
Lo
5 jun 2026 om 07:02
“Ook dat is te krampachtig gedacht.”
Dus het uitgangspunt voor het hoge scenario met 14 miljard mensen wijs je af als krampachtig?
Je kan 14 miljard mensen dus ineens zich laten gedragen kwa consumptie en uitstoot alsof ze met 10,2 miljard zijn?
Hopelijk weten ze dan ook dat hun eten van 28% minder land gebruik moet komen of ze moeten 28% minder eten om de klimaatwetenschap niet voor gek te zetten.
14 miljard is niet geloofwaardig en je negeren van dat cijfers ook niet.
0
2
Modelleur
5 jun 2026 om 08:46
“Dus het uitgangspunt voor het hoge scenario met 14 miljard mensen wijs je af als krampachtig?”
Je blijft hangen in RCP8.5. Dát is krampachtig. Ik ga een stap verder, maar daarin kun jij niet mee.
Nogmaals, 14 miljard mensen is geen noodzakelijke voorwaarde voor toekomstig 8.5 W/m2 en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. AGW.
Ik heb nog niemand gehoord die een toekomstig 8.5 W/m2 uitsluit en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. menselijke uitstoot van broeikasgassen. Ook Pielke niet. Hij omarmt AGW, maar niemand die hem die vraag durft te stellen.
Ik heb nog niemand gehoord die een toekomstige 17 W/m2 uitsluit en/of 8-9 graden a.g.v. menselijke uitstoot van broeikasgassen. Ook Michael Mann en Bart Verleggen niet, niemand die ze die vraag durft te stellen.
Goed compact interview.
Een nieuw artikel van Pielke over bevolking prognoses is zinvol om te lezen:
Google:
“What Demographic Prediction Can and Cannot Achieve”
Het laat o.a. zien dat van de “nieuwe” scenario’s het hogere b.v. uitgaat van ruim 14 miljard mensen in 2100.
Een ridicuul aantal.
De uitkomsten met hoge uitstoot zijn daarmee net zo onwaarschijnlijk als het verlaten RCP8.5 scenario.
Kortom ” l’histoire se répète “, en “bait and switch”.
Die onrealistische + 14 miljard zal nog terugkomen en een blok aan het been van Detlef c.s. worden.
RCP8.5 en het jaar 2100 zijn, per definitie, aan elkaar gekoppeld.
Sceptici houden veel te krampachtig vast aan het jaar 2100, hetgeen elke discussie over een toekomstig 8.5 W/m2 en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. AGW met hen uitsluit, waardoor ze zichzelf uitsluiten.
Het krampachtig vasthouden aan het jaar 2100 is het enige argument dat ze hebben. Dat is nogal magertjes.
“Sceptici houden veel te krampachtig vast aan het jaar 2100”
Wanneer verwacht jij dan die +14 miljard mensen op aarde?
Ook dat is te krampachtig gedacht. 14 miljard mensen is geen noodzakelijke voorwaarde voor toekomstig 8.5 W/m2 en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. AGW
“Ook dat is te krampachtig gedacht.”
Dus het uitgangspunt voor het hoge scenario met 14 miljard mensen wijs je af als krampachtig?
Je kan 14 miljard mensen dus ineens zich laten gedragen kwa consumptie en uitstoot alsof ze met 10,2 miljard zijn?
Hopelijk weten ze dan ook dat hun eten van 28% minder land gebruik moet komen of ze moeten 28% minder eten om de klimaatwetenschap niet voor gek te zetten.
14 miljard is niet geloofwaardig en je negeren van dat cijfers ook niet.
“Dus het uitgangspunt voor het hoge scenario met 14 miljard mensen wijs je af als krampachtig?”
Je blijft hangen in RCP8.5. Dát is krampachtig. Ik ga een stap verder, maar daarin kun jij niet mee.
Nogmaals, 14 miljard mensen is geen noodzakelijke voorwaarde voor toekomstig 8.5 W/m2 en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. AGW.
Daarop heb je geen enkele reactie.
Ik heb nog niemand gehoord die een toekomstig 8.5 W/m2 uitsluit en/of 4-5 graden opwarming a.g.v. menselijke uitstoot van broeikasgassen. Ook Pielke niet. Hij omarmt AGW, maar niemand die hem die vraag durft te stellen.
Ik heb nog niemand gehoord die een toekomstige 17 W/m2 uitsluit en/of 8-9 graden a.g.v. menselijke uitstoot van broeikasgassen. Ook Michael Mann en Bart Verleggen niet, niemand die ze die vraag durft te stellen.
Dat zou vragen zijn naar de bekende weg
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013GL058456