De wanhopige poging om het klimaatnarratief te redden

De Boston Review is geen marginaal activistisch nieuwsblad. Opgericht in 1975 en uitgegeven in samenwerking met MIT, is het al vijf decennia lang een van de meest serieuze intellectuele adressen van links in Amerika – de plek waar figuren als Martha Nussbaum, Amartya Sen en Cornel West hebben gepubliceerd, en waar het ‘Boston Review Forum’ -format de manier heeft bepaald waarop progressieve beleidsmakers met elkaar discussiëren.

Wanneer er iets verschijnt, is het niet gericht op zwevende kiezers, maar op de strategen, academici en medewerkers die de intellectuele agenda bepalen voor de activistische vleugel van de Democratische Partij. Dat is wat het essay van Aaron Regunberg serieus neemt. Het is geen marginale klacht. Het is de poging van de progressieve intelligentsia zelf om hun gekozen vertegenwoordigers ervan te overtuigen om juist die klimaatboodschap, die kiezers bij de stembus hebben beloond, niet langer uit de gratie te halen.Regunbergs essay leunt zwaar op het idee dat de oorlog in de Straat van Hormuz dit jaar klimaatactivisten eindelijk het perfecte argument in handen heeft gegeven: “Zonlicht hoeft niet door de Straat van Hormuz te gaan, en niemand is ooit oorlog gaan voeren vanwege wind.” Hij somt drie argumenten op voor “stilzwijgen” en probeert ze alle drie te ontkrachten.

Hij faalt in alle drie de weerleggingen, en de manier waarop hij faalt is leerzaam: geef een beetje toe aan de realiteit, en beargumenteer vervolgens met grote verfijning dat er in feite niets zou moeten veranderen met betrekking tot een ambitieus beleid voor decarbonisatie.

Tegenargument één: “Amerikanen geven er meer om dan degenen die het stil willen houden toegeven.”

Regunberg baseert zich grotendeels op de bevindingen van het Yale Programme on Climate Change Communication  uit een onderzoek uit 2026, waaruit blijkt dat een meerderheid van de kiezers de opwarming van de aarde de schuld geeft van de stijgende boodschappen- en energierekeningen, en dat een meerderheid aangeeft de voorkeur te geven aan een kandidaat die klimaatmaatregelen steunt.

Uit het onderzoek blijkt verder dat veel klimaatbeleidsmaatregelen goed scoren in peilingen. Zo’n 77% van de kiezers steunt de regulering van koolstofdioxide als vervuilende stof, terwijl 65% voorstander is van de transitie van de Amerikaanse economie van fossiele brandstoffen naar 100% schone energie tegen 2050. Meer dan de helft van de geregistreerde kiezers (58%) vindt dat de ontwikkeling van schone energiebronnen een “hoge” of “zeer hoge” prioriteit moet zijn voor de president en het Congres, en hetzelfde percentage gaf aan liever te stemmen op een kandidaat die actie tegen klimaatverandering steunt, vergeleken met slechts 14% die de voorkeur geeft aan een kandidaat die zich tegen klimaatmaatregelen verzet.

Het aanhalen van te algemene peilinggegevens is de oudste truc in het repertoire van alarmisten: peilingen naar abstracte sentimenten zijn waardeloos zodra je mensen vraagt ​​wat ze daadwerkelijk bereid zijn te betalen. Het Energy Policy Institute van de Universiteit van Chicago constateerde in zijn meest recente AP-NORC-enquête dat minder dan vier op de tien Amerikanen zelfs een symbolische CO2-heffing van één dollar per maand zouden accepteren, een cijfer dat al jaren daalt.

De bewering dat de publieke bezorgdheid over het klimaat dieper geworteld en concreter is dan de tegenstanders toegeven, is sterk gebaseerd op enquêtes waaruit blijkt dat een meerderheid het erover eens is dat het klimaat verandert en vage doelen steunt, zoals het reguleren van kooldioxide of het uitbreiden van hernieuwbare energiebronnen. Deze cijfers verdwijnen echter als sneeuw voor de zon wanneer respondenten wordt gevraagd wat ze bereid zijn te betalen. Zoals critici al langer opmerken, verdwijnt de abstracte steun voor milieudoelen als sneeuw voor de zon zodra er afwegingen in het huishoudbudget worden gemaakt.

Regunbergs eigen favoriete bron, het Searchlight Institute, ontdekte dat slechts 17% van de kiezers in cruciale kiesdistricten zegt dat klimaatverandering hun gezin “in grote mate” raakt. Je in abstracte zin zorgen maken over klimaatverandering, zoals je je zorgen maakt over wereldvrede, kost niets. Maar je er daadwerkelijk genoeg om bekommeren om hogere energierekeningen te accepteren, is een heel andere zaak. En het is juist die betrokkenheid die bepaalt of een beleid de toets der kritiek in het parlement overleeft. Regunberg vraagt ​​zijn lezers nooit om iets te betalen; hij vraagt ​​hen alleen te stemmen op politici die vaag beloven de vervuilers te laten betalen.

Tegenargument twee: “Klimaatactie is verenigbaar met een agenda van de arbeidersklasse.”

Regunberg haalt hier Franklin Roosevelts Civilian Conservation Corps en Bernie Sanders’ campagne van 2016 aan om te betogen dat groene politiek en arbeiderspolitiek altijd natuurlijke bondgenoten zijn geweest. De historische analogie is echter volkomen irrelevant. Roosevelts New Deal-programma’s voor natuurbehoud plantten bomen; ze probeerden niet de fysieke basis van een industriële economie binnen één generatie te hervormen. Het obstakel voor de huidige energietransitie is niet retorische positionering, maar de rekenkunde.

Volgens de berekeningen van het Internationale Energieagentschap (IEA) zullen hernieuwbare energiebronnen – na decennia van subsidies, verplichtingen en morele aansporingen – in 2030 amper een vijfde van het wereldwijde finale energieverbruik uitmaken, tegenover 13% in 2023. Warmte, die volgens het IEA bijna de helft van de finale energievraag uitmaakt, wordt nog steeds overwegend opgewekt met fossiele brandstoffen; de luchtvaart en scheepvaart blijven, in de woorden van het IEA zelf, bijna volledig afhankelijk van olie. Ongeveer vier vijfde van de wereldwijde energievraag kan simpelweg niet worden geëlektrificeerd binnen een tijdsbestek dat een democratisch electoraat zou accepteren.

Tegenargument drie: “De strijd tegen fossiele brandstoffen versterkt de democratie”

De meest onthullende van Regunbergs drie weerleggingen is die waarin hij de economie volledig loslaat en zich terugtrekt in complottheorieën. Hij herleidt de ‘schaduwzaken’ van het Hooggerechtshof, de afname van het vertrouwen in de wetenschap en de bredere crisis van de Amerikaanse democratie tot een decenniaoud complot van de fossiele brandstoffenindustrie, en concludeert dat het verslaan van autoritarisme daarom vereist dat de grote oliemaatschappijen verslagen worden.

Dit is een uitgeholde vorm van institutionele zondebokpolitiek, precies het soort dat het klimaat-industriële complex al 30 jaar overeind houdt: elke ongemakkelijke politieke ontwikkeling, van populistisch scepticisme tot conservatief rechterlijk beleid, wordt achteraf aangegrepen als bewijs van wanpraktijken van de fossiele brandstoffenindustrie.

Het essay negeert gemakshalve dat de wetenschappelijke basis voor de ‘existentiële dreiging’-benadering waarop Regunberg nog steeds steunt, zelf is verlaten door de instellingen die haar hebben opgebouwd. De modelleergemeenschap van het IPCC heeft de afgelopen jaren in stilte RCP8.5, het extreme ‘business as usual’-emissiescenario dat een generatie lang doemscenario’s voedde, terzijde geschoven, omdat het nooit een plausibele uitkomst was.

Het patroon dat zich nu binnen het klimaatestablishment ontvouwt, is geen terugtrekking maar herbewapening: toegeven dat het worstcasescenario fictie was, en vervolgens volhouden dat de noodsituatie even urgent blijft als voorheen.

Regunbergs essay voert dezelfde manoeuvre uit, maar dan met democratie in plaats van temperatuur. Hij noemt overstromingen, droogtes, stormen en hittegolven als bewijs van een versnellende catastrofe, maar negeert gemakshalve de empirische gegevens die aantonen dat het aantal sterfgevallen door extreem weer sinds de jaren twintig met meer dan 96% is gedaald , terwijl de wereldbevolking is verviervoudigd en de planeet is opgewarmd.

Dat is geen wereld die door een hittegolf afglijdt naar het fascisme. Het is een wereld die steeds beter in staat is om extreme weersomstandigheden te doorstaan, voornamelijk omdat de door fossiele brandstoffen aangedreven economische groei de airconditioning, de waterkeringen en de waarschuwingssystemen financierde die het eigenlijke werk deden.

De institutionele verklaring

Wat Regunbergs essay de moeite waard maakt om bij stil te staan, is niet zozeer het argument zelf, maar de onbedoelde eerlijkheid over de staat van het klimaatestablishment. Hij meldt, bijna terloops, dat Politico zijn klimaatgerichte E&E News opheft, dat  NPR zijn klimaatredactie heeft gesloten, dat het  klimaatteam van  de Washington Post is ontslagen en dat zelfs Bill Gates is overgestapt op het argument dat decarbonisatie niet de grootste bedreiging vormt voor de armen in de wereld.

Dit zijn niet de acties van een institutie die vertrouwen heeft in de duurzaamheid van haar verhaal; het is een terugtrekking uit een verhaal dat geen rendement meer oplevert, of het nu gaat om financiën, betrokkenheid of stemmen.

Regunbergs reactie hierop is dat deze terugtrekking een politieke fout is in plaats van een rationele aanpassing aan veranderde feiten – een dalende bereidheid van het publiek om te betalen, een in diskrediet geraakt emissiescenario en een energietransitie die, volgens de eigen cijfers van het IEA, tientallen jaren achterloopt op het schema dat de voorstanders ervan beloofden.

Hetzelfde patroon is terug te vinden in Regunbergs eigen keuze van bewijsmateriaal voor publieke bezorgdheid. Hij haalt de resultaten van de World Risk Poll 2026 aan, waaruit blijkt dat Amerikanen dramatisch onderschatten hoeveel van hun medeburgers klimaatverandering als een serieuze bedreiging zien.

Hij interpreteert dit als een onbenut reservoir van latente steun dat wacht om ontsloten te worden door een moedigere boodschap. Een minder welwillende, en naar mijn mening nauwkeurigere, interpretatie is dat de kloof tussen geuite bezorgdheid en de waargenomen maatschappelijke consensus precies het fenomeen weerspiegelt dat opiniepeilers ‘voorkeursvervalsing’ noemen: mensen vertellen enquêteurs wat maatschappelijk verantwoord klinkt, terwijl ze in stilte, bij de stembus en aan de kassa, weigeren om er de prijs voor te betalen. Hochul, Newsom en McKee interpreteren hun kiezers niet verkeerd. Ze interpreteren hen juist nauwkeuriger dan de opiniepeilers die Regunberg prefereert.

Hoe een rationeel alternatief eruitziet

Friedrich von Hayek.

Dit alles is geen pleidooi voor wreedheid jegens de werkelijk arme gemeenschappen die het meest blootgesteld zijn aan weersschommelingen. Het is een pleidooi voor het soort beleidsbescheidenheid dat Friedrich Hayek zou hebben herkend: de weigering om de “fatale arrogantie” van centrale planners – in dit geval een coalitie van activisten, redacteuren en adviseurs die ervan overtuigd zijn dat ze zowel het energiebudget van een huishouden als de politieke loyaliteit ervan kunnen manipuleren door middel van voldoende alarmerende klimaatboodschappen – te laten prevaleren boven de verspreide kennis die besloten ligt in marktprijzen en de keuzes van huishoudens. Kiezers begrijpen de morele implicaties van klimaatverandering niet, zoals Regunberg veronderstelt; ze maken volkomen rationele afwegingen tussen een abstract risico op de lange termijn en de concrete, directe kosten van het verwarmen van hun huizen en het vullen van hun tanks.

Democraten die dit hebben opgemerkt, zijn geen lafaards die in de greep zijn van de fossiele brandstoffenindustrie, zoals de beschuldiging van ‘klimaatverzwijging’ suggereert. In plaats daarvan worden ze “minimaal pragmatisch om hun stemmen te behouden” – wat in een democratie juist de kern van de zaak zou moeten zijn.

Tilak Doshi.

Regunberg wil de urgentie van Martin Luther King toepassen op kooldioxide. Wat hij werkelijk nodig heeft, en wat  de lezers van Boston Review verdienen, is rekenwerk: hoeveel energie de wereld daadwerkelijk verbruikt, hoeveel daarvan momenteel geëlektrificeerd kan worden, en hoeveel het publiek – eerlijk gevraagd, in dollars in plaats van gevoelens – bereid is te betalen om dat gat te dichten. Totdat die afrekening plaatsvindt, kan klimaatpolitiek wachten. De natuurkunde van een functionerende economie, in tegenstelling tot de politiek van een tussentijdse verkiezingscyclus, kan dat niet.

***

Een versie van dit artikel werd eerder gepubliceerd in de Daily Sceptic hier.

***