Door Ap Cloosterman.
Op 25 mei 2026 heb ik aan de leden van in de aanhef genoemde commissie de volgende brief met een artikel als bijlage geschreven:
Brief aan EU commissie:
European Commission
Directorate-General
Climate Action
Zwartebroek NL 24 Mei 2026
t.a.v. Mevrouw Vicky Pollard, de Heer Niels Schuster, Mevrouw Liva Andersone en de Heer Wopke Hoekstra
Zeer geachte dames en heren,
De doorsnee burger en het merendeel van de (wereldwijde) politiek slikt het scenario dat de menselijke emissie van CO2 de hoofdoorzaak is van een klimaatverandering als zoete koek.
Er zijn maar weinig mensen, die zich intensief verdiepen in deze materie en de meerderheid, inclusief de politiek, loopt achter de CO2–goeroes aan zonder enige poging tot waarheidsvinding.
Ik ben van mening dat er over de oorzaken van klimaatverandering meer speelt tussen Hemel en Aarde.
Ik heb mijn argumenten op papier gezet en gebundeld in een artikel: “Hoe werkt CO2 nu precies”
Lees het s.v.p.
Ik verzoek u om dit artikel ook toe te sturen aan uw Director-General, de Heer Kurt Vandenberghe en mevrouw Ursula von der Leyen.
Ik ben met mijn 89 jaar geen klimaatalarmist die met acties het openbare leven lam legt, maar ik probeer op een beschaafde wijze u te overtuigen dat het huidige klimaatbeleid op basis van het tegengaan van CO2-emissies geen resultaat zal hebben.
Economisch verval en armoede, dat onze kleinkinderen en vele anderen nu te wachten staat, zal uw uiteindelijke resultaat zijn.
Aanpassing van uw klimaatbeleid kan nog!
Ik wacht met spanning uw reactie af.
Hoogachtend en met een vriendelijke groet
Ing. Albert (Ap) J.H.G. Cloosterman
***
Op 2 juli 2026 heb ik de volgende reactie van de EU commissie ontvangen:
EUROPESE COMMISSIE
DIRECTORAAT-GENERAAL KLIMAAT
Directoraat A – Strategie, analyse en planning
Aan: Ing. Albert (Ap) J.H.G. Cloosterman
Geachte heer Cloosterman,
Hartelijk dank voor uw brief van 24 mei 2026 waarin u uw zorgen uitspreekt over het bewijsmateriaal dat ten grondslag ligt aan het klimaatbeleid en uw argumenten uiteenzet.
Het klimaatbeleid van de Europese Unie (EU) is gebaseerd op de beste beschikbare wetenschappelijke kennis, met inbegrip van de bevindingen van de Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering (IPCC). De rapporten van de IPCC vormen de meest gezaghebbende beoordeling van de wetenschap op het gebied van klimaatverandering, aangezien daarin rekening moet worden gehouden met de bewijskracht en de mate van consensus in de beschikbare wetenschappelijke literatuur, en zij uitvoerig getoetst zijn door honderden deskundigen. Uit dit feitenmateriaal blijkt dat de opwarming van de aarde ontegenzeggelijk is veroorzaakt door menselijk handelen, en voornamelijk door de emissie van broeikasgassen als koolstofdioxide (CO2). Het is wetenschappelijk vastgesteld dat CO2 bijdraagt tot de opwarming van de aarde. Hoewel het klimaatsysteem complex is en beïnvloed wordt door uiteenlopende factoren, bestaat er wetenschappelijke consensus dat de snelle opwarming van de afgelopen decennia niet kan worden verklaard zonder rekening te houden met het effect van de door de mens veroorzaakte broeikasgasemissies.
Het effect van klimaatverandering wordt steeds zichtbaarder in heel Europa en daarbuiten. Daarom is het van groot belang dat de emissie van broeikasgassen wordt beteugeld en meer wordt gedaan om aanpassingen door te voeren, zodat de planeet veilig en leefbaar blijft voor de huidige en toekomstige generaties.
Het klimaatbeleid van de EU is erop gericht de emissies te beperken om de EU zo te helpen haar klimaatdoelen voor 2030 en 2040 te bereiken en in 2050 broeikasgasneutraal te zijn. Het beleid heeft al effect gesorteerd: in 2024 lagen de totale netto broeikasgasemissies in de EU, met inbegrip van de emissies van de internationale zee- en luchtvaart die onder het EU-streefcijfer vallen, 37,2 % lager dan in 19901. Daarnaast is het beleid gericht op ondersteuning van innovatie, concurrentievermogen, energiezekerheid en een rechtvaardige transitie voor iedereen. Het doel is niet alleen om klimaatrisico’s aan te pakken, maar ook om Europa op lange termijn weerbaarder en welvarender te maken.
Nogmaals hartelijk dank dat u de moeite heeft genomen ons te schrijven.
1 https://climate.ec.europa.eu/eu-action/climate-strategies-targets/progress-climate-action/eu-climate-action-progress-report-2025_nl. (EU Climate Action Progress Report 2025)
Hoogachtend,
Vicky POLLARD
Hoofd van de eenheid.
***
Jan Geuns.
Bernard De Muynck.
Emeritus Prof. Jan M.C. Geuns & Bernard S. J. De Muynck, Eng hebben hun tweedelig artikel al eerder toegestuurd aan de EU-commissie. (What is really going on with global warming? – 35 pagina’s)
De inhoud van hun artikel was zeker niet gelijk aan mijn ingezonden artikel “Hoe werkt CO2 nu precies”
Opvallend is dat de reactie van de EU-commissie voor beide inzendingen exact hetzelfde was: geen enkel inhoudelijk commentaar – een pleidooi voor de IPCC-opvatting zonder proces technische ondersteuning.
Ik vraag mij in dit verband af of de EU afdeling Directoraat A – Strategie, analyse en planning wel over voldoende inhoudelijke kennis beschikt om een Europees klimaatbeleid te definiëren en te propageren.
Deel 1:
https://www.climategate.nl/2026/05/hoe-zit-het-eigenlijk-met-klimaatopwarming/
Deel 2:
https://www.climategate.nl/2026/05/hoe-zit-het-eigenlijk-met-klimaatopwarming-deel-ii/
De EU-commissie brief bevatte ook een verwijzing naar het EU Climate Action Progress Report 2025.
Het EU Climate Action Progress Report 2025 omvat 8 hoofdstukken van in totaal 88 pagina’s:
Citaat en voorwoord
Hoofdstuk 1 – Klimaatactie: vooruitgang en uitdagingen
Hoofdstuk 2 – Het EU-emissiehandelssysteem
Hoofdstuk 3 – Emissies door inspanningsdeling
Hoofdstuk 4 – Sector grondgebruik
Hoofdstuk 5 – Industrieel koolstofbeheer
Hoofdstuk 6 – Klimaatbestendigheid en -aanpassing
Hoofdstuk 7 – Investeringen in klimaatactie
Hoofdstuk 8 – Internationale klimaatactie
Wopke Hoekstra Kurt VandenBerghe
Een belangrijke uitspraak in het voorwoord bevestigt de eenzijdige EU-aanpak die uitsluitend is gebaseerd op het terugdringen van het atmosferisch CO2-gehalte:
Klimaatneutraliteit is niet zomaar een slogan, het is ook onze verbintenis in het kader van het Akkoord van Parijs. Het biedt strategische richting, duidelijkheid voor onze burgers en bedrijven en beschermt Europa tegen gevaarlijke afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en onbetrouwbare partners. Nu moeten we onze beloftes nakomen. Elke geïnvesteerde euro, elke vermeden ton CO₂-uitstoot en elk partnerschap dat we aangaan, brengt ons dichter bij een veiliger, schoner en sterker Europa.
aldus: Wopke Hoekstra, Europees Commissaris voor Klimaat, Netto Nul en Schone Groei/
Ap Cloosterman.
De EU commissie vermeldt het volgende over het resultaat van hun acties om de emissie van CO2 te verminderen:
“Het beleid heeft al effect gesorteerd: in 2024 lagen de totale netto broeikasgasemissies in de EU, met inbegrip van de emissies van de internationale zee- en luchtvaart die onder het EU-streefcijfer vallen, 37,2 % lager dan in 1990”
Overigens stemt dit totaal niet overeen met de flinke gevoelsmatige stijging van onze atmosferische temperatuur:
“2024 was wereldwijd het warmste jaar ooit gemeten. Op ons continent betekende dit recordhittegolven, droogte, bosbranden en overstromingen”
aldus Kurt VandenBerghe, directeur-generaal van het directoraat-generaal Klimaatactie (DG CLIMA) van de Europese Commissie.
De commissie verwijst alleen naar de IPCC-rapporten en concentreert zich uitsluitend op CO2 als veroorzaker van de klimaatverandering, terwijl er wel 40 verschillende oorzaken zijn aan te wijzen (Bron: Paul Scheffers):
Albert Einstein.
Het is onbegrijpelijk, dat de honderden EU-leden geen enkele kennis hebben over de vele andere, soms zeer belangrijke oorzaken van de aardse opwarming. Albert Einstein sloeg de spijker op zijn kop:
“Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. Ik ben niet zeker van het universum.”
***
Deze antwoorden had u kunnen verwachten Heer Cloosterman.
U had wel nog een tegenbericht kunnen sturen met b.v als het IPCC zich al zo grof heeft vergist met scenario 8.5 waarom is het dan niet mogelijk dat er meer vergissingen spelen, en wie controleert dat?
En waarom doet juist de Groenlandse ijskap het ineens zo goed in het zo sterk opgewarmde noordelijke klimaat? Of word er heden met 2 maten gemeten?
Als jullie iedere hittegolf, iedere weersverrandering aannemen, of betitelen als dit komt door de klimaatverandering en het gelijk als waar voor de menigte gooien dan zijn jullie ongegrond en onwetenschappelijk mensen angstig aan het maken, zijn jullie je daar ook van bewust, en dat dit veel onnodige psychologische en maatschappelijke kosten met zich meebrengen en leed nog daargelaten.
Zo is nog wel het een en ander te verzinnen om hun halsstarrig gedrag te doorbreken.
Ik ken de denkwijze van zulke gasten inmiddels.
Zowel de globale CO2 uitstoot, als de atmosferische CO2 concentratie stijgen gestaag door, zie https://ourworldindata.org/co2-emissions, https://www.noaa.gov/news-release/carbon-dioxide-now-more-than-50-higher-than-pre-industrial-levels
Ik weet niet of ik nu geachte heer Cloosterman moet zeggen of amicaal beste Ap, Ik stuur ook regelmatig mailtjes naar de overheid , het is kansloos zelfs als je met keiharde argumenten aankomt. Het hele zooitje draait gewoon het draaiboek af maar eigenlijk kun je niet veel anders verwachten want het zijn allemaal bestuurskundigen, de zogenaamde alpha”s zonder enig technisch of wetenschappelijk inzicht. Ze beginnen allemaal aan het begin van het doolhofje in de hoop de goede ingang genomen te hebben. De techneuten en echte wetenschappers zullen beginnen aan de uitgang van het doolhof om de juiste ingang te vinden. Het enige wat er gebeurd is is dat met bekrompen geest statistieken en correlatie als wetenschap beschouwd worden. Echter na de wiskundige samenhang (correlatie) houdt de wetenschap op daarna volgt de geestelijke dwaling van pseudo wetenschap en kwakzalverij. Er is immers niet eens dubbel blind onderzoek voor de impact van CO2 op het klimaat, laat staan als we zo met de medische wetenschap om zouden gaan dan worden medicijnen toegediend vanwege een consensus van een idee ,maar respect voor de poging die u heeft ondernomen..
“En waarom doet juist de Groenlandse ijskap het ineens zo goed in het zo sterk opgewarmde noordelijke klimaat?”
Het massaverlies van het Groenlandse ijs is inderdaad minder dan bijvoorbeeld tussen 2008-2012. Er lijken twee oorzaken:
1. Er is een verband tussen de massabalans op Groenland en de Noord Atlantische oscillatie in de zomer. Bij een negatieve NOA is er extra massaverlies, bij een positieve NOA is dat juist minder. De laatste jaren hebben we een positieve NOA.
2. Door de opwarming blijkt er meer sneeuw te vallen; dat compenseert deels het massaverlies.
Dit zijn nieuwe inzichten; het lijkt erop dat we 10 jaar geleden te pessimistisch waren. De grootste bijdrage van het water in de oceanen komt nu van de gletsjers in berggebieden; daar gaat het onverminderd slecht.
De heer Cloosterman is een paar dingetjes vergeten? te vermelden in zijn brief aan de terroristen in Brussel. Overigens respect voor deze actie. De zin die ontbreekt is de volgende: Ik Ab Cloosterman enz. heb geconstateerd dat u de menig bent toegedaan en daarin persisteert dat de doorsnee burger in de EU beschikt over slechts 2 hersencellen wat ik opmaak uit de wetenschappelijke zeer kwalijke positie die u inneemt in het klimaatverandering debat. Wetenschappelijke consensus streeft ernaar dat blind vertrouwen erop kan leiden tot dogmatisme, groepsdenken en het onderdrukken van nieuwe, afwijkende ideeën. De wetenschappelijke methode is immers gebaseerd op continue falsificatie in plaats van onbetwistbare overeenstemming.De belangrijkste bezwaren tegen (of valkuilen van) een sterke wetenschappelijke consensus zijn:Rem op innovatie: Grote wetenschappelijke revoluties (zoals de relativiteitstheorie van Einstein of de platentektoniek) begonnen vaak als minderheidsstandpunten die indruisten tegen de gevestigde orde. Een te grote nadruk op consensus kan het moeilijker maken voor baanbrekende, maar onconventionele theorieën om financiering of publicatieruimte te krijgen.Risico op groepsdenken: Wanneer een meerderheid van onderzoekers dezelfde paradigma’s deelt, kunnen blinde vlekken ontstaan. Wetenschappers zijn ook vatbaar voor sociale druk, waardoor het uiten van twijfels over de consensus kan worden gezien als een bedreiging voor de academische reputatie.Verwarring met politiek: Zoals wetenschapsfilosofen vaak benadrukken, is consensus een concept dat thuishoort in de politiek (waar besluiten moeten worden genomen), en niet in de empirische wetenschap. Het gevaar bestaat dat wetenschappelijke consensus wordt gebruikt als een ‘onfeilbaar’ politiek argument, waardoor het debat wordt gesloten terwijl de wetenschap zelf altijd open zou moeten blijven voor nieuwe data.
Wopke, een lachwekkend figuur die zichzelf verraadt had dit ook kunnen vinden op het toch behoorlijk groene Google.
” maar na al die jaren heeft noch Scheffer, noch Ap, noch een andere twijfelaar, noch een olielobbyist, kunnen aantonen welke van die 40 de belangrijkste zou zijn.”
Modelleur, je blijft me verbazen hoe dom je elke keer weer reageert.
Ook Paul kan niet aantonen welke van die 40 de belangrijkste zou zijn. Om dat te verbergen, plaatst hij een nietszeggende ad hominem reactie. Cognitieve dissonantie.
Het beleid heeft al effect gesorteerd: in 2024 lagen de totale netto broeikasgasemissies in de EU, met inbegrip van de emissies van de internationale zee- en luchtvaart die onder het EU-streefcijfer vallen, 37,2 % lager dan in 19901.
Waarom is de temperatuur nog niet gezakt?
1 Omdat er nog wel CO2 bijkomt. Er is nog stijging, maar wel minder stijging.
2 Omdat het jaren duurt voor er een effect waarneembaar is.
Ja jaren, verzin wat anders ja.
Ik pomp een ballon op en na jaren word hij dik.
Een zwangere vrouw is nog sneller dan jouw bewering.
Ik vermoed dan dat ze in China stervende zijn van de hitte, en in Amerika zijn ze ook dood.
De Russen waren slimmer, spaarde de fossiele brandstoffen en hebben groot ingezet op kernenergie.
Daarom is het er ook Siberisch koud.
Nou niet zo koud als KNMI er wat te zeggen had.
Ik heb twee weken een regendans in mijn tuin gedaan, drie maal daags, het werkt ! Het is gaan regenen. Nu ben ik een statistiek aan het maken met de correlatie van regendansen en regenbuien. De uitkomst geeft vast een verrassende correlatie.
Inderdaad, Modelleur, er komt nog altijd CO2 bij ondanks het feit dat de menselijke uitstoot lager is. Waarvan komt deze CO2 dan toch? Nou, van de natuur. Door de opwarming wordt er door de natuur meer CO2 uitgestoten. De temperatuur ijlt immers voor op de achterna hinkende CO2.
omdat de industrie een opsodemieter heeft gehad in europa en zeker in Duitsland.
Er is minder uitstoot omdat india china rusland amerika noord én zuid de uitstoot hebben verhoogd. er is niets verkeerd aan koketteren wat die dwaze Wopke doet met de lagere uitstoot want de correctie komt vanzelf als de dwazen echt doorkrijgen dat er een probleem ontstaat met het bbp van én Nederland en de EU. Dat zou toch mooi zijn industrie straks in 2040 zonder uitstoot van wat dan ook. Het kan niet snel genoeg komen 2040. gaat lukken jongens en meisjes.
En nu de grote verassing: De CO2 uitstoot steeg nog nooit zo snel als gevolg van de maatregelen. Dat komt namelijk omdat ‘ hernieuwbare energie ‘ alleen kan worden opgewekt met toevoeging van heel veel meer fossiele energie. Dat weten we dankzij de Wet van behoud van Energie , maar we kunnen het ook boekhoudkundig vaststellen en zelfs waarnemen.
“Dat komt namelijk omdat ‘ hernieuwbare energie ‘ alleen kan worden opgewekt met toevoeging van heel veel meer fossiele energie.”
Dat is principieel verkeerd gedacht. Ook in vroegere eeuwen gebruikten we al ‘hernieuwbare energie’, bijvoorbeeld voor de zeevaart. Je moest wel even een mast plaatsen op je schip, en zeilen, en dan varen maar. De benutte windenergie voor het varen was waarschijnlijk vele malen groter dan de energie benodigd voor het maken van de mast en de zeilen.
‘Hernieuwbare energie’ is een verkeerde benaming. Beter is ‘benutten van onbeperkte energiebronnen’.
Waarbij opgemerkt moet worden dat dat niet eindeloos en onbegrensd is. Windturbines en zonnepanelen hebben een beperkte levensduur. En bij een hoog aandeel in de productie zijn ze steeds minder effectief, door periodieke overproductie. Dus ‘netto nul’ is een utopie, dat moeten we niet nastreven en niet communiceren.
En we moeten serieus energie besparen en niet ons land volzetten met stroom, grondstoffen en ruimte slurpende datacenters. Een gruwel.
En toen kwam de stoommachine gestookt op fossiele brandstoffen en weg waren de zeilschepen.
Wie er mee door ging, ging failliet.
De welvaart steeg en de vaartijden konden gepland worden.
De handel als nooit te vooren en tevens de welvaart.
Fossiele energie heeft er voor gezorgd dat de mensen uit de ellende kwamen.
En zonder fossiele energie bestaat er geen hernieuwbare energie.
Alleen klotskoppen begrijpen dat niet.
Wel dient zich heden een nieuw probleem aan en dat is AI.
AI zorgt voor ongekende consumtie van fossiele energie in alle ontwikkelde landen.
De hedendaagse consumptie is hetzelfde als heel Griekenland en stijgend.
Achter een paar jaar kan dit het meest verslindende energiesysteem zijn.
Raar dat de activisten en regeringen daar dan weer niet tegen zijn?
Zeer waarschijnlijk omdat ze het zelf een prachtig middel vinden voor vanalles en nog wat.
Dus regeringen moeten eens snel de mond over houden over hun co2 uitstoot want ook zei zijn dik medeplichtig aan waar ze zo tegen zijn.
Net als stikstof, dat probleem is allang voorbij, hier zijn ze mierenneukers.
Theo, AI gaat nog veel groter worden. Het energieverbruik van AI zal echter gecompenseerd gaan worden door zuiniger elektronica. De ontwikkelingen in die hoek gaan alsmaar door, limieten worden telkens weer voorbij gestreefd door slimme ontwikkelingen. We hebben nu nog digitale gegevensverwerking, dat zal veranderen.Misschien dat quantumcomputers wel een flinke stap kunnen betekenen.
Dat klopt wel gedeeltelijk Gerard.
Maar hoe meer landen het gaan gebruiken zal ondanks dat het verbruik toenemen of gelijk blijven.
De micro electronica heeft inderdaad al voor veel zuinigere computers gezord, het wegvallen van de harde schijf naar SSD was al een sprong voorwaarts en is inderdaad nog lang niet het einde.
Hoe kwam de CO2 uitstoot in de atmosfeer toen de mens nog niet bestond ?
Zo nu en dan lagen die schepen stil omdat er geen wind was, de lading rotte weg en de zeelieden kregen scheurbuik.
Dag Nico , dank voor de link. ongelofelijk
Vandaag ging mijn site, na 15 jaar onbezoldigd en uit eigen zak betaald, te hebben onderhouden uit de lucht. 15 jaar geleden dacht ik mensen te kunnen waarschuwen voor de opkomende gevaren van de energietransitie, maar werd daarna omvergelopen door de hordes op weg naar het Gouden kalf van Samsom en Vendrik.
Wat vooral de laatste tijd zichtbaar werd is het fenomeen dat mensen een eenmaal aangeleerd standpunt niet meer herzien, wat ook de evidente bewijzen daartegen zijn . Uit de recente geschiedenis leren we dat dat fenomeen niet uniek is. De twee groepen welke die contraire standpunten innemen worden in de politiek respectievelijk links en rechts genoemd. De aanhangers van die groepen zijn tegengesteld bedraad en volgen daarmee ook de tegengestelde logica. Zegt de een ja, zegt de ander nee en andersom, waardoor de Babylonische spraakverwarring voortduurt totdat die als een etterende zweer zal openbarsten in een volgende (burger) -oorlog. Waar het dus om gaat is dat men de juiste kant van de geschiedenis kiest .
Duidelijk dat de meeste volgers van Climategate zich scharen achter het linkse denken en beleid als het erop aan komt.
Nu moet ik nog de stap nemen om definitief te stoppen met schrijven op Climategate, zeker als ik de reacties zie op mijn eerste bijdrage weer zie.
Climategate is een kleuterschool.
Bert, vat het niet te zwaar op joh. Het leven brengt zelden de koekjes die jij nou zo speciaal lekker vindt. Life is not for beginners, kan je ook zeggen. De dingen die je opnoemt zie ik ook wel, maar is dat omkeerbaar? Het is wellicht angst voor te kort of de dood die mensen tegen elkaar opzet. Samenwerking is wellicht met mooist wat de bedenken is als we een prettig bestaan op prijs stellen. Samen werking met mensen die niet overal hetzelfde over denken als jij, of ik. Vergeet niet dat wij, als mensen, altijd meer overeenkomsten hebben dan verschillen.
Je kunt ook gewoon een synology nemen met twee ssd’s weinig energie verbruik, kun 20 websites op draaien wordpress is gratis, je moet alleen je sitenaam(en) registreeren en je dns laten verwijzen naar je IP nummer. Stukken goedkoper dan ruimte inhuren bij een hosting bedrijf.
‘Wat vooral de laatste tijd zichtbaar werd is het fenomeen dat mensen een eenmaal aangeleerd standpunt niet meer herzien, wat ook de evidente bewijzen daartegen zijn’.
Zeker Bert, zeker man.
Hulde voor je zelfkennis.
Nou Bert, het ga je verder goed man en missen zal ik je absoluut niet hoor.
Dag Nico , u bent in ieder geval iemand met gevoel voor humor . Dank voor de tips :-)
Al je werk bestaat nog steeds hoor, voor kenners van archive.org:
https://web.archive.org/web/20260209115512/https://www.bertpijnsevanderaa.nl/
Nu moet ik nog de stap nemen om definitief te stoppen met schrijven op Climategate, zeker als ik de reacties zie op mijn eerste bijdrage weer zie.
Wat een onzin schrijf je me nu meer.
Jij schrijft vaak verwarend voor velen dat is soms een probleem.
Lijkt wel of je af en toe een glaasje genuttigd hebt. ;)
Lekker doorschrijven wat anderen ook zeggen daar moet je gewoon schijt aan hebben.
Maat climategate.nl een kleuterschool noemen moet je niet doen want er zijn er genoeg hier met verstand van zaken.
De vergelijking met de kleuterschool was niet goed gekozen . Op de kleuterschool zijn kinderen nog een onbeschreven blad en spelen ze nog met elkaar zonder onderscheid te maken.
De lagere school en het schoolplein, waar de grote jongens de nerds in elkaar mogen slaan onder toeziend oog van de hoofdmeester en opgewonden meisjes is een betere metafoor.
Beste Bert,
Blijf je verhaal schrijven alhier, er zitten altijd stukken van kennis in die sommigen wel begrijpen. De wereld verbeteren gaat niet lukken, daar zijn wij net iets te klein voor heb ik jaren geleden al ervaren. Maar als je in je leven één persoon echt kunt overtuigen heb je je doel al bereikt. Put de kracht uit de uitspraak van A. Einstein inzake universum en mensheid. dat zorgt in elk geval voor rust in het hoofd.
Waarde amice ,veel dank voor het encomium.
Er is hier niemand met degelijle kennis van klimaat.
Daarom verbeterd Dirk Visser jou zo vaak om er maar 1 te noemen.
Maar goed hij heeft dan uiteraard ook geen kennis van zaken volgens jou want hij vertoeft hier ook.
Ik vraag me in zijn geheel af wat je hier komt doen dan bij al die dommeriken?
Kun je toch beter bij klimaatveranda blijven en de goeroe volgen en schouderklopjes ontvangen, dat moet je toch voldoening geven?
Maar ook daar werd je geregeld gecorrigeerd vroeger toen ik daar wel eens meelas.
Maar wel fijn dat je het onder je eigen naam reageert in tegenstelling tot Modelleur die angstig is dat hij herkent wordt.
“het fenomeen dat mensen een eenmaal aangeleerd standpunt niet meer herzien, wat ook de evidente bewijzen daartegen zijn .”
Eens aangeleerd dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, dan kan zelfs “de beste beschikbare wetenschappelijke kennis” zo’n 99-jarige drammer niet van standpunt doen veranderen over het Het klimaatbeleid van de Europese Unie (EU).
Namaak Bart Vreeken, moest je weer je kwakje kwijt. Wat een sneu wezen ben je toch.
Zal Modelleur 2 wel zijn, Heyden formuleert anders.
Gelukkig verwijderd, verkeerd voer voor AI.
Inderdaad de reactie van 15:38 kwam
NIET VAN MIJ. Ik ben blij dat je het onderscheid kunt zien, René Giessen.
Het blijft wel ontzettend irritant.
Ja Bart, zeker met de over het algemeen briljante kennis die je uit CL opdoet moet dit toch een reden zijn om naar ons kamp over te stappen. Hier hebben we toch alleen maar oprechte lieden die zich niet in allerlei rare bochten moeten wringen om een volkomen vastgelopen ideologie in de lucht te houden.
Hahaha.